Пономаренко Валентина Георгиевна

Дело № 2-305/2020

25RS0018-01-2020-000823-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 07 октября 2020 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОНОМАРЕНКО В.Г. к ДЕМЯН С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Пономаренко В.Г. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ответчику Демян С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, в котором указала следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года он попросила ответчика Демян С.А. перевести вещи, оставшиеся ей по наследству после смерти брата ФИО1, на что он согласился. Забрав телевизор, холодильник, насос, бензопилу в корпусе оранжевого цвета и бензокосу, он привёз данные вещи по адресу её проживания. Телевизор, холодильник и насос он выгрузил, а бензопилу и бензиновую газонокосилку предложил оставить на хранение у себя, так как по месту её жительства места для хранения не было, на что она согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ года она потребовала вернуть указанное имущество, однако ответчик Демян С.А. отказался вернуть вещи. После смерти её брата чеки на указанное имущество были утрачены, сохранились только инструкции. Учитывая среднерыночную стоимость аналогичных инструментов, она оценивает бензопилу в 4800 рублей, бензиновую газонокосилку в 4750 рублей. По данному факту она обратилась с заявлением в ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский». При опросе Демян С.А. подтвердил факт нахождения у него дома принадлежащих ей вещей, однако свой отказ вернуть вещи он мотиви...

Показать ещё

...рует тем, что она должна ответчику 30000 рублей за дрова, которые ответчик ей привозил ранее. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Демян С.А., и ей рекомендовано обратиться с гражданским иском в суд.

С учётом изложенного, истица Пономаренко В.Г. просит истребовать принадлежащее ей имущество: бензопилу и бензиновую газонокосилку из незаконного владения ответчика Демян С.А., а также взыскать с ответчика в её пользу уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 2400 рублей.

Истица Пономаренко В.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что она свои исковые требования полностью поддерживает, так как Демян С.А. принадлежащие ей вещи до сих пор не вернул.

Ответчик Демян С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 34 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Под незаконным владением понимается нахождение имущества у лица на не предусмотренных законом основаниях, в связи с чем, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются факт нахождения имущества у лица, не обладающего правами владения данным имуществом и факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Пономаренко В.Г. является наследницей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону истица получила наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

В наследство, кроме недвижимого имущества, истица Пономаренко В.Г. получила также движимое имущество: телевизор, холодильник, насос, бензопилу и бензиновую газонокосилку. Указанные вещи истица Пономаренко В.Г. попросила ответчика Демян С.А. перевезти на принадлежавшем ему грузовике из дома умершего брата к себе домой, на что ответчик согласился. Так как у истицы дома не хватало места для хранения указанных вещей, бензопилу и бензокосу ответчик с согласия истицы забрал к себе домой на хранение.

Также в судебном заседании установлено, что в декабре 2019 года истица попросила ответчика вернуть её вещи, однако ответчик Демян С.А. ответил отказом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Пономаренко В.Г. обратилась в дежурную часть Отделения полиции № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» с заявлением по факту незаконных действий Демян С.А.

В ходе проведённой проверки были подтверждены сведения, указанные в заявлении Пономаренко В.Г. Кроме того, опрошенный по данному факту Демян С.А. подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что вернёт бензокосу и бензопилу, после того, как Пономаренко В.Г. вернёт ему денежные средства в сумме 30000 рублей за дрова, которые он привозил на своём грузовике.

По результатам проверки установлено, что в действиях Демян С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, – самоуправство, а также в действиях Пономаренко В.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как факт, указанный в её заявлении, частично подтверждён.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО2 по материалам проверки по заявлению Пономаренко В.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым постановлено в возбуждении уголовного дела в отношении Демян С.А. и в возбуждении уголовного дела в отношении Пономаренко В.Г. отказать и рекомендовано Пономаренко В.Г. обратиться с гражданским иском в суд.

Как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из доводов истицы Пономаренко В.Г. следует, что чеков, а также иных документов, подтверждающих право собственности на газонокосилку бензиновую и бензопилу, у неё в настоящее время не имеется, а после смерти её брата ФИО1 на указанное имущество сохранились только инструкции. В обоснование своих доводов истицей в дело представлены в копиях инструкция по безопасной эксплуатации и обслуживанию газонокосилки бензиновой и Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию бензопилы.

Также истицей Пономаренко В.Г. в материалы дела представлены в копиях свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому наследницей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является двоюродная сестра Пономаренко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадь жилого дома 45,7 кв/м, кадастровый №, этажность 1, а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому наследницей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является двоюродная сестра Пономаренко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь земельного участка 1500 квадратных метров, кадастровый №, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов.

При этом, суд учитывает то, что ответчик Демян С.А. при опросе его в отделении полиции не отрицал, что бензопила и бензокоса находятся у него дома. Из его же пояснений следует, что ранее он привозил истице три раза дрова на своём грузовике, за которые она до сих пор не отдала ему деньги в сумме 30000 рублей, поэтому он отдаст её вещи тогда, когда она вернёт ему деньги. Доказательств возврата этих вещей истице ответчик не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пономаренко В.Г. к Демян С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истицы Пономаренко В.Г. о взыскании с ответчика Демян С.А. в её пользу судебных расходов по оплате государственного пошлины в размере 400 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг, понесённых ею за составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истицей Пономаренко В.Г. была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 400 рублей, при этом данный размер подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому её требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Пономаренко В.Г. понесла судебные расходы за юридические услуги, которые ей были оказаны и выразились в составлении искового заявления, в сумме 2000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана Коллегией адвокатов Кировского района Приморского края. Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика Демян С.А., поскольку иск Пономаренко В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом удовлетворяется.

Таким образом, общий размер денежной суммы в возмещение судебных расходов, который подлежит взысканию с ответчика Демян С.А. в пользу истицы Пономаренко В.Г., будет составлять: 400 + 2000 = 2400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПОНОМАРЕНКО В.Г. к ДЕМЯН С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Истребовать у ДЕМЯН С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащее Пономаренко В.Г. имущество, а именно бензопилу «Энергопром» и газонокосилку бензиновую с передачей указанного имущества во владение ПОНОМАРЕНКО В.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Взыскать с ДЕМЯН С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ПОНОМАРЕНКО В.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 400 (четыреста) рублей и в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 2000 (две тысячи) рублей, а всего – 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов

Свернуть