Пономаренко Валентина Ионовна

Дело № 2-917/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 28 декабря 2018 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием представителя истца Пожилова Д.А.,

представителя ответчика Бергера В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пономаренко В.И. к индивидуальному предпринимателю Росинской А.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пономаренко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудиной А.А. (фамилия после заключения брака Росинская (т. 1 л.д. 223), далее – ИП Росинская А.А.), в котором с учетом увеличения требований просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 105115 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** умер ее супруг П., который **.**.**** был захоронен на Аллее Славы муниципального кладбища ЗАТО Северск Томской области, место № **. Между истцом и ответчиком 05.05.2015 был заключен договор на оказание ритуальных услуг № ** по облагораживанию могилы умершего, а именно по изготовлению памятника из гранита, фотопортрета, гравировки, бетонного надгробия, облицовки гранитной плиткой. Также между сторонами 10.06.2015 заключен договор на оказание ритуальных услуг № ** по облагораживанию могилы умершего, - изготовлению бетонной площадки, мраморной плитки и уголка, планировке, установке памятника, изготовлению кованных углов и установке углов. Работы по договорам были оплачены в сумме 82620 руб. и 78185 руб. соответственно. Истцу 10.05.2017 стало известно о том, что упал памятник, установленный на месте захоронени...

...я П. Падение памятника стало возможным в связи с оказанием ответчиком ненадлежащих услуг. Из заключения экспертов № ** от 04.10.2018 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта места захоронения, в том числе материалов и работ составляет 105115 руб. Ненадлежащим оказанием услуг ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 8000 руб.

Истец Пономаренко В.И., ответчик ИП Росинская А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В письменном отзыве ответчик Росинская А.А. исковые требования не признана и указала, что работы по договорам, заключенным с Пономаренко В.И., были приняты без замечаний и оплачены в установленный договорами срок. Оба договора прекратили свое действие в связи с исполнением сторонами обязательств из договоров и окончания гарантийного срока. 25.05.2017 в адрес ответчика поступила претензия Пономаренко В.И. о некачественном выполнении работ по указанным договорам. 06.06.2017 в адрес Пономаренко В.И. был отправлен ответ на претензию, которым потребитель уведомлялась о том, что работы были выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам такого рода, а разрушение памятника является следствием действий вандалов, при этом исполнитель работ обратилась в экспертное учреждение за проведением экспертизы по определению причин обрушения памятника. 21.08.2017 в адрес Пономаренко В.И. было направлено заключение № **, выполненное АНО «Томский центр экспертиз», согласно которому обрушение памятника не является следствием некачественного выполнения услуг. Договорами № ** и № **, заключенными с Пономаренко В.И., установлен гарантийный срок 1 год, который начал течь с 07.07.2015 и истек 07.07.2016. Претензия направлена Пономаренко В.И. по истечении 1 года 10 месяцев после сдачи работ, таким образом, истцом пропущен срок предъявления требований к исполнителю работ, установленный ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей». Для предъявления требований о возмещении ущерба в порядке ч. 5 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» Пономаренко В.И. обязана доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть до 07.07.2015, истцом таковых доказательств не представлено. Частью 1 ст. 725 ГК РФ установлен сокращенный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет 1 год, который истцом пропущен. Также считает, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между работами, выполненными ответчиком, и наступлением вреда в виде обрушения памятника (т. 1 л.д. 95-102).

В судебном заседании представитель истца Пожилов Д.А, действующий на основании доверенности ** от 27.04.2018 (л.д. 57), исковые требования поддержал и пояснил, что сумма ущерба состоит из стоимости восстановительных работ и стоимости памятника. Поскольку ИП Росинской А.А. при выполнении работ по благоустройству мемориального комплекса были нарушены общестроительные нормы и правила, была неправильно установлена стела, это привело к нарушению эксплуатации мемориального комплекса, вследствие чего стела упала, раскололась и разбила часть мемориального комплекса, в связи с чем был причинен ущерб. Правила установки надмогильных сооружений регулируются ГОСТ 32609-2014 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», также как и Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Поскольку ущерб причинен нарушением строительных норм и правил, которые выявились в мае 2017 г., вопрос о гарантийном сроке здесь не может рассматриваться. В данном случае достаточно было ветровой нагрузки 13 м/с чтобы памятник упал, однако в договоре не указано, что ответчик предупреждала истца, что такой ветровой нагрузки будет достаточно, чтобы уронить памятник, в противном случает истец просила бы сделать памятник более устойчивым. Истец обращалась в правоохранительные органы с целью установления обстоятельств падения стелы, и было установлено, что произошло самопроизвольное падение. Только при наличии чрезвычайных ситуаций могло произойти падение стелы, однако с 2017 г. на территории ЗАТО Северск чрезвычайных ситуаций не наблюдалось. Ветровая нагрузка 26 м/с не является чрезвычайной ситуацией, не относится к числу ураганов и штормов, и данная скорость ветра была зафиксирована в г. Томске, а не на территории ЗАТО Северск. Место, на котором находится памятник, располагается в защищенной зоне.

Представитель ответчика Бергер В.С., действующий на основании доверенности от 01.09.2018 (т. 1 л.д. 222), исковые требования не признал и пояснил, что между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договоров, в которых прописано, что должен сделать исполнитель, получив от заказчика задание. Данное задание изложено в приложении, подписанном истцом, свидетельствующее о его согласовании сторонами. Также истцом подписан акт, в котором указано об отсутствии претензий, все выполнено в срок и с соответствующим качеством. Перед подписанием акта у истца была возможность осмотреть данную конструкцию. Договором был установлен гарантийный срок 1 год, достаточный для обнаружения дефектов, в течение гарантийного срока дефектов не выявлено. Из постановления правоохранительного органа следует, что установить причину падения памятника невозможно, данное постановление не оспаривалось. Справка ЦГМС подтверждает, что были зафиксированы погодные явления, оценивающиеся как опасные - ветер 26 м/с, который мог вызвать падение памятника, так как данное явление является опасным. Ответчик при строительстве мемориального комплекса руководствовалась длительным опытом, выработанными технологиями. При заключении договора ответчик не сообщала истцу, что памятник может упасть при шквалистом ветре, так как на нее не возложена такая обязанность. При расчете конструкции ветровая нагрузка учитывалась до 10 м/с и данное условие не отражено в договорах. Ответчик разъясняла истцу, что стержня, который будет держать стелу, будет достаточно для устойчивости конструкции, когда производился расчет, обсуждалось, каким образом будет крепиться стела, эта конструкция была согласована в приложении № 1 к договору. Доказательств, свидетельствующих о падении памятника по причине ненадлежащего выполнения работ, не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца Пожилова Д.А., представителя ответчика Бергера В.С., допросив экспертов Ж., С., К., Р., изучив письменный отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 1, 2 и 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, именно истец должен доказать факт их причинения и их размер, подлежащий взысканию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2015 между Пономаренко В.И. (заказчик) и ИП Росинской А.А. (исполнитель) заключен договор № ** бытового подряда на оказание ритуальных услуг по облагораживанию могилы умершего П., в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а именно изготовить гранитный памятник, фотопортрет, гравировку, бетонное надгробие, облицованное гранитной плиткой. Стоимость услуг по указанному договору составила 82620 руб., окончательный расчет по договору произведен 07.07.2015. Гарантийный срок установлен 1 год (т. 1 л.д. 12-18).

07.07.2015 ИП Росинской А.А. и Пономаренко В.И. подписан акт об оказании услуг к договору № ** от 05.05.2015, в котором указано, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 15).

Также 10.06.2015 между Пономаренко В.И. (заказчик) и ИП Росинской А.А. (исполнитель) заключен договор № ** бытового подряда на оказание ритуальных услуг по облагораживанию могилы умершего П., в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а именно изготовить бетонную площадку, изготовить и уложить мраморную плитку, изготовить планировку, установить памятник, изготовить кованные углы и установить их. Стоимость услуг по указанному договору составила 78185 руб. Гарантийный срок установлен 1 год. Окончательный расчет по договору произведен 07.07.2015 (т. 1 л.д. 19-24). С учетом п. 4.2 договора, суд приходит к выводу, что работы по данному договору также выполнены 07.07.2015.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2017, вынесенного по результатам проверки, проведенной по рапорту участкового уполномоченного полиции о том, что с 08.05.2017 по 09.05.2017 неустановленное лицо повредило стелу памятника захоронения П., в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), ч. 1 ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период времени с 08.05.2017 по 09.05.2017 произошло обрушение установленного на могиле умершего П. памятника, расколовшего плитку, установленную на надгробии захоронения умершего П., в связи с чем 26.05.2017 Пономаренко В.И. обратилась к ИП Росинской А.А. с претензией, где указала, что установку памятника, бетонной площадки, мраморной плитки и углов она приняла в октябре 2015 г., качество ее устроило, хотя ей не был выдан акт о приемке выполненных работ, а в мае 2017 г. увидела повреждения памятника, а именно стела упала на надгробие, от чего ее верхняя часть раскололась, разбив на надгробии 4 плитки, что произошло из-за некачественно выполненной стяжки между подставкой с памятником и надгробием, просила безвозмездно изготовить другую вещь из однородного материала такого же качества с правильной установкой и заменой поврежденных плиток (т. 1 л.д. 69).

На указанную претензию ответчиком ИП Росинской А.А. 05.06.2017 дан ответ с просьбой не производить уборку разрушенного памятника с могилы в связи с тем, что ИП Росинская А.А. обратилась в экспертное учреждение за проведением экспертизы по определению причин обрушения памятника (л.д. 70), а 21.08.2017 сообщила о проведенном исследовании и причинах разрушения памятника – механическое воздействие на стелу с задней стороны, приведшее к критическому углу наклона и, как следствие, опрокидывание памятника, в связи с чем ИП Росинская А.А. известила Пономаренко В.И. о необходимости возмещения понесенных ею расходов на проведение исследования памятника в размере 11000 руб. (т. 1 л.д. 109).

Согласно акту исследования № ** от 14.08.2017, проведенному по заказу ИП Росинской А.А., причиной разрушения памятника на 13 участке квартала почетного захоронения городского кладбища г. Северска является механическое воздействие на стелу с задней стороны, приведшее к критическому углу наклона и, как следствие, опрокидыванию памятника. Также в акте исследования указано, что данная конструкция имеет значение ветровой нагрузки 109,9 Н, а для получения такой силы необходима скорость ветра около 13,5 м/с (т.1 л.д. 113-130).

Пономаренко В.И. 06.10.2017 вновь письменно обратилась к ИП Росинской А.А. с просьбой об удовлетворении ее претензии от 25.05.2017 (л.д. 108), получив ответ от 11.10.2017 об отсутствии вины со стороны ИП Росинской А.А. как подрядчика (т. 1 л.д. 107).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

С целью установления причины разрушения памятника представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Северского городского суда Томской области от 17.07.2018 назначена судебная комплексная товароведческая и трассологическая экспертиза (т. 1 л.д. 164-165).

Согласно выводам заключения № ** и № ** от 10.09.2018 экспертов федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С. и Ж. падение стелы произошло в результате приложенного внешнего воздействия на заднюю стенку стелы в направлении сзади наперед. В результате приложенной внешней нагрузки стела вместе с основанием наклонилась вперед на угол достаточный для опрокидывания и упала на бетонное основание, облицованное плиткой. При ударе стелы об основание произошло ее разрушение, а также отслоение и разрушение отдельных плиток. Определить следообразующий объект, который воздействовал на стелу памятника, не представляется возможным в связи с отсутствием на следовоспринимающем объекте (стела) каких-либо его признаков.

В связи с отсутствием каких-либо действующих нормативных документов, регламентирующих устройство (возведение) намогильного сооружения (установка (монтаж) данного вида сооружений производятся на основании технологических схем), большим прошедшим периодом с момента выполненных работ (май-июнь 2015 года, возможного влияния природных (внешних) факторов (размытие, усадка грунта и т.д.), возможных факторов проявления вандализма и пр., определить соответствует ли монтажные работы по установке памятника и других надмогильных сооружений на месте захоронения П., расположенного на Алее Славы муниципального кладбища ЗАТО Северск Томской области, место № **, по [адрес], требованиям действующего законодательства (стандартов), предъявляемым к таким видам работ, не представляется возможным.

Стоимость строительно-ремонтных работ необходимых для восстановления места захоронения в ценах на момент производства экспертизы (III квартал 2018 года), с учетом НДС составляет 42109,83 руб. (т. 1 л.д. 187-207).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены эксперты С. и Ж.

Эксперт Ж. показал, что причиной падения памятника явилось внешнее воздействие с задней стороны на стелу. Было ли это воздействие со стороны человека или иные причины, установить не смог. Стела была поставлена на подставку, в которой установлен штифт, и упала стела вместе с подставкой. В местах скрепления им был обнаружен тонкий слой раствора, не более 2 мм.

Эксперт С. показал, что в Российской Федерации отсутствуют нормативные документы, относительно монтажных работ по установке могильных памятников. К монтажным работам СНиП № 2.01.07-85 не относится. В ответе на второй вопрос в заключении он сослался на технологическую схему – это схема и карта, которые могут быть использованы для установки данного типа сооружений, и которые должны находиться на предприятии, осуществляющем монтаж данного сооружения. Им были изучены различные инструкции, но какую-то конкретную, которую можно отнести к первому вопросу в заключении, он не нашел, в некоторых требованиях прописано, что необходимо 2 стержня, в других - что достаточно одного для крепления, что зависит от технологических карт на производстве. В заключении он указал сметную стоимость, поскольку она является основной для формирования договорных цен.

Принимая во внимание то, что в результате экспертизы экспертами не дан полный ответ относительного того, соответствуют ли монтажные работы по установке памятника и других надмогильных сооружений на месте захоронения П. требованиям действующего законодательства (стандартов), предъявляемым к таким видам работ, поскольку дан ответ со ссылкой на отсутствие действующих нормативных документов, регламентирующих устройство (возведение) намогильных сооружений, а также то, что в результате экспертизы ответ относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом не дан, определением Северского городского суда Томской области от 27.09.2018 по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 236-238).

Согласно выводам заключения № ** от 26.11.2018 экспертов ООО «Судебная экспертиза» К. и Р. общая рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе матери­алов и работ места захоронения П., расположен­ного на Аллее Славы муниципального кладбища ЗАТО Северск Томской области, место № **, по [адрес], со­ставит 105 115 руб.

Качество строительно-монтажных работ, связанных с облагораживание могилы, куда входят работы по изготовлению планировки, изготовлению бетонной пло­щадки, изготовление мраморной плитки и непосредственно ее укладке, каких-либо несоответствий качества, кроме отлетевшей мраморной плитки, полученной в результате падения стелы, не выявлено.

Качество строительно-монтажных работ, связанных с установкой памятника (монтаж тумбы и монтаж стелы), выполнены с нарушениями требований обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а именно горизонтальное основание (тумба) смонтирована ненадежно (нет жесткого защемления тумбы), сте­ла недостаточно закреплена, нет четкой надежной фиксации между конструкция­ми, что способствовало возникновению условий раскачивания стелы и последую­щего падения.

Вопреки доводам представителя ответчика Бергера В.С. у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов К. и Р., полученного в соответствии с требованиями закона. Экспертами даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов аргументированы, обоснованны и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Выводы указанного заключения подтверждены допрошенными в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Бергера В.С. экспертами К. и Р., составившими вышеуказанное заключение.

Эксперт К. пояснил, что работает экспертом с 2010 г. Нормативных документов, определяющих, относятся ли подобные сооружения к объектам строительства, а также методики оценки таких объектов не имеется. В данном случае оценивался монтаж данного объекта, поэтому его можно рассматривать как строительный объект. Технология монтажа полностью описана в экспертизе, при проведении которой участвовал эксперт-трасолог для осмотра механических повреждений на памятнике. Диаметр отверстия совпадал с диаметром арматуры. Памятник должен быть приклеен, его просто так невозможно уронить, неважно каким образом будет закреплен памятник, его не должно сдувать ветром. Если бы повреждения памятника, от которого обрушилась стела, имелись, то они бы остались. Механических воздействий на памятник ими не обнаружено. Путем расшатывания памятник возможно уронить, но от этого должны остаться следы. Полагал данную конструкцию ненадежной, поскольку следовало защемлять памятник, то есть при установке конструкции заливать ее края раствором. Гарантийный срок дается минимальный, но это не означает, что по его истечении конструкция должна упасть. Данная конструкция недоделанная, и если бы ее закрепили иначе, а подставка была бы закреплена лучше, то памятник стоял бы до сих пор. Строительные нормы напрямую нельзя отнести к такому роду конструкций.

Эксперт Р. показал, что требования по креплению памятников нет, а имеются общие условия к строительным конструкциям по надежности. В данном случае он исследовал конструкцию как единое целое и указал причину, по которой памятник опрокинулся. Объектов исследования было два - основание и стела. Когда устанавливается стела, то образуется нестабильность, а стабильность достигается за счет ее монолитности. Расшатывание данной системы является основной причиной ее опрокидывания, система из статической переходит в динамическую. Основание и стела между собой были не зафиксированы, о чем свидетельствуют признаки в нижней части стелы - это само отверстие от штыря армированного, на стенках отверстия имеются следы истирания, что является признаком переменной нагрузки. Стела шаталась, при ее установке на основание она не была стабильна, не в состоянии четко стоять. Две плоскости не сопряжены между собой, имеются определенные зазоры и определенной степени свобода. Это возникло потому, что на дне основания стелы видно и установлено при проведении исследования следы механизированной обработки. У стелы основание неравномерное. Чтобы эта конструкция стала единой, основание стелы и основание, на котором она стоит, должно быть заполнено связывающим составом, которого нет, и конструкция стояла за счет собственной массы, и при возникновении каких-либо движений, попадании воздуха либо воды между конструкциями возникали условия для знакопеременных шатаний. В отверстии для штыря компаунда не было, поэтому стела и основание не были монолитны, стела шаталась. Этот процесс продолжительный, не разовый. Если рассматривать вопрос о падении конструкции под механическим воздействием, например, конструкцию бы сильно толкнули, то это разовое падение, у которого будут определенные признаки на основании, в отверстии, на штыре - изгиб, скол. В данном случае таких признаков нет, а имеются признаки истирания, которое происходит не разово, а продолжительно. Категорично о сроках такого истирания говорить нельзя, могло быть внешнее воздействие, а именно воздух, вода, знакопеременные температурные явления. Если целенаправленно раскачивать стелу, то признаки этого также будут говорить об этом, например, сколы. В данном случае истирание происходило на протяжении долгого времени. Визуально нестабильность такой конструкции человек, не обладающий специальными познаниями, не увидел бы. На фотографии в заключении видно, что при установке основания края были замазаны раствором, даже если бы имелись какие-либо дефекты, их не было бы видно из-за раствора. Стела из статического состояния переходит в динамическое, складывается масса и скорость, и как только степень свободы относительно основания превысила степень неустойчивости, стела опрокинулась. Наблюдалось два процесса, один производный от второго. Первый - это расшатывание стелы относительно основания, второй - это падение, если бы не было процесса расшатывания, падения бы не произошло. Конструкция выполнена таким образом, что не обеспечена ее монолитность. В данном случае возможно говорить о несовершенстве конструкции. Данная конструкция не способна противостоять внешней среде. При установке памятника было очевидно, что на конструкцию будут воздействовать внешние факторы, так как она предусмотрена для того, чтобы находиться на улице, в условиях агрессивной среды воздействия. В инструкциях не прописано, что человек, обладающий данной конструкцией, обязан проверять ее устойчивость, подразумевается, что конструкция обязана противостоять внешним факторам, и если не способна устоять, значит - она несовершенная. Конструкция собрана с отсутствием должной прочности, что установлено в экспертизе, - короткий штырь, отсутствие связывающих компонентов. Это говорит о том, что дефект был заложен на стадии изготовления конструкции. Это конструктивный и производственный дефект, тот дефект, который заложен на стадии изготовления и монтажа. Конструкция была уже изготовлена с этим свойством. Этот дефект был заложен изначально и проявился со временем. Степень его проявления зависела от совокупности факторов воздействия.

Оснований не доверять показаниям экспертов К. и Р. у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их показания последовательны и непротиворечивы.

Оценивая представленный истцом отчет № ** об определении рыночной стоимости права требования убытков, возникших в результате повреждений имущества истца (т. 1 л.д. 25-54), с заключением экспертов № ** и № ** от 10.09.2018, а также с заключением экспертов № ** от 26.11.2018, выполненным экспертами ООО «Судебная экспертиза» К. и Р., суд руководствуется последним, поскольку он полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять их выводам. При этом заключение экспертов от 10.09.2018 не содержит ответа на вопрос о рыночной стоимости убытков, в связи с чем не применяется судом.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца перед подписанием акта была возможность осмотреть установленную ответчиком конструкцию, при этом договором был установлен гарантийный срок 1 год, достаточный для обнаружения дефектов, которых выявлено не было, а также о возможных естественных причинах разрушения места захоронения П., вызванных ветром скоростью 26 м/с, и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о падении памятника по причине ненадлежащего выполнения ответчиком работ по его установке, являются необоснованными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы № С-106/18 от 26.11.2018, а также показаниями эксперта Р. о том, что дефект установки данной конструкции на захоронении был заложен на стадии изготовления и монтажа конструкции в виде стелы и ее основания, которая не способна противостоять внешней среде, хотя предусмотрена для того, чтобы находиться на улице, в условиях агрессивной среды воздействия, при этом визуально нестабильность данной конструкции не увидел бы человек, не обладающий специальными познаниями.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания в связи с обнаружением истцом недостатков после истечения гарантийного срока (который истек 06.07.2016), а также результатов экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт имевшихся недостатков до принятия результата работы (услуги), поскольку заключением экспертов № ** от 26.11.2018 установлено, что строительно-монтажные работы, связанные с установкой памятника (монтаж тумбы и монтаж стелы), выполнены с нарушениями требований обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, что способствовало возникновению условий раскачивания стелы и последую­щего падения.

С учетом этого ответчик мог быть освобожден от ответственности при наличии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Акт исследования № ** от 14.08.2017, представленный ответчиком, о причинах разрушения памятника (т. 1 л.д. 113-128) не опровергает выводы суда, поскольку в исследовании не указано какое механическое воздействие было оказано на памятник, виновных в этом лиц не установлено, при этом в исследовании также указано, что значение ветровой нагрузки для данной конструкции составляет 109,9 Н, а для получения такой силы необходима скорость ветра около 13,5 м/с. При этом доказательств того, что такая скорость ветра является непреодолимой силой, не представлено.

Не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и справка Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 07.09.2017 (т. 1 л.д. 229) о метеорологических параметрах 08.05.2017 в г. Томске и его пригородах, поскольку не подтверждает наличие непреодолимой силы в г. Северске, в месте установки памятника. Кроме того, само по себе наличие очень сильного ветра нельзя расценить как воздействие непреодолимой силы по смыслу ст. 401 ГК РФ, поскольку опасное явление не является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что падение памятника вызвано действиями вандалов, поскольку опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями эксперта Р. об отсутствии на месте захоронения характерных признаков, свидетельствующих о таком воздействии.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что работы по монтажу тумбы и стелы на месте захоронения умершего П. выполнены с нарушениями требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, что способствовало возникновению условий раскачивания стелы с последующим ее падением и причинением Пономаренко В.И. убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока предъявления требований к исполнителю работ, а также срока, установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3.5 договора № ** на оказание ритуальных услуг от 10.06.2015 установлен гарантийный срок в 1 год.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГКРФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.

Под надмогильными сооружениями (надгробиями) понимаются памятные сооружения, устанавливаемые на могилах: памятники, стелы, обелиски, кресты и т.п. (п. 2 МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации (Протокол Госстроя РФ от 25.12.2001 № **)).

Таким образом, с учетом способа установки памятника согласно условиям договоров на бетонную площадку, а также его назначения, поскольку надгробие не предназначено для его перемещения и устанавливается именное на месте захоронения, а его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, суд приходит к выводу, что в данном случае установленное надмогильное сооружение является недвижимым имуществом.

Как установлено судом, нарушение требований по монтажу тумбы и стелы на месте захоронения умершего П. выявилось по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 3.5 договора № ** на оказание ритуальных услуг от 10.06.2015, однако в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), поскольку истец Пономаренко В.И. обратилась к ответчику ИП Росинской А.А. 26.05.2017.

В суд исковое заявление подано 08.05.2018 (в пределах пяти лет), в связи с чем срок предъявления требований к исполнителю работ, установленный п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей как и ст. 737 ГК РФ, истцом не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, в размере 105115 руб.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком.

С учетом конкретных обстоятельств дела, очевидных нравственных страданий истца в связи с неполучением желаемого результата, непринятием каких-либо мер по разрешению спора ответчиком до настоящего времени, требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования Пономаренко В.И. в указанной части частично и взыскать с ответчика ИП Росинской А.А. в пользу истца Пономаренко В.И. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы указанный штраф является мерой ответственности исполнителя (изготовителя, уполномоченной организации и т.д.), а также имеет назначение стимулировать своевременное исполнение ответчиком обязательства в досудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика ИП Росинской А.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 55057,50 руб., который рассчитывается из суммы всех удовлетворенных исковых требований, включая денежную компенсацию морального вреда (105115 руб. + 5000 руб.) * 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку доказательства несения истцом расходов по оплате отчета № ** от 30.05.2018 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения движимого имущества, в материалы дела не представлены, то заявление истца о взыскании указанных расходов в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Истцом Пономаренко В.И. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 105115 руб., а также требование о взыскании компенсации морального вреда.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3 602 руб. (3302 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Росинской А.А. в пользу Пономаренко В.И. убытки в размере 105 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55057,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении судебных расходов за составление отчета № ** в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Росинской А.А. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3 602 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.