Набиев Равиль Закирович

12 – 278\14

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2014 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Идрисовой Д.А., с участием: Н.Р.З., его защитника С.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу физического лица Н.Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Уткиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., Н.Р.З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Н.Р.З. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи в которой просит его отменить, в связи с тем, что постановление вынесено с нарушением ст.ст. 29.10 и 26.11 КоАП РФ, немотивированно и незаконно отвергнуты представленные им доказательства его невиновности. Так им представлен акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на момент проведения освидетельствования признаков опьянения не обнаружено. Однако мировым судьей не дана оценку данному акту, суд указал об отсутствии оснований, не доверять сотруднику ГИБДД. Данный акт не опровергнут, не признан недействительным доказательством, соответственно суд не законно не дал ему оценку.

Н.Р.З. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что освидетельствование он проходил на месте, продувал в алкотестер. С данным освидетельст...

...вованием был согласен, т.к. волновался. Предложения проехать к врачу-наркологу от инспекторов ДПС не поступало.

Защитник Н.Р.З. – адвокат С.С.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что показания инспектора ДПС являются противоречивыми, т.к. на месте проехать к врачу-наркологу Н.Р.З. не предлагали. Протокол об отказе от мед. освидетельствования не составлялся. Н.Р.З. самостоятельно прошел освидетельствование, и врач-нарколог сделал заключение, что он был трезв. При вынесении решения мировым судом не дана оценка данному протоколу мед. освидетельствования. Факт управления т/с Н.Р.З. не подтвержден материалами дела. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС Б.В.Д. в суде показал, что находились на дежурстве на <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением Н.Р.З.. При проверке документов у водителя были признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. Водителю при понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился и продул в алкотестер Драгер, который находился в автомобиле. После продувания водитель с результатами освидетельствования был согласен. Проехать к врачу-наркологу водитель отказался. При общении водитель пояснил, что накануне употреблял спиртное.

Выслушав объяснения Н.Р.З., его защитника С., инспектора ДПС Б. исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 55 мин. у <адрес>, Н.Р.З., управлял автомобилем <данные изъяты> №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Н.Р.З.; акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ., с указанием признаков опьянения. С данным актом Н.Р.З. был ознакомлен. К акту приложен чек алкотестера с показаниями алкоголя в воздухе 0,31 мг/л.; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,; протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС. и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Н.Р.З. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. (в ред. 04.09.2012г.) № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно указанным правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

При освидетельствовании Н.Р.З., у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest 6810», заводской номер ARDD-0325 в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Дата поверки прибора «Drager Alcotest 6810», с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – ДД.ММ.ГГГГ., которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха Н.Р.З. и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. № 676. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование К.Д.С. и двумя понятыми В.К.Т. и М.С.Н., которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. Копия акта освидетельствования вручена Н.Р.З. после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте Н.Р.З. не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Н.Р.З. собственноручно написал «согласен» и расписался. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом Н.Р.З. воздухе 0,31 мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку Н.Р.З. не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Н.Р.З. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении Н.Р.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом суд полагает несостоятельными доводы жалобы Н.Р.З. о том, что постановление немотивированно и незаконно отвергнуты представленные им доказательства его невиновности, протокол медицинского освидетельствования не принят во внимание, суд расценивает как защитную реакцию с целью освобождения от административной ответственности, т.к. последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости, поскольку с момента остановки и прохождения освидетельствования прибором в 06 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ., до прохождения самостоятельно Н.Р.З. повторного медицинского освидетельствования 10 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ., прошел значительный промежуток времени, более 4-х часов. В постановлении мирового судьи дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и протоколу медицинского освидетельствования представленного Н.Р.З..

Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, Н.Р.З., будучи правоспособным, возражения не высказывал, был согласен с результатами освидетельствования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом Н.Р.З. воздухе было установлено путем применения надлежащим должностным лицом надлежащего измерительного прибора, в присутствии двух понятых. При этом, в чеке выданном прибором «Drager Alcotest 6810», указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено в присутствии понятых, и было заверено подписями ИДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности – Н.Р.З., который не оспаривал полученные показания.

Суд отмечает, что копии протоколов и акта освидетельствования, при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены Н.Р.З. под роспись. При этом Н.Р.З., являясь правоспособным, возражений при оформлении протоколов не высказал, с заявлением, что он желает проехать к врачу-наркологу, не обращался.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования Н.Р.З. на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено. Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Н.Р.З. к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Н.Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей на момент рассмотрения было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Н.Р.З. и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Уткиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Н.Р.З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Н.Р.З., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.