Пономарев Андрей Сергеввич

Дело №2-1973/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2012 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

при секретаре Князевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ягуповой Л.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ягупова Л.Г. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марка1, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Пономарев А.С., управлявший автомобилем марка2. Ответственность виновного лица была застрахована в СОАО «ВСК». Она обратилась в страховую компанию ответчика, а именно в СОАО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик, признав страховой случай, произвел выплату страхового возмещения в размере 60 465 рублей 15 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась в автоэкспертное бюро ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 156 295 рублей с учётом износа. В этой связи, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта согласно вышеуказанному отчету с учетом лимита страховой выплаты в размере 59 534 рублей 85 копеек, расходы по проведению экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в р...

Показать ещё

...азмере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 635 рублей, неустойку в размере 3065 рублей 91 копейки, расходы по изготовлению светокопий в размере 320 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца Алейникова И.А., действующая на основании доверенности от представителя истца Прозова Д.А. с правом передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив сумму страхового возмещения, которой недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо ходатайств не представил.

Третье лицо Пономарев А.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марка2, под управлением Пономарева А.С., и автомашины марка1, под управление ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Пономарев А.С., что подтверждается копией административного материала.

Автомашина марка1, принадлежит на праве собственности истцу Ягуповой Л.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Пономарева А.С. застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ВВВ №....

Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик, признав страховой случай, произвел выплату страхового возмещения в размере 60465 рублей 15 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в автоэкспертное бюро ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156295 рублей с учётом износа.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения ООО «...», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком СОАО «ВСК» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом того, что лимит страхового возмещения составляет 120000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения (120000-60 465,15), что составляет 59534 рубля 85 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что Ягупова Л.Г. необоснованно лишилась страхового возмещения в размере 59534 рублей 85 копеек.

На проведение экспертной оценки истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, что актом о выполнении работ №... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учетом указанных требований закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом лимит страховой выплаты согласно вышеприведенных Правил ОСАГО составляет 120000 рублей, в связи с чем расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро не подлежат взысканию со страховой компании. В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию ей необоснованно было отказано в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (истечение тридцатидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) в размере 3065 рублей 91 копейки, которая состоит из: 59534 рубля 85 копеек\100%х8,25% + 4911 рублей 63 копейки; 4911 рублей 63 копейки\75 = 65 рублей 49 копеек; 65 рублей 49 копеек * 9дней = 589 рублей 41 копейка; 59534 рубля 85 копеек\100%х8% = 4762 рубля 79 копеек; 4762 рубля 79 копеек\75 = 63 рубля 50 копеек; 63 рубля 50 копеек * 39 дней = 2476 рублей 50 копеек, итого (589 рублей 41 копейка + 2476 рублей 50 копеек = 3065 рублей 91 копейка8,25%\360 дней х 9 дней х 59534,85 рублей\100). В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1986 рублей 05 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в указанной сумме.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 635 рублей и расходы по изготовлению светокопий в размере 320 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ягуповой Л.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ягуповой Л.Г. недополученную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 59534 рублей 85 копеек, неустойку в размере 3065 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 635 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 320 рублей, а всего – 75541 рубль 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ягуповой Л.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта, по оплате услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2012 года.

Судья С.А. Торшина

Свернуть