Пономарев Сергей Исайевич

Дело № 2-3922/16

[ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г[Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Дубенской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халина А.А. к Пономареву С.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] он и Пономарев С.И. заключили договор займа. В соответствии с условиями займа истец передал денежные средства в размере 250 000 рублей ответчику, что подтверждается распиской от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства до [ДД.ММ.ГГГГ]. Между тем, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако, каких-либо действий не последовало. В подтверждение договора займа Пономарев С.И. выдал расписку [ДД.ММ.ГГГГ]. Срок по договору займа истек. Однако, Пономарев не исполнил взятые на себя обязательства по договору. Так как ответчик отказывается добровольно исполнить обязательства по договору займа, истец вынужден в судебном порядке требовать взыскания долга. Условиями договора займа предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу проценты за пользование полученными в долг денежными средствами. Таким образом, сумма процентов за неисполнение договора займа, на сегодняшний день составляет 1870,76 рублей. Расчет процентов: период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 31 день. Ставка 8,69 %. Проценты за период: 250 000 * 8,69 * 31/36 000= 1870, 76 рублей. На основании проведенных расчетов общая сумма долга составляет 251 870, 76 рублей, из которых сумма основанного долга составляет 250 000 рублей, а размер процентов за пользование чуж...

...ими денежными средствами – 1870, 76 рублей. Просит: взыскать с Пономарева С.И. в пользу истца долг по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1870, 76 рублей, а начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день исполнения денежного обязательства, исходя из действующей ставки банковского процента, взыскать с Пономарева С.И. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5719 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик Пономарев С.И. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ] с иском согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписки от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Пономарев С.И. взял у Халина А.А. в долг денежные средства в размере 250 000 рублей, обязалась отдать долг до [ДД.ММ.ГГГГ]. До настоящего времени Пономарев С.И. свои обязательства перед истцом не исполнил, что подтверждается наличием у истца долгового документа.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа подлежащими удовлетворению. Сумма долга в размере 250 000 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. В пользу истца подлежат взысканию с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 1 870, 76 рублей (250 000руб. х 31 день х 8,69 %: 360).

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.48 постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика Пономарева С.И. в пользу Халина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки банковского процента на сумму основного долга по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ], начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Согласно квитанции от [ДД.ММ.ГГГГ] истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5719 рублей [ ... ]

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5719 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Пономарева С.И. в пользу Халина А.А. сумму долга в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 870,76 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки банковского процента на сумму основного долга по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом его погашения, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5719 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г[Адрес] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зайцева М. В. к Пономареву С. И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев М.В. обратился в суд с иском к ответчику Пономареву С.И., указывая, что 03.04.2015г. между истцом и Пономаревым С.И. был заключен договор займа, согласно которому Зайцев М.В. передал ответчику 350 000 руб., которые Пономарев С.И. обязался вернуть не позднее 29.05.2015г., однако до настоящего времени долг не возвращен.

Обязательства ответчика по договору займа были обеспечены залогом автомобиля Great Wall Hover. В октябре 2015г. Пономарев С.С. передал Зайцеву М.В. в собственность автомобиль в счет уплаты части процентов по договору займа за период с августа 2015г. по октябрь 2015г.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа 350 000 руб., проценты на сумму займа с 30.05.2015г. по 19.07.2015г. в размере 350 000 руб., неустойку 50 000 руб.

Истец Зайцев М.В. в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пономарев С.И. иск признал частично на сумму 370 000 руб., при этом пояснил, что факт получения денежных средств не оспаривал. Сумму долга в размере 380 000 руб. была погашена путем продажи принадлежащего ему автомобиля.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим об...

...разом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае если займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежных определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2015г. между Зайцевым М.В. и Пономаревым С.И.был заключен договор займа, согласно которому, Зайцев М.В. предоставил Пономареву С.И. в долг денежные средства в размере 350 000 руб., со сроком возврата не позднее 29.05.2015г., что подтверждается договором займа (л.д.6-7).

Обязательства ответчика по договору займа были обеспечены залогом автомобиля Great Wall Hover.

По договору купли-продажи от 15.09.2015г. Пономарев С.С. передал Зайцеву М.В. в собственность автомобиль <данные изъяты> за 300 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 23 декабря 2015 г. Зайцев М.В. продал указанный автомобиль Долову А.И. по цене 380 000 руб.

Согласно п.11 договора займа, в случае нарушения сроков возврата части или полной суммы займа займодавец обращает взыскание на автомобиль во внесудебном порядке. Автомобиль до полного возврата суммы долга, процентов, неустойки и убытков находится у заемщика.

В установленный в расписке срок денежные средства Пономаревым С.И. возвращены не были. Факт нарушения срока выплаты денежных средств ответчиком в суде не оспаривался.

В судебном заседании ответчик Пономарев С.И. не оспаривал, что договор займа был, но он его подписывал только на одной странице, считает, что в договоре займа не его подпись.

Определением судьи от 14.03.2016г. по ходатайству ответчика Пономарева С.И. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем выполнена подпись от имени Пономарева С. И. на первом листе договора займа от 03.04.2015г. (л.д.6), самим Пономаревым С.И. или иным лицом? Оплата экспертизы возложена на ответчика Пономарева С.И. У Пономарева С.И. были отобраны образцы подписи на 5 листах. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В адрес ответчика был направлен счет об оплате за производство экспертизы в размере 8000 руб., однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем, материалы дела возвращены в суд без исполнения. В последующем ответчик от проведения экспертизы отказался.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд признает факт подписания Пономаревым С.И. договора займа от 03.04.2015г. Кроме того, суд учитывает, что обязательства ответчика были исполнены 15 сентября 2015 г. путем передачи транспортного средства. Суд учитывает оплату в сумме 380 000 руб., поскольку именно такую сумму Зайцев М.В. выручил от продажи залогового автомобиля.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 6 договора займа от 03.04.2015 г. в случае невозврата полной или части суммы займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день, начиная со следующего дня от определенной в п.3 настоящего договора даты возврата полной или части суммы займа.

Дата возврата определена в п.3 договора займа не позднее 29 мая 2015 г. Таким образом, истец имеет право требования взыскания процентов за нарушение сроков выплаты задолженности с 30 мая 2015 г. в размере 2% от суммы займа за каждый день.

Расчет процентов по п. 6 договора будет следующий:

С 30 мая 2015 г. по 15.09.2015г. (день передачи транспортного средства ответчиком истцу) 108 дн. х 350 000 руб.х 2%=756 000 руб.

Кроме того, пунктом 14 договора предусмотрена еще одна мера ответственности за нарушение условий договора в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день нарушения.

Истец просит взыскать указанную неустойку в размере 50 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки по п. 14 договора займа составит 350 000х 0,5%х108 дн. просрочки =189 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению суда, и проценты, предусмотренные пунктом 6, и неустойка, предусмотренная п. 14 договора займа по своей правовой природе являются штрафными санкциями за несвоевременное исполнение условий договора займа.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Исходя из указанной правовой позиции сумма, вырученная от продажи залогового автомобиля в сумме 380 000 руб. подлежит зачету в счет уплаты суммы основного долга, поскольку по своей природе займ, предоставленный Зайцевым М.В. Пономареву С.И. на период с 03.04.2015 г. по 29.05.2015 г. являлся беспроцентным. В связи с чем доводы истца о том, что денежные средства, вырученные от продажи залогового автомобиля подлежат зачету в счет уплаты процентов по договору за период с августа 2015 г. по октябрь 2015 г. являются несостоятельными. Договором займа какого-либо иного порядка очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил суд снизить размер процентов, поскольку их сумма чрезмерно завышена и не соответствует последствиям невыполненного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафных санкций в виде процентов и неустойки в общей сумме 945 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снижает сумму неустойки до 400 000 руб., учитывая, что сам истец не возражал против снижения неустойки. Суд учитывает, что задолженность по договору займа ответчиком была погашена путем передачи залогового автомобиля на сумму 380 000 руб., из которых 350 000 руб. подлежат зачету в уплату общей суммы долга, а оставшиеся 30 000 руб. следует зачесть в счет уплаты штрафных санкций. Оставшиеся 370 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Против взыскания данной суммы ответчик в судебном заседании не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зайцева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева С. И. в пользу Зайцева М. В. штрафные санкции в виде процентов и неустойки по договору займа от 03.04.2015г в сумме 370 000 руб.

В остальной части иска Зайцеву М.В. к Пономареву С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Лопатина