Пономарева Антонина Григорьевна

Судья Плотникова О.Л. Дело № 33-1393/2020

1-я инстанция № 2-1520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Пономаревой Антонине Григорьевне о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Пономаревой Антонины Григорьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным - отказать.

Признать смерть Пономарева Олега Юрьевича страховым событием. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономаревой Антонины Григорьевны страховое возмещение в размере 476744 рубля, путем перечисления на расчетный счет в ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», штраф в размере 238372 рубля.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину 7967,44 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к Пономаревой А.Г. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страх...

...ования от (дата), заключенный между Пономаревым О.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия», о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Страховой компанией и Пономаревым О.Ю. был заключен договор личного и имущественного страхования на основании «Правил комплексного ипотечного страхования» от (дата), выгодоприобретателем по которому является ПАО «Запсибкомбанк». При заключении Договора, Пономарев О.Ю. в заявлении сообщил, что общее состояние его здоровья является хорошим (нормальным), указал, что в представленной анкете информация является исчерпывающей и верной. (дата) Пономарева А.Г. в адрес истца подала заявление о страховом случае. Согласно свидетельству о смерти Пономарева О.Ю., ее причиной явились диагнозы: «Портальная гипертензия», «Другой и неуточненный цирроз печени», приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью установлен в 4 года. Из содержания ответа БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №2» на запрос истца следует, что Пономарев О.Ю. находился на стационарном лечении с 2014 года и имел болезни, в том числе «Хронический вирусный гепатит «С» с 2002, а также имеет 2 группу инвалидности. Таким образом, страхователь при заключении договора страхования сообщил ложную информацию в отношении своего здоровья, как застрахованного лица.

В рамках рассматриваемого дела, ответчик - Пономарева А.Г. обратилась со встречным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании смерти мужа Пономарева О.Ю. страховым событием, о взыскании в пользу Банка страхового возмещения в размере 476744 рублей.

Требования мотивированы тем, что договор страхования между Пономаревым О.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен с нарушением Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с целью получения страховой премии Агентом. При заключении договора, Агент Страховой компании Воробьева О.А. не присутствовала, опрос страхователя Пономарева О.Ю. не производила, заявление на комплексное ипотечное страхование не принимала. Страховку оформляла Орлова М.В. в своем офисе, самостоятельно расписавшись за Воробьеву О.А., и которая с 2012 по 2016 являлась страховым Агентом СК «Тюмень-полис» и Пономаревых при ипотечном страховании. В 2013 наступал страховой случай (инсульт и присвоение 2 группы инвалидности Пономареву О.Ю.), после чего Орлова М.В. направила страховщику все документы и СК «Тюмень-полис» была выплачена Пономареву О.Ю. страховая сумма. При заключении договора агент Орлова М.В. знала о наличии у Пономарева О.Ю. заболеваний, 2 группы инвалидности. Агент Орлова М.В. убедила Страхователей составить анкету с отрицательными ответами, пояснив, что это не имеет значение, чем ввела в заблуждение Пономарева О.Ю. Пояснила, что если указать группу инвалидности, то сумма страхового взноса возрастет, а если не застраховаться, то процент по ипотечному страхованию увеличится на 5 пунктов. Договоры ипотечного страхования между Истцом и Пономаревым О.Ю. заключались в 2016 и 2017 годах. Все диагнозы Пономарева О.Ю. имели видимые признаки, в связи с чем, страховой Агент, видя неадекватность его поведения, обязана была проверить достоверность указанных сведений о состоянии здоровья.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ПАО «Запсибкомбанк», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения по существу. Встречный иск не признала, указав на его необоснованность.

Ответчик - Пономарева А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилась, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, удовлетворив первоначальны исковые требования Страховой компании, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда о лишении возможности Пономаревым О.Ю. внести достоверные сведения в заявление о состоянии его здоровья, не состоятельны, поскольку Пономарев О.Ю. имел возможность отказаться от подписи заявления, потребовать его исправления или изложить замечания в письменном виде. Учитывая, что Пономарев О.Ю. своей подписью подтвердил, что предоставил страховщику о состоянии своего здоровья достоверную информацию, то у истца не было оснований в этом сомневаться и проводить обследование Пономарева О.Ю. для оценки фактического состояния его здоровья, что в свою очередь, не является обязанностью Страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарева А.Г. просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 10 апреля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 решение суда первой инстанции от 10.04.2019 было оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 16.01.2020, отменила апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019, в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 10.04.2019 об удовлетворении (встречных) требований Пономаревой А.Г., о признании смерти Пономарева О.Ю. страховым случаем, взыскании страховое возмещения в размере 476744 рубля.

Гражданское дело направлено в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение в указанной части.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом указанных обстоятельств, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», в части удовлетворения судом встречных исковых требований Пономаревой А.Г. о наступлении страхового события, взыскании страхового возмещения.

Стороны или их представители, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Пономаревым О.Ю., Пономаревой А.Г. и ОАО «Запсибкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 1650000,0 рублей, для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является, в том числе, страхование жизни и трудоспособности Заемщиков, а также квартиры от рисков уничтожения и повреждения, риска утраты право собственности на квартиру.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Пономарев О.Ю. в период с 2012 по 2018 регулярно заключал договоры страхования жизни: с 2012 по 2016 - СК «Тюмень полис»; с 2016 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Документально подтверждено, что (дата) между Пономаревым О.Ю., Пономаревой А.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор личного и имущественного страхования, выгодоприобретателем указан ПАО «Запсибкомбанк», срок действия договора с (дата) по (дата). Объектами страхования, наряду с имущественными интересами страхователя, выступают личные интересы страхователя, а именно Пономаревы были застрахованы по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или заболевания; утрата застрахованным трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате нечастного случая и/или заболевания.

В силу раздела 4 Договора страховыми случаями по личному страхованию, в том числе являются смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в договора страхования в силу, либо заявленное Застрахованным лицом (в заявлении на страхование) и принятое Страховщиком на страхование, и которое (нарушение состояние здоровья) повлекло смерть или утрату трудоспособности Застрахованного лица (п. 3.4).

(дата) Пономарев О.Ю. умер, причиной смерти является заболевание, а именно: портальная гипертензия, другой и неуточненный цирроз печени. Ответчик - Пономарева А.Г., после смерти мужа, (дата) обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Пономарева А.Г. указывает на наличие страхового случая.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой А.Г., суд первой инстанции, дав оценку доводам стороны истца, оценив представленные доказательства, пришел к выводам, что смерть Страхователя в результате заболевания относится к страховому случаю. Предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора по договору страхования.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Суд не принял во внимание доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что причиной смерти Пономарева О.Ю. явилось прогрессирование и осложнение патологического состояния, имевшегося у него как до, так и на момент заключения договора страхования, а также, что Пономарев О.Ю. при заключении договора страхования скрыл существенные обстоятельства, не уведомив страховщика. Суд не верно посчитал, что со стороны Пономарева О.Ю. не имело место введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно, относительно состояния здоровья застрахованного лица, а также учел, что договор страхования недействительным не признан, в связи с чем, пришел к выводу о том, что права истца могут восстановлены путем взыскания в ее пользу суммы страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования Пономаревым О.Ю. заполнено заявление на комплексное страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования (полиса). При подписании указанного заявления Пономарев О.Ю. своей подписью удостоверил отсутствие на момент подписания договора заболеваний, проблем со здоровьем. Заинтересованной лицо также заявило, что информация, представленная им при заключении договора является верной и исчерпывающей, а также удостоверил факт того, что понимает, что указанная в данном заявлении информация может иметь решающее значение при заключении договора и что в случае сообщения им ложных сведений ОСАО "РЕСО - Гарантия" вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования, Пономарев О.Ю. ранее имел заболевания, проходил лечение, а также имел вторую группу инвалидности, то есть при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения.

При этом, сторона встречного иска подтверждает, что наличие заболеваний и состояние здоровья Пономарева О.Ю. специально не указывались при заключении Договора, с целью уменьшения суммы страхового взноса.

Медицинскими документами, представленными в материалы дела, в том числе посмертным эпикризом из истории болезни (номер), подтверждено, что Пономарев О.Ю. болел длительное время: с 2002 года диагноз вирусный гепатит; с 2012 года нарушение речи, памяти, заболевание головного мозга; с 2015 года диагноз: гипертоническая болезнь; цироз печени вирусной этиологии; хроническая портосистемная энцефалопатия, субкомпенсация (л.д. 20 – 29).

По договору страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Согласно Договору страховыми случаями являются: по личному страхованию согласно Договора: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Под "болезнью (заболеванием)" применительно к условиям Договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора в силу, либо обострение в период действия Договора хронического заболевания, заявленного застрахованным лицом в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из условий договора страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая не вследствие любой болезни или любого заболевания, а только вследствие заболевания, впервые диагностированного врачом либо обострения хронического заболевания, заявленного застрахованным лицом в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

Учитывая доводы сторон, установленные по делу обстоятельства, в том числе и по части сокрытия застрахованным лицом имеющихся у него заболеваний, а также в соответствии с определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020, которым отменено апелляционное определение Суда ХМАО-Югры от 13.08.2019, и в котором указано, что судами на обсуждение сторон не ставился вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, Суд апелляционной инстанции, в рамках подготовки дела к рассмотрению, предлагал сторонам высказать свое мнение по вопросу назначения по делу и проведения судебно-медицинской экспертизы, с постановкой необходимых вопросов, с указанием медицинского учреждения для проведения экспертизы, а также по вопросу (согласия) оплаты экспертизы (ст.79, ст.80 ГПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, уведомив заблаговременно суд о том, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будут, вопросы отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для определения сторонами событий, являющихся страховым случаем, и событий, не являющихся таковыми, а также основываясь на том, что условия страхования были согласованы сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай по риску "смерть застрахованного лица в результате болезни (заболевания)" не наступил, и следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

Судебная коллегия также учитывает положения ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Однако, как установлено судебной коллегией, страховой случай не наступил, ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения не по основаниям, предусмотренным ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а в связи с не наступлением страхового случая.

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение в рассматриваемой части не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2019 года отменить, в части удовлетворения встречных исковых требования Пономаревой Антонины Григорьевны, отменить, в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по делу. Принять в указанной части новое решение.

Отказать Пономаревой Антонине Григорьевне в удовлетворении встречных исковых требований о признании смерти Пономарева Олега Юрьевича страховым событием, о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.

86RS0002-01-2021-010195-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5233/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пономарёвой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО,

У С Т А Н О В И Л

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что <дата> на основании заявления ФИО ему выдана кредитная карта Visa Classic. <дата> заемщик умер. Между тем, после смерти заемщика остались долговые обязательства по указанному договору в размере 41 246 рублей 66 копеек. По имеющейся у банка информации, наследником умершего заемщика является Пономарёва А.Г. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика за счет стоимости наследственного имущества, задолженность по договору от <дата> в размере 41 246 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437 рублей 40 копеек.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с погашением Пономарёвой А.Г. задолженности в добровольном порядке <дата>, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437 р...

...ублей 40 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пономарёва А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, при этом пояснила, что в настоящее время задолженность по кредитному договору ею полностью погашена.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, <дата> на основании заявления ФИО на получение кредитной карты, между сторонами заключен договор в офертно-акцептной форме на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Credit Momentum.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику кредитной карты. С этого момента у заемщика возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

ФИО воспользовался кредитной картой, совершил расходные операции, однако обязательства по внесению обязательных платежей и по погашению образовавшейся задолженности не исполнил.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что, <дата> заемщик умер.

Смерть заемщика, в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», банк вправе обратиться в суд с иском к наследникам заемщика принявшим наследство в установленном законом порядке.

Пунктом 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно требованиям ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с материалами наследственного дела ФИО, умершего <дата>, единственным наследником имущества наследодателя является его супруга Пономарёва А.Г.

Согласно расчету истца, размер задолженности по счету кредитной карты составляет 41 246 рублей 66 копеек, из которых 30778 рублей 12 копеек - основной долг, 10468 рублей 54 копейки - проценты.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с погашением Пономарёвой А.Г. задолженности в добровольном порядке 26.07.2021, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком оплачена задолженность по кредитному договору в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 16.07.2021, тогда как задолженность ответчиком в добровольном порядке оплачена 26.07.2021.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1437 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пономарёвой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО, отказать.

Взыскать с Пономарёвой А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Козиевой Л.А., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 01 ноября 2017 года,

(судья районного суда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта - 101035 рублей, в счет компенсации величины утраты товарной стоимости -16796 рублей, а также 8 000 рублей за оценку ущерба от ДТП, а всего просила взыскать 125831 рубль.

В обоснование требований истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н723ХТ36, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Т169ВУ36, принадлежащего по договору купли-продажи ФИО2, под управлением ФИО7, который, скрылся с места ДТП. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО8, гражданская ответственность которого, и в том числе ответчика, не застрахована. В результате данного дорожн...

...о-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в соответствии с заключением которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 101035 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16796 рублей. За указанное экспертное заключение ФИО1 понесла расходы в размере 8000 рублей.

Указывая на то, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 не была застрахована по договору ОСАГО, и полагая, что надлежащим ответчиком является ФИО2, как собственник указанного автомобиля, истица просила взыскать с него причиненные убытки.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (л.д.75, 76-83).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО9, по доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить (л.д.89-90).

Ответчик ФИО2 и третье лицо по делу ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции путем направления судебных повесток, которые были доставлены адресатам согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.102-103), а также конвертов о направлении судебных повесток с возвращением за истечением срока хранения.

Так, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 указанного Постановления, ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо по делу ФИО10, которая возражала относительно жалобы, полагала, что ответственность за причиненный вред должен нести виновник ДТП, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов,

изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 собственник автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н723ХТ36 (л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля ФИО11 под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Т169ВУ36, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7 (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который нарушил п.10.1 ПДД Российской Федерации, т.е. не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль истицы. Оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.9). Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 нарушил п.2.1.1 ПДД Российской Федерации, т.е. управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, без страхового полиса (л.д.8).

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Т169ВУ36, и как следствие законного владельца источника повышенной опасности.

При этом суд исходил из того, что имеющийся в административном деле договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ФИО12 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) и ими подписанный, на который ссылался истец в иске, и который обозревался в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО12 автомобиль марки ВАЗ 21120 за 85 000 рублей, переданные покупателем продавцу (пункт 4 Договора), право собственности на это транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 5 Договора), не подтверждает переход права собственности на данное транспортное средство к ответчику, так как регистрационный учет автомобиля сохранялся на момент ДТП за прежним собственником.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пунктов 1,2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Таким образом, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (если иное не предусмотрено договором), при этом регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не является.

При таких обстоятельствах, исходя из условий указанного договора купли-продажи, который является действительным и не оспоренным ответчиком, принимая во внимание пояснения в суде апелляционной инстанции третьего лица ФИО10 о том, что с ней продавец договор купли-продажи автомобиля, который имеется в материалах гражданского дела на л.д.50, не подписывал, договор заключал ее сын - ответчик по делу, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что ответчик на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21120, не соответствуют требованиям приведенного закона и обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 автомобиль, на момент совершения ДТП не находился в законном владении водителя ФИО7, который признан виновным в совершении этого дорожного происшествия, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, внесены изменения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения ДТП) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таком положении, поскольку страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП у виновного водителя ФИО7 не имелся, какие либо доказательства, что автомобиль ему передан собственником во владение на основании соответствующей сделки, в материалах дела отсутствуют, как и того обстоятельства, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО7, при этом отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

С учетом изложенного представляется, что в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не

осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим им источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, несет ответственность за причиненный истице ФИО1 ущурб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы составила 101035 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в 16796 рублей. За указанное экспертное заключение ФИО1 оплатила 8000 рублей (л.д.11-31).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы в счет возмещения ущерба - 117831 руб. (101035 руб. + 16796 руб.). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истицы на оплату услуг эксперта - 8000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 117831 руб., расходы на заключение эксперта 8000 руб., а всего взыскать 125831 (сто двадцать пять тыс. восемьсот тридцать один) руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья Плотникова О.Л. Дело № 33-5556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Клевакиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к (ФИО)2 о признании договора страхования недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», и встречному иску (ФИО)2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании страховым событием и взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Нижневартовского городского суда от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В иске страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к (ФИО)2 о признании договора страхования недействительным - отказать.

Признать смерть (ФИО)1 страховым событием и взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)2 страховое возмещение в размере 476 744 рубля, путем перечисления на его расчетный счет в публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», так же штраф в размере 238 372 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 967 рублей 44 копейки.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

устан...

...овила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховая компания) обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о признании договора страхования недействительным. Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2017 года между Страховой компанией и (ФИО)1 был заключен договор личного и имущественного страхования (номер) на основании «Правил комплексного ипотечного страхования» от 03.11.2017 года, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Запсибкомбанк» (далее - Банк). Указанный договор страхования был заключен на основании заявления (ФИО)1 на комплексное ипотечное страхование, являющийся неотъемлемой частью договора страхования. На основании ответов (ФИО)1 в указанном заявлении, истец сделал вывод о том, что общее состояние его здоровья является хорошим (нормальным). В свою очередь (ФИО)1 указал, что в представленной анкете информация является исчерпывающей и верной. 06.11.2018 года (ФИО)2 подала заявление о страховом случае по риску смерти в результате заболевания по полису ипотечного страхования. Согласно свидетельству о смерти (ФИО)1 ее причиной явились диагнозы: «Портальная гипертензия», «Другой и неуточненный цирроз печени», приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью установлен в 4 года. Из содержания ответа БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница (номер)» на запрос истца следует, что (ФИО)1 находился на стационарном лечении с 2014 года и имел болезни, в том числе «Хронический вирусный гепатит «С» с 2002 года, а также имеет 2 группу инвалидности. Таким образом, страхователь при заключении вышеуказанного договора страхования сообщил ложную информацию в отношении своего здоровья, как застрахованного лица. С учетом изложенного, истец просил суд признать договор комплексного ипотечного страхования (номер) от 13.12.2017 года, заключенный между (ФИО)1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В свою очередь (ФИО)2 обратилась в суд со встречным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании страховым событием и взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что договор страхования между (ФИО)1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен с нарушением Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", умышленно с целью получения страховой премии Агентом. Так, при заключении данного договора Агент Страховой компании (ФИО)5 не присутствовала, опрос страхователя (ФИО)1 не производила, заявление на комплексное ипотечное страхование не принимала. Страховку оформляла (ФИО)6 в своем офисе, самостоятельно расписавшись за (ФИО)5, и которая с 2012 года по 2016 года являлась страховым Агентом СК «Тюмень-полис» и (ФИО)11 при ипотечном страховании. В 2013 году наступил страховой случай (инсульт и присвоение 2 группы инвалидности (ФИО)1), после чего (ФИО)6 направила страховщику все документы и СК «Тюмень-полис» была выплачена (ФИО)1 страховая сумма, в связи с чем, (ФИО)6 знала о наличии у (ФИО)1 2 группы инвалидности. Также, (ФИО)6 убедила их оставить анкету с отрицательными ответами, пояснив, что это не имеет значение, чем ввела умышленно в заблуждение (ФИО)1 и сообщила о том, что если указать группу инвалидности, то сумма страхового взноса возрастет, а если не застраховаться, то процент по ипотечному страхованию увеличится на 5 пунктов. Кроме того, договоры ипотечного страхования между истцом и (ФИО)1 заключались в 2016 году и 03.11.2017 году. Все диагнозы (ФИО)1 имеют видимые признаки, в связи с чем, страховой Агент, видя неадекватность его поведения обязана была проверить достоверность указанных сведений о состоянии здоровья. С учетом изложенного, (ФИО)2 просила суд признать смерть (ФИО)1 страховым событием, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Банка страховое возмещение в размере 476 744 руб.

Представитель истца-ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Терентьева М.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные Страховой компанией исковые требования, при этом встречные исковые требования не признала.

Ответчик-истец (ФИО)2 в судебном заседании с исковыми требованиями СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО «Запсибкомбанк», в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить в полном объеме, удовлетворить исковые требования Страховой компании, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Повторяя доводы своего искового заявления, указывает, что выводы суда о лишении возможности (ФИО)1 внести достоверные сведения в заявление о состоянии его здоровья не состоятельны, поскольку (ФИО)1 имел возможность отказаться от подписи заявления, потребовать его исправления или изложить замечания в письменном виде. Учитывая, что (ФИО)1 своей подписью подтвердил, что предоставил страховщику о состоянии своего здоровья достоверную информацию, то у истца не было оснований в этом сомневаться и проводить обследование (ФИО)1 для оценки фактического состояния его здоровья, что в свою очередь, не является обязанностью Страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 указывает, что судом первой инстанции правильно определены существенные обстоятельства дела, исследованы все представленные доказательства и доводы, в связи с чем, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и наличия у страховщика в связи с этим обязанности выплатить страховое возмещение. В удовлетворении иска ПАО «РЕСО-Гарантия» суд отказал, указав на отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наступлении страхового случая, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, в случае наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 11.10.2012 года между (ФИО)1, (ФИО)2 и ОАО «Запсибкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Запсибкомбанк») был заключен кредитный договор (номер)И на сумму 1 650 000 руб. на приобретение квартиры, в соответствии с условиями которого, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе, страхование жизни и трудоспособности заемщиков, а также квартиры от рисков уничтожения и повреждения, и риска утраты право собственности на квартиру.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору (ФИО)1 в период с 2012 по 2018 год регулярно заключал договоры страхования жизни заемщика, а именно: с 2012 год по 2016 год в СК «Тюмень полис», а затем с 2016 года по 2018 год в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Так, 13.12.2017 года между (ФИО)1, (ФИО)2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор личного и имущественного страхования, выгодоприобретателем по которому указан ПАО «Запсибкомбанк», срок действия договора с 17.12.2017 года по 16.12.2018 года, согласно которому объектами страхования, наряду с имущественными интересами страхователя, выступают личные интересы страхователя, а именно (ФИО)11 были застрахованы по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или заболевания; утрата застрахованным трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате нечастного случая и/или заболевания (л.д.9-11, 63-79, 101).

В силу раздела 4 договора страхования страховыми случаями по личному страхованию, в том числе являются смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в договора страхования в силу, либо заявленное Застрахованным лицом (в заявлении на страхование) и принятое Страховщиком на страхование, и которое (нарушение состояние здоровья) повлекло смерть или утрату трудоспособности Застрахованного лица (п. 3.4).

26.10.2018 года (ФИО)1 умер, согласно медицинского свидетельства о смерти от 29.10.2018 года, причиной смерти является заболевание, а именно: портальная гипертензия, другой и неуточненный цирроз печени (л.д.18-19).

Ответчик-истец (ФИО)2, после смерти мужа, 06.11.2018 года обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.15-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования жизни от 13.12.2017 года, суд первой инстанции оценив имеющие в материалах дела доказательств в их совокупности, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, которые в силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания недействительным спорного договора страхования, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Страховой компанией не представлено доказательств наличия у (ФИО)1 умысла на сокрытие данных о своих заболеваниях или предоставление ложных сведений, введение в заблуждение и обман страховщика при заключении договора личного страхования.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не представлены доказательства, подтверждающие выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования (ФИО)2

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора страхования, проверен судебной коллегией и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)2 штрафа в размере 238 372 руб., размер которого определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 103 ГПК РФ судом также правомерно взыскана со Страховой компании государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 967 руб. 44 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой Страховой компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.