Пономарева Арина Евгеньевна

Судья Зайнулин Р.А. Дело№ 22- 26/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 30 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Архипова А.В., Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

осужденной Пономаревой А.Е.,

адвоката Яцыны Т.Н. в защиту интересов Пономаревой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яцыны Т.Н. в защиту интересов осужденной Пономаревой А.Е. на приговор Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2019 года, которым

Пономарева Арина Евгеньевна, /__/ ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пономаревой А.Е. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 2 года, на период которого на Пономареву А.Е. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего Ш.

С Пономаревой А.Е. в пользу АО «/__/» взыскано 227 909 рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., изучив материалы дела, заслушав выступления осужденной Пономаревой А.Е. и ее защитника – адвоката Яцыны Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым приговор с...

...уда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева А.Е. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 24.07.2016 и в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 26.07.2016 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Пономарева А.Е. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Яцына Т.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении Пономаревой А.Е. приговором, поскольку считает, что он вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене в виду отсутствия доказательств вины ее подзащитной.

Полагает, что утверждение о том, что Пономарева А.Е. совершила преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с распределением ролей и разработкой преступного плана не обосновано, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наличия в действиях Пономаревой А.Е. преступного умысла при продаже телефонов и связи между Пономаревой А.Е. и неустановленными лицами № 1 и № 2, которым она якобы продала товар по заниженной стоимости.

Обращает внимание, что сама Пономарева А.Е. свою вину в инкриминируемом ей преступлении отрицает, утверждает, что за весь период работы в АО «/__/» у нее никакого умысла на присвоение имущества АО «/__/» не было. Допрошенные в суде свидетели, которые работали в АО «/__/», С., Ч., Д., Б., Ж. пояснили, что изменить цену на товар в офисе продаж в программе, которая установлена для продажи товаров невозможно. Об отсутствии технической возможности изменения цены товара в указанной программе, указал при допросе и свидетель Д., являющийся программистом. Кроме этого все без исключения свидетели пояснили, что программа «1С розница», которая установлена в офисах, постоянно имела сбои, и продажи в офисе до устранения неполадок останавливались.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и мнение осужденной Пономаревой А.Е. в суде апелляционной инстанции о несогласие с приговором суда, а также возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Пономаревой А.Е. в присвоении вверенного ей имущества – сотовых телефонов марки «Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black» (imei /__/, imei /__/, imei /__/), стоимостью 50838 рублей 98 копеек каждый, «Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE platinum gold» (imei /__/), стоимостью 50838 рублей 98 копеек, «Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black» (imei /__/), стоимостью 42364 рубля 41 копейка, «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE black» imei /__/, стоимостью 32194 рубля 92 копейки, совершенного в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Пономаревой А.Е. состава инкриминируемого ей преступления, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Оценивая показания осужденной Пономаревой А.Е. об отсутствии у нее умысла на хищение вверенного ей имущества и её добросовестную реализацию 24.07.2016 и 26.07.2016 в установленном в организации порядке с применением акции «Спасибо от Сбербанка» через действовавшую на тот момент программу, суд обоснованно отнесся к ними критически, так как они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, согласно Трудовому договору № 000017-15-0807 от 05.03.2015, дополнительному соглашению о переводе работника на другую работу от 01.04.2015 Пономарева А.Е. 05.03.2015 была принята на работу в АО «/__/», где в период совершения инкриминируемого ей преступления работала в должности специалиста офиса продаж региона.

В обязанности Понамаревой А.Е., как это следует из ее показаний, входило кроме прочего обслуживание клиентов и продажа имеющихся на реализации в офисе продаж наименований товара в установленном порядке, с использованием программы 1С «Розница», в связи с чем 24.07.2016 и 26.07.2016 ею покупателям - мужчинам были проданы сотовые телефоны, что было зафиксировано на видеозаписи. В судебном заседании Пономарева А.Е. факт продажи сотовых телефонов, в присвоении которых она обвиняется, не отрицала.

Из показаний свидетеля Б., работавшего в 2016 году совместно с осужденной в офисе продаж S181, следует, что в 2016 году им был установлен факт продажи Пономаревой А.Е. единицы товара по цене 1 рубль, на что она пояснила, что оплатили бонусными баллами «Спасибо от Сбербанка», однако в отчете продаж это не числилось скидкой, а должно было, так как в «Спасибо» имеется три графы: общая сумма, сумма скидки, сумма внесенных денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля С., работавшего в 2016 году в АО «/__/» в должности начальника офиса, при совершении любых операций, когда выгружается лист продаж, видно какая модель телефона продана, способ оплаты, в комментариях есть примечания, по какой акции проводилась, была ли эта акция. Применительно к проданным Пономаревой А.Е. сотовым телефонам, информация об акциях и скидках отсутствует.

Согласно показаниям свидетеля Ч., работавшего летом 2016 года в офисе продаж S 285, при осуществлении оплаты бонусными баллами «Спасибо от Сбербанка» в программе 1С необходимо вставить карту «Сбербанка России», после того как проходит оплата бонусами, по факту выбивается фискальный чек, в котором отражается вся стоимость телефона. При этом если после фиксации факта списания этих баллов, карта вытаскивается, то происходит сбой, цена становится 1 рубль, фактически баллы не списываются.

Из показаний свидетеля Д., специалиста «1С» в /__/, следует, что при возникновении сбоя в программе «1С» сотрудникам офиса необходимо было создать заявку в системе «Help Desk», в случае отсутствия связи, позвонить по телефону и через оператора оформить заявку. Летом 2016 года в г. Томске был сбой, сотрудники воспользовались не тем алгоритмом и совершили действия, которые им разрешили применить акцию, некоторое количество раз, постепенное снижение цены до нуля. Они воспользовались этой ситуацией и провели нескольку продаж по заниженной цене, хотя должны были сообщить о данной ошибке. Стоимость товара в 1 рубль не может быть указана сразу, так как указывается первоначальная стоимость, потом скидка (акция) и итоговая сумма.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ш., в период работы Пономаревой А.Е. в офисах продаж S 181, расположенного по адресу: /__/, и S 285, расположенного по адресу: /__/, было совершено хищение 6 сотовых телефонов марки «Samsung», три на одной точке, три на другой, что было зафиксировано программой 1С. От С. ему стало известно, что указанный товар был продан Пономаревой А.Е. по заниженной цене за 1 рубль, под видом расчета бонусами «Спасибо от Сбербанка», с целью изъятия его из офиса продаж и реализации третьим лицам.

Из заявления, поданного представителем потерпевшего С., следует, что 24.07.2016 в период с 21 часа 05 минут по 21 час 17 минут и 26.07.2016 в период времени с 20 часов 29 минут по 20 часов 47 минут специалистом офиса продаж Пономаревой А.Е. была осуществлена продажа сотовых телефонов «Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black» imei /__/, «Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE platinum gold» imei /__/, «Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black» imei /__/, «Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black» imei /__/, «Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black» imei /__/, «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE black» imei /__/ по заниженной стоимости за 1 рубль, при этом акций и скидки к данному товару не применялись.

Факт продажи указанных в заявлении сотовых телефонов по цене 1 рубль нашел свое подтверждение при осмотре 19.03.2018 диска, изъятого в ходе выемки у представителя потерпевшего, содержащего сведения об операциях, совершаемых в офисах продаж S181 и S 285, и в ходе проведенных на основании указанных сведений бухгалтерских судебных экспертиз (заключения № 8347 от 28.11.2016 и № 33 от 15.03.2018).

При исследовании жестких дисков, изъятых с компьютера, на котором работала Пономарева А.В. в офисе, расположенном на /__/, экспертами было установлено, что базовая цена сотовых телефонов марки «Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black» imei /__/,«Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black» imei /__/, «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE black» imei /__/ установлена 1 рубль без учета скидки за каждый, при отсутствии бонусов «Спасибо от Сбербанка» (заключениям экспертов № 20103 от 08.04.2018 и № 5263 от 10.06.2018).

Согласно протоколу выемки от 06.06.2018 у К. был изъят сотовый телефон «Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black» (imei /__/), гарантийный талон и чек ККМ на сумму 41300 рублей, из которых следует, что указанный телефон был приобретен у ИП О. по адресу: /__/.

Согласно сведениям /__/ К.. использовал сотовый телефон «Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black» imei /__/, который как следует из его показаний, был приобретен им в магазине, расположенном по /__/.

Как следует из показаний свидетеля О., являющегося летом 2016 года индивидуальным предпринимателем, и осуществляющим свою деятельность по адресу: /__/, указанные телефоны («Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black» imei /__/, «Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black» imei /__/), а также телефоны, отраженные в приходных накладных от 26.07.2016, от 06.08.2016. он приобрел у О., у которого был магазин /__/ расположенный на /__/. Все телефоны были новые.

Из показаний Ж. следует, что в период работы в /__/ он, используя скидки по промокоду, предоставляемые ему как сотруднику, приобретал сотовые телефоны, которые в последующем продавал М.. Также телефон М. давал Пономаревой А.Е.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 30.07.2018 О. опознал Пономареву А.Е. как девушку, которая в 2016 году приходила к нему в салон по адресу: /__/ и продавала совместно с парнем по имени В. сотовые телефоны.

Вина Пономаревой А.Е. подтверждается также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что Пономарёва А.В. в силу возникших трудовых отношений и занимаемой должности, имея доступ к сотовым телефонам марки «Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black» (imei /__/, imei /__/, imei /__/), стоимостью 50838 рублей 98 копеек каждый, «Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE platinum gold» (imei /__/), стоимостью 50838 рублей 98 копеек, «Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black» (imei /__/), стоимостью 42364 рубля 41 копейка, «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE black» imei /__/, стоимостью 32194 рубля 92 копейки, воспользовалась представившейся возможностью изменить цену указанных телефонов, и, похитила их, инсценировав процедуру продажи указанных телефонов за 1 рубль под видом акции «Спасибо от Сбербанка» неустановленным лицам № 1 и № 2. В последующем распорядилась ими по собственному усмотрению.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, о добросовестности продаж сотовых телефонов в указанные в обвинительном заключении дни, как видно из приговора проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, вследствие чего были обосновано отвергнуты как противоречащие исследованным судом материалам дела. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано и сомнений в его правильности не вызывает.

Доводы осужденной относительно очков виртуальной реальности, получения бонусов за продажи, отсутствия нареканий от руководства в период работы, ее причастности к инкриминируемому преступлению не исключают.

То обстоятельство, что ранее АО «/__/» в порядке гражданского судопроизводства обращалось к Пономаревой А.Е. с исковыми требованиями, в удовлетворении которых решением Советского районного суда г. Томска было отказано, о необоснованности предъявленного ей обвинения не свидетельствует.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем отражены: формулировка существа обвинения, указание на место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Неясности значения используемой в обвинении категории «рабочая программа АО /__/» судебная коллегия не усматривает.

Оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При описании преступного деяния, признанного доказанным, судом, вопреки доводам осужденной, указаны место, время, способ совершения преступления, установленные на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Стоимость похищенного сотового телефона Samsung Galaxy Edge 32 Gb LTE platinum gold imei /__/ – 50838 рублей 98 копеек подтверждается представленной потерпевшим справкой об ущербе, и сведениям, содержащимся в обвинительном заключении, не противоречит. Расхождение в стоимости похищенного телефона, указанной в заявлении потерпевшего о совершении хищения и представленной им справке об ущербе, объясняется тем, что в заявлении цена была указана с учетом НДС, в справке об ущербе – без его учета.

Довод осужденной о том, что указанный телефон впервые был продан за 42990 рублей в офисе S285 16.07.2017, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями об операциях, совершаемых в офисах продаж S181 и S285 (т. 3 л.д. 146), из которых следует, что телефон Samsung Galaxy Edge 32 Gb LTE platinum gold imei /__/ был продан 24.07.2016 в 21 час 13 минут за 1 рубль.

При этом выводы эксперта, касающиеся телефона Samsung Galaxy Edge 32 Gb LTE platinum gold imei /__/, изложенные в заключение № 20103 от 08.04.2018, факта продажи Пономарёвой А.Е. его 24.07.2016 не опровергают, поскольку приведенная выше информация эксперту не предоставлялась, в его распоряжении имелись лишь сведения о продаже, имевшей место в 2017 году, на основании которых им и были сделаны указанные осужденной выводы.

Вопреки утверждению осужденной, оснований для признания показаний представителя потерпевшего Ш., заключения эксперта № 20103 от 08.04.2018 и протокола предъявления лица для опознания от 30.07.2018 недопустимыми доказательствами не имеется.

Представитель потерпевшего Ш. как в ходе предварительно следствия, так и в судебном заседании действовал в соответствии с наделенными его АО «/__/» полномочиями, что подтверждается имеющимися в материалах дела действующими доверенностями от 01.01.2018 и от 01.01.2019 (т. 2 л.д. 12 т. 7 л.д. 86). Оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его показания подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Экспертное заключение № 20103 от 08.04.2018 согласуется с другими исследованными судом доказательствами, проведено и исследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является относимым и допустимым. При его изучении указанных осужденной в подтверждение его недопустимости обстоятельств, таких как корректировка данных в пользу АО /__/, нарушение экспертом требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы, судебной коллегией не установлено. Отсутствие в исследовательской части указания на конкретный жесткий диск, как на источник получения информации, на обоснованность выводов эксперта не влияет. Тот факт, что изъятие исследуемой в ходе проведения экспертизы информации было произведено после увольнения осужденной, о её недостоверности не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, опознание О. осужденной Пономарёвой А.Е. было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, составленный по итогам его проведения протокол, отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Указанный документ наряду с другими доказательствами по делу был проверен и исследован в ходе судебного следствия, оценив его, суд пришел к обоснованному выводу о его относимости и допустимости.

Доводы осужденной о том, что в основу приговора были положены документы, не исследованные в судебном заседании, в частности постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 06.06.2018, диск, изъятый в ходе выемки от 26.02.2018, и не приведена оценка протокола предъявления лица для опознания от 30.07.2018, не могут быть приняты во внимание.

Так, по мнению судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора, в связи с тем, что постановление от 06.06.2018 не является доказательством по делу, а приложенный и указанный на листе приговора №4 диск, был предметом изучения в суде первой инстанции при оглашении протокола осмотра предмета от 19.03.2018 (л.д.140-156 тома 3) и суд дал данному доказательству оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая, как доказательство протокол предъявления лица для опознания от 30.07.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что он в целом изложенной выше совокупности доказательств не противоречит и о невиновности Пономарёвой А.Е. не свидетельствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной Пономарёвой А.Е. по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, правильно установил фактические обстоятельства дела, однако дал им неправильную юридическую оценку.

Судебная коллегия считает, что Пономарёва А.Е. необоснованно осуждена по квалифицирующим признакам хищения имущества, вверенного виновному, совершенное «группой лиц по предварительному сговору» и « с использованием служебного положения».

Так суд первой инстанции признал Пономарёву А.Е. исполнителем, при этом в соответствии с ч.4 ст.34 УК РФ она обладает признаками специального субъекта, и похищенный товар был вверен ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены лица, указанные как № 1 и № 2 принимавшие совместно с Пономаревой А.Е. участие в хищении принадлежащих АО «/__/» сотовых телефонов, а также не установлено, что данные лица обладают признаками специального субъекта, которыми должно быть наделено лицо, совершающее преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ. При таких обстоятельствах в действиях осужденной Пономарёвой А.Е. отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поэтому данный признак подлежит исключению.

Кроме этого, по смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения и растраты, понимаются лица, обладающие функциями, указанными в примечаниях к ст. ст. 285, 201 УК РФ. Фактические обстоятельства дела и материалы дела исследованные судом, в частности, приказы о принятии и переводе на работу, трудовой договор о коллективной материальной ответственности Пономаревой А.Е., которая работала в качестве специалиста по реализации товаров и услуг связи, не содержат данных о том, что она выполняя свои производственные функции, обладала полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества компании, а также иными организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями.

В связи с указанными обстоятельствами приговор в отношении Пономарёвой А.Е. подлежит изменению в связи с необоснованной квалификацией действий виновной по признаку совершения преступления "с использованием служебного положения".

Таким образом, действия Пономаревой А.Е., следует квалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, в крупном размере, исключив квалифицирующие признаки совершенное «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием своего служебного положения».

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Пономаревой А.Е., состояния здоровья, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Пономаревой А.Е. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных обстоятельств и вносимых в приговор изменений размер назначенного Пономарёвой А.Е. наказания подлежит смягчению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Яцыны Т.Н. и приведенные доводы осужденной в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Гражданский иск в уголовном деле рассмотрен в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 389.18 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2019 года в отношении Пономаревой Арины Евгеньевны изменить.

Исключить из осуждения Пономарёвой А.Е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием служебного положения».

Смягчить назначенное Пономарёвой А.Е. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яцыны Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, соответственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

№2-1341/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Акционерного общества “Русская телефонная компания” к Пономарёвой А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к Пономарёвой А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указывая в обоснование иска, что Пономарёва А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Русская Телефонная компания» (ныне Акционерное общество «Русская Телефонная Компания») в должности специалиста в офисе продаж, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №. До подписания трудового договора Пономарёва А.Е. была ознакомлена с должностной инструкцией помощника офиса продаж, а впоследствии - с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, а также с внутренними документами компании, в том числе регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций. В период трудовой деятельности с Пономарёвой А.Е. были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Пономарёва А.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ей для хранения, реализации, транспортировки, а также же ущерб, во...

...зникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В свою очередь АО «РТК» исполнил свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Пономарёвой А.Е., в частности, обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 153 990 руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях Пономарёва А.Е. согласилась с суммой недостачи, пояснив, что недостача образовалась по невнимательности. На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица С., Пономарёва А.Е., Ж. приняли решение о том, что размер ущерба ими возмещается добровольно, каждым в сумме 51 330 руб. ДД.ММ.ГГГГ с Пономарёвой А.Е. заключено соглашение о возмещении материального ущерба, однако она по настоящее время не возместила причиненный материальный ущерб в размере 48 665,56 руб. Привлечение Пономаревой А.Е. к материальной ответственности оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача денежных средств на сумму 3 000 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях Пономарёва А.Е. также согласилась с суммой недостачи, пояснив, что недостача образовалась по невнимательности. На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица Пономарёва А.Е., К.Р., К.И. приняли решение о том, что размер ущерба ими будет возмещен добровольно, каждым по 1 000 руб. С Пономарёвой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении материального ущерба. По настоящее время Пономарёва А.Е. не возместила причиненный материальный ущерб. Привлечение Пономарёвой А.Е. к материальной ответственности оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 5 792,60 руб. По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях Пономарёва А.Е. также согласилась с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, пояснила, что недостача образовалась по невнимательности. На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица К.Р., К.А., К.И., Пономарёва А.Е., Г., Ж., У. приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба: К.Р., Пономарёва А.Е., Г. в сумме 867, 10 руб. каждый, К.А. в сумме 1 734, 20 руб., К.И. в сумме 1 457,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ с Пономарёвой А.Е. заключено соглашение о возмещении материального ущерба, который не возмещен по настоящее время. Привлечение Пономарёвой А.Е. к материальной ответственности оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного АО «РТК» просит взыскать в свою пользу с Пономарёвой А.Е. материальный ущерб в сумме 50 532 руб. 66 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1716 руб.

При подаче иска истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца направлялись предложения о предоставлении дополнительных доказательств, однако истец не пожелал воспользоваться своим правом.

Ответчик Пономарёва А.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях на исковые требования Пономарева А.Е. указала следующее.

Поскольку факт ущерба в сумме 51 330 руб. и 1 000 руб. выявлен работодателем окончательно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этих дней началось течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ для обращения в суд с настоящим иском. Следовательно, срок исковой давности о взыскании ущерба в сумме 51 330 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ, а о взыскании ущерба в сумме 1 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом годичного срока как со дня обнаружения недостачи в размере 52 330 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), так и со дня подписания работником соглашения о добровольном возмещении материального ущерба (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Просит применить к требованию о взыскании недостачи в сумме 52 330 руб. срок исковой давности.

Помимо этого, представленные АО «РТК» сличительные ведомости не подтверждают размера ущерба, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Так, сличительные ведомости не отвечают признакам допустимости, они разные по содержанию (в одной имеется недостача товарно-материальных ценностей, в другой - недостачи не имеется), но датированы одной датой- ДД.ММ.ГГГГ и за одним номером - №). Сличительные ведомости содержат сведения о фактически имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей на дату инвентаризации без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товарно-материальных ценностей, о их закупочной стоимости, то есть из материалов инвентаризации не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товарно -материальных ценностей.

Сличительными ведомостями не подтверждены количество, ассортимент, стоимость переданного ответчику (коллективу) товара на начало его трудовой деятельности в рамках договоров о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе - по недостающему товару, то есть не представлено доказательств, какой товар и на какую сумму передавался ответчику (коллективу) в подотчет, по какому виду товарно - материальных ценностей из переданных в подотчет, произошла недостача. Отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу.

Нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Так, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей указано, что для проведения инвентаризации назначается инвентаризационная комиссия, однако количество членов инвентаризационной комиссии, конкретные лица в приказе не определены, не указано, за какой период работы коллектива проводится инвентаризация.

Приказы о проведении инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела не имеется расписок материально ответственных лиц (членов коллектива) о сдаче инвентаризационной комиссии до начала проверки последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств.

В материалах дела не имеется инвентаризационных описей, в которых указывались бы сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

Представленный истцом акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан от имени проверяемого материально ответственного лица и от имени председателя инвентаризационной комиссии одним человеком -Ж., подписи других материально ответственных лиц (членов коллектива), членов комиссии в акте отсутствуют.

Полагает, что работодатель в нарушение возложенной на него процессуальной обязанности не доказал наличие недостачи и её размер, материалы дела не содержат доказательств тому, что при заключении договоров о полной материальной ответственности была проведена инвентаризация в целях вверения каждому из членов коллектива и коллективу в целом товарно-материальных ценностей, также как из содержания договоров о полной материальной ответственности не следует, что ответчику было вверено имущество, находящееся в конкретном офисе продаж.

Отметила, что договор о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности создать работнику необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенных ему ценностей (камеры видеонаблюдения, охранная сигнализация, физическая охрана и т.п.). В нарушение положений п.4 Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” работодатель не представил доказательств того, что работодатель обеспечил работнику необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенных ему ценностей.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований АО «РТК» отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, находит исковые требования АО «РТК» не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как следует из материалов дела Пономарёва А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» помощником в ... в Томской области/офис продаж /№ постоянно с испытательным сроком в три месяца, с местом работы: <адрес>, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, прием на работу оформлен приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 4.1.8 трудового договора предоставлял работодателю право в связи с производственной необходимостью перемещать работника в пределах муниципального образования без согласия последнего. В материалы дела представлен реестр перемещений сотрудников общества в 2015-2016 годы.

С ДД.ММ.ГГГГ Пономарёва А.Е. переведена на новое место работы специалистом в ... в Томской области/офис продаж, о чем представлен приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств того, что в трудовой договор были внесены изменения в связи с изменением места работы Пономарёвой А.Е., не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «Русская Телефонная Компания» № сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания» ... в Томской области, офис продаж №,по адресу: <адрес>, в составе: специалист Д., специалист Пономарёва А.Е., специалист С., назначен руководителем коллектива (бригады) Ж.- начальник офиса.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и бригадой в составе бригадира Ж. и Д., Пономарёвой А.Е., С. заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Русская Телефонная Компания» № сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания» ... в Томской области, офис продаж №,по адресу: <адрес>, в составе: специалист М., специалист Пономарёва А.Е., специалист К.И., специалист С., специалист М.М., специалист У.., помощник К.Р., назначен руководителем коллектива (бригады) Ж.- начальник офиса.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и бригадой в составе бригадира Ж. и М.., Пономарёвой А.Е., К.И., С., М.М., У.., К. заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Русская Телефонная Компания» № сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания» ... в Томской области, офис продаж №,по адресу: <адрес>, в составе: специалист Пономарёва А.Е., специалист К.И., специалист К.А.., специалист У., специалист Г.., специалист К.Р., назначен руководителем коллектива (бригады) Ж.- начальник офиса.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и бригадой в составе бригадира Ж.. и Пономарёвой А.Е., К.И., К.А., У., Г., К.Р. заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. В данном перечне указаны работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, утвержденной заместителем генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ, с которой была ознакомлена Пономарёва А.Е., в обязанности специалиста входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании в офисе продаж, контроль перемещения и учет товарно-материальных ценностей в офисе продаж, производство контрольно-кассовых операций по получению денежных средств от покупателя за приобретаемые товары (раздел 2 должностной инструкции), то есть выполняемые Пономарёвой А.Е. функции были связаны с продажей (торговлей, отпуском, реализацией) товаров (продукции), подготовкой их к продаже (торговле, отпуску, реализации), расчетами при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через кассу).

Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в должностной инструкции специалиста офиса продаж, функции, которые Пономарёва А.Е. выполняла, работодатель вправе был заключить с ней договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что сторонами не оспаривалось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № по адресу: <адрес> назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (товара) ДД.ММ.ГГГГ, назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии С., иные члены комиссии не указаны.

Инвентаризация проведена, по ее результатам составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер недостачи составил 153 990 руб., а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой недостача не установлена. Ж.., Пономарёва А.Е., С.. обе ведомости подписали.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Пономарёва А.Е. указала, что согласна с суммой недостачи, пояснив, что недостача образовалась по невнимательности.

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица С., Пономарёва А.Е., Ж. приняли решение о том, что размер ущерба ими возмещается добровольно, каждым в сумме 51 330 руб., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Пономарёвой А.Е. заключено соглашение № о возмещении материального ущерба в сумме 51 330 руб.

Привлечение Пономарёвой А.Е. к материальной ответственности в связи недостачей ДД.ММ.ГГГГ оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача денежных средств на сумму 3 000 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (товара) ДД.ММ.ГГГГ не представлен, однако имеется лист ознакомления с ним Пономарёвой А.Е., К.Р., К.И.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева А.Е. согласилась с суммой недостачи, указав, что недостача образовалась по невнимательности.

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица Пономарёва А.Е., К.Р.., К.И. приняли решение о том, что размер ущерба ими будет возмещен добровольно, каждым по 1 000 руб., что подтверждается протоколом данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская телефонная Компания» и Пономарёвой А.Е. заключено соглашение № о возмещении материального ущерба в сумме 1 000 руб.

Привлечение Пономарёвой А.Е. к материальной ответственности по факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (товара) ДД.ММ.ГГГГ не представлен, однако имеется лист ознакомления с ним К.Р., К.А.., К.И.., Пономарёвой А.Е., Г.

О проведенной инвентаризации свидетельствует сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №S2850000018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер недостачи составил 5768 руб., а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой недостача установлена в сумме 24,6 руб. К.Р., К.А.., К.И.., Пономарёва А.Е., Г.., Ж. ведомости подписали.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Пономарёва А.Е. согласилась с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, пояснила, что недостача образовалась по невнимательности.

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица К.Р.., К.А.., К.И.., Пономарёва А.Е., Г.., Ж.., У. приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба: К.Р.., Пономарёва А.Е., Г. в сумме 867,10 руб. каждый, К.А. в сумме 1 734,20 руб., К.И. в сумме 1 457,10 руб., о чем свидетельствует протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и Пономарёвой А.Е. заключено соглашение № о возмещении материального ущерба в сумме 867,10 руб.

Привлечение Пономарёвой А.Е. к материальной ответственности по поводу недостачи ДД.ММ.ГГГГ оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Пономарёвой А.Е. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В представленных в судебное заседание возражениях Пономарёва А.Е. просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд по поводу выявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостач.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, в случае добровольного согласия работника возместить ущерб и заключения соглашения об этом возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

В материалах дела имеются соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в данных соглашениях в пунктах под номером 4 определен порядок возмещения ущерба. Так, установлено что работник обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере, указанном в п.3 соглашений одним из следующих способов:

-путем внесения денежных средств в размере материального ущерба, с которым работник согласен, в полном объеме в кассу работодателя в день подписания соглашения о возмещении материального ущерба.

-при невнесении денежных средств в кассу в день подписания соглашения работник согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника в соответствии с трудовым законодательством РФ.

-путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя.

Пунктами 5 соглашений предусмотрено, что в том случае, когда трудовой договор заключенный между работником и работодателем прекращается и работник не в полной мере возместил работодателю ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба может быть заключено и на срок более года.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При указанных выше обстоятельствах, с учётом конкретных условий соглашений о добровольном возмещении ущерба суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, исходя из того, что момент обнаружения работодателем ущерба следует исчислять с даты прекращения трудовых отношений между работников и работодателем – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца и возражения ответчика подлежат оценке по существу.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия недостачи и её размера.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Пономарева А.Е. указывает, что товарно-материальные ценности в офисе продаж ни ей лично, ни коллективу (бригаде) в подотчет не передавались, их инвентаризация на момент передачи не проводилась.

Судом предлагалось АО «РТК» представить доказательства передачи в ведение бригады с участием Пономарёвой А.Е. имущества, которое согласно актам инвентаризации впоследствии было утрачено, о чем истцу направлено сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ которые получены истцом с использованием способов связи, указанных в иске. Однако таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 11 ФЗ “О бухгалтерском учёте” при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49.

Пукнтом 2.4 Методических указаний закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица (лиц) последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учётным данным.

Согласно пунктам 9 договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, приём имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригады).

Суду установленный в бригаде с участием Пономарёвой А.Е. порядок приема имущества, ведение его учета и представление отчетности о движении имущества, не представлены.

Как следует из материалов дела, после первоначального заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности аналогичные договоры были заключены между АО «РТК» и Ж. в связи с изменением состава коллектива (бригады) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 12 договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при изменении состава коллектива (бригады) (выбытии кого-либо из членов коллектива (бригады), вступлении в коллектив (бригаду) новых членов) коллектив (бригада) обязаны произвести пересчет вверенного ему имущества и произвести сверку фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Пересчет и сверка фактического наличия имущества производится, соответственно, на дату выбытия какого-либо из членов коллектива (бригады) или на дату вступления в коллектив (бригаду) нового члена. Результаты пересчета и сверки фактического наличия имущества должны быть оформлены в письменной форме (акт сверки). Акт сверки от имени коллектива (бригады) подписывается руководителем или лицом, его замещающим, а также лицом, вступающим в коллектив (бригаду) или выбывающим из него. Такие акты сверки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суду истцом также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что доказательств передачи в ведение бригады с участивой А.Е. имущества, которое согласно актам инвентаризации впоследствии было утрачено, не представлено.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний выявление фактического наличия имущества и его сопоставление с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2. и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия.

Как указывалось выше приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № по адресу: <адрес> назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (товара) ДД.ММ.ГГГГ, назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии С. иные члены комиссии не указаны.

Также суду не представлены приказы о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состав инвентаризационных комиссий неизвестен.

Исходя из анализа сличительных ведомостей не возможно определить принимали ли участие в инвентаризации члены комиссии. Из совокупного анализа представленных документов следует, что сличительные ведомости подписывались лишь работниками, в отношении которых проводилась инвентаризация.

Непреодолимым противоречием суд признает предоставление работодателем двух редакций сличительных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно одной из которой размер недостачи составил 153 990 руб., согласно другой – 0 рублей. Обе редакции подписаны работниками.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризаций.

Однако суду представлен лишь акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 837,20 рублей подписанный только Ж.

Таким образом, суду не представлены доказательства, что работодателем хоть в какой то мере соблюден порядок проведения инвентаризации.

Пономарёва А.Е. указывает, что работодатель не обеспечил необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенных работнику ценностей (камеры наблюдения, охранная сигнализация, физическая охрана и т.д.).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Истцом в исковом заявлении указано на то, что АО «РТК» исполнил свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Пономаревой А.Е., в частности, обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения.

Судом предлагалось АО «РТК» представить доказательства, подтверждающие факт надлежащей организации условий хранения имущества, вверенного работнику.

В судебное заседание АО «РТК» доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не представил.

Суд учитывает, что, не смотря на достижение между работником и работодателем соглашения об ежемесячном удержании из заработной платы работника выявленной недостачи, а также удержания данной недостачи при увольнении работника при окончательном расчете, работодателем не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего факт внесения Пономарёвой А.И., либо удержания с её заработной платы денежных средств в счет погашения недостачи.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводам о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер недостачи и причины ее образования, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Между тем, ответчиком указаны заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективных доказательств в образовании недостачи, то есть ущерба для истца.

При данных обстоятельствах наличие соглашений о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием для бесспорного взыскания требуемых сумм.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1716 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «РТК» отказано в полном объеме, судебные расходы ответчиком возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Пономарёвой А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 50 532 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать два) рубля 66 копеек, затрат на оплату государственной пошлины в размере 1 716 рублей, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

Судья: подпись И.В.Перелыгина

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.