Пономарева Лидия Федоровна

Мировой судья судебного участка № 1 Копия

Пермского судебного района Пермского края

Трошкова Н.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4186/2024

Дело № 11-1/2025 (11-83/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2025 года

Мотивированное определение составлено 5 февраля 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истца – Пономаревой Л.Ф.,

представителя истца –Пономаревой Л.Ф. – Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Лидии Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 18 октября 2024 г. (мотивированное решение составлено 31 октября 2024 г.) по гражданскому делу по иску Пономаревой Лидии Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пономарева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» (далее - ООО «Рандеву») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2024 г. между Пономаревой Л.Ф. и ООО «Рандеву» заключён договор розничной купли-продажи товара «2876090 Ботинки жен. TENDANCE осень-зима-весна Обувь Е999-1270 кожа натуральная чёрный 40» (далее также - Товар).В связи с приобретением Товара истцу выдан кассовый чек от 17 марта 2024 г. на сумму 11 670 руб., из которых в счёт оплаты Товара истцом уплачено 10 340 руб. В ходе эксплуатации Товара по своему прямому назначению истцом было выявлено неудобство конструкции ботинок, в результате чего происходит сдавливание стоп, носить ботинки неудобно и некомфортно. С целью расторжения договора купли-продажи и возврата Товара истец обратилась в магазин, в котором он был приобретён. В возврате Товара истцу было отказа...

Показать ещё

...но в связи с тем, что Товар являлся Товаром надлежащего качества (на основании акта проверки качества). Не согласившись с результатом проверки, истец направила претензию продавцу Товара. Заявленные требования в претензии не были удовлетворены в добровольном порядке. На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, в размере 10 340 руб., компенсация морального вреда, в размере 3000 руб., неустойка, в размере 10340 руб., штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований (л.д. 3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 18 октября 2024 г. (мотивированное решение составлено 31 октября 2024 г.) в удовлетворении иска Пономаревой Л.Ф. к ООО «Рандеву» отказано (л.д. 43-44).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой Пономарева Л.Ф. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку ботинки истец носила один раз, потёртостей и загрязнений они не имеют; с актом проверки качества, составленным ответчиком, истец не согласна; товарный вид ботинки не утратили; обменять Товар ответчик не предлагал; со стороны ответчика имеется злоупотребление правом (л.д. 47).

Истецв судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснила, что 17 марта 2024 г. она купила ботинки в ТЦ «<данные изъяты>», на следующий день ходила по улице в ботинках часа три, на следующее утро ещё раз походила в ботинках дома, почувствовала неудобство, обувь сдавливала ногу, обратилась в магазин для обмена, ей отказали, так как сказали, что нужно провести проверку Товара;она сдала Товар 23 марта 2024 г., а 27 марта 2024 г. ей отправили акт проверки качества обуви; претензий к качеству ботинок она не имеет; с актом проверки не согласна, но не знала, что можно оспорить акт проверки. Размер обуви подходит, но в ботинках неудобна сама конструкция, обменять Товар ей не предлагали.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что дело рассмотрено односторонне, Товар не имеет недостатков, истец обратилась в установленный срок.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, о наличии уважительной причин для неявки представителя не сообщил.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено и положением ст. 502 ГК РФ.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретённого товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращённого ему товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 марта 2024 г. между Пономаревой Л.Ф. и ООО «Рандеву» заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Пономарева Л.Ф. в магазине ответчика приобрела женскую обувь - «2876090 Ботинки жен. TENDANCE осень-зима-весна Обувь Е999-1270 кожа натуральная чёрный 40» (далее - товар), стоимостью 10340 руб.(л.д. 18-20).

В связи с невозможностью использования данной обуви, не подошедшей истцу по еёконструктивным свойствам, истец обратилась к ответчику с требованием осуществить возврат Товара, при этом ответчик отказал истцу в удовлетворении требования (л.д. 18).

23 марта 2024 г. истцом направлена претензия продавцу Товара о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за Товар, компенсации морального вреда, выплате неустойки, оплате оказанных истцу юридических услуг (л.д. 6-8).

Письмом ответчика от 27 марта 2024 г. указанная претензия истца оставленабез удовлетворения в связи с тем, что заключением специалиста ООО «Рандеву» установлено, что Товар дефектов производственного характера не имеет (л.д. 14).

В соответствии с выводами, содержащимися в акте проверки качества товара от 27 марта 2024 г., обувь находилась в носке; на обуви имеются потёртости и загрязнения наружных и внутренних деталей верха и низа, загрязнения на ходовой поверхности деталей низа; недопустимых критических дефектов производственного характера не обнаружено (л.д. 12-13).

Разрешая иск, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 25 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 454, 502 ГК РФ, оценив доводы сторон, установив, что приобретённый истцом Товар был в употреблении и не может считаться новым, не имеет дефектов производственного характера, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о возврате стоимости Товара.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции отказано, производные требования (компенсация морального вреда, взысканиенеустойки, штрафа)также оставлены без удовлетворения.

В обоснование иска истец указывает на то обстоятельство, что основанием иска явился тот факт, что обувь неудобна для ношения; в процессе носки истец поняла, что обувь ей не подходит по конструктивным свойствам, при этом претензий к качеству Товара истец не имеет.

Согласно пояснениям истца, данным при рассмотрении апелляционной жалобы, истец носила (использовала) обувь на улице на следующий день после приобретения обуви, в связи с чем достоверно установлен факт того, что Товар был в употреблении; факт употребления Товара (носки обуви) также подтверждается актом проверки качества товара, составленного ответчиком 27 марта 2024 г. и не оспоренного истцом.

Таким образом, поскольку Товар не имел производственных дефектов и был в употреблении (обувь ношена истцом), при этом Товар недостатков по качеству, за которые отвечает продавец, не имел, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрениигражданского дела нарушений норм материального и/или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены (изменения) судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 18 октября 2024 г. (мотивированное решение составлено 31 октября 2024 г.) по гражданскому делу по иску Пономаревой Лидии Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Лидии Федоровны - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 11-1/2025

Пермского районного суда Пермского края

Свернуть

Дело № 2-1962/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002031-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 июля 2023 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной Е.Е.,

с участием: представителя истца Акимова ФИО9

представителя ответчика УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Кривоносовой ФИО10,

представителя третьего лица ООО РСФ «МИР» Степанова ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой ФИО12 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Пономарева ФИО12. обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указав, что Пономарева ФИО12. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кровля многоквартирного дома была демонтирована подрядной организацией УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» при проведении капитального ремонта, в связи с чем после ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было затоплено после выпадения атмосферных осадков. На основании изложенного, Пономарева ФИО12. просила суд взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в свою пользу имущественный вред в размере 101 190 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей, расходы...

Показать ещё

... по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Пономарева ФИО12. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Акимов ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Кривоносова ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО РСФ «МИР» Степанов ФИО11. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «УК ТЗР», ООО «ТЭК-5» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» капитальный ремонт – замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. <адрес> №-ОД региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес>, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1,2 и 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения ст. 31 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

Из материалов дела следует, что Пономарева ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР» (подрядчик) заключен договор № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении капитального ремонта подрядной организацией при демонтаже кровельного покрытия произошло затопление <адрес> во время выпадения осадков.

В соответствии с указанным актом в квартире имеются следующие повреждения: кухня – потолок (обои моющиеся) мокрое затечное пятно площадью приблизительно 3,0 кв.м., обрушение штукатурного слоя вместе с обоями; спальня – потолок, мокрое затечное пятно площадью приблизительно 0,5 кв.м.; зал – потолок, мокрое затечное пятно; ванна – потолок с переходом на стену (побелка) мокрое затечное пятно площадью приблизительно 1,5 кв.м. на 1,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева ФИО12. обратилась к ИП Самариной ФИО22 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры.

Согласно заключению ИП Самариной ФИО22. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 101 190 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась

В этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения ИП Самариной ФИО22

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба по причине течи кровельного покрытия многоквартирного дома вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР».

Учитывая, что в силу действующего законодательства на регионального оператора возложена обязанность отвечать перед жильцами дома за качество произведенных подрядчиком работ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым возложить именно на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного Пономаревой ФИО12 имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 101 190 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого экспертом.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд Пономаревой ФИО26 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 200 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека №f1cfiia от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истицей были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимой для устранения последствий залива жилого помещения, в связи с изложенным указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Пономаревой ФИО12. при рассмотрении настоящего дела представлял Акимов ФИО9 согласно договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25).

Расходы истца Пономаревой ФИО12. на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается чеком №d3kl5smw0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Акимовым ФИО30 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя со УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Пономаревой ФИО12 в размере 5 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование о взыскании с ответчика понесенных истцом при подаче иска расходов в виде расходов по направлению телеграммы в размере 3 490 рублей, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономаревой ФИО12 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №) в пользу Пономаревой ФИО12 <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 101 190 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой ФИО12 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Свернуть

УИД: 54RS0002-01-2020-001626-53

Дело № 2-1733/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при помощнике судьи Волченском А. А.,

с участием:

истца, законного представителя истца Своровской М. В. Своровской Д. Л.,

представителя истца Лисс Ю. А.,

представителя ответчика по доверенности Мироновой Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понамарева Л. В., Понамаревой Л. Ф., Понамарева (Рождественского) И. Л., Понамарева С. Л., Своровской Д. Л., Своровской М. В. к ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Понамарев Л. В., Понамарева Л. Ф., Понамарев (Рождественский) И. Л., Понамарев С. Л., Своровская Д. Л., Своровская М. В. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс», в котором с учётом уточнений (л.д. 138-139) просят: обязать ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс» со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт и исключить из платежных документов (счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг), а также из лицевого счёта по адресу: ***, ул. ***, ***, сумму долга по состоянию на **** в размере 11 529,87 рублей. а также взыскать с ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс» в пользу истцов излишне уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 771,70 рублей, расходы по оплате госпошлины ...

Показать ещё

...в размере 400 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что согласно выписке из лицевого счёта ООО УК «ЭКО Плюс» от ****. платежному документу за июнь 2021 сумма задолженности истцов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на **** составляет 11 529,87 рублей. Как следует из представленных в материалы дела документов (расширенной выписки из лицевого счёта от ****, выписок из лицевого счёта за период с января 2020 года по май 2021 года, чеков по оплате в ТСЖ за период с **** по ****, квитанций по оплате за период с февраля 2020 года по май 2021 года), на сегодняшний день сумма, начисленная ООО УК «ЭКО Плюс» к оплате составляет 93 696,01 рублей, при этом сумма, оплаченная истцами за жилищно-коммунальные услуги, включая сумму, оплаченную в ТСЖ, составляет 103 467,71 рублей. Таким образом, истцами произведена переплата в сумме 8 771,7 рублей. Следовательно, задолженность истцов перед ответчиком отсутствует, и сумма, выставляемая управляющей компанией в платежном документе за июнь 2021 года в размере 11 529,87 рублей, начислена ответчиком незаконно и подлежит исключению из платежных документов, а переплата в размере 8 771,7 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Своровская Д. Л., её представитель Лисс Ю. А. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Миронова Е. П. исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 152-155), указав, что истцами неверно определено основание для выставления ответчиком сумм задолженности. Доводы истцов основаны на том, что признавая себя добросовестными плательщиками, истцы оплачивали коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья в ТСЖ «Железнодорожная-6/1», деятельность которого впоследствии была признана незаконной, а само ТСЖ ликвидировано. В связи с чем начисление задолженности ООО УК «ЭКО Плюс» в период их оплат в ТСЖ незаконно. Однако данный вывод истцов основан на неверном толковании судебных актов, в частности решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1100/2018, которое в настоящее время имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела: вышеназванным решением суда с ТСЖ «Железнодорожная-6/1» был установлен факт незаконности сбора денежных средств с собственников, которые были оплачены ими в ТСЖ через ЗАО «Биллинговый центр» (система «Город») на общую сумму 1 164 332,85 рублей. Именно эти платежи были взысканы в пользу ООО УК «ЭКО Плюс», сумма которых по каждой квартире разная, и только эти, а не все произведенные в ТСЖ платежи, ООО УК «ЭКО Плюс» не имеет права предъявлять собственникам к повторному взысканию. Согласно сведениям ЗАО «Биллинговый центр», положенным в основу решения Арбитражного суда *** из суммы 1 164 332,85 рублей собственниками *** были произведены платы через систему «Город» в размере 14 335,2 рублей, и именно на эту сумму была скорректирована в сторону уменьшения задолженность истцов. Остальные платежи, произведенные напрямую на расчётный счёт ТСЖ «Железнодорожная-6/1» никакого отношения к оплатам в ООО УК «ЭКО Плюс» не имеют, и не могут быть скорректированы ответчиком, так как с ТСЖ данные суммы не взыскивались, следовательно, не могут быть приняты к зачёту суммы долга у собственников. Собственникам, производившим оплаты напрямую на расчётный счёт ТСЖ, следует обращаться с исковыми требованиями к ТСЖ самостоятельно, взыскивать эту задолженность и вносить на счет ООО УК «ЭКО Плюс». Добросовестные собственники, оплачивающие в ТСЖ при отсутствии правового основания, должны предъявлять свои претензии в части сумм, превышающих суммы, учтённые ЗАО «Биллинговый центр», непосредственно в ТСЖ. Правового значения для рассмотрения данного дела иные платежи, произведенные ответчиками в ТСЖ, не имеют, а квитанции, приложенные к иску, подтверждающие оплату напрямую в ТСЖ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами исполнения собственниками своих обязанностей перед ООО УК «ЭКО Плюс». Корректировки истцам были сделаны дважды: в декабре 2020 года была скорректирована сумма в связи с тем, что истцы долгое время не передавали показания по горячей воде, в результате чего начисления производились с повышающим коэффициентом. После передачи показаний был сделан перерасчет и сумма изменилась на сумму корректировки; в марте 2021 года была скорректирована сумма долга с учётом оплат собственников в ТСЖ, произведенных через ЗАО «Биллинговый центр» на сумму 14 335,2 рублей. Большая часть суммы ушла на корректировку долга, а остаток на погашение пени в связи с длительными неоплатами истцов за содержание жилья. Истцами в нарушение ст. 131 ГПК РФ не представлен расчет взыскиваемых сумм в пользу каждого из них с ответчика. Истцами пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности в отношении задолженности по оплате ЖКУ исчисляется отдельно по каждому месяцу. В общем случае он начинает течь с 11-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, и составляет три года. Таким образом, учитывая, что по каждому платежу необходимо рассчитывать свой срок исковой давности, то у истцов он истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о наличии задолженности за каждый месяц истцы узнали или могли узнать до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем начислений.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Установлено, что истцам Понамареву Л. В., Понамаревой Л. Ф., Понамареву (Рождественскому) И. Л., Понамареву С. Л., Своровской Д. Л., Своровской М. В. на праве общей долевой собственности принадлежит *** в *** — по * доли в праве общей долевой собственности у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 12-17).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 названной статьи ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 2011 года по апрель 2016 года управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществлялось ООО УК «ЭКО Плюс».

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ «Железнодорожная-6/1», зарегистрированное в качестве юридического лица ****.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** и дополнительным решением от ****, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского районного суда от ****, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленное протоколом от **** в части избрания правления и ревизионной комиссии ТСЖ, а также признана недействительной государственная регистрация ТСЖ «Железнодорожная-6/1», произведенная в МИФНС №16 по Новосибирской области 10.05.2016.

Таким образом, собственниками помещений не избран способ управления многоквартирным домом в виде ТСЖ.

Вместе с тем, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** принято решение об избрании в качестве управляющей организации — ООО УК «ЭКО Плюс», утверждены и приняты условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЭКО Плюс», утверждены перечни работ и тарифы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также размер платы на текущий ремонт общего имущества.

Вышеуказанный протокол в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в судебное заседание не представлено, а потому обязателен для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. 46 ЖК РФ).

Выбранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом ООО УК «ЭКО Плюс» реализован в установленном законом порядке, согласно приказу ГЖИ Новосибирской области многоквартирный *** включен в реестр лицензии лицензиата ООО УК «ЭКО Плюс», в связи с чем собственники и наниматели помещений обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО УК «ЭКО Плюс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу №А45-1100/2018 по иску ООО УК «ЭКО Плюс» к ТСЖ «Железнодорожная-6/1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что ТСЖ «Железнодорожная-6/1» с апреля 2016 года по март 2018 года осуществлял начисление и прием платежей за содержание имущества многоквартирного *** с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме в отсутствие на то правовых оснований, поскольку в указанный период услуги по содержанию многоквартирного дома оказывались ООО УК «ЭКО Плюс», в связи с чем требования ООО УК «ЭКО Плюс» были удовлетворены в полном объёме (л.д. 28-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Согласно расширенной выписке из лицевого счета по состоянию на **** задолженность истцов перед ответчиком составляет 11 529,87 рублей (л.д. 143).

Однако исходя из материалов дела, на счёт ТСЖ «Железнодорожная-6/1» истцами было внесено 28 670,4 рублей, из них сумма в размере 14 335,2 рублей, уплаченная через Федеральную Систему сбора и обработки платежей «Город», была взыскана с ТСЖ в пользу ответчика по решению Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу №А45-1100/2018, в связи с чем задолженность истцов была уменьшена на данную сумму.

Оставшаяся сумма частично была скорректирована, и в итоге ответчик определил задолженность истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 529,87 рублей.

Поскольку в спорный период имелась правовая неопределенность в той части, какая управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцов в сложившихся обстоятельствах нельзя признать действующими недобросовестно при оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес ТСЖ «Железнодорожная-6/1», в связи с чем внесение платы в пользу ТСЖ следует рассматривать как надлежащее исполнение истцами обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что с ТСЖ в пользу ответчика по решению Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу №А45-1100/2018 были взысканы лишь суммы, уплаченные через Федеральную Систему сбора и обработки платежей «Город», поэтому суммы, оплаченные напрямую в ТСЖ, не могут быть приняты в зачет платы за жилищно-коммунальные услуги, судом не принимаются,

Так, ООО УК «ЭКО Плюс» в иске к ТСЖ просило о взыскании лишь сумм, уплаченных через Федеральную Систему сбора и обработки платежей «Город», в размере 1 164 332,85 рублей, которые и были взысканы с ответчика в полном объеме. О взыскании иных средств, уплаченных в ТСЖ в другом порядке, ООО УК «ЭКО Плюс» не просило.

При таких обстоятельствах суд полагает, что из расчета задолженности истцов подлежит исключению вся сумма произведенной оплаты в пользу ТСЖ «Железнодорожная-6/1» в размере 28 670,4 рублей.

Таким образом, задолженность истцов перед ООО УК «ЭКО Плюс» по оплате жилищно-коммунальных услуг на сегодняшний день отсутствует, и суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО УК «ЭКО Плюс» обязанности исключить из платёжных документов указание на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ***, в размере 11 529,87 рублей.

Также истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу переплату в размере 8 771,7 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что сумма, начисленная ООО УК «ЭКО Плюс» к оплате составляет 93 696,01 рублей. При этом истцами оплачено за жилищно-коммунальные услуги, включая сумму, оплаченную в ТСЖ, всего 102 467,71 рублей.

Таким образом, истцами произведена переплата в сумме 8 771,7 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Суд полагает, что данная сумма должна быть взыскана в солидарном порядке, то есть ответчик вправе возвратить её любому из собственников, поскольку из представленных платежных документов не представляется возможным определить плательщика, оплата жилищно-коммунальных услуг истцами вносилась одновременно за всех долевых собственников.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 319.1 ГК РФ если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Исходя из судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ****, отмененного определением мирового судьи от ****, с истцов в пользу ООО УК «ЭКО Плюс» была взыскана задолженность в размере 59 165,15 рублей за период с ноября 2018 по март 2020 года.

В данную сумму заложена и задолженность в размере 11 529,87 рублей, которая на сегодняшний день продолжает числиться за истцами, исковое заявление подано истцами ****, и исходя из указанного периода задолженности (с ноября 2018 по март 2020 года) срок исковой давности истцами не пропущен.

Кроме того, сумма задолженности истцов неоднократно менялась ответчиком, подвергалась корректировке. Истцы обратились в суд, когда за ними числился долг в размере 28 670,4 рублей, в ходе рассмотрения дела сумма долга уменьшилась до 11 529,87 рублей, то есть нарушение прав истцов является длящимся.

В данном случае срок исковой давности нельзя рассчитывать, исходя из каждого платежа, поскольку сумма долга неоднократно менялась, переходила из месяца в месяц, платежи, внесенные позднее, засчитывались ответчиком в счет предыдущих периодов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 141).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс» исключить из платёжных документов указание на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ***, в размере 11 529 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс» солидарно в пользу Понамарева Л. В., Понамаревой Л. Ф., Понамарева (Рождественского) И. Л., Понамарева С. Л., Своровской Д. Л., Своровской М. В. излишне уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 771 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2021 года

Свернуть

Гр. дело № 2-262/2023

Поступило в суд 24.08.2022

УИД 54RS0002-01-2022-003611-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игумновой Галины Александровны, Лютовой Богданы Михайловны, Кулаевой Ольги Юрьевны, Алексеева Евгения Владимировича, Алексеевой Наталии Анатольевны, Андриянова Алексея Витальевича, Ярославцевой Натальи Васильевны, Ярославцева Виктора Георгиевича, Понамарева Ивана Леонидовича, Понамарева Семена Леонидовича, Понамарева Леонида Владимировича, Понамаревой Лидии Федоровны, Своровской Дарьи Леонидовны, Своровской Дарьи Леонидовны в интересах несовершеннолетней Своровской Марии Витальевны, Михеева Алексея Вячеславовича, Михеевой Натальи Александровны, Соловьевой Юлии Юрьевны, Соловьева Руслана Валерьевича, Трофимовой Оксаны Александровны, Пристинской Зарины Рашидовны, Барановой Елены Михайловны, Утробиной Галины Петровны, Тимофеевой Татьяны Эдуардовны, Тимофеева Антона Владиславовича, Горбачевой Людмилы Дмитриевны, Парыгиной Галины Геннадьевны, Гуревича Андрея Алексеевича, Гуревич Ларисы Александровны, Мечевой Наталии Гавриловны, Голишевой Екатерины Михайловны, Сидоркиной Ирины Александровны, Сидоркина Владимира Владимировича, Трухиной Татьяны Петровны, Трухина Юрия Александровича, Леончиковой Марии Николаевны, Куртукова Владимира Константиновича, Куртукова Константина Владимировича, Куртуковой Татьяны Захаровны, Ермоленко Любови Александровны, Тымченко Николая Андреевича, Прилукцой Натальи Викторовны, Степанова Павла Вячеславовича, Ульянова Алексея Сергеевича, Марцинюк Евгения Александровича, Марцинюк Веры Васильевны, Штапенко Елены Федоровны, Толстихина Владимира Степановича, Стародубцева Вадима Ивановича, Клавдиевой Натальи Сергеевны, Алехина Елены Константиновича, Соснина Александра Васильевича, Разгуляева Станислава Валерьевич...

Показать ещё

...а, Барковой Лидии Михайловны, Устюжанина Юрия Михайловича, Потаниной Ирины Николаевны, Савиной Евгении Павловны, Ивановой Оксаны Михайловны, Хлопцевой Ольги Евгеньевны, Васильевой Дианы Григорьевны, Жиглова Анатолия Александровича, Жигловой Ревзы Нурулловны, Жиглова Александра Анатольевича, Буранова Вячеслава Александровича, Бурановой Людмилы Михайловны, Андрейченко Дмитрия Сергеевича, Дорошенко Юрия Юрьевича, Рогачевой Александры Федоровны, к Белинскому Виталию Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Игумнова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленных: протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****.

В обоснование исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, указано, что истец является собственником *** многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Истцу стало известно о проведении в июле и августе 2022 г. общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. По данному собранию приняты следующие решения:

1. Избрать председателем Белинского В.Н. (***) и секретарем Любичевой А.С. (***) общего собрания и с наделением их правом подписи протокола общего собрания и правом подсчета голосов.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая организация «Орбита» (ИНН 5407977663) с момента принятия решения общим собранием.

3. Выбор способа управление-управляющая организация.

4. Выбор управляющей организации - ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс» (ИНН 5402534918) для управления МКД с момента принятия решения общим собранием.

5. Утверждение, принятие условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЭКО Плюс» и заключение его с даты принятия решения общим собранием (Приложение **).

6. Утвердить Перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома размещённого на сайте УК «ЭКО Плюс» МКД Железнодорожная 6/1, http://ekoplus.su/.

7. Наделить полномочиями Белинского В.Н. (***) направить в адрес ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН 5402534918), ООО УО «Орбита» (ИНН 5407977663) уведомления о принятых собственниками многоквартирного *** решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания, а также наделить Белинского В.Н. (***) полномочиями об уведомлении всех лиц, предусмотренных законом, о принятых на общем собрании решениях.

8. Избрать председателем совета многоквартирного дома собственника Белинского Т.Н. *** наделить его полномочиями заключить на условиях, указанных в решении общего собрания, договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ЭКО Плюс».

9. Избрать членов совет многоквартирного дома сроком на два года в составе человек учетом количества подъездов: Белинского В.Н. (***), Любичева А.С. (***), Плотникова И.И. (***), Чистяков В. А. (***), Новикова А. В.(***), Давтян А.А. (***).

10. Наделение членов совета дома полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ на принятие решений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе на подписание договора управления многоквартирного дома от имени всех собственников многоквартирного дома и актов выполненных работ (оказанных услуг) и полномочиями по согласованию договоров на использование общего имущества многоквартирного дома.

11. Предоставить полномочия ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН 5402534918) от имени собственников помещений заключать договоры на использование общего имущества интернет-провайдерами по размещению оборудования и иными организациями по размещению рекламных объявлений и конструкций по согласованным общим собранием собственников тарифам.

12. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора электроснабжения и договора на оказание услуг по обращение с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

13. Наделить ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН 5402534918) полномочиями по заключению от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, договоров на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

14. Определение даты заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг и оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

15. Определение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, о результатах их проведения и доведения иной информации на доске объявления.

16. Определить местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений - в ГЖИ НСО. При проведении собрания нарушен порядок созыва, проведения собрания, отсутствует кворум. Допущенные нарушения лишили истца и других собственником жилых помещений возможности принимать участие в выборе способа управления домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и надлежащее предоставление коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ к иску присоединились иные участники гражданско-правового сообщества (т. 1 л.д. 182-250, т. 2 л.д. 1-89).

В судебное заседание истец Игумнова Г.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Крук А.М. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно указала, что отсутствует кворум при проведении данных собраний, а также нарушено порядок созыва и проведения собрания: о проведении собрания уведомлений не было, повестка не оглашалась, фактически собрания не проводились, бюллетени не раздавались, о результатах собрания никому не было сообщено. Полагала, что при проверке кворума исключению из подсчета голосов подлежат решения собственников, указанные в таблице, а именно истцов, присоединившихся к иску, которые указали, что о собрании их не уведомляли, участия в голосовании они не принимали, бюллетень не подписывали, решения собственников, в отношении которых право собственности не подтверждено, а также решения собственников, которые на момент проведения собрания умерли. Также в материалах дела имеется заявление лица, указанного секретарем собрания, Любичевой, согласно которому она также не являлась инициаторов собрания, не являлась секретарем собраний, не производила подсчета голосов, не составляла протоколов.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в заявлениях указали, что о собрании их не уведомляли, участия в голосовании не принимали, бюллетень не подписывали. Истец Горбачева ранее в судебном заседании поддерживала требования.

Ответчик Белинский В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представила заявление, в котором указал, что иск признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны, он также просил признать данные протоколы недействительными (том 2 л.д. 103).

Представитель ответчика Станко С.О. в судебном заседании указывала, что Белинский В.Н. собрание не проводил, протокол не подписывал, в момент проведения собраний находился длительно за пределами ***, в настоящее время также в *** не проживает, равно как и его супруга.

Представитель третьего лица ООО УО «Орбита» в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «ЭКО Плюс» в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении и слушания дела не просил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать законность принятых решений, в том числе соблюдения порядка созыва, проведения собраний, наличия кворума, возлагается на сторону ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в *** в ***.

В материалы дела представлены:

протокол б/н от ****,

протокол б/н от ****,

протокол б/н от ****,

протокол б/н от ****,

протокол б/н от ****,

протокол б/н от ****,

протокол б/н от ****,

протокол б/н от ****,

протокол б/н от ****,

протокол б/н от ****,

протокол б/н от ****,

протокол б/н от ****,

протокол б/н от ****,

протокол б/н от ****,

протокол б/н от ****,

протокол б/н от ****,

согласно указанным протоколам в период с **** по **** проведены годовые общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, Железнодорожная, ***, в форме очно-заочного голосования, инициаторами которого являлся Белинский В.Н. (***).

Повестка единообразная.

По результатам голосования приняты решения, оформленные указанными протоколами (т. 1 л.д. 8-87, согласно которым приняты следующие решения):

1. Избрать председателем Белинского В.Н. (***) и секретарем Любичеву А.С. (***) общего собрания и с наделением их правом подписи протокола общего собрания и правом подсчета голосов.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая организация «Орбита» (ИНН 5407977663) с момента принятия решения общим собранием.

3. Выбор способа управление-управляющая организация.

4. Выбор управляющей организации - ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс» (ИНН 5402534918) для управления МКД с момента принятия решения общим собранием.

5. Утверждение, принятие условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЭКО Плюс» и заключение его с даты принятия решения общим собранием (Приложение **).

6. Утвердить Перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома размещённого на сайте УК «ЭКО Плюс» МКД Железнодорожная 6/1, http://ekoplus.su/.

7. Наделить полномочиями Белинского В.Н. (***) направить в адрес ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН 5402534918), ООО УО «Орбита» (ИНН 5407977663) уведомления о принятых собственниками многоквартирного *** решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания, а также наделить Белинского В.Н. (***) полномочиями об уведомлении всех лиц, предусмотренных законом, о принятых на общем собрании решениях.

8. Избрать председателем совета многоквартирного дома собственника Белинского В.Н. *** наделить его полномочиями заключить на условиях, указанных в решении общего собрания, договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ЭКО Плюс».

9. Избрать членов совет многоквартирного дома сроком на два года в составе человек учетом количества подъездов: Белинского В.Н. (***), Любичева А.С. (***), Плотникова И.И. (***), Чистяков В. А. (***), Новикова А. В.(***), Давтяна А А. (***).

10. Наделение членов совета дома полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ на принятие решений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе на подписание договора управления многоквартирного дома от имени всех собственников многоквартирного дома и актов выполненных работ (оказанных услуг) и полномочиями по согласованию договоров на использование общего имущества многоквартирного дома.

11. Предоставить полномочия ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН 5402534918) от имени собственников помещений заключать договоры на использование общего имущества интернет-провайдерами по размещению оборудования и иными организациями по размещению рекламных объявлений и конструкций по согласованным общим собранием собственников тарифам.

12. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора электроснабжения и договора на оказание услуг по обращение с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

13. Наделить ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН 5402534918) полномочиями по заключению от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, договоров на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

14. Определение даты заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг и оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

15. Определение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, о результатах их проведения и доведения иной информации на доске объявления.

16. Определить местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений - в ГЖИ НСО.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал стороне ответчика представить доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе представить доказательства уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах, предоставленных по запросу суда Государственной жилищной инспекцией ***, имеются уведомления

- от **** о проведении собрания: очной формы **** в 18-30, дата приема бюллетеней – с **** по ****. Также представлен акт о размещении сообщения от ****;

- от **** о проведении собрания: очной формы **** в 18-30, дата приема бюллетеней – с **** по ****. Также представлен акт о размещении сообщения от ****;

- от **** о проведении собрания: очной формы **** в 18-30, дата приема бюллетеней – с **** по ****. Также представлен акт о размещении сообщения от ****;

- от **** о проведении собрания: очной формы **** в 18-30, дата приема бюллетеней – с **** по ****. Также представлен акт о размещении сообщения от ****;

- от **** о проведении собрания: очной формы **** в 18-30, дата приема бюллетеней – с **** по ****. Также представлен акт о размещении сообщения от ****;

- от **** о проведении собрания: очной формы **** в 18-30, дата приема бюллетеней – с **** по ****. Также представлен акт о размещении сообщения от ****;

- от **** о проведении собрания: очной формы **** в 18-30, дата приема бюллетеней – с **** по ****. Также представлен акт о размещении сообщения от ****;

- от **** о проведении собрания: очной формы **** в 18-30, дата приема бюллетеней – с **** по ****. Также представлен акт о размещении сообщения от ****;

- от **** о проведении собрания: очной формы **** в 18-30, дата приема бюллетеней – с **** по ****. Также представлен акт о размещении сообщения от ****;

- от **** о проведении собрания: очной формы **** в 18-30, дата приема бюллетеней – с **** по ****. Также представлен акт о размещении сообщения от ****;

- от **** о проведении собрания: очной формы **** в 18-30, дата приема бюллетеней – с **** по ****. Также представлен акт о размещении сообщения от ****;

- от **** о проведении собрания: очной формы **** в 18-30, дата приема бюллетеней – с **** по ****. Также представлен акт о размещении сообщения от ****;

- от **** о проведении собрания: очной формы **** в 18-30, дата приема бюллетеней – с **** по ****. Также представлен акт о размещении сообщения от ****;

- от **** о проведении собрания: очной формы **** в 18-30, дата приема бюллетеней – с **** по ****. Также представлен акт о размещении сообщения от ****;

- от **** о проведении собрания: очной формы **** в 18-30, дата приема бюллетеней – с **** по ****. Также представлен акт о размещении сообщения от ****;

- от **** о проведении собрания: очной формы **** в 18-30, дата приема бюллетеней – с **** по ****. Также представлен акт о размещении сообщения от ****;

Однако указанные уведомления не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающим надлежащий способ уведомления участников гражданско-правового сообщества о проведении собрания, сообщения датированы датами начала голосования, акты не содержат сведений о лицах, его подписавших, фотографии о размещении уведомления не представлены. Также ответчиком не представлено доказательств (протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома) об изменения способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания.

Таким образом, порядок проведения собрания был нарушен.

Проверяя доводы истцов о принятии оспариваемого решения в отсутствии необходимого кворума, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из оспариваемых протоколов, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 16 517,3 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, — 10 990,62 кв.м, что составляет – 66,54 % - по каждому голосованию.

Проверив доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов решений, указанные в таблице (т. 3 л.д. 143 - 146), суд находит данный расчет обоснованным, а доводы иска – нашедшими свое подтверждение в материалах дела, не опровергнутыми ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения иска по существу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения сторон являются одним из доказательств по делу.

Истцы, в том числе присоединившиеся к иску, в своих письменных объяснениях указали, что об оспариваемых собраниях извещены не были, участия в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали.

Бремя доказывания факта заполнения бюллетеня голосования собственниками помещений в многоквартирном доме при наличии объяснений стороны истца об обратном, возлагается на сторону ответчика. Сторона ответчика соответствующие доказательства, в силу ст. 56 ГК РФ, не представила. Соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено. Равно от третьего лица, в чью пользу принимались оспариваемые решения, такие ходатайства не поступили.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что из каждого результата голосования подлежат исключению бюллетени:

- ***, площадь 62,8 кв.м, собственник Лютова Б.М.,

- ***, площадь 43,4 кв.м, собственник Кулаева О.Ю.,

- ***, площадь 103,2 кв.м, общая долевая собственность: Алексеевой Н.А. (1/2 доли), Алексеева Е.В. (1/2 доли),

- ***, площадь 59,0 кв.м, собственник Адриянов А.В.,

- ***, площадь 109,5 кв.м, общая долевая собственность: Ярославцев В.Г. (1/2 доли), Ярославцева Н.В. (1/2 доли),

- ***, площадь 108,6 кв.м, общая долевая собственность: Понамарева Л.Ф. (1/6 доли), Понамарев И.Л. (1/6 доли), Понамарев Л.В. (1/6 доли), Понамарев С.Л. (1/6 доли), Своровская Д.А. (1/6 доли), несовершеннолетняя Своровская М.Л. (1/6 доли),

- ***, площадь 62,8 кв.м, совместная собственность Михеев А.В., Михеева Н.А.,

- ***, площадь 62,5 кв.м, общая долевая собственность: Соловьёв Р.В. (1/2 доли), Соловьёва Ю.Ю. (1/2 доли),

- ***, площадь 43,2 кв.м, собственник Трофимова О.А.,

- ***, площадь 59,7 кв.м, собственник Пристинская З.Р.,

- ***, площадь 60,4 кв.м, собственник Баранова Е.М.,

- ***, площадь 31,7 кв.м, собственник Утробина Г.П.,

- ***, площадь 70,7 кв.м, общая долевая собственность: Тимофеев А.В. (1/2 доли), Тимофеева Т.Э. (1/2 доли),

- ***, площадь 46,5 кв.м, собственник Горбачева Л.Д.,

- ***, площадь 47,2 кв.м, собственник Парыгина Г.Г.,

- ***, площадь 59,3 кв.м, совместная собственность: Гуревич А.А., Гуревич Л.А.,

- ***, площадь 31,5 кв.м, собственник Мечева Н.Г.,

- ***, площадь 60,7 кв.м, собственник Голишева Е.М.,

- ***, площадь 45,4 кв.м, совместная собственность: Сидоркин В.В., Сидоркина М.В.,

- ***, площадь 58,7 кв.м, совместная собственность: Трухиной Т.П., Трухина Ю.А.,

- ***, площадь 43,2 кв.м, собственник Леончикова М.Н.,

- ***, площадь 42,9 кв.м, общая долевая собственность: Куртуков К.В. (1/3 доли), Куртуков В.К. (1/3 доли), Куртукова Т.З. (1/3 доли),

- ***, площадь 103,8 кв.м, собственник Ермоленко Л.А.,

- ***, площадь 44,9 кв.м, собственник Тымченко Н.А.,

- ***, площадь 43,3 кв.м, собственник Прилуцкая Н.В.,

- ***, площадь 106,3 кв.м, собственник С. П.В.,

- ***, площадь 43,4 кв.м, собственник Ульянов А.С.,

- ***, площадь 42,7 кв.м, общая долевая собственность: Марцинюк Е.А.(1/3 доли), Марцинюк В.В.(1/3 доли),

- ***, площадь 59,8 кв.м, собственник Штапенко Е.Ф.,

- ***, площадь 45,5 кв.м, собственник Толстихин В.С.,

- *** площадь 44,9 кв.м, общая долевая собственность – ? доли, принадлежащая Стародубцеву В.И. – 22,45 кв.м,

- ***, площадь 86,3 кв.м, собственник Клавдиева Н.С.,

- ***, площадь 91,2 кв.м, совместная собственность: Алёхина Е.К., Соснин А.В.,

- ***, площадь 62,5 кв.м, собственник Разгуляев С.В.,

- ***, площадь 63 кв.м, совместная собственность: Барков В.Н., Баркова Л.М.,

- ***, площадь 89,7 кв.м, собственник Устюжанин Ю.М.,

- ***, площадь 45,4 кв.м, собственник Потапкина И.Н.,

- ***, площадь 59,6 кв.м, собственник Савина Е.П.,

- ***, площадь 45,4 кв.м, собственник Иванова О.М.,

- ***, площадь 43,4 кв.м, собственник Хлопцева О.Е.,

- ***, площадь 63,1 кв.м, совестная собственность: Васильева Д.Г., Васильев В.Б. (умер **** –т. 1 л.д. 218),

- ***, площадь 60,6 кв.м, совместная собственность: Жиглов А.А., Жиглова Р.Н., Жиглов А.А.

- ***, площадь 60,1 кв.м, общая долевая собственность: Буранов В.А. (1/3 доли), Буранова Л.М (2/3 доли),

- ***, площадь 31,2 кв.м, собственник Андрейченко Д.С.,

- ***, площадь 60,1 кв.м, собственник Дорошенко Ю.Ю.,

- ***, площадь 29,2 кв.м, собственник Рогачева А.Ф.,

Всего к исключению из каждого голосования подлежит 2701,61кв.м.

Не соглашается суд с доводами истцов о необходимости исключения бюллетеней голосования от квартир **, **, ** по тем основаниям, что реестр собственников не содержит сведений о собственниках указанных жилых помещений, в выписках из ЕГРН в отношении данных помещений также отсутствуют сведения о правообладателе, поскольку:

- от ***, площадью 59,9 кв.м, голосовала Матвеева Т.В., являющаяся участником общей совместной собственности с Матвеевой В.В., Матвеевым Д.В. на основании договора ** о передаче квартиры в общую совместную собственность от ****,

- от ***, площадью 46,6 кв.м, голосовала Цаплина С.Е., являющаяся участником общей долевой собственности с Цаплиным Д.В. на основании договора ** о передаче квартиры в собственность граждан от ****,

- от ***, площадью 43,4 кв.м, голосовала Югова А.А., являющаяся участником общей совместной собственности с Юговым Г.М. на основании договора ** о передаче квартиры в общую совместную собственность от ****,

- от ***, площадью 43,0 кв.м, голосовал Федотов Г.Я., являющийся участником общей совместной собственности с Федотовой Т.В, на основании договора ** о передаче квартиры в общую совместную собственность от ****,

- от ***, площадью 89,7 кв.м, голосовал Тимощик В.Н., являющийся участником общей совместной собственности с Тимощик Т.М., Тимощик Е.В., Тимощик А.В., на основании договора ** о передаче квартиры в общую совместную собственность от ****,

- от ***, площадью 89,7 кв.м, голосовал Глазков В.И., являющейся собственником на основании договора **ж о передаче квартиры в собственность от ****,

- от ***, площадью 43,2 кв.м, голосовала Шамне Н.П., являющаяся участником общей совместной собственности с Шамне С.В на основании договора ** о передаче квартиры в общую совместную собственность от ****.

- от ***, площадью 59,3 кв.м, голосовала Сафарова Р.Т., являющаяся участником общей совместной собственности с Сафаровым Т., Сафаровым О.В. на основании договора ** о передаче квартиры в общую совместную собственность от ****.

Суд соглашается с доводами истцов о необходимости исключения бюллетеня голосования от ***, площадью 43,4 кв.м, поскольку от имени собственника голосует Кликушин М.В. Реестр собственников не содержит сведений о собственниках указанных жилых помещений. Согласно договору ** о передаче квартиры в совместную собственность от **** квартира передана в совместную собственность Павловой Т.А., Павлова В.Ю.

От собственника *** голосовала Жирнова Г.В. Однако она умерла **** (т. 2 л.д. 174), соответственно, площадь помещения в размере 59,8 кв.м, подлежит исключению из числа голосов, протокол подписан лицом, не подтвердившим право на участие в голосовании

Собственник ? доли в праве общей долевой собственности на ***, площадью 43,4 кв.м, Шелковникова Т.М., от имени которой заполнен бюллетень голосования, умерла **** (т. 2 л.д. 94), соответственно, площадь помещения в размере 21,6 кв.м. подлежит исключению из числа голосов: лицо, проставившее подпись в бюллетени, не подтвердило свое право на участие в голосовании.

Собственник ***, площадью 31,6 кв.м, Кайгородцева Л.А., от имени которой заполнен бюллетень голосования, умерла 02.02.2022г. (т. 2 л.д. 175), соответственно, площадь помещения в размере 31,6 кв.м. подлежит исключению из числа голосов, лицо, проставившее подпись в бюллетени, не подтвердило свое право на участие в голосовании.

Всего по данному основанию подлежит исключению 203,2 кв.м. из каждого голосования.

Квадратуру *** (59,9 кв.м.), в которой проживают Белинские, также суд полагает необходимым исключить из расчета, поскольку последние в судебном заседании через представителя подтвердили, что не принимали участия в голосовании.

Таким образом, при подсчете голосов подлежат исключению из каждого голосования голоса в общей сумме 2 904,81 кв.м, соответственно, в голосовании приняло участие 8 085,81 кв.м, что составляет 48,59% ((10990,62 – 2701,61-203,2- 59,9)=8025,81*100/16 517,3)), то есть кворум по каждому голосованию, результат которого зафиксирован представленным протоколом, отсутствовал.

Дополнительным доказательство порочности оспариваемых истцами протоколов являются пояснения ответчика и письменное заявление Любичевой А.С.. поданное в органы полиции, согласно которым они не являлись учредителями данных собраний, Белинский В.Н. отсутствовал в городе длительное времени в период проведения оспариваемых собраний, не мог являться их организатором, а Любичева подтвердила свое неучастие в данных собраниях заявлением в органы полиции (том 1 лд. 151). Однако, поскольку Белинский В.Н. фактически оспаривает свое участие в организации собраний, то его заявление о признании иска не может быть принято судом, поскольку такое признание иска может поступить лишь от лица, являющегося инициатором проведения собрания.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленных протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от ****, протоколом б/н от 10.08.2022г. - недействительными.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме принято ****.

Свернуть

УИД 54RS0002-01-2021-001626-53

Судья Козлова Е.А. Дело № 2-1733/2021

Докладчик Быкова И.В. 33-11519/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс» - Мироновой Е.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 31 августа 2021 года по иску Понамарева Леонида Владимировича, Понамаревой Лидии Федоровны, Понамарева Семена Леонидовича, Понамарева (Р.) Ивана Леонидовича, Своровской Дарьи Леонидовны, Своровской Марии Витальевны к ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Своровской Д.Л. и ее представителя Лисс Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Понамарев Л.В., Понамарева Л.Ф., Понамарев (Р.) И.Л., Понамарев С.Л., Своровская Д.Л., Своровская М.В. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс», в котором с учётом уточнений просили обязать ответчика со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт и исключить из платежных документов (счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг), а также из лицевого счёта по адресу: <адрес>, сумму долга по состоянию на 30.06.2021 в размере 11 529,87 руб., а также взыскать с ООО Управляющая компания «Э...

Показать ещё

...КО Плюс» в пользу истцов излишне уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 771,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что согласно выписке из лицевого счёта ООО УК «ЭКО Плюс» от 09.07.2021, платежному документу за июнь 2021 года, сумма задолженности истцов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 30.06.2021 составляет 11 529,87 руб. Как следует из представленных в материалы дела документов (расширенной выписки из лицевого счёта от 27.01.2020, выписок из лицевого счёта за период с января 2020 года по май 2021 года, чеков по оплате в ТСЖ за период с 16.08.2016 по 13.11.2017, квитанций по оплате за период с февраля 2020 года по май 2021 года), на сегодняшний день сумма, начисленная ООО УК «ЭКО Плюс» к оплате составляет 93 696,01 руб., при этом сумма, оплаченная истцами за жилищно-коммунальные услуги, включая сумму, оплаченную в ТСЖ, составляет 103 467,71 руб. Таким образом, истцами произведена переплата в сумме 8 771,70 руб. Следовательно, задолженность истцов перед ответчиком отсутствует, и сумма, выставляемая управляющей компанией в платежном документе за июнь 2021 года в размере 11 529,87 руб., начислена ответчиком незаконно и подлежит исключению из платежных документов, а переплата в размере 8 771,70 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.08.2021 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Обязать ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс» исключить из платёжных документов указание на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере 11 529 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс» солидарно в пользу Понамарева Леонида Владимировича, Понамаревой Лидии Федоровны, Понамарева (Р.) Ивана Леонидовича, Понамарева Семена Леонидовича, Своровской Дарьи Леонидовны, Своровской Марии Витальевны излишне уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 771 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.».

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс» Миронова Е.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано, что доводы истцов основаны на том, что признавая себя добросовестными плательщиками, истцы оплачивали коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья в ТСЖ «<данные изъяты>», деятельность которого была впоследствии признана незаконной, а само ТСЖ ликвидировано. В связи с чем, начисление задолженности ООО УК «ЭКО Плюс» в период их оплат в ТСЖ незаконно. Однако данный вывод истцов основан на неверном толковании судебных актов, в частности, решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1100/2018, которое в настоящее время имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела: вышеуказанным решением суда был установлен факт незаконности сбора денежных средств с собственников, которые были оплачены ими в ТСЖ через ЗАО «Биллинговый центр» («система город») на общую сумму 1164332,85 руб. Именно эти платежи были взысканы в пользу ООО УК «ЭКО Плюс», сумма которых по каждой квартире разная, и только эти, а не все произведенные в ТСЖ платежи ООО УК «ЭКО Плюс» не имеет права предъявлять собственникам к повторному взысканию. Согласно сведений ЗАО «Биллинговый центр», положенных в основу решения Арбитражного суда, собственниками квартиры № были произведены платежи в общей сумме 14335,20 руб., и именно на эту сумму была скорректирована в сторону уменьшения задолженность истцов. Остальные платежи, произведенные напрямую на расчетный счет ТСЖ, никакого отношения к оплатам в ООО УК «ЭКО Плюс» не имеют, и не могут быть скорректированы ответчиком. Собственникам, производившим оплаты напрямую на расчетный счет ТСЖ, следует обращаться с самостоятельными исковыми требованиями к ТСЖ, взыскивать эту задолженность и вносить на счет ООО УК «ЭКО Плюс». Истцами, в нарушение ст. 131 ГПК РФ, не представлен расчет взыскиваемых сумм в пользу каждого из них с ответчика. Истцы владеют квартирой № на праве долевой, а не совместной собственности, однако, в просительной части иска требования каждого из истцов не сформулированы. Кроме того, учитывая, что согласно ст. 155 ЖК РФ данная задолженность является платой за содержание жилья и коммунальные услуги, она относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты. В общем случае он начинает течь с 11-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, и составляет три года. Срок исковой давности по требованию о взыскании пеней исчисляется раздельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом, учитывая, что по каждому платежу необходимо рассчитывать свой срок исковой давности, то у истцов он истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о наличии задолженности за каждый месяц истцы узнали или могли узнать до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем начислений. Довод об обязанности истцов производить оплату в ООО УК «ЭКО Плюс» всех сумм, исключая суммы, взысканные по решению Арбитражного суда НСО, подтвержден аналогичными судебными решениями по этому дому.

Истцы в возражениях на апелляционную жалобу указывают, что они, полагая, что домом управляет ТСЖ, в период с 16.08.2016 по 13.11.2017 добросовестно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги на счет ТСЖ, оплату услуг производили через Интернет, с помощью Сбербанк онлайн. Согласно чекам, всего истцами внесено за указанный период на счет ТСЖ 28670 руб. 40 коп. Однако, впоследствии, на основании судебных актов, вступивших в силу 03.10.2017 г., признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом от 05.04.2016, а также признана недействительной государственная регистрация ТСЖ «<данные изъяты>», произведенная в МИФНС № 16 по Новосибирской области 10.05.2016. Как стало известно истцам, уже после ликвидации ТСЖ общим собранием было вновь принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, и выбрана в качестве управляющей организации ООО УК «ЭКО-Плюс», которая являлась управляющей организацией до 30.06.2021.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Понамареву Л. В., Понамаревой Л. Ф., Понамареву (Р.) И. Л., Понамареву С. Л., Своровской Д. Л., Своровской М. В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> - по 1/6 доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д. 12-17).

С 2011 года по апрель 2016 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлялось ООО УК «ЭКО Плюс».

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.04.2016 выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «<данные изъяты>», зарегистрированное в качестве юридического лица 10.05.2016.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 года и дополнительным решением от 12.07.2017, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского районного суда от 03.10.2017, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, оформленное протоколом от 05.04.2016 в части избрания правления и ревизионной комиссии ТСЖ, а также признана недействительной государственная регистрация ТСЖ «<данные изъяты>», произведенная в МИФНС №16 по Новосибирской области 10.05.2016.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.11.2016 принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «ЭКО Плюс», утверждены и приняты условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЭКО Плюс», утверждены перечни работ и тарифы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также размер платы на текущий ремонт общего имущества.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 210, 1101 ГК РФ, ст.ст. 30,39,153, 155,158 ЖК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства исходил из того, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, пришел к выводу об отсутствии у истцов задолженности перед ответчиком, как следствие, удовлетворил требования о возложения на ООО УК «ЭКО Плюс» обязанности исключить из платёжных документов указание на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере 11 529,87 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцами, так как о выставленной задолженности истцам стало известно из судебного приказа от 01.06.2020, который был отменен мировым судьей 15.01.2021.

Одновременно суд согласился с позицией истцов о наличии переплаты в сумме 8 771,7 руб., которую взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения в части возложения на ответчика обязанности убрать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 11 529 руб. 87 коп. Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания переплаты заслуживают частично внимание.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса ( п. 5 ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу частей 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п.36 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации ( ч.ч. 3-7.1,8-10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2016 были удовлетворены исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» к ООО УК « ЭКО Плюс» о передаче технической документации на многоквартирный дом по <адрес>, в связи с избранием 05.04.2016 способа управления многоквартирным домом ТСЖ ( л.д. 41-48).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2018 по делу №А45-1100/2018 по иску ООО УК «ЭКО Плюс» к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что ТСЖ «<данные изъяты>» с апреля 2016 года по март 2018 года осуществлял начисление и прием платежей за содержание имущества многоквартирного дома <адрес> с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме в отсутствие на то правовых оснований, поскольку в указанный период услуги по содержанию многоквартирного дома оказывались ООО УК «ЭКО Плюс», требования ООО УК «ЭКО Плюс» были удовлетворены в полном объёме (л.д. 28-40).

Согласно ч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие спора между управляющими компаниями подтверждено судебными актами, что не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, факт оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний является основанием для перерасчета начислений от другой компании.

Согласно представленному ООО УК «ЭКО Плюс» расчету в возражениях на иск ( л.д. 151-153) на основании данных таблицы, за период с июля 2016 по июнь 2021, общая сумма начисления по квартире истцов составила 174 326 руб. 90 коп., оплата на расчетный счет управляющей компании поступила в сумме 146 263 руб. 97 коп., списано по решению Арбитражного суда по билингу 14 335 руб. 20 коп., а также оплачено в ТСЖ 14 335 руб. 10 коп. Указанная сумма оплаты находит свое подтверждение и в копиях квитанций на л.д. 18-19, 82-89.

Таким образом, истцами оплачена сумма оказанных коммунальных услуг и по содержанию как управляющей компании, так и ТСЖ на сумму 174 943 руб. 37 коп., начисления управляющей компании составили сумму 174 326 руб. 90 коп., т.е. какого –либо долга за истцами нет, разница составила 607 руб. 47 коп.

Принимая во внимание, что представленным расчетом задолженности подтверждено отсутствие задолженности перед ООО УК « ЭКО Плюс» судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда и законностью принятого решения в части возложения обязанности на ответчика исключить из платежных документов указание на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> сумме 11 529 руб. 87 коп.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по платежам, выставленным истцам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд обосновано указал, что о выставленной задолженности в размере 11 529 руб. коп. истцы узнали из приказного производства. Оснований не соглашается с выводами суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, основанным на ином толковании норм материального прав а и иной оценке доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств того, что коммунальные услуги ответчиком не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, истцы в материалы дела не представили, как и не представили доказательств оплаты за указанный период времени за коммунальные услуги иным лицам. Все начисления произведены в соответствии с действующим законодательством и тарифами, установленными в конкретный период времени, что истцами не оспаривалось.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек ( ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В представленных истцами платежных документах указан только по пяти квитанциям оплачиваемый платежный период и этот период апрель-август 2017 ( л.д. 18-19) оплачен был в ТСЖ, в остальных квитанциях, нет указания за какой расчетный период производилось погашение денежных сумм ( в том числе на л.д. 82-89). Сумма оплаты в управляющую компанию превышала начисления за соответствующие месяцы, потому обосновано должна быть зачтена за периоды, по которым не истек срок исковой давности, в части превышающей ежемесячное начисление, в счет оплаты оказанных услуг управляющей компании. Это периоды начиная с января 2017, так как первая квитанция датирована январем 2020. Сопоставляя представленные истцами квитанции ( л.д. 18-19, 82-89) и расчет ответчика на л.д. 153-154 (истцами расчет не оспаривается) подтверждено, что истцами были оплачены в ТСЖ услуги за 2016 г.- 16.08, 13.09, 12.10, 19.11, 12.12; за 2017 г.- 11.01, 12.05, 14.06, 16.06, 15.09, 13.10, 13.11. Доказательств того, что за указанные периоды истцы оплатили услуги ТСЖ в дело не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Доказательств обратного, а именно оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию за конкретный период ООО УК « ЭКО Плюс» также не представлено. Таким образом, с учетом указания конкретно оплаченного периода по пяти квитанциям, не оплаченным периодом, за пределами трехлетнего срока по которому можно было произвести зачет поступивших сумм, остается только период июль 2016г., сумма начисления 1800 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика суммы переплаты за оказанные услуги подлежит изменению, в части присужденной суммы до 2 407 руб. 47 коп. ( 1800 руб. + 607 руб. 47 коп.).

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части солидарного взыскания присужденной суммы по мотивам, приведенным в судебном решении, учитывая измененную судом апелляционной инстанции сумму взыскания и уточенные требования ( л.д. 138), что не противоречит норме ст. 322 ГК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, в квитанциях оплаты в управляющую компанию плательщик указан не был, данных о банковской карте, с которой было произведено списание, в дело не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31 августа 2021 года в части присужденной для взыскания суммы с ООО УК « ЭКО Плюс» изменить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс» солидарно в пользу Понамарева Леонида Владимировича, Понамаревой Лидии Федоровны, Понамарева (Р.) Ивана Леонидовича, Понамарева Семена Леонидовича, Своровской Дарьи Леонидовны, Своровской Марии Витальевны излишне уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 407 руб. 47 коп.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс» Мироновой Е.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

61RS0021-01-2023-002341-56

Дело № 2-219/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием представителя истца Худоконенко Р.И.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Л.Ф. к Бондаревой С.В., Ивановой И.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Бондаревой С.В., Ивановой И.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее муж Пономарев В.В., после его смерти осталось наследственное имущество: жилой дом, площадью 19 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом, площадью 38 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок, площадью 440 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец является наследницей по закону, также наследниками первой очереди являются дочери Бондарева С.В., Иванова И.В., которые также не обращались в нотариальную контору.

Истец фактически приняла наследственное имущество, так как до смерти она с умершим супругом всю жизнь проживали вместе, вели общее хозяйство, также она производила похороны мужа и приняла вещи умершего.

С учетом ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать ее принявшей наследство после смерти Пономарева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Пономаревой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону на ...

Показать ещё

...земельный участок, площадью 440 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом, площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом, площадью 19 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением от 01 февраля 2024 года производство по гражданскому делу по иску Пономаревой Л.Ф. к Бондаревой С.В., Ивановой И.В. в части признания права собственности на жилой дом, площадью 19 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец Пономарева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещалась о месте и времени слушания дела (л.д. 69), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца Худоконенко Р.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Бондарева С.В., Иванова И.В. в судебное заседание не явились, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещались о месте и времени слушания дела (л.д. 70,71), в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в отсутствии, удовлетворить исковые требования (л.д. 53,58,63,74)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, свидетелей, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права собственности относятся иски о признании права.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина права собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Пономарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место смерти <адрес>, что подтверждено свидетельством о смерти №, выданным 29 июля 2022 года отделом ЗАГС Администрации Сальского района (л.д.10).

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец является супругой умершего Пономарева В.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д. 11), ответчики Бондарева С.В., Иванова И.В. являются детьми Пономаревой Л.Ф. и Пономарева В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 13,17), свидетельствами о заключении брака (л.д. 14,16).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что следует из требований ч. 1 ст. 1154 ГК РФ.

В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из сообщения нотариусов Сальского нотариального округа (л.д. 34,35,36,41) следует, что после смерти Пономарева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Предъявляя требования о признании принявшей наследство после смерти супруга, истец ссылается на то, что в установленный законом срок она фактически приняла наследство после смерти супруга. Фактическое принятие наследства выразилось в том, что истец после смерти супруга содержит домовладение, оплачивала коммунальные услуги, распорядилась его вещами.

Свидетели Алейников В.В., Сорокина Е.К. в судебном заседании пояснили, что после смерти Пономарева В.В. его супруга Пономарева Л.Ф. произвела похороны, ухаживает за домом, распорядилась имуществом умершего.

Таким образом, при установлении вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о выполнении истцом существенных условий для фактического принятия наследства, оставшегося после смерти супруга Пономарева В.В., суд приходит к выводу о том, что Пономарева Л.Ф. фактически приняла наследство после смерти Пономарева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Бондарева С.В., Иванова И.В., которые являются детьми умершего Пономарева В.В. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что наследодателю Пономареву В.В. на день смерти принадлежал земельный участок, площадью 440 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом, площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора № 502 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 13 сентября 1962 года (л.д. 43).

В соответствии со справкой ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № 18 от 31 января 2024 года, площадь жилого дома по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН – 38 кв.м., фактически 44,5 кв.м., площадь увеличилась на 6,5 кв.м. за счет не рассчитанной ранее площади холодных коридоров, согласно Письма Госстроя РФ от 29 апреля 2002 года № НМ-2243/19 «О порядке применения инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» (л.д. 73).

Как следует из ст. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ).

В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю на день его смерти.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после смерти Пономарева В.В. подлежит включению в состав наследства земельный участок, площадью 440 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом, площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Пономарева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, доводы, приведенные истцом в обосновании требований, заслуживают внимания, требования Пономаревой л.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономаревой Л.Ф. к Бондаревой С.В., Ивановой И.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Признать Пономареву Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, принявшей наследство после смерти Пономарева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Пономарева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок, площадью 440 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом, площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Сальск, пер. Почтовый, 10.

Признать за Пономаревой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью 440 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом, площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Свернуть

61RS0021-01-2023-002341-56

Дело № 2-219/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сальск 01 февраля 2024 года

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием представителя истца Худоконенко Р.И.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Л.Ф. к Бондаревой С.В., Ивановой И.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Бондаревой С.В., Ивановой И.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

С учетом ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать ее принявшей наследство после смерти Пономарева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Пономаревой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью 440 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом, площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом, площадью 19 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

От Пономаревой Л.Ф. поступило заявление о прекращении дела в связи с отказом от иска в части признания права собственности на жилой дом, площадью 19 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ясны и понятны.

Представитель истца поддержал ходатайство истца, просил производство в указанной части прекратить в с...

Показать ещё

...вязи с отказом истца от иска в этой части.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от заявленных им требований и это право относится к распорядительным его правам, напрямую связанное с материальными притязаниями.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Пономаревой Л.Ф от исковых требований к Бондаревой С.В., Ивановой И.В. о признании права собственности на жилой дом, площадью 19 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Производство по гражданскому делу по иску Пономаревой Л.Ф. к Бондаревой С.В., Ивановой И.В. в части признания права собственности на жилой дом, площадью 19 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий С.А. Бабина

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Свернуть