Пономарёв Александр Алексеевич

Дело № 2-1370/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-000049-24)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Пышкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ЭОС» к Пономареву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском Пономареву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ЛИЦО_5 и ответчиком заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 429 087 рублей сроком до **.**.**** под 17,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления заемных денежных средств на банковский счет ###.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 кредитного договора.

В свою очередь, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом по возврату заемных денежных средств.

**.**.**** между ЛИЦО_6 и ООО «ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) ###, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору ###, общая сумма задолженности в размере 404790,98 рублей.

**.**.**** ООО «ЭОС» было переименовано на ООО «ПКО «ЭОС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением ЛИЦО_7 от **.**.**** отменен судебный приказ о взыс...

...кании задолженности по настоящему кредитному договору.

В счет погашения задолженности на расчётный счет истца поступили платежи от ответчика **.**.**** в размере 44,11 рублей.

Просит взыскать в пользу ООО «ПКО «ЭОС» с Пономарева Александра Алексеевича, **.**.****, задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 404 746 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 1618,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ЭОС» не явился, истец извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пономарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

При таких данных суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Определением от **.**.**** суд перешел к рассмотрению дела по правилам заочного производства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодека Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что **.**.**** между ЛИЦО_8 и ответчиком заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 429 087 рублей сроком до **.**.**** под 17,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления заемных денежных средств на банковский счет ###.

В свою очередь, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом по возврату заемных денежных средств.

**.**.**** между ЛИЦО_9 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) ###, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору ###, общая сумма задолженности в размере 404790,98 рублей.

**.**.**** ООО «ЭОС» было переименовано на ООО «ПКО «ЭОС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, права ЛИЦО_10 по кредитному договору ### от **.**.**** перешли к ООО «ПКО «ЭОС».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки права (требования) ### от **.**.**** на момент подачи искового заявления общая сумма задолженности составила 404 746 рублей 87 копеек.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности, соответствующая условиям договора цессии.

Определением ЛИЦО_11 от **.**.**** отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

В счет погашения задолженности на расчётный счет истца поступили платежи от ответчика **.**.**** в размере 44,11 рублей.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает. Иной расчет задолженности суду не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ### от **.**.**** истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в общем размере 12 618,87 рублей.

Поскольку требования истца по существу удовлетворены полностью, то и заявленные расходы по оплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме в размере 12 618,87 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «ЭОС» к Пономареву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Александра Алексеевича, **.**.****, в пользу ООО «ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 404 746 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 1618,67 рублей, всего – 417 365,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай

УИД: 39RS0002-01-2024-007298-47

гражданское дело № 2-6223/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 12 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К.,

с участием представителя истца Пономарёва А.А. – Макарова И.С.,

представителя ответчика МВД России, третьего лица Западного ЛУ МВД России на транспорте – Сарапий И.А.,

третьего лица – старшего инспектора ГИАЗ ЛОП на станции Калининград Торбиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарёва А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарёв А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении убытков в размере 220 000 руб., с указанием в качестве третьего лица Западного ЛУ МВД России на транспорте.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2023 мировым судьей 1-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.12 КоАП РФ в отношении Пономарёва А.А., ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением Московского районного суда города Калининграда вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменений, дополнено информацией о выдаче изъятого кортика истцу. В результа...

...те указанного истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб., а также материальный ущерб, выразившийся в несении расходов на защитника, стоимость услуг которого составила в общей сумме 220 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечена старший инспектор ГИАЗ ЛОП на станции Калининград Торбина Н.В.

Истец Пономарёв А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя Макарова И.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица Западного ЛУ МВД России на транспорте Сарапий И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлено документов, обосновывающих степень перенесенных им физических и нравственных страданий, доказательств нарушения его законных прав и интересов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, влекущих приобретение права на реабилитацию, дополнительно указала на необоснованный размер заявленной истцом компенсации морального вреда и ущерба.

Третье лицо старший инспектор ГИАЗ ЛОП на станции Калининград Торбина Н.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений в ее действиях, связанных с привлечением истца к административной ответственности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-260/2023, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П: - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Как установлено судом, < Дата > старшим инспектором ГИАЗ ЛОП на ст. Калининград Торбиной Н.В. в отношении Пономарёва А.А. был составлен протокол об административном правонарушении ТП № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.12 КоАП РФ, а именно по факту осуществления попытки пересылки < Дата > в почтовом отделении, расположенном по < адрес >, предмета внешне схожего с кортиком государственного служащего дипломатического корпуса МИД обр. 1938 г., германского производства, изготовленного в период времени с 1938-1942 г., относящегося к боевому холодному оружию колющего действия.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда от < Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.12 КоАП РФ, в отношении Пономарёва А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Западного линейного управления МВД России на транспорте в лице представителя Богородецкого А.А. обратился на него с жалобой, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также на изъятие кортика, не имеющего культурную ценность, в строгом соответствии с законом.

Решением Московского районного суда города Калининграда от < Дата > постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда от < Дата > изменено путем указания в его резолютивной части на передачу изъятого котика времен ВОВ – Пономарёву А.А.; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба начальника Западного линейного управления МВД России на транспорте – без удовлетворения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, мировой судья установил наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при вскрытии почтового отправления, обнаружении и изъятии кортика, в частности было установлено, что по состоянию на < Дата > сведений о надлежащем извещении истца о месте и времени внесения дополнений в протокол об административном правонарушении не имелось, также и не имелось сведений о внесении исправлений в протокол в присутствии истца, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметивший, что имеющийся в материалах дела и представленный защитником Пономарёва А.А. протоколы об административном правонарушении имеют разночтения, в находящийся в деле протокол внесены изменения, добавлено указание на то, что изъятый кортик помещен в камеру хранения, однако безусловных доказательств, подтверждающих, что указанные изменения внесены в присутствии Пономарёва А.А. материалы дела не содержат, составившее протокол должностное лицо – Торбина Н.В. сообщила о внесении названного выше дополнения < Дата >, в то время как протокол составлен < Дата >, при этом суд апелляционной инстанции одновременно сделал вывод о том, что доказательств отнесения кортика к предметам, представляющим особую историко-культурную ценность, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 вышеприведенного постановления, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности будет являться МВД России, которое должно выступать ответчиком по данному делу от имени Российской Федерации.

Поскольку возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен; установив наличие такого решения, требования о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, прекращенного за отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения, подлежат удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для защиты прав и законных интересов в суде Пономарёв А.А. обратился за юридической помощью к Макарову И.С., заключив с ним < Дата > соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого представитель обязался оказать Пономарёву А.А. правовую помощь, состоящую из консультаций и представления интересов в ЛОП на ст. Калининград Западного управления МВД России на транспорте по возврату изъятого кортика времен ВОВ; в 1-м судебном участке Московского судебного района города Калининграда при рассмотрении административного дела по привлечению Пономарёва А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.12 КоАП РФ; стоимость услуг представителя по названному согашению составила 150 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от < Дата > на сумму 75 000 руб. и от < Дата > на сумму 75 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что Макаров И.С., действуя на основании доверенности < адрес >9 от < Дата >, осуществлял защиту Пономарёва А.А. в судебных заседаниях < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, готовил и подавал ходатайства, возражения, заявления, замечания на протокол.

Кроме того, < Дата > Пономарёв А.А. и Макаров И.С. заключили соглашение об оказании правовой помощи, состоящей из представления интересов истца в апелляционной инстанции Московского районного суда города Калининграда при рассмотрении жалобы Богородецкого А.А. на постановление мирового судьи от < Дата > по делу №; стоимость услуг представителя по данному соглашению составила 70 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской от < Дата > на сумму 70 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что Макаров И.С., действуя на основании доверенности < адрес >9 от < Дата >, осуществлял защиту Пономарёва А.А. в судебном заседании < Дата >, знакомился с материалами дела, подал возражения на апелляционную жалобу.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, учитывая объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем (защитником) Макаровым И.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-260/2023 в судах первой и апелляционной инстанций, его непосредственное участие в судебных заседаниях обеих инстанций, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарёва А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя (защитника) в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных, чем указаны в ст. 1070 ГК РФ, мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Сам факт вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направления на рассмотрение дела в суд и обстоятельства прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием события административного правонарушения, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Однако при указанных выше обстоятельствах, когда ответчик доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу не представил, а пережитая ситуация, связанная с неправомерным привлечением Пономарёва А.А. к административной ответственности, очевидно, причинила ему нравственные страдания, с учетом установления вступившими в законную силу судебными актами допущенных должностным лицом ЛОП на ст. Калининград Западного ЛУ МВД России на транспорте нарушений, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Пономарёва А.А. компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие в материалах дела доказательств причинения ему истцу физических страданий, характер причиненных последнему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, и полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика по делу также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 281 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования Пономарёва А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарёва А.А., < Дата > года рождения (паспорт №), в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении денежную сумму в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 281 рубль, а всего 46 281 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года.

Дело № 12-5/2025

УИД 04RS0003-01-2025-000254-95

РЕШЕНИЕ

с. Бичура 29 мая 2025 года

Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Батуева Е.Ц., единолично, при помощнике Лизуновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пономарёва А.А. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, которым постановлено:

Признать собственника (владельца) ТС Пономарева А.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.,

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО1 вынесено постановление о признании собственника (владельца) ТС Пономарёва А.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе Пономарёв А.А. просит отменить указанное постановление, мотивировав тем, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управлял ФИО2, который был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается фотографиями с камеры фиксации правонарушения.

В судебном заседании заявитель Пономарёв А.А. поддержал жалобу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомобиля не находился, за управлением автомобиля нахо...

...дился его зять ФИО2, он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО1 не явился, надлежаще извещен.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением транспортного средства, принадлежащего Пономарёву А.А.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 26).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут 01 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модель: АТОМ ИС, заводской номер: №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 13.04.2027 включительно.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Пономарёв А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из пояснений Пономарёва следует, что за управлением транспортного средства находился ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не отрицал данный факт. При этом, суд учитывает, что Воронцов вписан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом СПАО «Ингосстрах» №.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии Пономарёва вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности, так как в ходе рассмотрения дела подтвердились содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого физического лица – ФИО2

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

С учетом изложенного, постановление должностного лица, вынесенное по настоящему делу в отношении Пономарёва А.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу за Пономарёва А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании собственника (владельца) транспортного средства Пономарева А.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу в отношении Пономарёва А.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вручения либо получения его копии.

Судья Е.Ц. Батуева

Судья: Вирюкина К.В. УИД 39RS0002-01-2024-007298-47

Дело № 2-6223/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1240/2025

12 марта 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Осининой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарёва Александра Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, с участием третьих лиц – Западного ЛУ МВД России на транспорте и старшего инспектора ГИАЗ ЛОП на станции Калининград Торбиной Натальи Викторовны, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пономарёва Александра Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя МВД России и Западного ЛУ МВД России на транспорте Сарапий И.А., старшего инспектора ГИАЗ ЛОП на станции Калининград Торбиной Н.В., полагавших апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарёв А.А. обратился в суд с иском к МВД России и Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, указав, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 06.12.2023 было прекращено производство по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава админи...

...стративного правонарушения. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.05.2024 постановление мирового судьи было дополнено указанием на выдачу Пономарёву А.А. изъятого у него кортика.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своих интересов истец заключил с Макаровым И.С. соглашения об оказании правовой помощи, стоимость оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком юридических услуг составила 220 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности он испытал стресс и нравственные переживания, Пономарёв А.А. просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возмещение убытков в размере 220 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена старший инспектор ГИАЗ ЛОП на станции Калининград Торбина Наталья Викторовна.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.12.2024 заявленные исковые требования были удовлетворены в части: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Пономарёва А.А. в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении взыскано 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 281 руб., а всего взыскано 46 281 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пономарёв А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы убытков, являвшихся судебными расходами, понесенными им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, указывая, что дело разрешено в его пользу. При этом ссылается на то, что его представитель Макаров И.С. составлял и представлял процессуальные документы, в том числе ходатайства, жалобы на действия сотрудников, заявления о выдаче изъятого имущества и отзывы на апелляционные жалобы. В связи с этим считает, что заявленная сумма в размере 220 000 руб. является разумной, в том числе согласуется с рекомендованными минимальными расценками оказания юридических услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области.

Повторяя доводы своего искового заявления, указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья, в частности, появились головные боли, бессонница и скачки артериального давления.

В связи с этим полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.03.2023 старшим инспектором ГИАЗ ЛОП на ст. Калининград Торбиной Н.В. в отношении Пономарёва А.А. был составлен протокол об административном правонарушении ТП № 020/009504/1/722 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.12 КоАП РФ, а именно по факту осуществления попытки пересылки 07.02.2023 в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, предмета, внешне схожего с кортиком государственного служащего дипломатического корпуса МИД обр. 1938 года, германского производства, изготовленного в период 1938-1942 гг., относящегося к боевому холодному оружию колющего действия.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 08.12.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.12 КоАП РФ, в отношении Пономарёва А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Западного линейного управления МВД России на транспорте подал на него жалобу.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.05.2024 постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 08.12.2023 изменено путем указания в его резолютивной части на передачу изъятого котика времен ВОВ Пономарёву А.А., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пономарёв А.А. указал, что для оказания ему юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении он заключил с Макаровым И.С. соответствующие соглашения, стоимость оплаченных представителю юридических услуг составила 220 000 руб., что является его убытками, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В подтверждение истцом представлено соглашение об оказании правовой помощи от 01.03.2023, по условиям которого Макаров И.С. обязался оказать Пономарёву А.А. правовую помощь, состоящую из консультаций и представления интересов в ЛОП на ст. Калининград Западного управления МВД России на транспорте по возврату изъятого кортика времен ВОВ и в 1-м судебном участке Московского судебного района г. Калининграда при рассмотрении дела по привлечению Пономарёва А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.12 КоАП РФ. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 150 000 руб. Уплата Пономарёвым А.А. данной суммы подтверждена расписками Макарова И.С. от 01.03.2023 на сумму 75 000 руб. и от 01.02.2024 на сумму 75 000 руб.

Кроме того, 08.02.2024 Пономарёв А.А. и Макаров И.С. заключили соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого представитель обязался представлять интересы доверителя в апелляционной инстанции Московского районного суда г. Калининграда при рассмотрении жалобы начальника Западного линейного управления МВД России на транспорте на постановление мирового судьи. Стоимость услуг представителя составила 70 000 руб., и такая сумма была уплачена истцом, что подтверждено распиской от 08.02.2024.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-260/2023 усматривается, что Макаров И.С., действуя на основании доверенности № от 09.10.2020, осуществлял защиту Пономарёва А.А. в судебных заседаниях мирового судьи 17.04.2023, 24.05.2023, 29.06.2023, 24.08.2023 и 06.12.2023, готовил и подавал ходатайства об истребовании доказательств, возражения на протокол об административном правонарушении, замечания на протокол судебного заседания, знакомился с материалами дела, а также подготовил и подал возражения на жалобу начальника Западного линейного управления МВД России на транспорте, участвовал в судебном заседании в Московском районном суде г. Калининграда 15.05.2024.

Разрешая заявленные Пономарёвым А.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 6, 158 БК РФ, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что в связи с прекращением возбужденного в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что относится к реабилитирующим основаниям, он вправе требовать возмещения ему убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, а также компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Пономарёва А.А. возмещения убытков, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанной Макаровым И.С. правовой помощи, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, уменьшил размер заявленной истцом к возмещению суммы расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, признав обоснованной сумму в размере 40 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101, разъяснениями, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовой позиций, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, и, учитывая неправомерность привлечения Пономарёва А.А. к административной ответственности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, степень его нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что такой размер компенсации в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие вывода суда сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 24.7, ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции», в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова, указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерий разумности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, предусматривающими возможность разрешения спора, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), обоснованно применен судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу в связи с оплатой им услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, представляющих собой расходы Пономарёва А.А. на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд определил правильно, исходя из характера защищаемого права, категории и сложности дела, объема и качества услуг, оказанных защитником, количества и продолжительности проведенных по делу судебных заседаний, в которых он участвовал, объема подготовленных процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что процессуальные документы, подготовленные защитником Пономарёва А.А. в рамках дела об административном правонарушении, по своему содержанию в большей части дублировали друг друга.

В свою очередь жалобы, подготовленные и направленные защитником Пономарёва А.А. в Генеральную прокуратуру РФ, Следственное управление ФСБ РФ, начальнику Западного линейного Управления МВД РФ, касались вопроса о возврате истцу кортика – предмета административного правонарушения, соответственно, данный вопрос подлежал разрешению в рамках дела об административном правонарушении. Об этом же было указано в ответах на такие жалобы.

В этой связи направление защитником Понамарёва А.А. многочисленных жалоб в различные инстанции, на что указывается в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание при определении размера спорных убытков.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для взыскания в пользу Пономарёва А.А. всей суммы, которая была оговорена им и его защитником по делу об административном правонарушении, на чем настаивает в жалобе заявитель, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, сумма, которая была оговорена Пономарёвым А.А. и Макаровым И.С., требованиям разумности и справедливости не отвечает. Доводы подателя жалобы об обратном носят субъективный характер.

Следует также отметить, что заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора были вправе самостоятельно определить исходя из принципа свободы договора ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг. Однако такое условие договора правовых последствий для иных лиц не порождает.

Оснований для определения расходов по оплате услуг защитника с учетом расценок на оказание правовой помощи адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области, на что также ссылается податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку критерием для определения размера спорных расходов является требование разумности. Кроме того, Макаров И.С. статусом адвоката не обладает, при этом определённая судом первой инстанции стоимость фактически оказанных им Пономарёву А.А. юридических услуг соотносима со средней сложившейся в регионе стоимостью аналогичных юридических услуг.

Судебная коллегия находит, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел совокупность обстоятельств дела, оснований для увеличения их размера по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Размер денежной компенсации морального вреда судом также определен правильно, учтены характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, данные о личности истца, степень и характер перенесенных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации и необходимости его определения в заявленном истцом размере.

Доказательств причинения вреда здоровью истца, на что он ссылается в апелляционной жалобе, суду не представлено. Свои доводы в данной части истец обосновывает переживаниями по поводу изъятого кортика, что не связано с нарушением личных неимущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-853/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Керимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ № 12Ц» к Пестрикову М.И., Пономареву А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени за несвоевременное внесение платежей, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ № 12Ц» обратилась в суд с настоящим иском к Пестрикову М.И., указывая, что ООО «ЖЭУ №12 Ц» осуществляет управление, техническую эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ С большинством собственников заключены договора управления в письменной форме. <адрес> имеет сети энергоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, этот жилой дом до настоящего времени полностью обслуживается ООО «ЖЭУ №12 Ц».

Пестриков М.И. является собственником нежилого помещения (из <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. С ним не был заключен договор управления в письменной форме, однако, он получал услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома совместно с другими собственниками в полном объеме. Ответчику как собственнику нежилого помещения в вышеуказанном доме, принадлежат на праве долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обор...

...удование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (общее имущество жилого дома).

Ссылаясь на ст. 39 ЖК РФ, ст. ст. 210, 290 ГК РФ также указал, что ООО «ЖЭУ №12 Ц» оказывало услуги по технической эксплуатации и содержанию жилого <адрес> в <адрес> полностью. Ответчиком данные услуги не оплачены, претензий по качеству и количеству предоставляемых истцом услуг ими не предъявлялось.

Задолженность Должника с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей что подтверждается представленным расчетом ООО «ЖЭУ №12 Ц». Плата за содержание общего имущества в соответствии с условиями типового договора рассчитывалась по тарифам, предложенным собранию собственников указанного дома, с последующим увеличением на величину инфляции согласно условий Договора управления МКД. Порядок образования задолженности представлен в прилагаемом расчете.

Учитывая период неоплаты за месяцы, указанные в расчете по настоящее время рассчитана сумма пени, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Сумма пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, все услуги оказанные ООО «ЖЭУ № 12 Ц» ответчиками должны быть оплачены в полном объеме

В связи с тем, что штатных юристов ООО «ЖЭУ №12 Ц» не имеет, оно вынуждено для защиты своих интересов прибегать к услугам специалистов. В соответствии с договором на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ г. № ООО «ЖЭУ №12 Ц» понесло расходы на оплату услуг представителя за ведение гражданского дела в суде по иску к ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и копией платежного поручения.

В процессе рассмотрения истец частично изменил исковые требования, заявив указанные требования также в ответчику Пономарёву А.А., как долевому собственнику помещения. Просит взыскать с Пестрикова М.И., Пономарева А.А. сумму задолженности по оплате содержания общего имущества, жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению (из <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, сумму пени по <данные изъяты> рублей с каждого, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по ? части от суммы с каждого из ответчиков.

На судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ №12 Ц» поддержал требования и доводы искового заявления, с учетом изменений, полностью, по изложенным основаниям и дал объяснения, в целом аналогичные доводам иска. Явившаяся на судебное заседание представитель ответчика Пономарева А.А. не согласилась с требованиями истца в части платы пени, полагает её размер необоснованно завышенным, явно несоразмерным, просит уменьшить. Также поясняла, что Пономарев А.А., действительно, не вносил плату за содержание общего имущества, жилищно-коммунальные услуги, не представлял в ЖЭУ документ о праве долевой собственности на нежилое помещение литер IX из литера А в <адрес> с даты, когда вступил в наследство в отношении ? доли данного помещения. Помещение использовал второй долевой собственник Петриков, и Пономарев полагал, что Пестриков М.И. должен вносить и вносит все платежи. Однако, как выяснилось, все платежи по помещению ни в какой части Пестриков не вносил в течение длительного срока, помещение в настоящее время закрыто, место нахождения Пестрикова не известно.

Пестриков М.И. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, по известному адресу проживания и регистрации Пестрикова М.И., об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме,… управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. ст. 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено, не оспаривалось сторонами, Пестриков М.И. и Пономарев А.А. являются долевыми собственниками нежилого помещения (литер IX из литера А) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного с многоквартирном жилом <адрес>, по ? доле в праве собственности. Право долевой собственности Пестрикова М.И., Пономарева А.А. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ При этом, Пономареа А.А. является собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме избрано Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №12 Ц».

Долевым собственникам нежилого помещения, по указанному помещению истцом оказываются услуги содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, жилищно-коммунальные услуги, что ответчиками не оспаривалось.

В заседании установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства ООО «ЖЭУ №12 Ц» по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, жилищно-коммунальные услуги оказывались надлежащим образом. Каких-либо претензий к качеству, количеству, либо составу оказываемых услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчики не предъявляли. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в судебном заседании не добыто, сторонами не представлено. Предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> ответчики не исполняли в полном объеме, что также не оспорено ими в судебном заседании.

В связи с этим, общая сумма задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а составила на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета, <данные изъяты> рублей.

О наличии и размере задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размере ежемесячных платежей ответчики уведомлялись ООО «ЖЭУ №12 Ц» своевременно, путем предоставления платежных уведомлений по месту нахождения нежилого помещения, доказательств иного в судебном заседании не добыто, ответчиками не представлено. Однако, оплату за содержание и обслуживание общего имущества, жилищно-коммунальные услуги многоквартирного <адрес> Пестриков М.И., Пономарев А.А. не вносили, образовавшаяся задолженность не погашена. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила, согласно представленного истцом расчета, <данные изъяты> руб. Расчет суммы задолженности судом проверен, и сомнений в его правильности не вызывает. Указанная сумма задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию с Пестрикова М.И., Пономарева А.А. в размере <данные изъяты> руб., пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещение, по <данные изъяты> части от общей суммы, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Согласно расчета суммы пени за несвоевременное внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги, представленного истцом, сумма пени составляет <данные изъяты> руб. Расчет суммы пени судом проверен, и также сомнений в его правильности не вызывает. Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, согласно представленного расчета, составляет по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Указанную сумму, с учетом обстоятельств дела, заявления представителя ответчика Пономарева А.А., суд полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшает сумму пени (неустойки), подлежащей взысканию с Пономарева А.А., до <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Пономарева А.А. пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, жилищно-коммунальные услуги суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, с Пономарева А.А. подлежит взысканию сумма пени за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Пестрикова М.И. сумма пени подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, положений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленного ООО «ЖЭУ №12 Ц» Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ а также принципа разумности и соразмерности суммы оплаты, суд определил сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с Пестрикова М.И., Пономарева А.А. в пользу ООО «ЖЭУ №12 Ц», в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с Пестрикова М.И., Пономарева А.А. в пользу истца по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЖЭУ № 12Ц» – удовлетворить частично.

Взыскать с Пестрикова М.И. в пользу ООО «ЖЭУ № 12Ц» 15523,25 рублей – сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, жилищно-коммунальных услуг, 4845,35 руб. – сумму пени за несвоевременное внесение платежей, 2500 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 786,06 рублей – сумму госпошлины, а всего 23654,66 рублей.

Взыскать с Пономарева А.А. в пользу ООО «ЖЭУ № 12Ц» 15523,25 рублей – сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, жилищно-коммунальных услуг, 1500 руб. – сумму пени за несвоевременное внесение платежей, 2500 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 786,06 рублей – сумму госпошлины, а всего 20309,31 рублей.

В остальной части требования ООО «ЖЭУ № 12Ц» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 г.

Судья:

5-2301/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2016 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Байбакова А.Н., рассмотрев материал в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут Пономарёв А.А. находясь в общественном месте, возле <адрес> из хулиганских побуждений, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок в общественном месте.

Пономарёв А.А., при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в нарушении общественного порядка признал.

Выслушав Пономарёва А.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток...

....

Вина Пономарёва А.А., в совершении проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. и доставлен в дежурную часть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ; а также письменными объяснениями очевидцев.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что Пономарёв А.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте беспричинно учинил скандал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ правильная.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Пономарёв А.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1, ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела установлено, что Пономарёв А.А. не относится к категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении которых административный арест применяться не может.

Судья полагает необходимым назначение Пономарёву А.А. наказания в виде административного ареста, так как тем самым будет достигнута цель административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Пономарёва ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента административного задержания: 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: А.Н. Байбакова

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 г. п. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.В. Журавлёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгиной Валентины Ивановны к Пономарёву Александру Алексеевичу о разделе общего имущества, выделе части имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на объекты недвижимости, -

У С Т А Н О В И Л :

Перелыгина В.И. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Пономарёву А.А. о разделе общего имущества, выделе части имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование своих требований указала, что согласно договору купли-продажи от 08.05.1992 года она приобрела у колхоза «Правда» ? часть домовладения по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с.Шептуховка. Собственником второй доли является ответчик, который приобрел указанную долю 22.04.1992 года по договору купли-продажи. Фактически он занимает другую квартиру в этом жилом доме, которой пользуется как своей собственностью. Между ними достигнуто соглашение о порядке владения и пользования имуществом. Постановлением главы администрации Шептуховского сельского совета РО от 30.04.1992 года ей и ответчику в общую долевую собственность предоставлен земельный участок, площадью 1487 кв.м.. По обоюдному согласию с ответчиком они определили, что размер земельного участка, переходящего в её собственность будет больше, чем у второго собственника. Постановлением главы администрации Шептуховского сельсовета №29 от 20.12.1999 года домовладению присвоен адрес Ростовская область, Чертковский район, с.Шептуховка, ул.Почтовая, 12. В настоящее время ей необходимо прекрат...

...ить право общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем жилой дом с надворными постройками для того, чтобы пользоваться квартирой самостоятельно. Кроме того, по неизвестной ей причине, в договор купли-продажи не вошли надворные постройки: гараж-сарай (лит.В) и сарай (лит.Г), которыми она пользуется самостоятельно на протяжении более 15 лет открыто и добросовестно.

Просит суд: 1. Произвести раздел домовладения, находящегося в общей долевой собственности Перелыгиной Валентины Ивановны и Пономарева Александра Алексеевича, состоящего из земельного участка площадью 1487 кв.метров, жилого дома лит.Ааа1а2а3а4, общей площадью 141,6 кв.м, в том числе – жилой 72,3 кв.м, сарая (лит.Бп/Бп/Б), площадью 43,5 кв.м, расположенных по адресу: ул. Почтовая, 12, с.Шептуховка, Чертковский район, Ростовская область.

2. Выделить в собственность Перелыгиной Валентины Ивановны земельный участок площадью 850 кв.м, квартиру № 2 в жилом двухквартирном доме Ааа1а2а3а4, состоящую из комнат с номерами на поэтажном плане № 1-4,2,3 в лит.А, № 9,12 в лит.а, № 13,14 в лит.а2, навеса лит.а1, общей площадью 82,3 кв.м, в том числе жилой – 36,8 кв.м, подсобной – 45,5 кв.м, сарай (лит.Бп/Б), площадью 21,8 кв.м, по адресу: ул. Почтовая, 12, кв. 2, с.Шептуховка, Чертковский район, Ростовская область.

3. Прекратить право общей долевой собственности Перелыгиной Валентины Ивановны и Пономарева Александра Алексеевича на земельный участок площадью 1487 кв.метров, жилой дом (лит.Ааа1а2а3а4), общей площадью 141,6 кв.м, в том числе – жилой 72,3 кв.м, сарай (лит.Бп/Бп/Б), площадью 43,5 кв.м, расположенного по адресу: ул. Почтовая, 12, с.Шептуховка, Чертковский район, Ростовская область.

4. Признать за Перелыгиной Валентиной Ивановной в силу приобретательной давности право собственности на: гараж-сарай (лит.В), площадью 32,8 кв.м; сарай (лит.Г), площадью 13,2 кв.м.

Окончательно признать за Перелыгиной Валентиной Ивановной право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Почтовая, 12, кв. 2, с.Шептуховка, Чертковский район, Ростовская область: земельный участок площадью 850 кв.м; квартиру № 2 в жилом двухквартирном доме Ааа1а2а3а4, состоящую из комнат с номерами на поэтажном плане № 1-4,2,3 в лит.А, №9,12 в лит.а, № 13,14 в лит.а2; навеса лит.а1, общей площадью 82,3 кв.м, в том числе жилой – 36,8 кв.м, подсобной – 45,5 кв.м; сарай (лит.Бп/Б), площадью 21,8 кв.м; гараж-сарай (лит.В), площадью 32,8 кв.м; сарай (лит.Г), площадью 13,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истицы Безгина Т.А. заявленные требования подтвердила, просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик Пономарёв А.А. исковые требования признал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав представителя истицы Безгину Т.А., ответчика Пономарёва А.А., изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, заявленные исковые требования подтверждаются: договором купли-продажи от 08 мая 1992 года, о приобретении Перелыгиной В.И. ? части домовладения, расположенного по адресу: ул. Почтовая, 12, с.Шептуховка, Чертковский район, Ростовская область; договором купли-продажи от 22 апреля 1992 года, о приобретении Пономарёвым А.А. ? части домовладения, расположенного по адресу: ул. Почтовая, 12, кв. 2, с. Шептуховка, Чертковский район, Ростовская область; техническим паспортом на жилой дом от 02 февраля 2010 года; заключением МУ «Чертковское архитектурно-градостроительного бюро» администрации Чертковского района № 97 от 01 июля 2010 года о возможном варианте раздела жилого дома, на две изолированные квартиры; свидетельством на право собственности на землю № РО-42-06-0615; свидетельством на право собственности на землю № РО-42-06-0614; кадастровой выпиской о земельном участке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 252 ГК РФ и ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

1. Произвести раздел домовладения, находящегося в общей долевой собственности Перелыгиной Валентины Ивановны и Пономарёва Александра Алексеевича, состоящего из земельного участка площадью 1487 кв.метров, жилого дома лит.Ааа1а2а3а4, общей площадью 141,6 кв.м, в том числе – жилой 72,3 кв.м, сарая (лит.Бп/Бп/Б), площадью 43,5 кв.м., расположенных по адресу: ул. Почтовая, 12, с.Шептуховка, Чертковский район, Ростовская область.

2. Выделить в собственность Перелыгиной Валентины Ивановны земельный участок площадью 850 кв.м.; квартиру № 2 в жилом двухквартирном доме Ааа1а2а3а4, состоящую из комнат с номерами на поэтажном плане № 1-4,2,3 в лит.А, № 9,12 в лит.а, № 13,14 в лит.а2; навеса лит.а1, общей площадью 82,3 кв.м, в том числе жилой – 36,8 кв.м, подсобной – 45,5 кв.м; сарай (лит.Бп/Б), площадью 21,8 кв.м, расположенные по адресу: ул. Почтовая, 12, с.Шептуховка, Чертковский район, Ростовская область.

3. Прекратить право общей долевой собственности Перелыгиной Валентины Ивановны и Пономарёва Александра Алексеевича на земельный участок площадью 1487 кв.метров, жилой дом (лит.Ааа1а2а3а4), общей площадью 141,6 кв.м, в том числе – жилой 72,3 кв.м, сарай (лит.Бп/Бп/Б), площадью 43,5 кв.м., расположенные по адресу: ул. Почтовая, 12, с.Шептуховка, Чертковский район, Ростовская область.

4. Признать за Перелыгиной Валентиной Ивановной в силу приобретательной давности право собственности на: гараж-сарай (лит.В), площадью 32,8 кв.м; сарай (лит.Г), площадью 13,2 кв.м.

Окончательно признать за Перелыгиной Валентиной Ивановной право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Почтовая, 12, кв. 2 с.Шептуховка, Чертковский район, Ростовская область:

- земельный участок площадью 850 кв.м;

- квартиру № 2 в жилом двухквартирном доме Ааа1а2а3а4, состоящую из комнат с номерами на поэтажном плане № 1-4,2,3 в лит.А, № 9,12 в лит.а, № 13,14 в лит.а2, навеса лит.а1, общей площадью 82,3 кв.м, в том числе жилой – 36,8 кв.м, подсобной – 45,5 кв.м.;

- сарай (лит.Бп/Б), площадью 21,8 кв.м;

- гараж-сарай (лит.В), площадью 32,8 кв.м;

- сарай (лит.Г), площадью 13,2 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение десяти дней с момента объявления.

Председательствующий судья:

Дело № 2-195/2015 – 2-198/ 2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 г. с. Селты

Сюмсинский районный суд УР

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием помощника прокурора Селтинского района УР Вологдина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Селтинского района УР в интересах работников муниципальной казенной дошкольной образовательной организации «Детский сад с. Узи»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальной казенной дошкольной образовательной организации «Детский сад с. Узи» о понуждении произвести перерасчет заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор Селтинского района УР обратился в суд с исками о понуждении произвести перерасчет заработной платы в интересах работников муниципальной казенной дошкольной образовательной организации «Детский сад с. Узи» (далее – детский сад), мотивируя нарушением трудового законодательства в части неправильного начисления и выплаты заработной платы. Заработная плата работникам детского сада за период с 01 ноября 2012 года по 01 октября 2013 года выплачена с учётом районного коэффициента в размере 15 %, включенного в состав минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). По действующему законодательству заработная плата за указанный период должна быть не менее МРОТ в размере 5207 рублей и начисленного на него районного коэффициента в размере 15 %, а всего не менее 5988,05 рублей. Таким образом, у работодателя – детского сада, в связи с неправильно рассчитанной и начисленной заработной платы, возникла задолженность по заработной пла...

...те перед работниками. Правовое обоснование иска – ст. ст. 7, 37 Конституции РФ, ст. ст. 130, 132,133, 135, 148 ТК РФ, ст.45, 254 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истцы – ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 - работники детского сада, в суд не явились, в своих заявлениях просили иски удовлетворить. О месте и времени рассмотрения дела истцы были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО6, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении, представленном в суд, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - Администрации МО «Селтинский район» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Из объяснений участвующих в деле лиц, исследованных материалов дела установлено следующее.

Истцы в период с ноября 2012 г. по сентябрь 2013 г. работали в детском саду, выработали установленную норму труда, что подтверждается расчетными карточками работников, приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, заключенными с работниками детского сада, записями в трудовых книжках работников.

При исчислении заработной платы истцов уральский коэффициент в размере 15% включён в состав МРОТ. Данные факты подтверждаются расчётными карточками работников.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Частью третьей ст.133 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статьей 133.1 ТК РФ установлено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно ст.2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст.7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими в том числе, и обязанность работодателя обеспечивать работникам повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст.146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах с особыми климатическими условиями осуществляется с применением районных коэффициентов (статьи 148 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Нормы статей 146 и 148 ТК РФ, устанавливающие особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в особых климатических условиях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

При таких обстоятельствах в организациях, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентом к заработной плате. Это означает, что заработная плата таких работников должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 г. №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для Удмуртской Республики - 1,15.

На основании ст.133.1 ТК РФ Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Удмуртской Республике, заключённым 12 сентября 2012 г., с 01 ноября 2012 г. установлена минимальная заработная плата в размере 5207 рублей.

С учётом районного коэффициента заработная плата работника, работающего на территории Удмуртской Республики, за указанный период не может быть менее 5988 руб. 05 коп. (5207 * 1,15).

Таким образом, работники детского сада получали заработную плату в меньшем размере, чем установлено законодательством, и имеют право на перерасчет заработной платы и на выплату соответствующей разницы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика как с лица, не освобождённого от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Селтинский район» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Селтинского района УР в интересах работников муниципальной казенной дошкольной образовательной организации «Детский сад с. Узи» удовлетворить.

Возложить на муниципальную казенную дошкольную образовательную организацию «Детский сад с. Узи» обязанность по перерасчёту выплаченной ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заработной платы за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года, в соответствии с которым уральский коэффициент в 15 % должен быть начислен на сумму не менее минимального размера оплаты труда в 5207 рублей ежемесячно, а размер заработной платы должен быть не менее 5988 руб. 05 коп. ежемесячно, а также возложить обязанность по выплате недостающей разницы.

Взыскать с муниципальной казенной дошкольной образовательной организации «Детский сад с. Узи» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Селтинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сюмсинский районный суд УР.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО8