Сафаргалин Рузаль Радикович

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2022-002475-55

дело № 2-1665/2022

№ 33-11366/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишканова П.М., представляющего интересы Сафаргалина Рузаля Радиковича, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сафаргалина Р.Р. к ООО «ЮЦ АПК» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности договора.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаргалин Р.Р. обратился к ООО «ЮЦ АПК» (далее также Общество) с иском о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование, что 6 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки/модели <данные изъяты> которому причинены механические повреждения. ДТП зафиксировано без участия сотрудников полиции с помощью технических средств контроля в соответствии с положениями абзаца второго пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 7 августа 2021 года на основании заключённого между сторонами договора цессии Общество выкупило у него право требования страхового возмещения за повреждённый автомобиль и всех вытекающих прав, суммы реального ущерба, причинённого его транспортному средству. 6 октября 2021 года ответчик в счёт оплаты по договору цессии перечислил ему 70 070 рублей. По его мнению...

..., со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом при заключении договора уступки прав требования. Ответчик произвёл неравноценное представление в счёт оплаты за переданные права требования, поскольку при согласовании сделки сотрудником Общества озвучен размер платы цеденту в размере 30% от всех денежных средств в счёт возмещения, тогда как в самом договоре цессии установлена оплата в счёт выкупа права требования в размере 70% от суммы выплаты за причинённый ущерб в результате ДТП. Направленная в адрес ООО «ЮЦ АПК» претензия с требованием о расторжении договора оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что в результате недобросовестного поведения ответной стороны он лишён права на получение полного возмещения за причинённый ущерб его автомобилю, поскольку размер страховой выплаты составил 119 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 280 200 рублей, Сафаргалин Р.Р. просил признать договор цессии от 7 августа 2021 года № 1769, заключённый между ним и ООО «ЮЦ АПК», недействительным и применить последствия недействительности путём возврата всего полученного ответчиком по сделке.

В дополнениях к иску Сафаргалин Р.Р. также ссылался на недействительность договора цессии по мотиву нарушения его потребительских прав, поскольку при согласовании всех его условий для возможности взыскания суммы ущерба с виновника ДТП ему сотрудником Общества предложено дополнительно оплатить услуги юристов и экспертов ответчика.

В суде представитель истца Сафаргалина Р.Р. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЮЦ АПК» иск не признал. При этом указал, что спорный договор заключён надлежащим образом, предмет договора сторонами определён однозначно. С условиями уступки права требования истец согласился при подписании указанного соглашения. Размер страхового возмещения составил 110 100 рублей, в связи с чем ответчику перечислена сумма в счёт оплаты в размере 77 070 рублей, то есть 70% от суммы выплаченного страховой организацией возмещения ущерба.

Суд в удовлетворении иска Сафаргалина Р.Р. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Сафаргалина Р.Р. ставится вопрос об отмене решения районного суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. При этом указывается на допущенные судом нарушения при применении норм материального и процессуального права, а также неправильное распределение бремени доказывания между сторонами. Суд не принял во внимание, что истец, не обладающий специальными познаниями в вопросах возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, и расчёта реальной суммы выплаты, не имел возможности оценить соразмерность встречных представлений в счёт оплаты за выкупленное право требования. Также без внимания оставлены доводы истцовой стороны о недействительности договора цессии по мотиву нарушения положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ввиду навязывания при заключении договора цессии юридической помощи и услуг эксперта для возможности взыскания оставшейся суммы ущерба с виновника ДТП, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью переговоров между истцом и сотрудником Общества.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключён в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закреплённых в 69 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 6 августа 2021 года в районе <адрес>, с участием автомобилей марки/модели «<данные изъяты>», принадлежащего Сафаргалину Р.Р., и марки/модели «Lada Largus» под управлением Николяна Р.М., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Сафаргалина Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом .... от 28 декабря 2020 года.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 7 августа 2021 года № ...., заключённого между цедентом Сафаргалиным Р.Р. и цессионарием ОО «ЮЦ АПК», Обществу от цедента переуступлены права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства по вине Николяна Р.М., расходы на эвакуацию автомобиля, а также право требования неустойки и иные права, связанные с данным ДТП.

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что за уступаемые права, возникшие в результате ДТП, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 70% от суммы выплаченной страховой компанией страхового возмещения. В указанную сумму не входят представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы.

Право цедента переходит к цессионарию в том же объёме и на тех же условиях, которые существуют у цедента (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1.3 установлена обязанность цедента по передаче цессионарию вознаграждения в размере 30%, выплаченные ему по данному страховому случаю в период действия договора цессии в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Исходя из содержания раздела 4 договора цессии цедент в течение пяти рабочих дней передаёт цессионарию документы, удостоверяющие права и обязанности на автомобиль и связанные с ДТП, по акту приёма-передачи. Цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 70% от суммы ущерба, выплаченной страховой компанией, после поступления денежных средств на расчётный счёт цессионария в течение пяти рабочих дней. Обязанности сторон по договору считаются исполненными со дня уведомления должника об уступке права требования, передачи всех документов цессионарию и осуществления цессионарием оплаты по договору.

Из заявления Сафаргалина Р.Р. от 7 августа 2021 года № .... следует, что он как цедент поручает Обществу обратиться к должнику по договору цессии, выплатить ему по договору цессии после поступления денежных средств на счёт цессионария в течение пяти рабочих дней при наличии вступившего в законную силу решения суда. В случае невозможности либо отказа должника от выплаты страхового возмещения путём выдачи суммы возмещения в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт выгодоприобретателя, цедент поручает цессионарию организовать ремонт его транспортного средства, а также заключить договор со СТОА от своего имени на ремонт повреждений автомобиля или получать страховое возмещение от страховой компании должника на расчётный счёт цессионария в качестве компенсации затрат по ремонту. При подписании заявления Сафаргалин Р.Р. каких-либо претензий к объёму, качеству и срокам выполнения поручения Обществом не имеет, с условиями договора цессии согласен.

По акту приёма-передачи документов, являющимся приложением к договору цессии от 7 августа 2021 года, Сафаргалин Р.Р. передал Обществу следующе документы: извещение о ДТП, копии паспорта, ИНН, реквизиты для перечисления денежных средств, нотариальная доверенность на представителя, копия паспорта транспортного средства, копия водительского удостоверения, платёжное поручение, полис ОСАГО.

Переход права требования от Сафаргалина Р.Р. к ООО «ЮЦ АПК» подтверждается уведомлением об уступке прав требования от 7 августа 2021 года, а также платёжным поручением об оплате Сафаргалину Р.Р. суммы по договору цессии от 6 октября 2021 года в размере 70 070 рублей.

Из представленного Обществом платёжного поручения от 4 октября 2021 года, АО «АльфаСтрахование» перечислило на счёт ООО «ЮЦ АПК» сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 110 100 рублей.

Платёжным поручением от 2 марта 2022 года № .... ООО «ЮЦ АПК» перечислило Сафаргалину Р.Р. 7 000 рублей в счёт доплаты по договору цессии от 7 августа 2021 года.

Факт указанных денежных переводов сторонами в ходе производства по делу не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска Сафаргалина Р.Р., суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив содержание оспариваемого договора цессии и представленные доказательства его исполнения, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного соглашения по доводам истца о введении Обществом его в заблуждение при согласовании всех условий переуступки прав недействительной сделкой. Также суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по мотиву нарушения потребительская прав Сафаргалина Р.Р. навязыванием Обществом приобретения дополнительных услуг по мотиву отсутствия в подтверждение указанному доводу надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, правомерно отказавшего в удовлетворении требований Сафаргалина Р.Р. о признании договора цессии недействительной сделкой, поскольку при оценке условий оспариваемого соглашения устанавливается, что сторонами однозначно определён предмет сделки, связанный с переуступкой прав требования Обществу по возмещению всех убытков, причинённых его автомобилю в результате ДТП.

Кроме того, выплаченная Сафаргалину Р.Р. сумма после получения Обществом страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» по расчётам суда апелляционной инстанции не противоречит согласованному между сторонами размеру причитающейся к выплате цеденту суммы в счёт переуступленного права требования (70% от выплаченной страховой организацией суммы ущерба). При наличии имущественных претензий истец вправе инициировать соответствующий спор, в том числе судебный.

В связи с указанным доводы Сафаргалина Р.Р. о введении его в заблуждение при подписании оспариваемого договора, а также о недобросовестности поведения Общества, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении потребительских прав истца навязыванием Обществом заключения дополнительных соглашений по оказанию юридической помощи и услуг эксперта, основаны на произвольном толковании норм материального права и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда при оценке данных доводов, поскольку оспариваемое соглашение по своей правовой природе не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей применению в рассматриваемом деле по требованиям о признании недействительным договора цессии не подлежат. Более того, каких-либо доказательств навязывания Обществом дополнительных услуг истцом в обоснование доводов не представлено.

Иных доводов, заслуживающих внимания и ставящих под сомнение законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишканова П.М., представляющего интересы Сафаргалина Р.Р., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0049-01-2022-002475-55

дело № 2-1665/22

2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаргалин Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ АПК» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Сафаргалин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «АЦ АПК» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности договора.

В обоснование исковых требований указывается, что --.--.---- г. напротив ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ---, государственный регистрационный знак №--, истцу причинен материальный ущерб, истец по ДТП является потерпевшим.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, с помощью специализированного приложения, предусмотренного законом.

--.--.---- г. между истцом и ООО «ЮЦ АПК» был заключен договор уступки прав (цессии) №-- по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по условиям которого истец уступил, а ответчик принял права требования ко всем должникам, возникшие в результате повреждения вышеуказанного автомобиля истца в ДТП, произошедшего --.--.---- г. напротив ... ....

--.--.---- г. ответчик выплатил истцу 70 070 р...

...ублей по вышеуказанному договору цессии.

Истец утверждает, что договор цессии от --.--.---- г. №-- заключил, будучи введенным в заблуждение, при неравноценном представлении со стороны ответчика. В частности, сотрудник ООО «ЮЦ АПК» перед заключением договора цессии в устной форме озвучил, что стоимость услуг ООО «ЮЦ АПК» составит 30 % от всех денежных средств, которые получит истец со страховой компании и причинителя вреда, тогда как в договоре цессии было указано, что обязанность ООО «ЮЦ АПК» по оплате считается исполненной после получения истцом 70 % от суммы страхового возмещения, перечисленного в пользу ООО «ЮЦ АПК».

Тем самым, по утверждению истца, он был введен ответчиком в заблуждение, был лишён права на полное возмещение ущерба, поскольку размер страховой выплаты составил 119 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 280 200 рублей.

По мнению истца, в случае, если бы до него были доведены до сведения все реальные условия сделки, то договор цессии он бы не заключил.

В этой связи истец полагает, что заключенный с ответчиком договор цессии от --.--.---- г. №-- является недействительным как заключенный под влиянием заблуждения, без предоставления полной информации об услуге.

Кроме того, истец ссылается что ответчик обусловил заключение договора цессии заключением с ООО «АЦ АПК» договора на услуги юриста и эксперта, навязав эти услуги, в связи с чем, по мнению истца, договор цессии недействителен в силу противоречия пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец в досудебном порядке в письменной форме потребовал от ответчика расторгнуть договор цессии, однако ответчик в этом отказал.

Истец просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) от --.--.---- г. №-- и применить последствия сделки в виде возврата ответчиком истцу всего полученного по сделке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям истец должна доказать, что сторона сделки и природа сделки являются для неё настолько существенными, что в противном случае такая сделка не была бы совершена. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль --- был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с другим автомобилем, произошедшего --.--.---- г. напротив ... ....

--.--.---- г. истец и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав (цессии) №--, по условиям которого истец уступил, а ответчик принял права требования ко всем должникам, возникшие в результате повреждения вышеуказанного автомобиля истца в ДТП, произошедшего --.--.---- г. напротив ... ....

--.--.---- г. истец подписал заявление №--, согласно которому он как собственник автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак У309РК 116, выражает своё полное и безоговорочное согласие с условиями договора цессии №-- (л.д. 29).

Также --.--.---- г. истец подписал уведомление о том, что по договору уступки прав (цессии) от --.--.---- г. он уступил ООО «ЮЦ АПК» в полном объёме право требования убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, в результате страхового события, произошедшего по адресу: ... ... по вине Николян Р.М., управлявшего автомобилем --- (л.д. 29 оборот).

Принадлежность истцу подписей в договоре цессии, в заявлении №-- и в уведомлении от --.--.---- г. представитель истца не оспаривал.

Согласно пункту 4.2 рассматриваемого договора цессии цессионарий (ООО «ЮЦ АПК») выплачивает цеденту (Сафаргалин Р.Р.) компенсацию в размере 70 % от суммы ущерба, выплаченной страховой компанией в виде страхового возмещения, после поступления денежных средств на расчётный счёт цессионария в течение 5 рабочих дней и при наличии реквизитов для перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента.

Платежным поручением от --.--.---- г. №-- АО «Альфа-Страхование» перечислило ООО «ЮЦ АПК» страховое возмещение в сумме 110 100 рублей.

Платежным поручением от --.--.---- г. №-- ООО «ЮЦ АПК» перечислило истцу 70 070 рублей в счёт оплаты по договору цессии от --.--.---- г. №--.

Платежным поручением от --.--.---- г. №-- ООО «ЮЦ АПК» перечислило истцу 7000 рублей в счёт доплаты по договору цессии от --.--.---- г. №--.

Получение истцом указанных сумм от ООО «ЮЦ АПК» представитель истца не оспаривал.

Оспаривая договор цессии от --.--.---- г., истец полагал, что договор должен быть признан недействительным как заключенный под влиянием существенного заблуждения, а также в связи с чем, что ответчик навязал услуги юриста и эксперта для получения денежных средств с виновника ДТП.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор цессии заключенным под влиянием заблуждения.

Таких доказательств суду представлено не было. Доказательств, которые бы позволили квалифицировать договор цессии от --.--.---- г. заключенным под влиянием заблуждения относительно правовой природы или предмета сделки, истцом предоставлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон оспариваемого договора цессии было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые фактически наступили и соответствуют содержанию договора цессии и что отсутствуют доказательства заключения истцом оспариваемого договора под влиянием заблуждения.

Стороной истца не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что на момент подписания договора цессии истец находился под внешним психологическим влиянием, что сотрудник ООО «ЮЦ АПК» ввёл его в заблуждение относительно предмета и природы заключаемого договора цессии.

Условия рассматриваемого договора цессии в ясных и понятных формулировках в письменной форме изложены в рассматриваемом договоре цессии. Истец находится в трудоспособном возрасте; сведений, которые указывали бы, что истец, прочитав договор, был ограничен в возможности осознавать предмет и природу заключаемого договора цессии, материалы дела не содержат.

В этой связи довод истца о том, что до него не были доведены все условия сделки нельзя счесть обоснованным, так как все условия договора ясных и понятых формулировках изложены в договоре, с которым истец, подписав договор, согласился.

В случае неприемлемости для истца этих условий истец мог не заключать договор цессии на изложенных в нём условиях. Подписи истца в договоре, в уведомлении о состоявшейся уступке права, в заявлении от --.--.---- г. №-- свидетельствуют о согласии истца с изложенным в этих документах.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец не заблуждался относительно природы оспариваемой сделки и её предмета, поскольку осознавал, что заключает договор цессии, по условиям которого передает ответчику право требования возмещения убытков, возникшее в результате повреждения его автомобиля в ДТП от --.--.---- г., что подтверждается подписями истца в договоре цессии, в заявлении от --.--.---- г. №-- и в уведомлении от --.--.---- г. об уступке прав требований.

В рассматриваемом договоре цессии определен предмет сделки, условия оплаты, оспариваемая сделка соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора. То обстоятельство, что по прошествии времени истец пришёл к выводу о невыгодности для него рассматриваемого договора цессии не может являться основанием для признания договора недействительным.

Представителем истца заявлен довод, что договор цессии является недействительным, поскольку ответчик для получения денежных средств с виновника ДТП вынуждает истца дополнительно оплатить услуги юриста и эксперта (л.д. 51). Данный довод судом оценен, оснований согласиться с этим доводом не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Предметом рассматриваемого договора цессии является передача истцом прав требований в связи с причинением ему ущерба в результате дорожно-транспортного средства. Отсутствуют доказательства, которые указывали бы, что перед заключением договора цессии ответчик вынудил или принуждал истцу заключить иные договоры на юридическую помощь или на услуги эксперта, в связи с чем отсутствуют основания согласиться с доводом о навязывании ответчиком дополнительных услуг перед заключением рассматриваемого договора цессии.

С учётом приведенного суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сафаргалин Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ АПК» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.