Понунаев Дмитрий Валерьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 22 августа 2012г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Жильцова К.Г., адвокатов Чумакова В.В., Катышева А.В., при секретаре Скударевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Метальникова Д.В., <...>

Понунаева Д.В., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ

Установил:

Метальников Д.В. и Понунаев Д.В. совершили грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, Метальников Д.В., находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, вступил с Понунаевым Д.В. в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого, около 15 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с Понунаевым Д.В., находясь в помещении жилого дома <адрес>, согласно ранее распределенным между ними ролям, куда прошли с разрешения находившейся там ФИО1, в то время как Понунаев Д.В. находясь в помещении прихожей, удерживал входную дверь, ведущую в помещения указанного дома открытой для возможного скорейшего ухода с места совершения преступления, и наблюдал за окружающей обстановкой, Метальников Д.В., действуя согласованно, во исполнении совместного преступного умысла, прошел в помещение спальни, откуда тайно похитил находившийся там, принадлежащий ФИО2, ноутбук «<...>» стоимостью <...>. После чего, имея при себе похищенное, проходя помещение кухни, Метальников Д.В. был остановлен ФИО1, для которой стал очевиден преступный характер действий Метальникова Д.В. и Понунаева Д.В. Осознавая, что их преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, стал очевиден для ФИО1, которая требовала прекращения указанных преступных действий и возв...

...ращения похищенного имущества - ноутбука «<...>», принадлежащего ФИО2 на прежнее место, Понунаев Д.В., с целью прекращения сопротивления ФИО1, стал высказывать в ее адрес угрозы физической расправы, оказывая тем самым на последнюю психологическое давление, а Метальников Д.В., действуя согласованно с Понунаевым Д.В., применяя к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее в область груди, не причинив ей телесных повреждений, но причинив физическую боль, и подавив таким образом ее волю к сопротивлению, после чего, имея при себе похищенное, то есть открыто похитив указанное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ФИО2 своими совместными действиями ущерб на сумму <...>.

Подсудимые с предъявленным им обвинением согласны, вину в совершении преступления полностью признали, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимыми отнесено законом к категории тяжких преступлений, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними.

Гос.обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение, нашло свое подтверждение и действия их правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ – как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, вину признали, в содеянном раскаялись, способствовали установлению истины по делу и экономии правовых средств, по месту жительства характеризуются положительно, Понунаев Д.В. явился с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в полном объеме и добровольном порядке возместили причиненный потерпевшим ущерб, мнение потерпевших, которые материальных претензий к подсудимым не имеют, просят не лишать их свободы, в связи с чем суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, с применением к ним условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания, при этом применение ст.15 ч.6 УК РФ суд признает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

Метальникова Д.В. и Понунаева Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и назначить наказание:

Метальникову Д.В. в виде двух лет лишения свободы,

Понунаеву Д.В. в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Метальникову Д.В. и Понунаеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанности на каждого периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Меру пресечения Метальникову Д.В. и Понунаеву Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу - отменить. Засчитать в срок отбытия наказания Понунаеву Д.В. время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

Приговор вступил в законную силу 02.09.12 г.

<...>

<...>