Понуровский Андрей Николаевич

№ 2-112/2024

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Анучино 1 июля 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заедания Матузко Н.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-112/2024 по исковому заявлению Лысенковой Светланы Николаевны к Нименской Аэлите Николаевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лысенкова С.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Нименской А.Н.

В судебном заседании истец Лысенкова С.Н. отказалась от исковых требований, указав, что после ознакомления с медицинскими картами её отца Понуровского Н.К., назначение экспертизы не имеет смысла.

Ответчик Нименская А.Н. и её представитель Суфиярова А.З. возражений не заявили.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что производство по делу необходимо прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании истец Лысенкова С.Н. заявила об отказе от иска.

Суд считает, что отказ от иска необходимо принять, а производство по делу прекратить, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы д...

...ругих лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Лысенковой С.Н. разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска и производство по гражданскому делу № 2-112/2024 по исковому заявлению Лысенковой Светланы Николаевны к Нименской Аэлите Николаевне о признании завещания недействительным, прекратить.

Разъяснить Лысенковой Светлане Николаевне, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба и представление в судебную коллегию по гражданским делам Приморский краевой суд с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Л.П. Юрченко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Тихомирова Н.В., г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Понуровский А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Понуровский А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Понуровский А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, выданного Понуровскому А.Н. в медицинском учреждении после прохождения им по личной инициативе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через два часа после рассматриваемых событий по делу. Кроме того, полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Просит постановление мирового судьи судебно участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Защитник Понуровского А.Н. – Царева Е.С. в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд ходатайство, в котором просит отложить слушание дела, в связи с занятостью в проведении следственных д...

...ействий с её подзащитным и которое удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, уведомление о слушании данного дела получено защитником Царевой Е.С. ранее извещения от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в г. Хабаровск.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ неявка в судебное заседание защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о дате слушания дела заранее, не является основанием для отложения слушания дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Понуровского А.Н. – Царевой Е.С.. Кроме того, в судебном заседании участвует Понуровский А.Н..

Понуровский А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивает на удовлетворении требований.

Выслушав Понуровского А.Н., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы Понуровского А.Н. о том, что после возбуждения в отношении него сотрудником полиции административного делопроизводства он самостоятельно менее чем через два часа прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении и на основании проведённых исследований мировому судье был представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он не находился в состоянии опьянения, тем не менее мировой судья критически отнеся к данному документу, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Исследовав протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен по форме 155/1, утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ № и которым установлено, что Понуровский А.Н. в рассматриваемый период времени был «трезв, признаков потребления алкоголя нет» суд приходит к следующему.

Согласно Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании не действующим на территории Российской Федерации Приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 694» - в целях приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации нормативных правовых актов Министерства здравоохранения СССР - Приказ Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 694 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» признан не действующим на территории Российской Федерации.

Согласно Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399 «О признании не действующими на территории Российской Федерации документов Минздрава СССР » Временная инструкция Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и методические указания Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» признаны не действующими на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством » в п.17-18 установлено, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Согласно Письму Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств разъяснено, что «Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О внесении изменений в Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308» внесены изменения в Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Указанный Приказ в официальном порядке действует на территории Российской Федерации с момента его опубликования в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» от ДД.ММ.ГГГГ N 9.

Вышеуказанным Приказом утверждена новая учетная форма N 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством», в соответствии с которой, необходимо оформлять результаты проводимого медицинского освидетельствования.

Виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается только допустимыми по делу доказательствами. Свойство допустимости приобретается лишь в случае строгого соблюдения всех процессуальных норм, регламентирующих сбор и фиксацию доказательственной информации.

Допустимость доказательств обеспечивается целым рядом факторов: в том числе формой, в которую облечены сведения; полномочиями лица, фиксирующего доказательственную информацию; установленным порядком оформления получаемой информации.

На основании вышеизложенного, суд считает протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Понуровского А.Н. ненадлежащим доказательством.

На основании вышеизложенного, обсуждая вопрос о наличии в действиях Понуровского А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения к административной ответственности имелись, поскольку обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, Понуровский А.Н. привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которой, ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое установлено было у Понуровского А.Н. врачом в соответствующем медицинском учреждении посредством применения технического средства измерения, о чём свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты указанного освидетельствования Понуровского А.Н. подтверждают законность составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Более того, наличие указанных в протоколе об административном правонарушении событий с участием Понуровского А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий Понуровского А.Н., суду не представлено.

Таким образом, оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины Понуровского А.Н. во вмененном ему правонарушении не имеется. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Понуровского А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

Доводы жалобы Понуровского А.Н. о том, что мировым судьей при назначении ему наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, суд считает несостоятельными, поскольку санкция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не имеет альтернативных видов наказаний, кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов установлена административная ответственность. Понуровским А.Н. совершено виновное противоправное действие - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Кроме того, приведенные заявителем доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Понуровского А.Н. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Понуровский А.Н. оставить без изменения, а жалобу Понуровский А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.

Копия верна,

Судья Н.В. Тихомирова