Скалиух Сергей Иванович

УИД: 61RS0022-01-2023-001477-73

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-2881/2024

дело № 2-2257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Панченко Ю.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущенко Аллы Ивановны к Сушенцову Андрею Николаевичу, Бирюковой Ольге Анатольевне, Скалиуху Сергею Ивановичу, Одинец Николаю Ивановичу, Давыдову Сергею Андреевичу, МУП "Управление Водоканал" об обязании не чинить препятствия в получении технических условий и проведении работ, по апелляционной жалобе Давыдова Сергея Андреевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Гущенко А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец указала, что с целью получения технических условий на прокладку канализационной линии к указанному домовладению, она обратилась в МУП "Управление Водоканал".

МУП "Управление Водоканал" предоставлен ответ, что правопреемником собственника уличных сетей является ФИО1, участником строительства этих сетей является Давыдов С.А.

При этом решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.11.2021 удовлетворены требования к ФИО1 о нечинении препятствий в получении Технических условий и проведении работ по прокладке канализацио...

...нной линии к домовладению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решение вступило в законную силу.

Между тем, МУП "Управление Водоканал" истцу отказано в выдаче технических условий и предложено провести согласование с Давыдовым С.А., который стал собственником вместо ФИО1

Истец, считая отказ МУП "Управление Водоканал" незаконным, направила согласование на подключение к канализационной сети всем собственникам домовладений, однако от Давыдова С.А. и Скалиух С.И. поступили возражения на подключение без указания причины, остальные собственники проигнорировали ее предложение.

В связи с уклонением ответчиков от дачи разрешения на подключение, необходимого для реализации ее прав, а также отсутствием возможности решения спора в досудебном порядке, Гущенко А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в получении технических условий и проведении работ по прокладке канализационный линии к домовладению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с проектным предложением на водоотведение (канализацию), выполненным ООО Фирма «БОСФОР».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Сушенцова А.Н., Бирюкову О.А., Скалиуха С.И., Одинец Н.И., Давыдова С.А. не чинить Гущенко А.И. препятствий в получении Технических условий на прокладку канализационной линии к домовладению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с проектом, выполненным ООО Фирма «Босфор» №2019-8.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Давыдов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, установленных законом оснований для понуждения собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом без соответствующего согласования, помимо его воли, не имеется. Отмечает, что имеется иная техническая возможность подключения к сетям водоотведения.

Указывает, что действия Гущенко А.И. по строительству сетей водоотведения в нарушение установленного порядка являются злоупотреблением правом.

Апеллянт обращает внимание, что проектное предложение ООО Фирма «БОСФОР» не актуализировано на данный момент, то есть на 2023 год, с учетом изменений внесенных в СНиП 2.07.01.-89 после его разработки. Соответственно, подключение к сетям водоотведения в соответствии с проектным предложением на водоотведение (канализацию), разработанным ООО Фирма «БОСФОР», не может быть осуществлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гущенко А.И. – Самсонова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Давыдов С.А. и его представитель Захаров А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца Самсонову О.А., ответчика Давыдова С.А. и его представителя Захарова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены исковые требования ФИО1, а именно суд обязал ФИО1 не чинить препятствий Гущенко А.И. в получении технических условий на прокладку канализационной линии к домовладению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с проектным предложением на водоотведение (канализацию), выполненным ООО Фирма «Босфор».

При принятии данного решения судом установлено, что МУП «Управление «Водоканал» 30.07.2020 указало Гущенко А.И. о возможности подключения к точке подключения на 14 Новом переулке у домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для чего необходимо предоставить согласие ФИО1, также указали, что участником строительства является Давыдов С.А.

Обращаясь с заявлением в МУП «Управление «Водоканал» о получении технических условий на прокладку канализационной линии к указанному домовладению, истцом было представлено вышеуказанное решение суда, однако истцу было отказано. При этом отказом послужило то обстоятельство, что Гущенко А.И. также необходимо предоставить согласие Давыдова С.А.

С целью подключения своего домовладения к сети канализации, Гущенко А.И. вновь обратилась в МУП «Управление «Водоканал», однако МУП «Управление «Водоканал» указало Гущенко А.И., что установлены иные лица, владеющие уличной канализацией и ей также необходимо предоставить их согласие. После чего истцом направлены уведомления в адрес собственников канализационной сети с просьбой согласовать присоединение к системе канализации.

Между тем, ответчики проигнорировали предложение Гущенко А.И., за исключением Давыдова С.А. и Скалиух С.И., которые указали, что не согласны на подключение к системе канализации.

В связи с возражениями ответчика Давыдова С.А., с целью установления соответствия проектного предложения на водоотведение (канализацию), разработанного ООО «Босфор», требованиям действующих норм и правил, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного исследования ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», технические требования, на основании которых определена техническая возможность по прокладке линии канализации проектом, разработанным ООО «Босфор», соответствуют нормативным требованиям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что отказ ответчиков нарушает права и законные интересы истца как сособственника в подключении жилого помещения к канализации вопреки нормативным положениям, предоставляющим ей данное право, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленные истцом требований в части нечинения препятствий в получении технических условий.

Также суд отметил, что отказ ответчика Давыдова С.А. в предоставлении согласия на подключение, нарушением каких-либо его прав не мотивирован, в ходе судебного разбирательства не доказан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.Возражая против вынесенного решения об удовлетворении исковых требований, апеллянт указывает на наличии иной технической возможности подключения к сети, однако суд апелляционной инстанции не может принять данный довод как заслуживающий внимания, поскольку он не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований Гущенко А.И. и не подтверждает обоснованность отказа Давыдова С.А.

Как видно из экспертного исследования, имеющаяся альтернативная техническая возможность технически не отличается от проектного решения ООО «Босфор». Вместе с тем, такое техническое обоснование потребует проведение дорогостоящих и длительных предпроектных изыскательских работ и проектирования системы водоотведения на основании Технического задания, сформированного заказчиком работ.

Приведенные апеллянтом доводы, относительно того, что установленных законом оснований для понуждения собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом без соответствующего согласования, помимо его воли, не имеется, и все, приведенные в жалобе в их обоснование объяснения и ссылки, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований истца. Вопреки позиции апеллянта выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 20 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130, в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее - смежный владелец), технические условия выдаются исполнителем лицам, указанным в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.

С запросом о выдаче технических условий к исполнителю вправе обратиться: а) правообладатель земельного участка и (или) подключаемого объекта (п. 9).

Подключение к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в следующем порядке:

а) направление лицами, указанными в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, исполнителю запроса о выдаче технических условий (при необходимости) и выдача таким лицам технических условий в случаях и в порядке, которые установлены настоящими Правилами;

б) направление заявителем исполнителю заявления о подключении;

в) заключение договора о подключении;

г) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных договором о подключении;

д) подписание заявителем и исполнителем акта о подключении (п. 4)

Техническая возможность по прокладке линии канализации к домовладению истца в соответствии с проектным предложением на водоотведение (канализацию), выполненным ООО «Босфор», имеется, так как обеспечиваются требуемые уклон и глубина заложения канализационных трубопроводов. Будет обеспечена пропускная способность существующих канализационных трубопроводов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заполнение канализационных трубопроводов существующих канализационных трубопроводов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не превысит расчетных и предельных величин. Увеличение скорости движения сточных вод приведет к снижению степени заиливания канализационной сети существующих канализационных трубопроводов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не окажет негативного влияния на эксплуатационные характеристики указанной сети.

Учитывая, что истец имеет право улучшить свои жилищно-бытовые условия путем подключения к существующей канализационной сети, однако ответчики не дают согласие на это подключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о нечинении препятствий в получении технических условий.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что для получения технических условий для подключения к существующему водопроводу необходимо представить согласие всех владельцев. Техническая возможность подключения имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Давыдов С.А., являясь стороной по ранее рассмотренному делу №2-4865\21 по иску Гущенко А.И. к ФИО1 об устранении нарушений прав, третье лицо Давыдов С.А., не указал каких-либо возражений и доводов о нарушении его прав как собственника сети, к которой Гущенко А.И. желает подключить водоотведение.

Ответчиками по делу также не представлены суду обоснования возражений относительно подключения Гущенко А.И. к сети канализации.

Отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, Давыдов С.А. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца. Доводы жалобы верности выводов суда не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6780/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2257/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001477-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Дурневой С.Н., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, МУП «Управление Водоканал» об обязании не чинить препятствия в получении технических условий на проведение работ,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

Истец указывала, что с целью получения технических условий на прокладку канализационной линии к указанному домовладению она обратилась в МУП «Управление Водоканал».

МУП «Управление Водоканал» предоставлен ответ, что правопреемником собственника уличных сетей является ФИО13, участником строительства этих сетей является ФИО10

При этом решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.11.2021 г. удовлетворены требования к ФИО13 о нечинении препятствий в получении Технических условий и проведении работ по прокладке канализационной ли...

...нии к домовладению по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Между тем, МУП «Управление Водоканал» истцу отказано в выдаче технических условий и предложено провести согласование с ФИО10, который стал ответственным вместо ФИО13 на основании протокола общего собрания собственников уличной канализации по 14-му Новому переулку от 21.09.2022г.

Истец, считая отказ МУП «Управление Водоканал» незаконным, направила согласование на подключение к канализационной сети всем собственникам домовладений - смежным домовладельцам, однако от ФИО10 и ФИО9 поступили возражения на подключение без указания причины, остальные собственники проигнорировали ее предложение.

В связи с уклонением ответчиков от дачи разрешения на подключение, необходимого для реализации ее прав, а также отсутствием возможности решения спора в досудебном порядке, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в получении технических условий и проведении работ по прокладке канализационный линии к домовладению по адресу: <адрес> в соответствии с проектным предложением на водоотведение (канализацию), выполненным ООО Фирма «БОСФОР».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 не чинить ФИО1 препятствий в получении Технических условий на прокладку канализационной линии к домовладению по адресу: <адрес> в соответствии с проектом, выполненным ООО Фирма «Босфор» №2019-8. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года, которым апелляционная жалоба ФИО10 была оставлена без удовлетворения.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2024 года апелляционная жалоба ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить вступившие в законную силу решения судов нижестоящих инстанций, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование требований кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права кассатора, поскольку подключение ФИО1 к сетям водоотведения является незаконным. Полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически легализовал незаконное строительство сетей водоотведения, которое выполнила истец до получения технических условий на подключение к сетям водоотведения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО3 –ФИО18 кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судом первой инстанции был установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, заявитель к участию в деле не привлекался.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом иск к собственникам домовладения по адресу <адрес> ФИО17, ФИО5, ФИО6 в настоящем гражданском деле заявлен не был.

Соответственно, судом вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, применительно к требованиям ФИО1 об обязании не чинить препятствия в получении технических условий на прокладку сетей водоотведения, не разрешался.

С такими выводами надлежит согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассатора о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически легализовал незаконное строительство сетей водоотведения, которое выполнила истец до получения технических условий на подключение к сетям водоотведения, принятое судом и вступившее в законную силу решение по заявленным истцом требованиям к конкретным ответчикам не лишает кассатора права самостоятельно обращаться в суд за защитой либо восстановлением своих прав, если он полагает их нарушенными незаконными действиями ФИО1

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Грымзина

определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025 г.

Судья Сенковенко Е.В. Дело № 33-15488/2024

№ 2-2257/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001477-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущенко Аллы Ивановны к Сушенцову Андрею Николаевичу, Бирюковой Ольге Анатольевне, Скалиуху Сергею Ивановичу, Одинец Николаю Ивановичу, Давыдову Сергею Андреевичу, МУП «Управление Водоканал» об обязании не чинить препятствия в получении технических условий на проведение работ, по апелляционной жалобе Блиско Ольги Вадимивны, действующей в интересах несовершеннолетних Блиско Владислава Ивановича, Блиско Егора Ивановича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гущенко А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец указала, что с целью получения технических условий на прокладку канализационной линии к указанному домовладению, она обратилась в МУП "Управление Водоканал".

МУП "Управление Водоканал" предоставлен ответ, что правопреемником собственника уличных сетей является КМВ, участником строительства этих сетей является Давыдов С.А.

При этом решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.11.2021 удовлетворены требования к КМВ о нечинении препятствий в получении Технических усло...

...вий и проведении работ по прокладке канализационной линии к домовладению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решение вступило в законную силу.

Между тем, МУП "Управление Водоканал" истцу отказано в выдаче технических условий и предложено провести согласование с Давыдовым С.А., который стал ответственным вместо КМВ на основании протокола общего собрания собственников уличной канализации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2022г.

Истец, считая отказ МУП "Управление Водоканал" незаконным, направила согласование на подключение к канализационной сети всем собственникам домовладений – смежным домовладельцам, однако от Давыдова С.А. и Скалиух С.И. поступили возражения на подключение без указания причины, остальные собственники проигнорировали ее предложение.

В связи с уклонением ответчиков от дачи разрешения на подключение, необходимого для реализации ее прав, а также отсутствием возможности решения спора в досудебном порядке, Гущенко А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в получении технических условий и проведении работ по прокладке канализационный линии к домовладению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с проектным предложением на водоотведение (канализацию), выполненным ООО Фирма «БОСФОР».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Сушенцова А.Н., Бирюкову О.А., Скалиуха С.И., Одинец Н.И., Давыдова С.А. не чинить Гущенко А.И. препятствий в получении Технических условий на прокладку канализационной линии к домовладению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с проектом, выполненным ООО Фирма «Босфор» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2024, апелляционная жалоба Давыдова С.А. была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Блиско О.В., действующая в интересах несовершеннолетних Блиско В.И., Блиско Е.И., 12.04.2024, направила в адрес Таганрогского городского суда Ростовской области апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Таганрогского городского суда Ростовской области о 30.08.2023г.

Апеллянтом указано, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.06.2022 ее несовершеннолетние дети приобрели по 1/45 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор купли-продажи был заключен продавцами, в числе которых был и КМВ В этой связи апеллянт считает, что к новым собственникам перешли права на сети водоотведения, ранее построенные в т.ч. СНИ, однако к участию в деле новые собственники указанного недвижимого имущества привлечены не были. Непривлечение заявителей к участию в деле нарушило их процессуальные права, кроме того, удовлетворив иск, суд первой инстанции фактически легализовал незаконное строительство сетей водоотведения, которое выполнила истец. Полагает, что в данном случае, отсутствие согласия Блиско Е.И. и Блиско В.И., так и иных собственников сети водоотведения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является основанием для отказа в иске, а не для удовлетворения. Апеллянт просила восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.08.2023 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.05.2024 Блиско О.В., действующей в интересах Блиско В.И. и Блиско Е.И. срок на апелляционное обжалование решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.08.2023 восстановлен.

Представитель Блиско О.В., Блиско В.И. и Блиско Е.И. – адвокат Захаров А.Е. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Гущенко А.И. – Самсонова О.А. указывала на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении апеллянтов к участию в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что Гущенко А.И. имеет намерения провести работы по прокладке канализационной линии к домовладению по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с проектом, выполненным ООО Фирма «БОСФОР», в связи с чем, она неоднократно обращалась в МУП «Управление «Водоканал».

30.07.2020 МУП «Управление «Водоканал» указало Гущенко А.И. о возможности подключения к точке подключения на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для чего необходимо предоставить согласие КМВ, сообщив также, что участником строительства существующей канализационной линии является Давыдов С.А.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.11.2021, вступившим в законную силу, по результатам рассмотрения иска Гущенко А.И., на КМВ была возложена обязанность не чинить препятствий Гущенко А.И. в получении технических условий на прокладку канализационной линии. Давыдов С.А. был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При обращении Гущенко А.И. в МУП «Управление «Водоканал» в 2022 году с указанным решением суда, ей было отказано в выдаче технических условий с указанием на необходимость предоставления согласия Давыдова С.А., а в дальнейшем, МУП Управление «Водоканал» назвало и иных лиц, согласие которых также необходимо предоставить.

После направления уведомлений в адрес собственников канализационной сети, указанных МУП «Управление «Водоканал» с просьбой согласовать присоединение к системе канализации, получив отказ в таком согласовании только от Давыдова С.А. и Скалиух С.И., истец обратилась в суд с иском к Сушенцову А.Н., Бирюковой О.А., Скалиуху С.И., Одинец Н.И., Давыдову С.А. и МУП «Управление «Водоканал» о нечинении препятствий в получении технических условий и проведении работ.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело по заявленным Гущенко А.И. исковым требованиям к указанным истцом ответчикам и удовлетворил исковые требования Гцущенко А.И.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право на предъявление иска к определенному ответчику принадлежит истцу.

Истцом иск к собственникам домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Блиско И.С., Блиско В.И., Блиско Е.И. в настоящем гражданском деле заявлен не был.

Соответственно судом вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, применительно к требованиям Гущенко А.И. об обязании не чинить препятствия в получении технических условий на прокладку сетей водоотведения, не разрешался.

Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, что предусмотрено п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в этом случае возможно привлечение судом апеллянтов к участию в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (обязание нечинить препятствия в получении истцом технических условий на и проведение работ по прокладке канализации).

Доводы апеллянтов о том, что удовлетворяя иск, суд фактически легализовал незаконное строительство сетей водоотведения, которое выполнила истец, подлежат отклонению, поскольку принятое судом и вступившее в законную силу решение по заявленным истцом требованиям к конкретным ответчикам, не лишает апеллянтов права самостоятельно обращаться в суд за защитой либо восстановлением своих прав, если они полагают их нарушенными незаконными действиями Гущенко А.И.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Блиско О.В., действующей в интересах несовершеннолетних Блиско В.И., Блиско Е.И. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Блиско Ольги Вадимивны, действующей в интересах несовершеннолетних Блиско Владислава Ивановича, Блиско Егора Ивановича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024г.

2-2257/2023

61RS0022-01-2023-001477-73

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущенко А.И. к Сушенцов А.Н., Бирюкова О.А., Скалиух С.И., Одинец Н.И., Давыдов С.А., МУП "Управление Водоканал" об обязании не чинить препятствия в получении технических условий и проведении работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с иском, в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в получении технических условий и проведении работ по прокладке канализационный линии к домовладению по адресу: <адрес>, в соответствии с проектным предложением на водоотведение (канализацию), выполненным ООО Фирма «БОСФОР».

В обоснование требований указала, что с целью получения технических условий на прокладку канализационной линии к домовладению по адресу: <адрес> она обратилась в МУП "Управление Водоканал".

МУП "Управление Водоканал" был предоставлен ей ответ, что правопреемником собственника уличных сетей, является К.М.В., а также участником строительства этих сетей является Н.И.Д. С.А.

Решением Таганрогского городского суда от 22.11.2021 г. были удовлетворены требования к К.М.В. о нечинении препятствий в получении Технических условий и проведении работ по прокладке канализационной линии к домовладению по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу, однако, МУП "Управление Водоканал" ей было отказано в выдаче технических условий и предложено провести согласование с Н.И.Д. С.А., который стал собственником вместо К....

...М.В. В последующем МУП "Управление Водоканал" были указаны еще правообладатели сети канализации, однако они не являлись правообладателями домовладений по адресам, указанным в ответе.

Полагая, что отказ МУП "Управление Водоканал" незаконный, ею было направлено согласование на подключение к канализационной сети всем собственникам домовладений, однако от Н.И.Д. С.А. и Скалиух С.И. поступили возражения на подключение без указания причины, остальные собственники проигнорировали ее предложение. В связи с уклонением ответчиков от дачи разрешения на подключение, необходимого для реализации ее прав, а также отсутствием возможности решения спора в досудебном порядке, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца С.О.А., действующая на основании доверенности, полгала, что требования подлежат удовлетворении.

Ответчик Н.И.Д. С.А. и его представитель - адвокат З.А.Е. просили требования оставить без удовлетворения, поскольку имеются иные варианты подключения к сети.

Ответчики Сушенцов А.Н., Бирюкова О.А., Скалиух С.И., Одинец Н.И., представитель МУП "Управление Водоканал" в судебное заседание не явились, судом извещались надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, 3.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Таганрогского городского суда от 22.11.2021г. удовлетворены требования Гущенко А.И., а именно суд обязал К.М.В. не чинить препятствий Гущенко А.И. в получении технических условий на прокладку канализационной линии к домовладению по адресу: <адрес> в соответствии с проектным предложением на водоотведение (канализацию), выполненным ООО Фирма «Босфор».

При принятии данного решения судом было установлено, что МУП «Управление «Водоканал» 30.07.2020г. указало Гущенко А.И. о возможности подключения к точке подключения на 14 Новом переулке у домовладения <адрес>, для чего необходимо предоставить согласие К.М.В., также указали, что участником строительства является Н.И.Д. С.А.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Р, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением в МУП «Управление «Водоканал» о подключении, истцом было представлено вышеуказанное решение, вместе с тем «Водоканал» 10.10.2022г. вновь отказал ей. (л.д.12).

При этом отказом послужило то, что Гущенко А.И. также необходимо предоставить согласие Н.И.Д. С.А.

С целью подключения своего домовладения к сети канализации, Гущенко А.И. вновь обратилась в МУП «Управление «Водоканал», однако МУП «Управление «Водоканал» указало Гущенко А.И., что установлены иные лица, владеющие уличной канализацией и ей также необходимо предоставить их согласие (л.д.14-15). После чего истцом направлены уведомления в адрес собственников канализационной сети с просьбой согласовать присоединение к системе канализации (л.д.18-26).

Ответчики не отреагировали на предложение Гущенко А.И., за исключением Н.И.Д. С.А. и Скалиух С.И., которые указали, что не согласны на подключение к системе канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 7.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Судом в связи с возражениями ответчика Н.И.Д. С.А. была проведена экспертиза с целью установления соответствия проектного предложения на водоотведение (канализацию), разработанного ООО «Босфор», требованиям действующих норм и правил?

Согласно исследованию эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», технические требования, на основании которых определена техническая возможность по прокладке линии канализации проектом, разработанным ООО «Босфор», соответствуют нормативным требованиям (том 2 л.д.6-7).

Техническая возможность по прокладке линии канализации к домовладению истца в соответствии с проектным предложением на водоотведение (канализацию), выполненным ООО «Босфор», имеется, так как обеспечиваются требуемые уклон и глубина заложения канализационных трубопроводов. Будет обеспечена пропускная способность существующих канализационных трубопроводов по <адрес>. Заполнение канализационных трубопроводов существующих канализационных трубопроводов по <адрес> не превысит расчетных и предельных величин. Увеличение скорости движения сточных вод приведет к снижению степени заиливания канализационной сети существующих канализационных трубопроводов по <адрес> и не окажет негативного влияния на эксплуатационные характеристики указанной сети.

Учитывая, что истец имеет право улучшить свои жилищно-бытовые условия путем подключения к существующей канализационной сети, однако ответчики не дают согласие на это подключение, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд полагает, что отказ ответчиков нарушает права и законные интересы истца как сособственника в подключении жилого помещения к канализации вопреки нормативным положениям, предоставляющим ему данное право, и приходит к необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о нечинении препятствий в получении технических условий.

Отказ ответчика Н.И.Д. С.А. в предоставлении согласия на подключение нарушением каких-либо его прав не мотивирован, в ходе судебного заседания не доказан.

Доводы Н.И.Д. С.А. о наличии иной технической возможности подключения к сети, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований Гущенко А.И. и не подтверждают обоснованность отказа Н.И.Д. С.А.

Как следует из исследования эксперта, имеющаяся альтернативная техническая возможность технически не отличается от проектного решения ООО «Босфор». Вместе с тем, такое техническое обоснование потребует проведение дорогостоящих и длительных предпроектных изыскательских работ и проектирования системы водоотведения на основании Техничсекого задания, сформированного заказчиком работ.(том 2 л.д.5-6)

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Ответчик Н.И.Д. С.А. являясь стороной по делу 2-4865\21 по иску Гущенко А.И. к К.М.В. об устранении нарушений прав, третье лицо Н.И.Д. С.А., не указал каких-либо возражений и доводов о нарушении его прав как собственника сети, к которой Гущенко А.И. желает подключить водоотведение.

Ответчиками по делу также не представлены суду обоснования возражений относительно подключения Гущенко А.И. к сети канализации.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о законности заявленных истцом требований об обязании ответчиков не чинить препятствий.

Требования Гущенко А.И. об обязании ответчиков не чинить препятствий в проведении работ по прокладке канализационной линии к домовладению подлежат оставлению без удовлетворению.

Суду не были представлены доказательства проведения таких работ, в соответствии с Правилами предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, как и не представлены доказательства чинения препятствий в проведении этих работ.

Вместе с тем требования к МУП «Управление Водоканал» об обязании не чинить препятствий в получении технических условий и проведении работ по прокладке канализационный линии подлежат отклонению, поскольку указанным ответчиком в рамках своих полномочий было указано истцу о необходимости предоставления согласий собственников сети, что не противоречит их деятельности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Гущенко А.И. удовлетворить частично.

Обязать Сушенцов А.Н., Бирюкова О.А., Скалиух С.И., Одинец Н.И. Давыдов С.А. не чинить Гущенко А.И. препятствий в получении Технических условий на прокладку канализационной линии к домовладению по адресу: <адрес> в соответствии с проектом, выполненным ООО Фирма «Босфор» №2019-8.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023г.