Друй Александр Андреевич

Дело № 1 – 492 –10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010г. г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего Страмиловой Т.П.

При секретаре Стрельниковой Ю.И.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Якимовой Т.С.

Потерпевшей ФИО2

Защитника адвоката Катанаевой Е.В.представившего ордер № 62501 и удостоверение адвоката № 81

Подсудимого Друй А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Друй Александра Андреевича, *****г. рождения, уроженца *****, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ИП Балагур- оператор пилорамы, зарегистрированного по адресу: *****, *****,д.28 *****, проживающего по адресу: *****, *****, *****, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Друй А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

***** г. около 11.00 часов Друй А.А. находился в квартире ранее ему знакомой ФИО2, расположенной по адресу: *****, мкр.Северный, ***** *****, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. С целью осуществления задуманного Друй А.А. находясь в спальне, подошел к шкафу, в котором увидел шкатулку, в которой находились золотые изделия, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, открыл дверцы шкафа и из шкату...

...лки тайно похитил золотой браслет стоимостью 5100 рублей и золотую цепь стоимостью 13290 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего Друй А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 390 рублей.

Действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Друй А.А. в связи с примирением, указав, что вред причиненный преступлением, подсудимым заглажен, размером которого он удовлетворен, претензий к Друй А.А. у нее нет, они примирились, волю на прекращение уголовного дела по данному основанию заявляет добровольно.

Сторона защиты- подсудимый Друй А.А. и его защитник адвокат Катанаева Е.В. также просили уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что Друй А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, размером которого потерпевшая удовлетворена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Друй А.А. впервые совершил преступление, преступление относится к категории средней тяжести, не возражал против прекращения уголовного дела, по которому его виновность доказана материалами дела, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, что подтверждено распиской и пояснениями потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекращение дела по ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Друй Александра Андреевича по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим с прекращением уголовного преследования

Меру пресечения отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию Забайкальского краевого суда в течении 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья - Страмилова Т.П.

Вступил в законную силу ***** года

Дело №1-5-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г.Чита

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Зюзиной А.Ю..

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Ильиной А.В.

Адвоката Пранович Т.А.

Потерпевшей ФИО17

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Друй ФИО18, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Друй А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В октябре 2010 года у Друй А.А., заведомо знавшего, что на банковском счете ранее знакомой ему ФИО9 находятся денежные средства в сумме 2 018 153. 75 рублей, возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение указанных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Для реализации задуманного, Друй А.А., заведомо зная, что сообщаемая им информация не соответствует действительности, вводя ФИО9 в заблуждение, убедил ее в том, что имеет материальную задолженность перед третьими лицами в связи с поломкой принадлежащего последним автомобиля и, в случае неуплаты указанного долга, они намерены причинить Друй А.А. смерть.

Так, 19.10.2010 года в период с 10.00 часов до 12.00 часов Друй А.А., реализуя задуманное, находясь около здания ПУ №, расположенного по <адрес> в <адрес>, по заранее имеющейся договоренности встретился с ФИО9, где, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что ФИО9 ему доверяет и опасается за его жизнь и здоровье, вводя ФИО9 в заблуждение, высказал просьбу последней о передаче ему денежн...

...ых средств в займ, под предлогом необходимости возврата имеющегося долга, при этом, заведомо зная, что деньги ФИО9 не вернет. ФИО9, доверяя Друй А.А., не подозревая о наличии у него преступного умысла. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 12.00 часов, находясь совместно с Друй А.А. в отделении Читинского филиала ОАО КБ «Восточный», расположенном по <адрес> в <адрес> сняла со своего счета № и передала Друй А.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Друй А.А., находясь около здания ПУ №, расположенного по <адрес> в <адрес>, по заранее имеющейся договоренности встретился с ФИО9, где, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что ФИО9 ему доверяет и опасается за его жизнь и здоровье, вводя ФИО9 в заблуждение, высказал просьбу последней о передаче ему денежных средств в займ под предлогом необходимости возврата имеющегося долга, при этом, заведомо зная, что деньги ФИО9 не вернет. ФИО9, доверяя Друй А.А., не подозревая о наличии у него преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, находясь совместно с Друй А.А. в отделении Читинского филиала ОАО КБ «Восточный», расположенном по, <адрес> в <адрес> сняла со своего счета № и передала Друй А.А. денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 18.00 часов Друй А.А., находясь около здания ПУ №, расположенного по <адрес> в <адрес>, по заранее имеющейся договоренности встретился с ФИО9, где, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что ФИО9 ему доверяет и опасается за его жизнь и здоровье, вводя ФИО9 в заблуждение, высказал просьбу последней о передаче ему денежных средств в займ, под предлогом необходимости возврата имеющегося долга, при этом, заведомо зная, что деньги ФИО9 не вернет. ФИО9, доверяя Друй А.А., не подозревая о наличии у него преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 18.00 часов, находясь совместно с Друй А.А. в отделении Читинского филиала ОАО КБ «Восточный», расположенном по <адрес> в <адрес>, сняла со своего счета № и передала Друй А.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 18.00 часов Друй А.А., находясь около здания ГТУ №, расположенного по <адрес> в <адрес>, по заранее имеющейся договоренности встретился с ФИО9, где, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что ФИО9 ему доверяет и опасается за его жизнь и здоровье, вводя ФИО9 в заблуждение, высказал просьбу последней о передаче ему денежных средств в займ под предлогом необходимости возврата имеющегося долга, при этом, заведомо зная, что деньги ФИО10 не вернет. ФИО10, доверяя Друй А.А., не подозревая о наличии у него преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 18.00 часов, находясь совместно с Друй в отделении Читинского филиала ОАО КБ «Восточный», расположенном по <адрес> в <адрес> сняла со своего счета № и передала Друй А.А. денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Похитив, таким образом, путем обмана, и злоупотребления доверием денежные средства в общей сумме 655 000 рублей, Друй А.А. с похищенными денежными средствами скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 655 000 рублей

Учитывая, что Друй А.А. длительное время уклоняется от явки в судебное заседание, суд в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствии подсудимого.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого Друй пояснил, что в октябре 2010 года он через своего знакомого ФИО21 познакомился с ФИО19, стали встречаться. От ФИО20 он узнал, что ее родители занимаются бизнесом, решил, что у них имеются денежные средства. Он выдвинул ФИО22 версию, что он собирается заняться ремонтами квартир, но инструментов у него нет, и пользуясь доверительным отношением, он решил деньги похитить и попросил у ФИО24 20 000 рублей, которые она ему отдала. В этот же день он попросил 35 000 рублей, она сняла их в банке со счета, при этом сообщила, что у нее на счете имеется крупная сумма денег. В этот момент он решил, что можно используя доверительные отношения ФИО23, обманув ее похитить более крупную сумму. Через несколько дней он позвонил ФИО25 и сообщил, что попал в ДТП и что с него требуют деньги в сумме 250 000 рублей и если он не отдаст, то его убьют. В банке « Восточном» на <адрес> передала ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он вновь попросил у ФИО26 350 000 рублей и она дала. Всего он путем обмана и злоупотребления доверием ФИО28 похитил 655 000 рублей. При этом он никаких расписок о возвращении денег не писал, и возвращать не собирался. О том, что ФИО27 сняла со счета для него денежные средства, узнали родители ФИО29 и просили его вернуть, но так как денег у него не было, он стал скрываться. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб. ( л.д.43-47)

Он же допрошенный в качестве обвиняемого вину признал и подтвердил обстоятельства, изложенные им в качестве подозреваемого. ( л.д.75-78)

Помимо признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3., свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что в начале октября 2010 года она познакомилась с молодым человеком, который представился ей, как ФИО30, они стали с ним общаться. Но ей удалось посмотреть его паспорт, и она обнаружила, что его фамилия Друй, при этом он объяснил, что собирается поменять паспорт и взять фамилию матери. В конце октября, Друй позвонил ей, сообщил, что попал в ДТП и необходимо встретиться, так как с него требуют 655 000 рублей за разбитую машину. Так как на ее личном счете в банке « Восточном» имелись денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, она решила помочь и сообщила ему, что у нее есть нужная ему сумма денег, но попросила его вернуть через три дня, чтобы не узнали родители. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Друй приехала в банк, где она сняла 20 000 рублей, в последующем 35 000 рублей и 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сняла еще 350 000 и снова отдала их Друй. Никаких расписок с него она не брала, так как полностью ему доверяла. ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств узнала ее мама, с которой они обратились в полицию.

Свои показания она подтвердила на очной ставке с Друй А.А. ( л.д.67-70)

Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что в мае 2010 года она открыла счет в банке «Восточный» на имя своей дочери и положила 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ей сообщили, что дочь сняла со счета 655 000 рублей. В полиции, куда она приехала с дочерью, ей стало известно, что дочь отдала деньги в долг Друй, с которым она познакомилась в начале октября 2010 года и доверяла ему. Она же пояснила, что разговаривала по телефону с Друй, который обещал привезти деньги и просил не писать на него заявление в полицию. Она звонила Друй, но телефон был выключен. ( л.д.34-36).

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО12 и пояснил, что дочь доверяла Друй, который попросил у нее деньги в сумме 655 000 рублей, чтобы отдать долг за машину, которую якобы разбил. ( л.д.48-50)

Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что знаком с Друй, отношения поддерживали периодически. Летом 2010 года он познакомился с ФИО31, какое-то время встречались. Отношения были нормальными, он познакомился с родителями, знал, что они занимаются бизнесом. Но затем он решил расстаться с Шалыгиной и познакомил ее с Друй. О том, что у ФИО34 на счету имелись деньги и, что Друй у нее их просил он не знал. ( л.д.63-66)

Свидетель ФИО11 – мать подсудимого Друй, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что отношения с сыном сложные, чем он занимается ей не известно. ФИО32 ей не известна, и что сын брал у нее деньги не знала. Осенью он давал ей 30 000 рублей заплатить кредит, при этом сын пояснил, что деньги занял. В наличии денег в сумме 655 000 рублей она у него не видела. Она же характеризует сына с положительной стороны, как доброго, жалостливого, не агрессивного. ( л.д.79-81)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- Из протокола явки с повинной Друй А.А. следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9 завладел ее денежными средствами в общей сумме 650 000 рублей. В содеянном раскаивается. (л.д.25-26).

-Изъятые из Читинского филиала ОАО КБ « Восточный» расходные кассовые ордера в количестве трех штук, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д.56-58)

- Изъятая из Читинского филиала ОАО КБ « Восточный» справка по счету вклада на имя ФИО9 осмотрена, признан и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д.97-99)

Проанализировав вышеизложенные показания подсудимого в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд признает доказанной вину Друй А.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления.

Суд действия подсудимого квалифицирует по п. ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, так как подсудимый из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно последствий в виде причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 655 000 рублей соответствующие крупному размеру.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Вывод о виновности подсудимого, суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, вышеизложенных показаниях потерпевшей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей и письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, у суда нет оснований не доверять их показаниям, так как они не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Друй А.А. преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего. Каждый из допрошенных лиц изложили ту часть событий, участником и очевидцем, которого явились. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом.

В соответствии со ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете в КНД, КПНД не состоит, в быту характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ст.63 УК РФ, отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и не считает необходимым изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

Вместе с тем исходя из личности осужденного, который длительное время скрывается от суда, ущерб не возместил и не принимал меры к его возмещению, назначая наказание, суд приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Достижение цели наказания и исправление осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Друй А.А.., суд определяет в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО3 денежных средств в сумме 655 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, суд руководствуясь ст.1064 ГК РФ находит обоснованным, поскольку потерпевшей причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого и считает необходимым взыскать в полном объеме.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым расходные кассовые ордера Читинского ОАО КБ « Восточный» в количестве трех штук, справка по счету, приобщенным к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Пранович Т.А. подлежат взысканию с подсудимого в сумме 3 300 рублей копеек за участие в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.247 УПК РФ, ст. ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Друй ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Продолжить розыск. При обнаружении поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания осужденного.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>) денежные средства в сумме 655 000 рублей.

Вещественные доказательства: расходные кассовые ордера Читинского ОАО КБ « Восточный» в количестве трех штук, справка по счету, приобщенным к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей взыскать с подсудимого в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.А. Куклина

Дело № 1-464/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б.

подсудимого Друй А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

содержится под стражей с 20.11.2017,

защитника – адвоката Пляскина Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Друй А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Друй А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

19 октября 2010 года в период с 10.00 часов до 12.00 часов Друй А.А., находясь около здания <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, заведомо зная, что на банковском счете ранее знакомой ему Ш.Е.Э. находятся денежные средства в крупной сумме, реализуя возникший умысел на хищение указанных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ввел Ш.Е.Э. в заблуждение, убедив ее в том, что имеет материальную задолженность в размере <данные изъяты> рублей перед третьими лицами в связи с поломкой принадлежащего последним автомобиля и в случае неуплаты указанного долга, они намерены причинить Друй А.А. смерть, что не соответствовало действительности, в связи с чем, пользуясь тем, что Ш.Е.Э. ему доверяет и опасается за его жизнь и здоровье, вводя Ш.Е.Э. в заблуждение, высказал просьбу последней о передаче ему указанных денежных средств в займ разными частями под предлогом необходимости возврата имеющегося долга, при этом, заведомо зная, что деньги Ш.Е.Э. не вернет. Ш.Е.Э.., доверяя Друй А.А., не подозревая о наличии у него преступного умысла, 19.10.2010 в период с 10.00 часов до 12.00 часов, находясь совместно с Друй А.А. в отделении <данные изъяты>», расположенном по ул. <данные изъяты>, сняла со своего счета <данные изъяты> и передала Друй А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем, Ш.Е.Э. 19.10.2010 года около 16.00 часов, находясь совместно с Друй А.А. в отделении <данные изъяты>», расположенном по, <данные изъяты>, сняла со своего счета <данные изъяты> и передала Друй А.А. денежные...

... средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем, 20.10.2010 в период с 14.00 часов до 18.00 часов Ш.Е.Э.., доверяя Друй А.А., 20.10.2010 в период с 14.00 часов до 18.00 часов, находясь совместно с Друй А.А. в отделении <данные изъяты>», расположенном по <данные изъяты>, сняла со своего счета <данные изъяты> и передала Друй А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, 24.10.2010 в период с 14.00 часов до 18.00 часов Ш.Е.Э.., доверяя ДруйА.А., 24.10.2010 в период с 14.00 часов до 18.00 часов, находясь совместно с Друй А.А. в отделении <данные изъяты>», расположенном по <данные изъяты>, сняла со своего счета <данные изъяты> и передала Друй А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, всего передав Друй А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Похитив, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей Друй А.А. с похищенными денежными средствами скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.Е.Э. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей

Друй А.А. в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, указав, что вину признает полностью, преступление совершил при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, у него сразу возник умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием в сумме <данные изъяты> рублей, действительно попросил снимать разными суммами, пообещав, что родители Шалыгиной ничего не узнают.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого Друй А.А., признавая вину полностью, указал, что действительно, узнав от Ш.Е.Э., что ее родители занимаются бизнесом, у нее на счету имеется крупная денежная сумма, он, пользуясь доверительным отношением Ш.Е.Э., решил деньги похитить, для чего указал ей, что в связи с ДТП ему нужна крупная сумма денег, попросил у Ш.Е.Э. деньги взаймы, понимая, что денежные средства ей не вернет. В различное время Ш.Е.Э. передала ему деньги, снимая их со счета, так она передала ему <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, последний раз 24.10.2010 - <данные изъяты> рублей. Всего он похитил путем обмана и злоупотребления доверием Ш.Е.Э. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом он никаких расписок о возвращении денег не писал, и возвращать не собирался. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб (т.1 л.д.43-47, 67-70, 75-78).

Анализируя показания подсудимого Друй А.А., данные им на предварительном следствии и в суде, суд, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленных судом, признает их достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

При этом, исходя из позиции, озвученной подсудимым в судебном заседании, суд приходит к выводу, что не указание им на предварительном следствии, что умысел на хищение денежных средств у потерпевшей путем обмана и злоупотреблением доверием у него возник сразу на сумму <данные изъяты> рублей не свидетельствует о частичном признании вины, поскольку, как подтвердил в суде подсудимый, она действительно совершил преступление при обстоятельствах, верно указанных потерпевшей, вину признает полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш.Е.Э. (до брака Ш.Е.Э. следует, что в конце октября ей позвонил Друй А.А., сообщил, что попал в ДТП и необходимо встретиться, так как с него требуют <данные изъяты> рублей за разбитую машину. Так как на ее личном счете в банке <данные изъяты> имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, она решила помочь и сообщила ему, что у нее есть нужная ему сумма денег, но попросила его вернуть через три дня, чтобы не узнали родители. 19.10.2010 она вместе с Друй А.А. приехала в банк, где она сняла <данные изъяты> рублей, в последующем 35 000 рублей и <данные изъяты> рублей, 24.10.2010 сняла еще <данные изъяты> и снова отдала их Друй А.А. Никаких расписок с него она не брала, так как полностью ему доверяла. 25.10.2010 о снятии денежных средств узнала ее мама, с которой они обратились в полицию. Ущерб является крупным (т. 1 л.д. 25-26).

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Друй А.А. (т. 1 л.д. 67-70).

Свидетель Ш.Ю.В.., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что в мае 2010 года она открыла счет в банке «<данные изъяты>» на имя своей дочери и положила <данные изъяты> рублей. 25.10.2010 в отделении банка ей сообщили, что дочь сняла со счета <данные изъяты> рублей. В полиции, куда она приехала с дочерью, ей стало известно, что дочь отдала деньги в долг Друй А.А., с которым она познакомилась в начале октября 2010 года и доверяла ему. Она разговаривала по телефону с Друй А.А., который обещал привезти деньги и просил не писать на него заявление в полицию. Она звонила Друй а.А., но телефон был выключен. (т.1 л.д.34-36).

Свидетель Ш.Э.Ю., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем Ш.Ю.В. и пояснил, что дочь доверяла Друй А.А., который попросил у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы отдать долг за машину, которую якобы разбил ( т. 1 л.д.48-50).

Свидетель С.А.А., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что о том, что у Ш.Е.Э. на счету имелись деньги и, что Друй А.А. у нее их просил, он не знал ( т. 1 л.д.63-66)

Свидетель Д.Н.В. в судебном заседании пояснила, что осенью сын – Друй А.А. давал ей <данные изъяты> рублей заплатить кредит, при этом сын пояснил, что деньги занял. В наличии денег в сумме <данные изъяты> рублей она у него не видела.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны и являются достоверными, в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, а напротив конкретизируют их.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает и признает данные доказательства допустимыми и относимыми к совершенному преступлению.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Согласно заявления Ш.Е.Э. просит привлечь к уголовной ответственности Друй А.А., который в период с 19 по 24 октября 2010 года ввел ее в заблуждение, путем обмана завладел ее деньгами в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 3).

Изъятые из <данные изъяты>» расходные кассовые ордера в количестве трех штук, справка по счету вклада на имя Ш.Е.Э.., подтверждающие факт снятия со счета денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.54-55, 56-58, 59, 84, 85, 93-96, 97-99, 100).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Друй А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что изменения, внесенные в ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", улучшают положение подсудимого, а изменения, внесенные в ч. 3 ст. 159 УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ ухудшают положение подсудимого, суд, в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия Друй А.А. квалифицирует по п. ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Квалифицирующий признак – крупный размер, суд считает установленным исходя из размера причиненного ущерба, который превышает 250 000 рублей, а также материального положения потерпевшей.

Суд также полагает установленным, что в данном случае имело место хищение денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотреблением доверием, поскольку Друй А.А., пользуясь доверием потерпевшей, в целях хищения денежных средств, обманул ее, указав, что денежные средства ему необходимы для погашения долго от ДТП, что не соответствовало действительности, не намереваясь в дальнейшем возвращать указанные денежные средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Друй А.А., данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая ее адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который в не возместил причиненный потерпевшей ущерб, суд не находит оснований для освобождения подсудимого Друй А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому Друй А.А. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания Друй А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который не судим, совершил преступление впервые, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, не судим, впервые совершил преступление, характеризуется положительно, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, обязуется возместить причиненный материальный ущерб, что свидетельствует о раскаянии и является основанием для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу с учетом фактических обстоятельств по делу, общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого Друй А.А. назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, не назначая максимальный размер наказания, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, его личности, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, стабильно в период следствия давал признательные показания, написал явку с повинной, обязуется ущерб возместить, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Друй А.А. возможно без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Также по указанным выше основаниям суд считает целесообразным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о нецелесообразности решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: расходные кассовые ордера в количестве трех штук, справка по счету вклада на имя Ш.Е.Э., хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 54-55, 56-58, 59, 84, 85, 93-96, 97-99, 100), надлежит хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

В период следствия потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба в размере 655 000 рублей (т. 1 л.д. 60).

Учитывая, что подсудимый исковые требования признал, государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, сумма ущерба подтверждена представленными доказательствами, суд, в силу ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшей Майоровой (до брака Шалыгиной) о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Друй А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе.

Меру пресечения Друй А.А. – содержание под стражей изменить на - подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зал суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания, время содержания под стражей с 20 ноября 2017 года по 03 мая 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей М.Е.Э. удовлетворить.

Взыскать с Друй А.А. в пользу М.Е.Э.), <данные изъяты>, ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: расходные кассовые ордера в количестве трех штук, справка по счету вклада на имя Ш.Е.Э. хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 54-55, 56-58, 59, 84, 85, 93-96, 97-99, 100), надлежит в уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова