Блохин Илья Евгеньевич

31RS0022-01-2023-001722-88 № 12-94/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 28 апреля 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием Блохина И.Е., защитника Тагильцева В.Н., свидетеля ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блохин И. Е. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 13.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Блохин И. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 13.03.2023 года Блохин И. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Блохин И. Е. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Блохин И. Е. и его защитник Тагильцев В.Н. пояснили, что постановление вынесено необоснованно, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в момент фиксации нарушения транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находилось в её пользовании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихож...

...у к следующему.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (в случае совершения нарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Основанием для привлечения Блохин И. Е. к административной ответственности послужил факт фиксации административного правонарушения: 07.03.2023 года в 20:36:19 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства в зоне действия данного дорожного знака.

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (SOVA-M заводской номер 001474), в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ Блохин И. Е. привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленной заявителем копии страхового полиса, выданного СК «Альфа Страхование» серии ХХХ №, следует, что собственником транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и страхователем является Блохин И. Е., а лицами, допущенными к управлению ТС – Блохин И. Е. и ФИО1

Согласно показаниями ФИО1 в судебном заседании, в их семье имеется два автомобиля, и указанное транспортное средство находилось в её пользовании, в том числе и 07.03.2023 года. Нарушение правил остановки допущено ей по причине поломки автомобиля.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля и лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматривается. Имеющийся в материалах дела фотоматериал не позволяет достоверно установить внешность водителя, управляющего транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в действиях Блохин И. Е. отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Блохин И. Е. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 13.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Блохин И. Е. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Подзолкова Ю. И.,

при секретаре Витих М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б.И. Е к ООО «название» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, с участием сторон по делу

УСТАНОВИЛ:

Б.И. Е инициировано обращение в суд к ООО «название» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

В ходе рассмотрения дела от истца по делу подано ходатайство о прекращении дела, в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме.

Отказ от заявленных требований подан заявителем добровольно, соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований заявителю судом разъяснены и поняты, согласно ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по аналогичным основаниям, к той же стороне, по тому же предмету спора не допустимо.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь п.3. ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска по делу по иску Б.И. Е к ООО «название» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Производство по делу по иску Б.И. Е к ООО «название» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, – прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной...

... жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю. И.

при секретаре Витих М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.Е. к ООО «название» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, с участием сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Б.И.Е. инициировал обращение в суд к ООО «название» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, сославшись на то, что работал на данном предприятии с <данные изъяты> в должности мастера строительно-монтажных работ.

За указанный период ответчик не выплатил ему заработную плату в размере сумма 4 и в соответствии со ст. 236 ТК работодатель обязан выплатить ему проценты за задержку выплат, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В ходе судебного заседания стороны по делу заключили мировое соглашение, в связи с урегулированием данного спора во внесудебном порядке.

Данное мировое соглашение заключено добровольно, без принуждения, соответствует требованиям закона, мировое соглашение не нарушает интересы третьих лиц.

Последствия прекращения гражданского дела, в связи с заключением мирового соглашения судом сторонам разъяснены и понятны, согласно ст. 39,173, 220-221 ГПК РФ, о том, что стороны не вправе повторно обращаться в суд с тем же иском по тем же основаниям по тому же предмету спора.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь п. 5 ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по делу по исковому заявлению Б.И.Е. к ООО «название» о взыс...

...кании заработной платы и компенсации за задержку выплат, по которому:

ООО «название» обязуется выплатить Б.И.Е. задолженность по заработной плате в сумме сумма 3 рублей в следующие сроки

- до дата 1 года в сумме сумма 2

-до дата года сумма 1 рублей.

Истец по делу Б.И.Е. отказывается от своих материально – правовых требований, связанный прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, остаются на той стороне, которой эти расходы понесены.

Производство по делу по исковому заявлению Б.И.Е. к ООО «название» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, - прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Корочанского района Ермоленко Е.С.,

подсудимого Блохина И.Е.,

защитника - адвоката Кривородько С.В., представившего удостоверение № 613 и ордер № 001705 от 27.04.2012 г.,

потерпевшего К.,

при секретаре Овчаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Блохина И.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Блохин И.Е., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2011 года около 9 часов Блохин И.Е., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «NISSAN Примера» регистрационный знак №, следовал по с. Алексеевка Корочанского района в направлении г. Короча.

Во время движения Блохин грубо нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.4, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 8.6, согласно которого: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности бл...

...иже к правому краю проезжей части;

- п. 10.1, обязывающего водителя: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Управляя автомобилем, Блохин ехал со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

При движении по ул. Базар с. Алексеевка Корочанского района на участке автодороги, имеющем поворот вправо, Блохин, не принял возможных мер к снижению скорости, при совершении маневра поворота вправо, не двигался ближе к правому краю проезжей части, по причине допущенных грубых нарушений, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где в районе дома №, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-11113, регистрационный знак №, под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-11113 К. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом 6, 7, 8, 9 ребер справа и слева по средней подмышечной линии, разрыв ткани правого легкого, пневмоторакс (скопление воздуха) справа, раны на лице, скол коронок 24, 25, 26 зубов на верхней челюсти, 32, 36, 35 зубов на нижней челюсти, посттравматический периодонтит, закрытый перелом костей носа, которые создали непосредственную угрозу для жизни и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Нарушение подсудимым Блохиным указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.

Блохин в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 23 декабря 2011 года около 9 часов, он следовал на принадлежащем ему автомобиле «NISSAN Примера» регистрационный знак № по с. Алексеевка Корочанского района в направлении г. Короча со скоростью около 60 км/час. Проезжая по ул. Базар с. Алексеевка на участке автодороги, имеющем поворот вправо, он не принял возможных мер к снижению скорости при совершении маневра поворота вправо, в связи с чем не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где в районе дома № совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-11113 регистрационный знак № под управлением К.

Вина Блохина в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, заключениями судебно-медицинской, судебной автотехнической экспертиз и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К. в суде показал, что 23 декабря 2011 года коло 9 часов, он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-11113 регистрационный знак № ехал из с. Пушкарное Корочанского района в направлении г. Белгород. Проезжая с. Алексеевка Корочанского района он ехал со скоростью около 40 км/ч, при этом ехал по своей, правой полосе проезжей части. На автомобиле был включен ближний свет фар. Он проехал «Храм», расположенный на повороте в центре с. Алексеевка, что произошло дальше, он не помнит. Очнулся он в хирургическом отделении Корочанской ЦРБ, где ему стало известно, что получил телесные повреждения в ДТП, а именно в его автомобиль совершил столкновение автомобиль «NISSAN Примера» под управлением Блохина. В настоящее время он выздоровел, полностью примирился с Блохиным, ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме, в том числе и моральный вред, претензий к Блохину не имеет.

Свидетель В. суду пояснил, что 23 декабря 2011 года около 08 часов 50 минут он, двигаясь на автомобиле ГАЗ-3110 по с. Алексеевка Корочанского района вместе с женой М., перед выездом на главную автодорогу увидел движущийся по главной автодороге автомобиль Ока белого цвета со стороны г. Короча в направлении центра с. Алексеевка. Он пропустил автомобиль Ока вперед и двигался за ним, при этом автомобиль Ока двигался по правой полосе движения в попутном с ним направлении, скорость их автомобилей составляла около 40-50 км/ч. Двигаясь в направлении г. Белгород и приближаясь к участку автодороги по ул. Базар с. Алексеевка, которая имеет поворот влево, он увидел свет фар автомобиля, двигавшегося со стороны г. Белгород, который двигался из-за поворота с большой скоростью. Затем он увидел, как данный автомобиль выехал на встречную полосу для движения, по которой двигался автомобиль Ока и совершил с ним столкновение. Столкновение произошло на правой полосе движения, напротив <адрес>. Он сразу нажал на педаль тормоза и его автомобиль остановился, от столкновения задняя часть автомобиля Ока приподнялась вверх, после чего автомобиль Ока развернуло вправо и автомобиль Ока правой стороной совершил столкновение в переднюю часть его автомобиля. После чего автомобиль Ока остановился и находился поперек проезжей части. Его автомобиль находился на правой полосе движения. От удара, заднюю часть автомобиля, двигавшегося со стороны г. Белгород развернуло влево, и он повис на тротуарной дорожке, которая расположена справа по ходу движения его автомобиля, где и остановился. В момент ДТП проезжая часть автодороги была посыпана песчано-соляной смесью. Осадков в виде дождя или снега не было. Подойдя к автомобилю Ока, он увидел в нем потерпевшего, который находился без сознания. Его супруга вызвала скорую помощь, которые отвезли потерпевшего в Корочанскую ЦРБ.

Аналогичные показания дала свидетель М.

Согласно показаниям свидетеля С., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 89-92), работающей ведущим специалистом в администрации Алексеевского сельского поселения, ей известно, что в декабре 2011 года около <адрес>, в котором проживает семья Д. и семья П. произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN Примера» и автомобиля Ока. На доме № домовладении П. на заборе имеется табличка с надписью «<адрес>», в действительности, на основании похозяйственной книги № дом, около которого произошло ДТП имеет порядковый номер №. Номер дома, указанный на табличке домовладении П. не верна.

Из справки администрации Алексеевского сельского поселения следует, что жилой дом на два хозяина, расположенный по <адрес>, в котором проживает семья Д. и семья П. в соответствии с похозяйственной книгой имеет порядковый номер № 2 (л.д. 94-98).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2011 года установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено напротив <адрес>. Вид покрытия автодороги асфальтобетонное. Состояние покрытия сухое. Проезжая часть представляет собой горизонтальный участок автодороги. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7 метров. Число полос для движения две. На проезжей части отсутствуют линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта и обозначающие края проезжей части (л.д. 12-16).

При осмотре автомобиля «NISSAN Примера» регистрационный знак №, принадлежащего Блохину И.Е., установлено, что на указанном автомобиле имеются механический повреждения: с водительской стороны повреждено лобовое стекло в верхней части. Деформирован капот, правое и левое крыло. Разбиты две передние блок фары, повреждена решетка радиатора, радиатор. Отсутствует передний бампер. Деформировано крепление переднего бампера. Повреждена передняя защита на колесах, деформирован задний левый диск колеса (л.д. 153-156).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «NISSAN Примера» регистрационный знак № является Блохин И.Е., проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 43).

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-11113 регистрационный знак №, принадлежащего К. установлено, что данный автомобиль имеет механические повреждения: деформирована крыша. Разбито лобовое стекло и ветровое стекло на передней правой двери. Деформирована передняя правая и передняя левая двери, капот, переднее правое и переднее левое крылья. Разбиты две передние блок фары, поврежден передний бампер, разбита декоративная решетка радиатора, поврежден радиатор. С правой стороны автомобиля деформирован короб. В салоне автомобиля повреждено рулевое колесо, передняя панель, водительское сиденье (л.д. 161-164).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ-11113 регистрационный знак № является К., проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 49).

При осмотре автомобиля ГАЗ-3110 регистрационный знак №, принадлежащего М. установлено, что данный автомобиль имеет механические повреждения: деформирован передний капот, передний бампер, передняя решетка радиатора, передняя рамка, передний фартук, передний регистрационный знак, разбита левая передняя блок фара (л.д. 27-28).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак №, является М., проживающая по адресу: <адрес> (л.д. 39).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 86 от 27 февраля 2012 года, К. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом 6, 7, 8, 9 ребер справа и слева по средней подмышечной линии, разрыв ткани правого легкого, пневмоторакс (скопление воздуха) справа, раны на лице, скол коронок 24, 25, 26 зубов на верхней челюсти, 32, 36, 35 зубов на нижней челюсти, посттравматический периодонтит, закрытый перелом костей носа, которые в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 127-128).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 267 от 15 марта 2012 года следует, что угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения определяется равным величине 160±5°. Столкновение транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ-11113 (л.д. 148-150).

Заключения судебных экспертиз являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку проведены надлежащими лицами, их выводы научно обоснованы и мотивированы. Более того, такие заключения согласуются с иными доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ходе следствия были признаны в качестве вещественных доказательств: автомобиль «NISSAN Примера» регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ-11113, регистрационный знак № и автомобиль ГАЗ-3110 регистрационный знак №, автомобили «NISSAN Примера» и ВАЗ-11113 переданы на хранение на автостоянку, расположенную на территории Корочанской автошколы РОСТО «ДОСААФ», автомобиль ГАЗ-3110 передан на хранение собственнику М. (л.д. 160, 169, 170).

Показания потерпевшего, свидетелей и протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, не противоречат друг другу, и показаниям подсудимого, суд признает их допустимыми и относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Блохина виновным в инкриминируемом преступлении.

Перечисленные доказательства подсудимым не оспариваются. Защитой не представлено суду доказательств его невиновности.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступных действий при вышеизложенных обстоятельствах, т.е. фактическая обстановка ДТП как событие преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Действия Блохина И.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение водителем Блохиным И.Е. п.п. 1.4, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «NISSAN Примера», находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, К. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при неосторожной форме вины Блохина к наступившим последствиям.

Преступление Блохиным совершено по неосторожности, а именно по небрежности. Он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания подсудимому Блохину И.Е., суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Блохина, суд признаёт, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимого Блохина, суд принимает во внимание, то, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести и при неосторожной форме вины, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, а также его поведение после совершения преступления.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

С учетом смягчающих обстоятельств дела, мнения потерпевшего, формы вины, личности подсудимого, активного способствования в расследовании преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление Блохина возможно без изоляции от общества, и находит возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и в виде ограничения свободы, так как считает, что такая мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, относительно целей наказания.

Блохин работает мастером строительных и монтажных работ в ООО «ПМК-14», управляет служебным и личным транспортом средством, в сферу его обязанностей по трудовой деятельности требуется ежедневное управление транспортным средством, по роду работы необходимо ежедневные выезды на объекты. При таких обстоятельствах, принимая во внимание объективные сложности, связанные в настоящее время с трудоустройством, в том числе и по специальности, суд считает возможным не лишать Блохина права управлять транспортными средствами, поскольку это непосредственно связано с его трудовой деятельностью и источником дохода. Иных источников дохода Блохин не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «NISSAN Примера» регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ-11113 регистрационный знак №, хранящиеся на автостоянке Корочанской автошколы РОСТО «ДОСААФ», подлежат возвращению собственникам автомобилей; автомобиль ГАЗ-3110 регистрационный знак №, хранящийся у собственника автомобиля М., следует отставить по принадлежности.

Защита подсудимого Блохина адвокатом осуществлялась по соглашению.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Блохина И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без лишения права управлять транспортными средствами.

Установить Блохину И.Е. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не уходить из <адрес>, расположенного по <адрес> в период времени с 22 до 06 часов (кроме получения медицинской помощи и кроме случаев служебной необходимости);

- не выезжать за пределы Белгородской области без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода;

- не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода;

Возложить на Блохина И.Е. обязанность являться в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно - исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде ограничения свободы Блохину И.Е. исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода.

Меру пресечения в отношении Блохина И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «NISSAN Примера» регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке, расположенной на территории Корочанской автошколы РОСТО «ДОСААФ, по вступлении приговора в законную силу, возвратить собственнику автомобиля Блохину И.Е.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-11113 регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке, расположенной на территории Корочанской автошколы РОСТО «ДОСААФ», по вступлении приговора в законную силу, возвратить собственнику автомобиля К.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ-3110, регистрационный знак №, хранящийся у собственника автомобиля М., по вступлении приговора в законную силу, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Корочанского райсуда Л.Э. Дорошенко