Шайхутдинова Зиля Зикафовна

УИД 03RS0002-01-2023-010884-67

Дело № 2-1280/2024

Судья Ф.М. Ибрагимова

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 12385/2024

25 июня 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Рамазановой З.М. и Яковлева Д.В.

при секретаре судебного заседания Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинов С.Н. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя Шайхутдинова С.Н. Шигапова Ш.В. (действующего по доверенности от ... полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайхутдинов С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), произошедшего 28 мая 2022 г. вследствие действий Яппарова И.Ф., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mersedes, государственный р...

Показать ещё

...егистрационный номер №....

Службой Финансового уполномоченного 23 сентября 2022 г. вынесено решение об удовлетворении требований Шайхутдинова С.Н. и взыскано с АО «СО «Талисман» в его пользу страховое возмещение в размере 247 500 рублей, неустойка в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного.

14 октября 2022 г. страховщиком было исполнено решение и выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 247500 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 18 января 2023 г. с АО СО «Талисман» в пользу Шайхутдинова С.Н. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 42800 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 86482,50 рублей, неустойка за период с 23 июня 2022 г. по 14 октября 2022 г. в размере 328039 рублей, неустойка с 15 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 428 рублей за один день, но не более 71 961 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 64 641,25 рублей, расходы за составление экспертного заключения 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 38000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. решение суда от 18 января 2023 г. изменено в части неустойки, применен мораторий, и взысканы с АО СО «Талисман» в пользу Шайхутдинова С.Н.: неустойка в сумме 78399 руб., неустойка с 19 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 42800 руб., но не более 321601 руб.

Службой Финансового уполномоченного 22 сентября 2023 г. вынесено решение об удовлетворении требований Шайхутдинова С.Н. и взыскана с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу неустойка за нарушение срока выплаты УТС в размере 83023,20 руб.

С данным решением истец не согласен в части размера взысканной неустойки и просит, уменьшив в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» неустойку с величины УТС за период со 2 октября 2022 г. по 31 июля 2023 г. в размере 172237,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением суда от 19 февраля 2024 г. исковые требования Шайхутдинова С.Н. удовлетворены частично: АО «СО «Талисман» в пользу Шайхутдинова С.Н. взыскана неустойкап за период со 2 октября 2022 г. по 31 июля 2023 г. в размере 172237,80 рублей, а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскана с акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4644,76 рублей.

АО «СО «Талисман» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение, просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 28 мая 2022 г. вследствие действий Яппарова И.Ф., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер У415ТО102, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mersedes, государственный регистрационный номер №..., под управлением Азнабаева Т.М.

Гражданская ответственность Яппарова И.Ф. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №... №....

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №... №....

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 18 января 2023 г. (дело № 2-490/2023) с АО СО «Талисман» в пользу Шайхутдинова С.Н. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 42800 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 86482,50 рублей, неустойка за период с 23 июня 2022 г. по 14 октября 2022 г. в размере 328039 рублей, неустойка с 15 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 428 рублей за один день, но не более 71 961 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 64 641,25 рублей, расходы за составление экспертного заключения 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 38000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. решение суда от 18 января 2023 г. изменено в части неустойки, применен мораторий, и взысканы с АО СО «Талисман» в пользу Шайхутдинова С.Н.: неустойка в сумме 78399 руб., неустойка с 19 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 42800 руб., но не более 321601 руб.

Как следует из материалов дела, неустойка взысканная судами от суммы восстановительного ремонта и перечисленная страховщиком 31 июля 2023 г. Шайхутдинову С.Н., в общей сумме составила 144739 руб. (78399 руб. + 66340 руб.).

Утрата товарной стоимости в размере 86482,50 руб. выплачена истцу 31 июля 2023 г.

По результатам обращения Шайхутдинова С.Н. от 7 сентября 2023 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 22 сентября 2023 г. №№... частично удовлетворены требования Шайхутдинова С.Н. и взыскана с АО «Страховое общество «Талисман» в его пользу неустойка за нарушение срока выплаты УТС в размере 83023,20 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. (дело № 2-1502/2023), вступившим в законную силу 16 января 2024 г., в удовлетворении заявления АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 сентября 2023 г. № №... отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «СО «Талисман» был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с величины УТС в размере 172237,80 руб., с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, за период со 2 октября 2022 г. по 31 июля 2023 г., с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 144739 руб. и неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 сентября 2023 г. № №... в размере 83023,20 рублей (86482,50*1%*302 дня = 261175,64 руб.) в пределах лимита 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указание в апелляционной жалобе, что возможный размер убытков истца составляет 4140,89 руб. (потери от инфляции) либо 5 355,71 руб. (потенциальные потери от не вложения денежных средств в банк) не может быть признано состоятельным, поскольку заявитель, как экономически сильная сторона, должна принимать во внимание, что реальные потери лица, претендующего на получение страховой выплаты, могут выражаться в иных расходах.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате УТС (6 июля 2022 г.) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата утраты товарной стоимости была осуществлена только 31 июля 2023 г. по решению суда.

Таким образом, УТС была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата УТС не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Ломакина

Судьи З.М. Рамазанова

Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-6423/2024

УИД 03RS0002-01-2024-007334-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхутдинов С.Н. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей, взыскании убытка и штраф по договору имущественного страхования,

установил:

Шайхутдинов С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о защите прав потребителей, взыскании убытка и штраф по договору имущественного страхования.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Mersedes, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100021/5010-012 с АО «СО «Талисман» в пользу Шайхутдинов С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 247 500 руб., неустойка в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шайхутдинов С.Н. к АО «СО «Талисман» удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 42 800 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 86 482,50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 039 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 428 руб. за один день, н...

Показать ещё

...о не более 71 961 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 64 641,25 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. Исковые требования Шайхутдинов С.Н. к АО «СО «Талисман» о взыскании расходов по дефектовке транспортного средства в размере 3 500 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части неустойки, применен мораторий, с АО «СО «Талисман» в пользу Шайхутдинов С.Н. взыскана неустойка в размере 78 399 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42 800 руб., но не более 321 601 руб.

Истец указывает, что указанными выше судебными актами, решением Финансового уполномоченного установлено, что Шайхутдинов С.Н. оплачена сумма страхового возмещения в общем размере 290 300 руб. (247 500 руб. + 42 800 руб.).

Согласно заключению специалиста №, выполненного в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, с использованных данных, в соответствии со средним рынком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 366 059,62 руб. За изготовление экспертизы истцом понесены расходы в размере 15 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 75 759,62 руб. (366 059,62 руб. – 290 300 руб.), а также расходы по изготовлению экспертизы размере 15 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-95850/5010-003 требования истца удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 83 023,20 руб.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-95850/5010-003 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 511,60 руб. (83 023,20 руб. х 50%).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 69 066,70 руб., штраф в размере 41 511,60 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Истец Шайхутдинов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили суду письменное возражение, в которых просили суд прекратить производство по делу, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 18 «б» Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом за исх. № У-2743 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СО «Талисман» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате суммы УТС, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом за исх. № У-2791 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СО «Талисман» от представителя истца по доверенности поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, выплате суммы УТС, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом за исх. № У-3165 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями, содержащимися в заявлениях (претензиях) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100021/5010-012 требования Шайхутдинов С.Н. удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 247 500 руб., неустойка в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100021/3020-007, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 290 300 руб., с учетом износа - 247 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный решением финансового уполномоченного срок, страховщиком было исполнено решение и оплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 247 500 руб.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100021/5010-012, истец обратился в суд.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Шайхутдинов С.Н. к АО «СО «Талисман» удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 42 800 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 86 482,50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 039 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 428 руб. за один день, но не более 71 961 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 64 641,25 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. Исковые требования Шайхутдинов С.Н. к АО «СО «Талисман» о взыскании расходов по дефектовке транспортного средства в размере 3 500 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части неустойки, применен мораторий, с АО «СО «Талисман» в пользу Шайхутдинов С.Н. взыскана неустойка в размере 78 399 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42 800 руб., но не более 321 601 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 341 862,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получение заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом за исх. № У-709 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-95850/5010-003 требования истца удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 83 023,20 руб.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-95850/5010-003 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 29 оборотная сторона).

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 75 759,62 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 366 059,62 руб. За изготовление экспертизы истцом понесены расходы в размере 15 000 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БОСЭ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «БОСЭ», следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак В876ХА702, по Методике Минюста России, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет – 306 776,96 руб., без учета износа – 359 366,70 руб.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что АО «СО «Талисман» осуществила выплату страхового возмещения с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, возникла обязанность возмещения убытков в размере 69 066,70 руб. (359 366,70 руб. – 290 300 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 41 511,60 руб. от суммы неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 83 023,20 руб. х 50%.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам возражений АО «СО «Талисман», положение части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы АО «СО «Талисман» о том, что штраф не подлежит взысканию, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Начисление штрафа на сумму несвоевременно выплаченной неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, также соответствует положениям части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Сумма штрафа составит 41 511,60 руб. исходя из следующего расчета: 83 023,20 руб. х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Далее.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ3 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 оборотная сторона), а также истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы по заключению эксперта № назначенного судом по настоящему гражданскому делу в размере 35000 руб., что подтверждается копией квитанции серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что расходы по оплате услуг оценщика были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела о возмещении убытков, подлежащими возмещению ответчиком АО «СО «Талисман».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции серии 02 №.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 272 руб. (за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд:

решил:

Исковые требования Шайхутдинов С.Н. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей, взыскании убытка и штраф по договору имущественного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Шайхутдинов С.Н. (паспорт №) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и подлежащим выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 69 066,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 41 511,60 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 272 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Т.М. Хасанов

Свернуть

ДЕЛО №2-1280/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Султанмуратовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинов С.Н. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей - о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве личной собственности, автомобиля Mersedes, государственный регистрационный номер №, под управлением Азнабаева Т.М. и автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением Яппарова И.Ф. Гражданская ответственность Яппарова И.Ф. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №.

Для получения страхового возмещения по договору ОСАГО Шайхутдинов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СО «Талисман», предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения полностью в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного сре...

Показать ещё

...дства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Истцом в адрес страховщика были поданы заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выплате суммы УТС, неустойки. АО «СО Талисман» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного истцом подано обращение. По результатам данного обращения Службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований, взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу Шайхутдинова С.Н. страховое возмещение в размере 247 500 рублей, неустойка в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было исполнено решение и оплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 247500 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 18.01.2023 года с АО СО «Талисман» в пользу Шайхутдинов С.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 42800 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 86482,50 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328039 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 428 рублей за один день, но не более 71 961 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 64 641,25 рублей, расходы за составление экспертного заключения 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 38000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 27.04.2023 решение Калининского районного суда г. Уфы от 18.01.2023 года изменено в части неустойки, применен мораторий, и взыскано с АО СО «Талисман» в пользу Шайхутдинов С.Н. неустойка 78399 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 42800 руб., но не более 321601 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного истцом подано обращение. По результатам данного обращения Службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований, взыскано с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Шайхутдинова С.Н. неустойка за нарушение срока выплаты УТС в размере 83023,20 руб.

С данным решением истец не согласился в части размера взысканной неустойки и обратился с настоящим иском, в котором просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» неустойку с величины УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172237,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» представил письменный отзыв на иск - просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Истец Шайхутдинов С.Н. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Шигапов Ш.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» и третьи лица Шайхутдинова З.З., Яппаров И.Ф., Азнабаев Т.М., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Яппарова И.Ф., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный номер №, под управлением Азнабаева Т.М., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Яппарова И.Ф. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 18.01.2023 года (дело № 2-490/2023) с АО СО «Талисман» в пользу Шайхутдинов С.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 42800 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 86482,50 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328039 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 428 рублей за один день, но не более 71 961 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 64641,25 рублей, расходы за составление экспертного заключения 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 38000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 27.04.2023 (дело № 33-7861/2023) решение Калининского районного суда г. Уфы от 18.01.2023 года изменено в части неустойки, применен мораторий, и взыскана с АО СО «Талисман» в пользу Шайхутдинов С.Н. неустойка 78399 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 42800 руб., но не более 321601 руб.

Как следует из материалов дела, неустойка взысканная судами от суммы восстановительного ремонта и перечисленная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинову С.Н. в общей сумме составила 144739 руб. (78399+66340).

Утрата товарной стоимости в размере 864 82,50 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного истцом подано обращение.

По результатам данного обращения Службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований, взыскано с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Шайхутдинова С.Н. неустойка за нарушение срока выплаты УТС в размере 83023,20 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 11.12.2023 г. (дело № 2-1502/2023) в удовлетворении заявления АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2023 г. № У-23-95850/5010-003, принятого по результатам обращения Шайхутдинова С.Н. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16.01.2024 г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате величины УТС ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием. При этом общий размер неустойки установлен действующим законодательством лимитом в размере 400 000 рублей, поскольку в законодательстве отсутствует ограничение запрашиваемой истцом неустойки в рамках страхового случая.

Следовательно, неустойка с величины УТС, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд признает верным расчет неустойки с величины УТС, представленный истцом и подлежащий удовлетворению с АО СО «Талисман» в пользу истца с величины УТС в размере 172237,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаченной страховщиком неустойки в размере 144739 руб. и неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2023 г. № У-23-95850/5010-003 в размере 83023,20 рублей (86482,50*1%*302 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) = 261175,64) и сниженной в пределах лимита 400 000,00 рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с представлением суду расчетов процентов от суммы УТС при потере от инфляции, при плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, по потенциальным потерям потерпевшего от не вложения денежных средств на банковский вклад за весь период просрочки, а также указывая на отсутствие тяжелых последствий от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие; уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Страховщик ссылается на несоответствие размера неустойки нарушенным обязательствам, а именно реальным потерям заявителя приведя суду вышеназванные расчеты.

Суд, проанализировав их, приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая и не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

Взысканная судом неустойка в размере 172 237,80 руб. не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, отсутствия объективных причин, препятствующих исполнению своих обязательств перед истцом по договору, а также снижение истцом суммы неустойки в пределах лимита 400 000,00 рублей, оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, следовательно, суд приходит к выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты во взысканном судом размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное АО «Страховое общество" Талисман" нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд также обращает внимание на то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в правоотношениях с которыми законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Исходя из указанных мотивов суд не принимает в качестве исключительных обстоятельств расчет сумм неустойки, представленный ответчиком исходя из расчетов процентов от суммы УТС при потере от инфляции, при плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, по потенциальным потерям потерпевшего от не вложения денежных средств на банковский вклад за весь период просрочки.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В материалы дела представлен договор поручения между Шайхутдиновым С.Н. и ИП Шигаповым Ш.В. по оказанию юридических услуг, а также квитанция № ото ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из объема проделанной работы, а именно составление иска, участие в подготовке, в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, а также минимальными ставками вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами, установленными решением Совета Адвокатской палаты РБ от 26.06.2023 года, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, необходимо взыскать сакционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4644,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхутдинов С.Н. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей - о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» (ИНН №) в пользу Шайхутдинов С.Н. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172237,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4644,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ибрагимова Ф.М.

Свернуть