Ворсин Александр Игоревич

Дело №RS0№-73

(производство №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. <адрес> РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыкова Ф.С., с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г., подсудимого В А.И., защитника Борисова В.И., при помощнике судьи Мухаматуллиной З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ворсина А.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ В А.И., находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 P.P., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ В А.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> Республики Башкортостан, где увидел оставленный без присмотра принадлежащий Потерпевший №1 P.P. сотовый телефон марки «RedmiNote 9Т» imei1: №, imei2: №, подключенный к услуге «Мобильный Б» к банковскому счету № ПАО «Сбербанк России», открытому на имя Потерпевший №1 P.P. В этот момент у В А.И. возник умысел совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 P.P., путем перевода денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 P.P., ...

...на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», отрытый на его имя.

Реализуя свой преступный замысел, В А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в то же время в том же месте, умышленно, из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, убедившись, в том, что Потерпевший №1 P.P. спит и за его действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, воспользовавшись тем, что сотовый телефон марки «RedmiNote 9Т» imeil: №, imei2: №. не оборудован паролем, путем отправки на абонентский № смс-сообщений о переводе денежных средств осуществил перевод с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 P.P., денежных средств в сумме 2 000 рублей одной операцией на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», открытый на его имя, тем самым <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 2 000 блей с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 P.P., которые в последующем использовал в личных целях.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10| минут ДД.ММ.ГГГГ В А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим существом и незаконного материального обогащения, убедившись, в том, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, воспользовавшись тем, что сотовый телефон марки «RedmiNote 9Т» imeil: №, imei2: №, не оборудован паролем, путем отправки на абонентский № смс-сообщений о переводе денежных средств осуществил перевод с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 P.P., денежных средств в сумме 6 000 рублей одной операцией на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», открытый на его имя, тем самым <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 P.P.. которые в последующем использовал в личных целях.

Тем самым, в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ В А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <данные изъяты> похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 P.P.

Преступными действиями В А.И. Потерпевший №1 P.P. причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый В А.И. вину в совершении преступления и в предъявленном ему обвинении полностью признал и показал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 P.P. путем перевода на свой счет.

В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако проживает по адресу: <адрес>. Работает он в ПАО «Сургутнефтегаз» на должности электромонтажника. У него имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» № со счетом №, к которой подключена услуга «Мобильный Б» на его абонентский №, также в его смартфоне марки «RedmiNote 9Т» imeil:№, imei2: №, установлено приложение «Онлайн Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в мессенджере «Телеграмм» ему написал поздравительное сообщение знакомый Ворсина А.И., с которым знакомы с детства. А предложил встретиться в вечернее время. Примерно в 19 часов 00 минут он встретился с А в <адрес> во дворах дома, точный адрес не помнит. Далее они зашли в магазин, где купили алкогольные напитки. Гуляли и распивали алкогольные напитки тримерно до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем зашли в магазин «Эдельвейс», где он триобрел пиво около 12 Б по 0,5 литра, и пошли в <адрес>, принадлежащую его матери, где он часто ночует и присматривает за квартирой, так как мать живет по другому адресу. Находясь в данной квартире, они продолжили употреблять алкогольные напитки. Уснул он в утреннее время на кровати в спальной комнате, точное время не помнит, А оставался в квартире. Когда он проснулся, он посмотрел на часы в своем смартфоне, который находился рядом на кровати, время было 19 часов 00 минут, А дома не было, входная дверь была прикрыта, но на замок не заперта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут к нему снова пришел А и предложил употребить алкогольные напитки, на что он согласился. После чего они сходили в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, где он приобрел алкогольный напиток «Джин тоник» и продукты. Вернувшись домой, они начали употреблять алкоголь, сидели они на кухне, его смартфон находился всегда на столе. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, когда он вышел в зал и вернулся примерно через 5 минут, А сообщил, что у него появились срочные дела, после чего попрощался и ушел. Он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он проснулся и на своем смартфоне зашел в приложение «Онлайн Сбербанк», чтобы посмотреть какую сумму он потратил, чтобы планировать свои финансы до заработной платы. Посмотрев баланс банковского счета, он увидел остаток 287,50 рублей, хотя на счету должны были быть 8 287.50 рублей, так как он расплачивался не дебетовой картой, а кредитной. Далее он посмотрел историю операций и увидел следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты (время Московское) в размере 2 000 рублей клиенту СберБ В., телефон получателя №, и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут (время Московское) в размере 6 000 рублей клиенту СберБ В., телефон получателя +№ После чего понял, что В А.И. в ходе распития алкогольных напитков, воспользовавшись тем, что в первый раз он спал, а во второй раз не смотрел за своим телефоном, на котором какой-либо блокировки экрана не имелось, зашел в смс-сообщения и путем отправки сообщения на № (ПАО «Сбербанк России») перевел на свой банковский счет денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, в приложение «Онлайн Сбербанк» А зайти не мог, так как в приложение имеется блокировка. Когда он посмотрел смс-сообщения с номера 900 (ПАО «Сбербанк России»), увидел, что история сообщений удалена полностью. Считает, что А удалил переписку, чтобы он не увидел и не обнаружил хищение денег со счета. Он сразу же позвонил А и попросил вернуть денежные средства, пока он их не потратил, однако А сказал «нет» и сбросил звонок. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он написал А в мессенджере «Телеграмм», чтобы он вернул ему деньги, однако А не ответил, в связи, с чем он обратился в полицию. Таким образом, Ворсина А.И., воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения либо спал, используя его смартфон похитил с его банковского счета № карты № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 8 000 рублей. Свой смартфон А он не передавал, денежные средства ему не переводил, разрешения на перевод денежных средств в размере 8 000 рублей он А не давал, также А не обращался к нему с просьбой о переводе ему денег, в том числе в долг. \л.д. 38-43\

Суд исследовав вышеуказанные оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона.

Вина подсудимого В А.И. в совершении преступления также подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 P.P. об оказании содействия в возврате денежных средств в общей сумме 8 000 рублей, которые были переведены ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета № карты № ПАО «Сбербанк России» на счет карты ПАО «Сбербанк России» Ворсина А.И., который отказывается их возвращать. \л.д. 4\

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого следует, что осмотрены: Выписка по счету № карты № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 P.P. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Выписка по счету № карты № ПАО «Сбербанк России» на имя В А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. \л.д. 30-32\

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к настоящему уголовному делу: Выписка по счету № карты № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 P.P. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Выписка по счету № карты № ПАО «Сбербанк России» на имя В А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. \л.д. 33\

Протоколом выемки, согласно которого следует, что в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 P.P. изъят: Сотовый телефона марки «RedmiNote 9Т» imeil: №. imei2: №. \л.д. 45-46\

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого следует, что осмотрен: Сотовый телефона марки «RedmiNote 9Т» imeil: №, imei2: №. \л.д. 47-48\

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого следует, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к настоящему уголовному делу: Сотовый телефона марки «RedmiNote 9Т» imeil: №, imei2: №. \л.д. 49\

Вещественными доказательствами:

Выпиской по счету № карты № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 P.P. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской по счету № карты № ПАО «Сбербанк России» на имя В А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися в уголовном деле \л.д. 26, 29\

Сотовым телефоном марки «RedmiNote 9Т» imeil: №, imei2: №. \л.д. 49\, хранящимся у потерпевшего Потерпевший №1 P.P. \л.д. 50\

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следует, что осмотрено место преступления <адрес>. \л.д. 51-56\ и другими материалами дела.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого В А.И. в совершении преступления, последний также полностью признал предъявленное ему обвинение.

Таким образом, суд считает вину В А.И. в совершении преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания подсудимому В А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

По месту жительства подсудимый В А.И. характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в действиях В А.И. суд признает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности, возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях В А.И. суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание В А.И. в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ.

При этом, учитывая, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований, для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ворсина А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное В А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать В А.И.встать на учет в УИИ по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные этим органом, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении В А.И.в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства:

1)Выписка по счету № карты № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 P.P. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Выписка по счету № карты № ПАО «Сбербанк России» на имя В А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле.

2) Сотовым телефоном марки «RedmiNote 9Т» imeil: №, imei2: №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись Ф.С.Садыков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 год г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Миквабия Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2021-001029-58 (2-790/2021) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Ворсин А.И. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Ворсин А.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 02.06.2020 года был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят по специальности - помощник бурильщик капитального ремонта скважин 5 разряда. Согласно личной карточки учета СИЗ Ворсин А.И. получил от работодателя спецодежду. Трудовые отношения между сторонами прекращены с 22.05.2020 года. Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составила 11 918 рублей 36 копеек. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 11 918 рублей 36 копеек, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 476 рублей 73 копеек.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ворсин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками. Однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранени...

...я.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №340н от 25.04.2011 года были утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.п.60, 61, 62, 64 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России №135н от 26.12.2002 года специальная одежда выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

Судом установлено, что 06.02.2020 года между ООО «Ойл-Сервис» и Ворсин А.И. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят по специальности - помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда.

Согласно п. 1.5. трудового договора, условия труда на рабочем месте ответчика осуществляются во вредных условиях труда (класс 3, степень 1).

Согласно личной карточки учета СИЗ Ворсин А.И. получил от работодателя каску защитную СОМЗ-55 FavoritTrek оранж. с логотипом, костюм мужской Петролеум плюс, очки защитные открытые RZ-15 STARТ, сапоги Трейл Гранд утепл.

Приказом № от 19.05.2020 года трудовые отношения между сторонами с 22.05.2020 года были прекращены, в связи с прогулом.

Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составляла 11 918 рублей 36 копеек.

Истцом в обосновании доводов также представлены расчет остаточной стоимости спецодежды, где отражена ее стоимость, счет-фактура № от 11.12.2019 года, счет-фактура № от 21.01.2020 года, счет-фактура № от 21.01.2020 года.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ворсин А.И. получил от работодателя на основании вышеизложенных норм законодательства специальную одежду. Однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена. Тем самым причинил истцу ущерб в сумме 11 918 рублей 36 копеек, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Ворсин А.И. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Ворсин А.И. денежной суммы в размере 11 918 рублей 36 копеек на основании ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что в настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, а потому у последнего отсутствует возможность взыскания с ответчика спорных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 138 ТК РФ, кроме того, учитывая, что наличие задолженности подтверждается бухгалтерскими документами истца (счетами-фактурами и т.д.), приходит к выводу о наличии у ответчика как у уволившегося работника, задолженности перед работодателем ООО «Ойл-Сервис», подлежащей взысканию с Ворсин А.И. на основании ст. 243 ТК РФ в сумме 11 918 рублей 36 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 476 рублей 73 копеек, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Ворсин А.И. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ворсин А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» задолженность в размере 11 918 (одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 36 копеек, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья В.В. Митюгов

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 28 июня 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Романовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2021-001844-38 (№ 2-1286/2021) по исковому заявлению ООО «Ойл-Сервис» к Ворсин А.И. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Ворсин А.И. о взыскании материального ущерба. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере 7234 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. По тем основаниям, что ответчик работал у истца помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, трудовые отношения прекращены 22.05.2020г. В период работы работник прошел обучение за счет средств работодателя на сумму 10350 рублей, должен был отработать предусмотренный срок, но не менее одного года. С учетом отработанного работником времени, сумма понесенных истцом расходов составляет 7234 рубля.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении без участия представителя истца.

Ответчик Ворсин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, ответчику направлены судебные повестки по месту регистрации ответчика по месту жительства. Судебные повестки ответчиком не получены, возвращены в ...

...суд с указанием на истечение срока хранения в отделении Почты России.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ ответчик, извещенный о судебном процессе, не воспользовался правом на получение судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представил. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны иных участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд приходит к выводу о том, что приняты все возможные меры по извещению ответчика, ответчик предоставленными ему правами на участие в судебном заседании при рассмотрении дела не воспользовался.

На основании ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.»

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ, «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.»

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.»

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ, «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.»

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ, «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами….»

Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ, «В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик был принят на работу к работодателю ООО «Ойл-Сервис» на должность помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда, по трудовому договору от 06.02.2020г.

Пунктом 11.1 трудового договора предусмотрено, что работник, прошедший обучение (повышение квалификации) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года.

Приказом ООО «Ойл-Сервис» № от 19.05.2020г. прекращено действие трудового договора, работник уволен 22.05.2020г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул с должности помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда.

В период трудовых отношений, работник прошел обучение за счет средств работодателя, согласно договору на оказание платных образовательных услуг от 01.11.2017г. между Частным образовательным учреждением Дополнительного профессионального образования Учебный центр «Наука-Сервис» и заказчиком ООО «Ойл-Сервис», что усматривается из протоколов заседания аттестационной комиссии от 10.02.2020г. (три протокола по трем разным курсам), от 20.02.2020г., от 21.02.2020г., где значится ответчик Ворсин А.И., актов об оказании услуг по обучению, платежного поручения на оплату обучения работников.

Согласно расчету истца, остаточная стоимость обучения ответчика составляет 7234 рубля.

Размер причиненного ущерба и причины его возникновения работодателем установлены, ответчик в период работы прошел обучение за счет средств работодателя, однако предусмотренное после обучения время не отработал у работодателя, был уволен за прогул.

Из материалов дела усматривается, что не имеется обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 7234 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ойл-Сервис» к Ворсин А.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить.

Взыскать с Ворсин А.И. в пользу ООО «Ойл-Сервис» сумму материального ущерба в размере 7234 (семь тысяч двести тридцать четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Большакова