Верхоланцева Валентина Владимировна

Дело № 2-3641/2015,2-92/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016г. г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием истца Верхоланцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхоланцевой В. В. к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Усть-Юган» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным в п. Юганская Обь Нефтеюганского района ул. (адрес) ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено в феврале 2000 года без ордера. (дата). истец, будучи зарегистрированной по данному адресу, заключила договор на пользование коммунальными услугами, в июне 2011 года была вынуждена заключить договор коммерческого найма на указанное жилое помещение.

(адрес) был приватизирован, при этом утверждает, что спорное жилое помещение принадлежало ранее данному предприятию.

Указывает, что данное жилое помещение на сегодняшний день включено в реестр муниципальной собственности МО «Сельское поселение Усть-Юган», однако с ней (истцом) ответчик отказывает в заключении договора социального найма со ссылкой на то, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение отсутствовали правоустанавливающие документы. Однако, как полагает истец, то обстоятельство, что не выдан ордер, и не заключен договор социального найма, не препятствует осуществлению ею прав нанимателя по ...

...договору социального найма, поскольку его реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, а следовательно имеет право на его бесплатную приватизацию в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации..».

В судебном заседании истец Верхоланцева В.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 1999 году спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу на состав семьи 3 человека в связи с работой в (адрес), однако супруг умер, никаких документов же ей на руки на данную квартиру не выдали, однако зарегистрировали ее по месту жительства. Указывает, что ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства свекрови, при этом жильем обеспечены, поскольку она (истец) в 2014 году на денежные средства, вырученные ее матерью от продажи имущества полученного по наследству, а также с использованием материнского капитала приобрела квартиру в деревянном исполнении в г. Нефтеюганске в долевую собственность, в том числе и ее детей, в связи с чем полагает, что невключение ее детей в приватизацию спорного жилья их жилищных прав не нарушит, принимая во внимание, что в дальнейшем она намерена улучшить жилищные условия ее семьи путем приобретения капитального жилья большей площадью в результате продажи указанных квартир.

Представитель ответчика МУ «Администрация сельского поселения Усть-Юган» в судебное заседание не явился по причине, признанной судом не уважительной, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фактически проживает в спорной квартире, расположенной в п. Юганская Обь Нефтеюганского района ул. (адрес) с (дата) года, поскольку данное жилое помещение было предоставлено ее супругу Верхоланцеву С.В. в связи с трудовыми отношениями с МО-15, что подтверждается записями в трудовой книжке последнего, где также указано, что (дата) года трудовые отношения с Верхоланцевым С.В. прекращены в связи со смертью.

Дом, в котором расположена спорная квартира, был возведен МО-15.

До 1992 года указанное домостроение являлось собственностью ТФ «МО-15», как государственного предприятия. После же акционирования предприятия, указанное недвижимое имущество, в силу закона перешло в муниципальную собственность.

Согласно списку очередности граждан на получение жилой площади по п. Юганская Объ на 01.04.2001 года Верхоланцева В.В. состояла на учете в составе семьи 2 человека.

В настоящее же время спорное жилое помещение, согласно Постановлению администрации сельского поселения Усть-Юган от 14.04.2011 г. №22-па «О включении объектов в реестр муниципальной собственности МО сп. Усть-Юган» так же включено в реестр муниципальной собственности МО «Сельское поселение Усть-Юган». К специализированному жилищному фонду жилое помещение не относится.

Истец в указанной квартире зарегистрирована и проживает в составе семьи 3 человека, оплачивает коммунальные услуги, однако ордер на вселение в спорное жилое помещение ей не выдавался, договор социального найма с ней не заключался, при этом (дата) года ответчик заключил с ней договор найма жилого помещения коммерческого найма.

Учитывая, что истец пользуется квартирой на законных основаниях, так как вселилась в нее, будучи нуждающейся в улучшении жилищных условий, с согласия бывшего собственника жилья - ТФ «Мостоотряд-15» государственного предприятия, акционировавшегося в 1992 году, работником которой являлся Верхоланцев С.В., членами семьи которого являлась истец при вселении в спорное жилье.

Кроме того, суд принимает во внимание, что МО «Сельское поселение Усть-Юган», как новый собственник в силу закона, учитывая, что в силу п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта, не препятствовало вселению и проживанию истца в указанной квартире до включения спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

Кроме того, истец имеет регистрацию по месту жительства, что подтверждается записью в паспорте, справкой о регистрации, и не оспаривается со стороны ответчика, а согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, утвержденными Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года при регистрации необходим документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), при этом на момент регистрации истца существовал институт прописки и определенный законодательством порядок регистрации, в связи с чем, истец не могла быть зарегистрирована в квартире без правоустанавливающих документов.

Суд также учитывает, что согласно ст. 7 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, а также служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают указанный статус в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на сегодняшний день истец и члены его семьи занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Таким образом, суд вышеуказанный договор коммерческого найма жилого помещения от (дата) года не принимает во внимание и приходит к выводу о том, что истец, как и члены ее семьи, фактически проживают в квартире на условиях социального найма.

Удовлетворяя требование истца, суд учитывает отсутствие третьих лиц претендующих на спорное жилое помещение.

В силу же ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, следовательно, у Верхоланцевых возникло право на приватизацию спорной жилплощади.

Учитывая, что Верхоланцева подпадает под условия, при соблюдении которых она имеат право на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда, которым она пользуется на условиях социального найма, одновременно истцом подтверждается факт того, что право бесплатной приватизации ею ранее использовано не было, поэтому она вправе рассчитывать на передачу ей спорной квартиры в собственность.

Учитывая, что на сегодняшний день несовершеннолетние дети истца являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г. Нефтеюганске, а следовательно жильем обеспечены, поэтому право собственности на спорное жилое помещение возможно признать единолично за Верхоланцевой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2,4,7,18 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 50,51 Жилищного Кодекса РСФСР, ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.49,60,62,69 Жилищного Кодекса РФ, ст.56,194,195,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Верхоланцевой В. В. право пользования жилым помещением, расположенным в п. (адрес) на условиях социального найма.

Признать за Верхоланцевой Валентиной Владимировной право собственности на квартиру №(адрес) на условиях заключения договора приватизации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Решение изготовлено 19.01.2016г.