Кобзиков Алексей Николаевич

УИД63RS0044-01-2023-006930-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26352/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Подгорновой О.С., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1151/2024 по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя АО «Самарагорэнергосбыт» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, в обоснование заявленных требований указав, что общество обеспечивает снабжение электроэнергией жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57 771,66 руб. Ранее собственниками указанного жилого помещения являлись ФИО1 и ФИО2, которые умерли. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении суде...

...бного приказа в отношении ФИО1 и ФИО2, вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен ФИО3, который пояснил, что является наследником умершего ФИО1

Просит взыскать солидарно с наследников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшуюся сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 771,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 933,15 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2024 г., постановлено:

исковое заявление АО «Самарагорэнергосбыт» к ФИО3 в лице законного представителя о взыскании задолженности по договору энергоснабжения – оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель АО «Самарагорэнергосбыт» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что АО «Самарагорэнергосбыт» осуществляет подачу электрической энергии через присоединённую сеть, в том числе для снабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками указанного жилого помещения по 1/2 доле каждый являлись ФИО1 и ФИО2

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате поставленной истцом электроэнергии в размере 57 771,66 руб., что подтверждается сверкой расчетов по лицевому счету.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой наследственное дело нотариусами <адрес> не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого нотариусом <адрес> ФИО6 открыто наследственное дело №, наследником, принявшим наследство, является несовершеннолетний сын – ФИО3 в лице законного представителя матери ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Таким образом, собственником спорного жилого помещения и надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 в лице законного представителя ФИО7

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженности за потреблённую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 771,66 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 966,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении.

Поскольку с иском истец обратился по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, при этом срок исковой давности не тек с момента обращения АО «Самарагорэнергосбыт» с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ и до даты его отмены – ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 3 дня), срок исковой давности следует исчислять от даты подачи иска в суд за вычетом трехлетнего срока и срока существования судебной защиты, указанный срок не пропущен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что коммунальные услуги подлежат оплате по общему правилу до 10 числа каждого месяца, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, в том числе, за февраль 2020 года истек, поскольку срок исполнения обязанности по оплате электроэнергии за указанный месяц истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сверки расчетов, представленной истцом, задолженность за данный период составляет 17 088,80 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно следующее.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности по энергоснабжению с ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в отношении умерших граждан ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку на момент вынесения судебного приказа ФИО2 и ФИО1 умерли, производство по делу о выдаче судебного приказа подлежало прекращению.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с наследника ФИО3 истец не обращался.

Также обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что при указанных обстоятельствах предъявление заявления о вынесении судебного приказа, а равно и вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с умерших лиц, не прерывало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, и его следует исчислять с даты обращения АО «Самарагорэнергосбыт» с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ФИО3, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, и учитывая, что коммунальные услуги подлежат оплате до 10 числа месяца следующего за истекшим (коммунальные платежи за декабрь 2023 подлежат оплате ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности пропущен по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года, и взысканию подлежала задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 810 рублей 88 копеек (57 771,66 руб. – 46 960,787 руб.).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, в связи с чем необоснованно уменьшена сумма задолженности, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что необоснованно примененный судом перерыв течения срока исковой давности, вопреки доводам заявителя, повлек не уменьшение, а необоснованное увеличение размера задолженности, определенной судом к взысканию, поскольку, как указано выше, сумма задолженности в пределах срока исковой давности (10 810 рублей 88 копеек) значительно меньше суммы долга, определенной к взысканию судом (17 088,80 руб.).

Также правомерно суд апелляционной инстанции указал следующее. Вместе с тем, ответчиком решение не оспаривается, а установленных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и оснований для изменения решения суда, постановленного с неправильным применением норм материального права в части исчисления срока исковой давности, отсутствуют, поскольку это приведет к ухудшению положения заявителя АО «Самарагорэнергосбыт», что недопустимо.

Суд далее установил, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с должника удержана и перечислена в пользу взыскателя АО «Самарагорэнергосбыт» сумма в размере 40 351,76 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, а также выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО2, на квартиру по адресу: <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет зачислена сумма в размере 40 351,76 руб., исходящее сальдо по состоянию на март 2024 года составляет «-14 255,60 руб.».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что задолженность ответчика в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 088,80 руб., в рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма задолженности, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 351,76 руб., которая зачислена на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ, тем самым наличествует переплата в размере 23 262,96 руб. (40 351,76 – 17 088,80), суд первой инстанциипришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 088,80 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, по существу соглашаясь с решением суда об отсутствии оснований взыскания задолженности, поскольку она удержана со счетов наследодателя в размере, превышающем сумму долга, находящуюся в пределах срока исковой давности, указал, что из представленного истцом лицевого счета № установлено, что в рамках исполнения судебного приказа со счетов наследодателей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма 99 123 рубля 42 копейки.

Таким образом, сумма переплаты составляет 88 312 рублей 54 копейки (99 123,42 руб. – 10 810,88 руб.).

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области, ФИО3 обращался с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №, от которого впоследствии отказался.

Определением мирового судьи от 29 января 2024 года принят отказ ФИО3 от заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при указанных обстоятельствах оснований взыскания задолженности не имеется, в связи с отсутствием долга.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева.

Судьи О.С. Подгорнова

Н.П. Мурзакова

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 16 декабря 2024 года.

63RS0044-01-2023-006930-29

№ 2-1151/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2024 по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к наследственному имуществу Кобзикова Николая Ивановича и Кобзиковой Людмилы Константиновны, Кобзикову Алексею Николаевичу в лице законного представителя о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к наследственному имуществу Кобзикова николая Ивановича и Кобзиковой Людмилы Константиновны, Кобзикову Алексею Николаевичу в лице законного представителя о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований указывает, что общество обеспечивает снабжение электроэнергией жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 01.09.2014 года по 01.03.2022 года образовалась задолженность в размере 57 771,66 руб. Ранее собственниками указанного жилого помещения являлись Кобзиков Н.И. и Кобзикова Л.К. По имеющейся у истца информации Кобзиков Н.И. и Кобзикова Л.К. умерли. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кобзикова Н.И. и Кобзиковой Л.К., вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен Кобзиковым А.Н., который пояснил, что является наследником умершего Кобзик...

...ова Н.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Самарагорэнергосбыт» просит взыскать солидарно с наследников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшуюся сумму задолженности за период с 01.09.2014 по 01.03.2022 в размере 57 771,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 933,15 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлова М.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Кобзикова А.Н. по доверенности Панкратов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на наличие переплаты по лицевому счету, которая образовалась в результате исполнения ранее вынесенного судебного приказа, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст.154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ст.1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что АО «Самарагорэнергосбыт» осуществляет подачу тепловой энергии через присоединённую сеть, в том числе для снабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что общество выполнило свои обязательства, передало энергию.

За период с 01.09.2014 года до 01.03.2022 года задолженность составила 57 771,66 руб., что подтверждается сверкой расчетов по лицевому счету.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником указанного жилого помещения по 1/2 доли каждый являлись Кобзиков Н.И. и Кобзикова Л.К.

Установлено, что 28.04.2019 года умерла Кобзикова Л.К., после смерти которой наследственное дело нотариусами г. Самары не заводилось.

25.01.2022 года умер Кобзиков Н.И., после смерти которого нотариусом г. Самары Платовой О.И. открыто наследственное дело № 32482220-229/2022, наследником, принявшим наследство, является несовершеннолетний сын – Кобзиков А.Н. в лице законного представителя матери Поповой Ю.В.

26.06.2023 года нотариусом г. Самары Платовой О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кобзикова А.Н., 25.05.2008 года рождения, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 206, кв. 5.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2024 года, вступившим в законную силу, за Кобзиковым А.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Таким образом, собственником спорного жилого помещения и надлежащим ответчиком по делу является Кобзиков А.Н. в лице законного представителя Поповой Ю.В., что также подтверждается сведениями ЕГРН по состоянию на 11.03.2024.

Ответчиком Кобзиковым А.Н. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из материалов дела следует, что 06.04.2022 АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кобзикова Н.И. и Кобзиковой Л.К. задолженности по договору энергоснабжения.

11.04.2022 мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-975/2022 о взыскании с Кобзикова Н.И. и Кобзиковой Л.К. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженности за потреблённую энергию за период с 01.09.2014 по 01.03.2022 в размере 57 771,66 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 966,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 09.01.2023 указанный выше судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в суд 21.12.2023, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении.

Поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, при этом срок исковой давности не тек с момента обращения АО «Самарагорэнергосбыт» с заявлением о вынесении судебного приказа – 06.04.2022 и до даты его отмены – 09.01.2023 (9 месяцев 3 дня), срок исковой давности следует исчислять от даты подачи иска в суд за вычетом трехлетнего срока (21.12.2023 – 3 года = 21.12.2020) и срока существования судебной защиты (21.12.2020 – 9 мес. 3 дня = 18.03.2020), и указанный срок не пропущен, начиная с 18.03.2020.

Учитывая, что коммунальные услуги подлежат оплате по общему правилу до 10 числа каждого месяца, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, в том числе, за февраль 2020 года истек, поскольку срок исполнения обязанности по оплате электроэнергии за указанный месяц истек 10.03.2020.

Таким образом, в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность за период с 01.03.2020 по 01.03.2022.

Исходя из сверки расчетов, представленной истцом, задолженность за период с 01.03.2020 по 01.03.2022 составляет 17 088,80 руб. (57 771,66 – 40 682,86).

Из материалов дела также следует, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области судебного приказа № 2-975/2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары 26.06.2022 года возбуждено исполнительное производство № 40451/22/63038-ИП, в рамках которого с должника удержана и перечислена в пользу взыскателя АО «Самарагорэнергосбыт» сумма в размере 40 351,76 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, а также выпиской из лицевого счета № 32131005 от 12.03.2024, открытого на имя Кобзиковой Л.К., на квартиру по адресу: <адрес>, из которой следует, что 18.08.2022 на лицевой счет зачислена сумма в размере 40 351,76 руб., исходящее сальдо по состоянию на март 2024 года составляет «-14 255,60 руб.».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что задолженность ответчика в пределах срока исковой давности за период с 01.03.2020 по 01.03.2022 составляет 17 088,80 руб., в рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма задолженности, образовавшаяся в период с 01.09.2014 по 01.03.2022, в размере 40 351,76 руб., которая зачислена на лицевой счет 18.08.2022 года, тем самым наличествует переплата в размере 23 262,96 руб. (40 351,76 – 17 088,80), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 01.03.2020 по 01.03.2022 в размере 17 088,80 руб., в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 933,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Самарагорэнергосбыт» к Кобзикову Алексею Николаевичу в лице законного представителя о взыскании задолженности по договору энергоснабжения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.