Нешумов Дмитрий Юрьевич

Мировой судья Горковенко Ю.А.

Дело № 11-75/2022 (50MS0270-01-2021-000825-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 4 июля 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нешумова Дмитрия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 27 апреля 2022 г. о возвращении возражений Нешумова Дмитрия Юрьевича относительно исполнения судебного приказа от 5 апреля 2021 г.,

установил:

5 апреля 2021 г. мировой судья судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Нешумова Д.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от 20 августа 2014 г. № в размере 116 010,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 760,10 руб.

27 апреля 2022 г. Нешумов Д.Ю. представил возражения относительно исполнения судебного приказа, указав на уважительность пропуска срока подачи возражений, ввиду неосведомленности о вынесенном судебном приказе, о котором узнал 21 апреля 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 27 апреля 2022 г. возражения Нешумова Д.Ю. относительно исполнения судебного приказа от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу № возвращены, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исп...

...олнения судебного приказа.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке и в частной жалобе просит отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

27 апреля 2022 г. поступило заявление Нешумова Д.Ю. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнения.

В обоснование доводов пропуска процессуального срока для подачи возражений должник указал о том, что о наличие исполнительного документа ему стало известно 21 апреля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Копия судебного приказа от 5 апреля 2021 г. направлена должнику Нешумову Д.Ю. 06 апреля 2021 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье 16 апреля 2021 г. с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку по истечении десятидневного срока возражения от должника не поступили, судебный приказ направлен в адрес взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 68), ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья направил копию судебного приказа по адресу места жительства должника. Материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период Нешумов Д.Ю. по данному адресу не проживал или отсутствовал по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание обстоятельствами. По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, не представлено.

По существу доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Нешумова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Жигарева