Раджабо Руслан Раджабович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2013 по иску Демчук Анны Федоровны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Демчук А.Ф., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что в результате переустройства и перепланировки улучшились жилищные условия ее и членов семьи. Администрацией города Радужный отказано в согласовании произведённой перепланировки и переустройстве квартиры.

В судебном заседании истец Демчук А.Ф., третье лицо Демчук Н.Б. не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 40,41).

В судебном заседании представитель ответчика, не присутствовал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Ро...

...ссийской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суду отзыва следует, что администрация муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный исковые требования не признаёт, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 46).

Судом установлено, что 1/3 доли в жилом помещение, состоящим из одной комнаты общей площадью 34,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Демчук А.Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 26); также собственниками по 1/3 доли в квартире являются несовершеннолетние ФИО3, ФИО3 (л.д. 27,28).

Зарегистрированный в данном жилом помещении Демчук Н.Б., против сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не возражает (л.д. 41).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно техническому заключению о техническом состоянии квартиры <адрес> выполненному обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект-А», в квартире выполнены следующие виды работ: демонтированы вручную дверные блоки входа в кухню и жилую комнату; демонтирована вручную перегородка, создающая жилую комнату; демонтирована вручную перегородка между коридором и кухней (л.д. 10-25).

Перепланировка квартиры в паспортных данных на квартиру, в технической характеристике квартиры не отражена (л.д. 30-32).

Администрация ХМАО-Югры городской округ город Радужный в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес> истцу отказала, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 39).

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно указанному выше заключению перепланировка жилой квартиры не оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства, не нарушает строительных норм, норм противопожарной безопасности, а также санитарно-гигиенических требований, функционально безопасна в санитарном и противопожарном отношении, помещение соответствует требованиям нормативной эксплуатации. Перепланировка не нанесла ущерба несущим и ответственным конструкциям дома, не нарушила целостность помещения, не угрожает жизни и здоровью жильцов квартиры. Выполненная перепланировка не нарушила границ общей собственности в многоквартирном доме, ни в коей мере не ущемляет права других граждан, проживающих в дом (л.д. 19).

С учётом выводов, изложенных в заключении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демчук Анны Федоровны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с заключением о техническом состоянии квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина