Сергиенко Владимир Евгеньевич

№5-740/2022

24RS0017-01-2022-000852-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Попцова М.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сергиенко Владимира Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2022 г. в 17 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 7 в магазине «Аллея» Сергиенко В.Е. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение требований абзаца «б» подпункта 1 пункта 1 указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2021 № 86-уг), обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, п...

...ри введенном Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», с 16.03.2020 г. режиме повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты "а,б" пункта 3, подпункт "г" пункта 4 Правил).

Согласно п. «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (ред. от 31.03.2021) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: абз. «б» пп. 1 п. 1) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, Сергиенко В.Е. не выполнил правила поведения при введенном постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 16.03.2020г. на территории Красноярского края режиме повышенной готовности, а именно находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в магазине.

В судебное заседание Сергиенко В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, судья считает, что вина Сергиенко В.Е. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 24.01.2022 года, где указаны время, место, обстоятельства правонарушения;

- рапортом полицейского ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 24.01.2022 г. в 17 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 7 в магазине «Аллея» выявлен Сергиенко В.Е., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотоматериалом, запечатлевшим нахождение Сергиенко В.Е. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также его объяснением.

Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Сергиенко В.Е. в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими ответственность обстоятельствами судья признает совершение правонарушения впервые, признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья считает возможным назначить Сергиенко В.Е. наказание в виде предупреждения, что с учетом характера содеянного сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сергиенко Владимира Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Попцова М.С.

25RS0007-01-2021-003957-19 2-2252/2021 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 год г. Артем

Артемовский городской суд в состав:

председательствующего судьи И.В. Макаровой

при секретаре Н.З.Дикусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к Сергиенко В.Е. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось с иском о взыскании задолженности в сумме 13 798 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 552 руб.

В обоснование требований указав о том, что между ФГУП «УВО Минтранса России и Сергиенко В.Е. было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя от 16.01.2020 года, согласно которому соглашение заключено с целью получения работником Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» «УВО Минтранса России» по программе повышения квалификации работников подразделения транспортной безопасности, в работник получает знания по вышеуказанной программе. Стоимость обучения по одной программе, согласно приказу ФГУП «УВО Минтранса России» от 22.03.2016 № 131 «Об Утверждении расценок на обучение по дополнительным профессиональным программам » составляет 15 000 руб.

Согласно приказу от 16.01.2020 года № 11 «О формировании учебных групп и зачислении на обучение в учебный пункт работников предприятия» в соответствии со ст.196 ТК РФ и приказом ФГУП «УВО Минтранса России» по дополнительным профессиональным программам в области транспортной безопасности В.Е. Сергиенко с 16.01.2020 года был зачислен в учебную ...

...группу № 4 на обучение по дополнительной программе № 3 – «Повышение квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр целях обеспечения транспортной безопасности».

В соответствии с приказом от 03.02.2020 года <номер> «О завершении обучения работников Приморского филиала по дополнительным профессиональным программам в области обеспечения транспортной безопасности» обучение и итоговая аттестация работников, в том числе В.Е. Сергиенко, проводилась заочно, с использованием тренажера на базе аппаратно- программного комплекса для подготовки сил обеспечения транспортной безопасности.

Прохождение обучения подтверждается удостоверением оригинал которого находится и хранится в Приморском филиале ФГУП «УВО Минтранса России».

После расчета при увольнении за ответчиком осталась числиться задолженность за обучение в сумме 9 534 руб. 25 коп.

При увольнении форменное обмундирование В.Е. Сергиенко не сдавалось, остаточная стоимость форменной одежды выданной В.Е. Сергиенко с учетом износа составила 6 681 руб. 99 коп.

При увольнении с В.Е. Сергиенко была удержана часть задолженности за форму в размере 2 417 руб. 97 коп.

Представитель истца в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не уведомила суд об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, в соответствии с положениями ст. 233, 235 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Сергиенко В.Е. состоял в трудовых отношениях с Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» в должности стрелка 5 разряда команды «Восток» отделения «Де- Фриз» ( объект «Мост Де- Фриз»).

11.06.2020 года договор расторгнут по инициативе В.Е. Сергиенко (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается Приказом (распоряжением) от 10.06.2020 <номер> –л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) и его личным заявлением.

Приказом Министерства транспорта РФ от 27 июля 2015 года № 229 утвержден Порядок проведения профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с порядком, профессиональную подготовку проходят работники организации, к должностным обязанностям которых относится непосредственная защита охраняемых объектов от противоправных посягательств в составе караулов и дежурных смен. Целью профессиональной подготовки является приобретение работниками организации знаний, умений, навыков, необходимых для выполнения должностных обязанностей.

соглашение об обучении работника за счет средств работодателя от 16.01.2020 года, согласно которому соглашение заключено с целью получения работником Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» «УВО Минтранса России» по программе повышения квалификации работников подразделения транспортной безопасности, в работник получает знания по вышеуказанной программе. Стоимость обучения по одной программе, согласно приказу ФГУП «УВО Минтранса России» от 22.03.2016 № 131 «Об Утверждении расценок на обучение по дополнительным профессиональным программам » составляет 15 000 руб.

Согласно приказу от 16.01.2020 года № 11 «О формировании учебных групп и зачислении на обучение в учебный пункт работников предприятия» в соответствии со ст.196 ТК РФ и приказом ФГУП «УВО Минтранса России» по дополнительным профессиональным программам в области транспортной безопасности В.Е. Сергиенко с 16.01.2020 года был зачислен в учебную группу № 4 на обучение по дополнительной программе № 3 – «Повышение квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр целях обеспечения транспортной безопасности».

В соответствии с приказом от 03.02.2020 года № 57 «О завершении обучения работников Приморского филиала по дополнительным профессиональным программам в области обеспечения транспортной безопасности» обучение и итоговая аттестация работников, в том числе В.Е. Сергиенко, проводилась заочно, с использованием тренажера на базе аппаратно- программного комплекса для подготовки сил обеспечения транспортной безопасности.

Прохождение обучения подтверждается удостоверением оригинал, которого находится и хранится в Приморском филиале ФГУП «УВО Минтранса России».

После расчета при увольнении за Сергиенко В.Е. числиться задолженность, за обучение подлежащая взысканию в размере 9 534 руб. 25 коп.

Кроме указанного в соответствии с выполняемой трудовой функцией, как работнику ведомственной охраны Сергиенко В.Е. было выдано форменное обмундирование.

В силу п.2.2.27 трудового договора при расторжении трудового договора работник обязан оплатить остаточную стоимость форменной одежды с НДС.

При увольнении Сергиенко В.Е. не сдал форменное обмундирование, остаточная стоимость которого с учетом износа составила 6 681 руб. 99 коп.

При увольнении с В.Е. Сергиенко была удержана часть задолженности за форму в размере 2 417 руб. 97 коп.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 4 264 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясьст.194-198ГПК РФ, ст.234-235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Сергиенко В.Е. к Приморскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании задолженности за обучение и форменное обмундирование удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко В.Е. в пользу Приморскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» задолженность за обучение в сумме 9 534 руб. 25 коп., за форменное обмундирование в сумме 4 264 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 552 руб.

Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 г.

Судья И.В. Макарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

22 декабря 2020 года г. Артем, Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Колоколова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Сергиенко В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.Е., 22 декабря 2020 года в 11 час. 30 мин. находясь по адресу ХХХХ, не выполнил законное требование сотрудников полиции при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения безопасности, отказался назвать установочные данные, предоставить документы, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал оказывать неповиновение сотруднику полиции, чем выражал явное неуважение к сотруднику полиции находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В отношении Сергиенко В.Е. составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 2761478 от 22 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Сергиенко В.Е. отводов, а так же письменных ходатайств суду не заявил. В судебном заседании с протоколом согласился.

Изучив материалы дела, выслушав Сергиенко В.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обяза...

...нностей, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Сергиенко В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 2761478 от 22 декабря 2020 года; рапортом сотрудника полиции, объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности.

Названные письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам установленным ст. ст. 28.2, 26.2, 26.7 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, у суда не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении должностных обязанностей, и при этом не усматривается их личная заинтересованность. Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Сергиенко В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность лица за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1-4.5 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам имеющим детей в возрасте до 14-ти лет, лицам не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам 1 и 2 групп, военнослужащим, гражданам призванным на военные сборы, а также имеющим специальные звания сотрудников органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, и психотропных веществ и таможенных органов.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности данного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сергиенко В.Е. не усматривается.

И принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, что привлекается к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ впервые, суд считает возможным применить в отношении Сергиенко В.Е. административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 3.9 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.Е., ХХХХХ года рождения, уроженца ХХХХХ Приморского края, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА ОМВД РОССИИ ПО ГОРОДУ АРТЕМУ

УФК ПО ПК (ОМВД РОССИИ ПО Г. АРТЕМУ)ИНН 250 202 76 27 КПП 250 201 001 ОКТМО 05 701 000

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ

БИК 040 507 001 Р/СЧ. 401 018 109 000 000 10002 КБК 188 116 01123010001140

УИН 18810425203030022739

Судья Колоколова Ю.В.

Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

4 марта 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОМВД России по г. Артему, на постановление мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергиенко В.Е. привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Инспектор ОМВД России по г. Артему подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП.

В судебное заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Сергиенко В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела. был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от 07.01.2018г., водитель Сергиенко В.Е. <дата> в 25 час.40 мин. в г. Артем ул. Бабушкина 22, управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции...

... о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что в действиях Сергиенко В.Е. не содержится признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как данных факт не зафиксирован.

Из протокола <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом установлено, что водитель Сергиенко В.Е. не отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции и врача о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь)» результат подчеркнут «согласен» и подпись Сергиенко В.Е.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного либо наркотического опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Кроме того, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, наступает за сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 24.07.2007г. № 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разделу 2 Правил утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов должностными лицами ГИБДД.

Как установлено мировым судьей, при направлении <дата> Сергиенко В.Е. на медицинское освидетельствование указанные требования соблюдены не были, освидетельствование Сергиенко В.Е. на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД не проводилось, в связи с чем, отсутствовали законные основания для направления Сергиенко В.Е. на медицинское освидетельствование.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акты. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изменений должностным, лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Артему требования КРФоАП.

В протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> изменения внесены в части указания даты совершения административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в указанные протоколы были исправления в присутствии Сергиенко В.Е.

Мировой судьи принимая решение о прекращении производства по делу обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения привлечения Сергиенко В.Е. к административной ответственности являются существенными и привлечение Сергиенко В.Е. к административной ответственности было произведено без достаточных на то оснований.

Производство по делу прекращено правомерно, поскольку в действиях Сергиенко В.Е. не содержится признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.6 КРФоАП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Сергиенко В. Е. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Е.А. Шульга