Рахубовский Дмитрий Дмитриевич

К делу № 1-876/2021

УИД 23RS0041-01-2021-008892-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Нипомнищевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимого Рахубовского Д.Д.,

защитника подсудимого адвоката Трубникова С.С.

предъявившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Рахубовского Д.Д., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Рахубовский Д.Д., в нарушении правил дорожного движения, управлял транспортным средством лицом, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 17.08.2020 года, вступившего в законную силу 28.08.2020 года, Рахубовский Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ...

Показать ещё

...транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Рахубовский Д.Д. в установленном законом порядке административное наказание не отбыл, так как водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал.

Так, Рахубовский Д.Д,, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ранее употребив алкогольные напитки, находился возле <адрес>. При этом, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, осуществил управление автомобилем марки «Лада Калина» <данные изъяты>, совершив поездку от <адрес> до <адрес>, после чего в 02 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, которыми при наличии у Рахубовского Д.Д. признаков опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рахубовский Д.Д. выполнять законные требования сотрудников полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, с предъявленным ему обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена, а его деяние правильно квалифицировано по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Рахубовского Д.Д., который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом диспансере, не наблюдается в наркологическом диспансере, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, а также ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с производством дознания в сокращенной форме. При этом, исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 64 Уголовного Кодекса РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности подсудимого Рахубовского Д.Д., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Рахубовского Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Рахубовского Д.Д. не избиралась, при этом меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: постановление м/с с/у №4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 17.08.2020 г., административный материал на 17 л - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение десяти суток с момента получения копии приговора с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Беджашева В.И. Дело № 22–297 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 9 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Рахубовского Дмитрия Дмитриевича при помощи системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тахтамукайского района Вороняка Д.С., апелляционной жалобе осужденного Рахубовского Д.Д. и ходатайству защитника осужденного Рахубовского Д.Д., адвоката Хуако Ю.А. на приговор Тахтамукайского районного суда от 21 апреля 2015 года, которым:

Рахубовский <данные изъяты> ранее судимый:

– приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2004 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима, освобожден 31.12.2008 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

– осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание, в соответствие с положениями ч.3 ст. 66, ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Рахубовский Д.Д. взят под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания постановлено исчислять с 21.04.20...

Показать ещё

...15 года,

Протасова <данные изъяты>

– осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Чича И.Я., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя Ф.А. Едиджи, объяснения осужденного Рахубовского Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Рахубовский Д.Д. и Протасова Ю.С., признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, то есть на кражу, группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено Рахубовским Д.Д. и Протасовой Ю.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда: 28.01.2015 года из торгового зала гипермаркета ООО «<данные изъяты>» в а. Новая Адыгея пытались вынести различные товары на сумму 3 197 рублей 77 копеек, но были задержаны сотрудниками службы охраны.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тахтамукайского района Вороняк Д.С. просит изменить приговор суда от 21.04.2015 года, на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного Рахубовского Д.Д. от назначенного наказания и на основании п.п. 4 и 12 этого постановления освободить Протасову Ю.С. от назначенного наказания со снятием судимости.

В апелляционной жалобе осужденный Рахубовский Д.Д. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с несправедливостью приговора.

В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор является чрезмерно суровым в части назначенного размера наказания. При постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел чистосердечное признание вины, полное раскаяние, положительные характеристики с места жительства. Вместе с тем, осужденный считает неприменение судом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ незаконным и необоснованным.

Адвокат Хуако Ю.А. в защиту интересов осужденного Рахубовского Д.Д. ходатайствовала о применении постановления об амнистии и освобождении от наказания в виде лишения свободы осужденного Рахубовского Д.Д., в виду того, что неотбытая часть наказания на день окончания исполнения постановления составляет менее одного года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рахубовского Д.Д. государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Ф.А. Едиджи просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рахубовский Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор, смягчить наказание и на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года об объявлении амнистии освободить его от наказания.

Прокурор Казакова К.Б. считала приговор в отношении Рахубовского Д.Д. и Протасовой Ю.С. законным, обоснованным и справедливым, но с учетом того, что после постановления приговора принято постановление Государственной Думы от 24.04.2015 года об объявлении амнистии, на основании п. 4 и 12 указанного постановления просила изменить приговор и освободить Рахубовского Д.Д. от наказания, а Протасову Ю.С. освободить от наказания со снятием судимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении Рахубовскому Д.Д. наказания указанные требования закона выполнены в полном объеме. Как следует из приговора, суд при назначении осужденному наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно: признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства. Отягчающим наказание обстоятельством чуд учел рецидив преступления.

В отношении подсудимой Протасовой Ю.С. суд в качестве смягчающего обстоятельства учел, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, признаёт свою вину в полном объеме, заявила о своём сожалении и раскаянии в совершенном преступлении, наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к назначенному наказанию Протасовой Ю.С. и Рахубовскому Д.Д. п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы осужденного Рахубовского Д.Д. оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Протасовой Ю.С. и Рахубовскому Д.Д. назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в отношении Рахубовского Д.Д. В соответствии с положением п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576 – 6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов», освобождаются от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения вышеуказанного Постановления составляет менее одного года.

Также подлежит изменению приговор в отношении осужденной Протасовой Ю.С., поскольку, в соответствии с положениями пунктов 4, 12 и подпункта 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576 – 6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов», лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы и имеющие несовершеннолетних детей, подлежат освобождению от него со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.15., 389.16., 389.20, 389.26., 389.28 и 389.33.УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление прокурора и ходатайство адвоката Хуако Ю.А. в интересах осужденного Рахубовского Д.Д. о применении постановления об амнистии удовлетворить.

Приговор Тахтамукайского районного суда от 21 апреля 2015 года в отношении осужденных Рахубовского <данные изъяты> и Протасовой <данные изъяты> - изменить.

На основании п.п. 4 и 12, подпункта 7 п.1 Постановления ГД ФС РФ № 6576 – 6 ГД от 24.04.2015 г. освободить Протасову Юлию Сергеевну от назначенного ей приговором суда наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей со снятием судимости по данному приговору.

На основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ № 6576 – 6 ГД от 24.04.2015 г., освободить Рахубовского Дмитрия Дмитриевича от назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Рахубовского Д.Д. из мест лишения свободы незамедлительно.

В остальной части приговор суда в отношении Рахубовского <данные изъяты> и Протасовой <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рахубовского Д.Д. по изложенным в ней доводам об изменении приговора и смягчении назначенного наказания – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - И.Я. Чич

Свернуть

ПРИГОВОР

а. Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ г.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- федерального судьи Беджашевой В.И.

при секретаре Миш А.А.

с участием:

государственного обвинителя - в лице пом. прокурора <адрес> Едиджи Ф.А.

подсудимых Рахубовского Д.Д, Протасовой Ю.С.

защитника -адвоката подсудимых - Хуако Ю.А. представившей ордер № №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседание, в порядке гл. 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

- Рахубовского Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес> <адрес>, образование среднее, холост, лиц находящихся на иждивении нет, не работающего, военнообязанного,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимость не погашена.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

- Протасовой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, место рождения- <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактическое место жительства- <адрес>, п. <адрес> <адрес> <адрес>, образование среднее, разведена, на иждивении двое малолетних детей 2001 и 2007 года рождения, не военнообязанной,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 У...

Показать ещё

...К РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Рахубовский Д.Д. и Протасова Ю.С,совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть на кражу, группой лиц по предварительному сговору, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

-ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь в торговом зале гипермаркета <данные изъяты> расположенном по ул. <адрес>, <адрес> <адрес>, Республики Адыгея, Рахубовский Д.Д. предложил Протасовой А.С. совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом зале этого гипермаркета, на что подсудимая Протасова А.С. согласилась.

Подсудимые, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и рассчитывая на тайность своих действий, из общего количества, набранного ими вдвоем в покупательскую тележку гипермаркета <данные изъяты> товара, переложили часть вещей в женскую сумку Протасовой Ю, а часть вещей спрятали под свою одежду, после чего прошли через кассу <данные изъяты> оплатив только за ту часть товара, которая находилась в покупательской тележке, таким образом тайно похитили: футболку мужскую стоимостью 128 рублей 74 копеек, футболку детскую стоимостью 254 рублей 71 копеек, брюки мужские стоимостью 733 рублей 58 копеек, куртку мужскую стоимостью 636 рублей 98 копеек, тарелки в количестве 5 штук общей стоимостью 496 рублей 85 копеек, два DVD-диска (мультики) общей стоимостью 99 рублей 92 копеек, бокорез (щипцы) стоимостью 74 рубля 98 копеек, две пары мужских носков общей стоимостью 97 рублей 70 копеек, один рулон мешков стоимостью 69 рублей 79 копеек, лосины серые стоимостью 219 рублей 08 копеек, упаковку пакетов для завтрака стоимостью 4 рублей 34 копеек, одну пластиковую бутылку пива «Южный город» объемом 2 литра стоимостью 98 рублей 18 копеек, две пачки копченного сыра «Серцееды» общей стоимостью 129 рублей 16 копеек, упаковку декоративных пик стоимостью 48 рублей 01копеек, детские колготки стоимостью 99 рублей 75 копеек, а всего общую сумму <данные изъяты> рублей 77 копеек, принадлежащие гипермаркету <данные изъяты>

Довести до конца свой преступный умысел и распорядится похищенным по своему усмотрению подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны в фойе <данные изъяты> сотрудниками службы охраны гипермаркета <данные изъяты>».

Подсудимые Рахубовский Д.Д и Протасова Ю.С. вину в предъявленном обвинении признали полностью. При ознакомлении с материалами дела совместно с защитником ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Рахубовский Д.Д., Протасова Ю.С, заявленное ходатайство поддержали, пояснили, что вину в предъявленном обвинении признают полностью, в содеянном раскаиваются, подсудимые пояснили, что решили совершить хищение в связи с нехваткой денег.

Представитель потерпевшей стороны - гипермаркета <данные изъяты> Б.Г.Ш., в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимым суд разъяснил, что они не могут обжаловать приговор по основаниям несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

-ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

-подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. -вину признает в полном объеме.

- потерпевший и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Рахубовского Д.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 -п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой Протасовой Ю.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 -п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относиться к категории средней тяжести, учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В отношении подсудимой Протасовой Ю,С, суд как смягчающее обстоятельства учитывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, признаёт свою вину в полном объеме, заявила о своём сожалении и раскаянии в совершенном преступлении, суд учитывает наличие на её на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуются положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Протасовой Ю.С. - нет.

Суд, учитывая данные о личности подсудимой в их совокупности, приходит к выводу, что цели наказания- исправление осужденной Протасовой Ю.С, формирования у неё уважительного отношения к закону, к правилам человеческого общежития, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

В отношении подсудимого Рахубовского Д.Д. суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельства, что он признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, суд учитывает положительные характеристики с места жительства.

Суд как отягчающее наказание обстоятельство учитывает, что у подсудимого Рахубовского Д.Д. имеется рецидив преступления.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания, связанного с лишением свободы.

Наказание подсудимому Рахубовскому Д.Д. назначается с учётом положений ч. 3 ст. 66, ч.5ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствие с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Рахубовскому Д.Д. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений п.6 ст.15 УК РФ -изменения, категории совершенного преступления, суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рахубовского Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, в соответствие с положениями ч.3ст.66, ч.5ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять Рахубовского Д.Д. под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Протасову Ю.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. руб ( пяти тыс. руб)

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу отсутствуют вещественные доказательства, в отношении которых должно быть принято судебное разрешение их судьбы.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор, постановленный в соответствие с ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.389.1 УПК РФ-несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 дней с момента его провозглашения, через Тахтамукайский районный суд, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные имеет право заявить о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению, о чём должно быть указано в их апелляционной жалобе.

Председательствующий

федеральная судья Беджашева В.И.

Свернуть