Поняев Игорь Владимирович

Дело №...

52RS0№...-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09.09.2024 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН "Полтавская-35" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСН "Полтавская-35" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

ФИО2 является собственником (адрес).

(дата) году квартиру истца затопило в результате прорыва системы горячего водоснабжения в (адрес) по причине сгнившей резьбы под вводным краном горячей воды.

Практически всем помещениям квартиры был нанесен значительный ущерб: вздулись и отклеились обои, на потолке отслоилась краска и появились ржавые пятна, испорчен ламинат т.д.

Результаты повреждений зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от (дата), составленным председателем ТСН «Полтавская- 35» ФИО4 в присутствии собственника квартиры ФИО2, и представителей ТСН «Полтавская-35» ФИО5 и ФИО6

Истец был вынужден обратиться в независимую организацию, которая подготовила отчет об оценке нанесенного ущерба. Согласно отчету от (дата) размер ущерба составил 179 526, 00 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 00 копеек).

Истец подготовил досудебную претензию и вручил ее председателю ТСН ФИО4 с требованием возместить истцу материальный ущерб в размере 179 526, 00 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 00 копеек) и оплатить стоимость отчета в размере 10 000 рублей (десять тысяч). Ответчик прет...

...ензию проигнорировал.

На основании вышеизложенного, с учетом принесенных уточнений, истец в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ТСН "Полтавская-35" стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу Нижний Новгород, (адрес), в размере 210 896 рублей, стоимость отчета о материальном ущербе в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, c учетом принесенных уточнений.

Представитель ответчика ТСН «Полтавская -35» по доверенности – ФИО7 просил в иске отказать по доводам, указанным в возражениях. Полагал, что ТСН «Полтавская-35» является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 4.6 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает в том числе производство ремонтных работ кровли в соответствии с установленными требованиями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником (адрес) на основании свидетельства о государственной регистрации права 52-АГ 798320 от (дата).

(дата) в указанной квартире произошел пролив, что установлено актом осмотра жилого помещения от (дата), составленным председателем ТСН «Полтавская-35». Причина пролития: сгнившая резьба под водным краном горячей воды.

По факту пролива квартиры истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Инженерный центр ВВГБП» для определения стоимости ущерба от пролива.

Согласно заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 179526 рублей.

(дата) истец направил в ТСН «Полтавская-35» досудебную претензию, ответа на которую не поступило.

В целях установления причины пролития, истцом ФИО2, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) назначена судебная экспертиза по вопросам: что послужило причиной пролива квартиры истца; виновата ли в этом неисправность общедомового оборудования, ответственность за содержание которого несет ТСН «Полтавская -35» или затопление квартиры истца произошло по вине собственников (адрес), ввиду неправильного эксплуатирования системы водоснабжения.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Лига Эксперт-НН».

Согласно заключению эксперта №... установлено, что излив воды был значительный, залив происходил во всех помещениях квартиры, и конкретизировать место поступления воды в (адрес) на основании анализа следов от пролития не представилось возможным. На момент осмотра следы пролития в (адрес) не просматриваются. Пояснения собственников квартир 168, 172 совпадают с представленными материалами дела. Таким образом на основании данных только натурного осмотра определить причину пролития не представляется возможным поскольку к моменту осмотра вещная обстановка последствий пролива изменена: произведены ремонтные работы на системе горячего водоснабжения, горячее водоснабжение (адрес) восстановлено, места увлажнения конструкций высохли, а на основании анализа только сухих следов пролития в (адрес) определить причину пролития не представляется возможным в виду их не информативности.

В соответствии с представленными материалами, актом от (дата). (л.д. 75), причина пролития установлена, а именно «причиной пролива является прорыв системы водоснабжения, в (адрес) по причине сгнившей резьбы под вводным краном горячей воды».

Пролив, зафиксированный актом от 17.02.2022г. произошел по причине выхода из строя резьбового соединения «по причине сгнившей резьбы» на участке трубопровода, являющегося общедомовым имуществом, в соответствии с вопросом определения суда, ответственность за содержание которого несет ТСН «Полтавский -35». Сведения о не правильном, ненадлежащем эксплуатировании системы водоснабжения собственниками (адрес) представленных материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со следующей постановкой вопросов:

- Определить стоимость восстановительного ремонта в ценах на 2 квартал 2022 года, причиненного пролитием жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Определением суда от (дата) по вышеуказанному вопросу назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно представленного экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес) ценах на 2 квартал 2022 года составила 210896 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» №... от (дата) и заключения эксперта ООО «Лига Эксперт-НН №... от (дата) суд не усматривает.

Вышеуказанные заключения являются ясными, полным, объективным, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключениях, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Ответчиком заключения также не оспаривались, рецензии не представлялись, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу затраты на восстановление квартиры в размере 210 896 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательства, длительное определение размера ущерба, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по досудебной оценке в размере 10000 рублей.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения подтверждаются соответствующими платежными документами.

Также, истцом было оплачено проведение судебной экспертизы ООО «Лига Эксперт-НН №... от (дата), расходы составили 22000 рублей. Даная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя по договору управления многоквартирного дома в размере 10 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 308 рублей 96 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСН "Полтавская - 35" - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН "Полтавская-35" (ИНН 5262352030) в пользу ФИО2 (паспорт РФ (марка обезличена)):

- ущерб в размере 210 896 рублей;

- расходы на подготовку отчета об оценке в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 40000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН "Полтавская-35" в доход местного бюджета госпошлину 5 308 рублей 96 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение составлено (дата)

Дело №...

52RS0№...-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН "Полтавская-35" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСН "Полтавская-35" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

ФИО2 является собственником (адрес).

(дата) году квартиру истца затопило в результате прорыва системы горячего водоснабжения в (адрес) по причине сгнившей резьбы под вводным краном горячей воды.

Практически всем помещениям квартиры был нанесен значительный ущерб: вздулись и отклеились обои, на потолке отслоилась краска и появились ржавые пятна, испорчен ламинат т.д. Результаты повреждений зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от (дата), составленным председателем ТСН «Полтавская- 35» ФИО4 в присутствии собственника квартиры ФИО2, и представителей ТСН «Полтавская-35» ФИО5 и ФИО6

Истец был вынужден обратиться в независимую организацию, которая подготовила отчет об оценке нанесенного ущерба. Согласно отчету от (дата) размер ущерба составил 179526, 00 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 00 копеек).

Истец подготовил досудебную претензию и вручил ее председателю ТСН ФИО4 с требованием возместить мне материальный ущерб в размере 179526, 00 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 00 копеек) и оплатить стоимость отчета в размере 10000.00 рублей (десять тысяч).Од...

...нако председатель ТСН претензию проигнорировал.

На основании вышеизложенного, истец в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ТСН "Полтавская-35" стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу Нижний Новгород, (адрес), в размере 179526 рублей, стоимость отчета о материальном ущербе в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 4.6 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает в том числе производство ремонтных работ кровли в соответствии с установленными требованиями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником (адрес) на основании свидетельства о государственной регистрации права 52-АГ 798320 от (дата).

(дата) в указанной квартире произошел пролив, что установлено актом осмотра жилого помещения от (дата), составленным председателем ТСН «Полтавская-35». Причина пролития: сгнившая резьба под водным краном горячей воды.

По факту пролива квартиры истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Иненерный центр ВВГБП» для определения стоимости ущерба от пролива. Согласно заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 179526 рублей.

(дата) истец направил в ТСН «Полтавская-35» досудебную претензию, однако, она осталась без внимания.

В целях установления причины пролития, истцом, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) назначена судебная экспертиза по вопросам: что послужило причиной пролива квартиры истца; виновата ли в этом неисправность общедомового оборудования, ответственность за содержание которого несет ТСН «Полтавская -35» или затопление квартиры истца произошло по вине собственников (адрес), ввиду неправильного эксплуатирования системы водоснабжения.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Лига Эксперт-НН».

Согласно заключению эксперта №... установлено, что излив воды был значительный, залив происходил во всех помещениях квартиры, и конкретизировать место поступления воды в (адрес) на основании анализа следов от пролития не представилось возможным. На момент осмотра следы пролития в (адрес) не просматриваются. Пояснения собственников квартир 168, 172 совпадают с представленными материалами дела. Таким образом на основании данных только натурного осмотра определить причину пролития не представляется возможным поскольку к моменту осмотра вещная обстановка последствий пролива изменена: произведены ремонтные работы на системе горячего водоснабжения, горячее водоснабжение (адрес) восстановлено, места увлажнения конструкций высохли, а на основании анализа только сухих следов пролития в (адрес) определить причину пролития не представляется возможным в виду их не информативности.

В соответствии с представленными материалами, актом от 17.02.2022г. л.д. 75, причина пролития установлена, а именно «причиной пролива является прорыв системы водоснабжения, в (адрес) по причине сгнившей резьбы под вводным краном горячей воды».

Пролив, зафиксированный актом от 17.02.2022г. произошел по причине выхода из строя резьбового соединения «по причине сгнившей резьбы» на участке трубопровода, являющегося общедомовым имуществом, в соответствии с вопросом определения суда, ответственность за содержание которого несет ТСН «Полтавский -35». Сведения о не правильном, ненадлежащем эксплуатировании системы водоснабжения собственниками (адрес) представленных материалах дела отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения суд не усматривает. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Ответчиком заключение также не оспаривалось, рецензии не представлялись, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу затраты на восстановление квартиры в размере 179526 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательства, длительное определение размера ущерба, суд полагает необходимым снизить размер штрафа 40 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по досудебной оценке в размере 10000 рублей.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения подтверждаются соответствующими платежными документами.

Также, истцом было оплачено проведение судебной экспертизы, расходы составили 22000 рублей. Дана сумма также подлежит взысканию с ответчика.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя по договору управления многоквартирного дома в размере 10 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 790 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН "Полтавская-35" (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО2 (паспорт РФ (марка обезличена)):

- ущерб в размере 179 526 рублей

- расходы на подготовку отчета об оценке в размере 10 000 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

- штраф в размере 40000 рублей

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН "Полтавская-35" в доход местного бюджета госпошлину 4 790 рублей 52 копейки.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение составлено (дата)

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

21 сентября 2016 года <адрес> край

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Охотниковой Т.В.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Кулешова М.О.,

подсудимого Поняева И.В.,

его защитника адвоката Гужва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

Поняева И.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Поняев И.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

05 июля 2016 года около 14 час 30 мин Поняев И.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес> края, достоверно зная об отсутствии Б. в доме, при внезапно возникшем умысле, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, незаконно через незапертое окно проник в <адрес> края, откуда <данные изъяты> похитил: <данные изъяты>

С места совершения преступления Поняев И.В. скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Поняев И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без...

... судебного разбирательства он осознает. Потерпевшая Б. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представил заявление согласно которого не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, так как все условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Поняева И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у Поняева И.В. психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии Поняева И.В. у суда не имеется, и суд считает Поняева И.В. вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и малолетним ребенком, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние, принесение извинений в адрес потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Поняева И.В. обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Поняева И.В., личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как было установлено данное состояние повлекло снижение контроля Поняева И.В. за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым определить Поняеву И.В. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и назначает Поняеву И.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение и личность Поняева И.В. суд считает правильным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей – судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда и взысканию с осужденного не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поняева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Поняева И.В. обязанностей: в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью, указанной этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Поняеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В случае отмены Поняеву И.В. условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.08.2016 года по 06.08.2016 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить на основании отдельного постановления суда и с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>