Раджабов Идибег Нидоевич

Дело №2-490/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием прокурора Гук К.В.,

представителя истца - адвоката Сколота О.В.,

представившей ордер № 112 от 29.06.2022 г. и удостоверение №667 от 27.02.2003 г.,

представителя ответчика – адвоката Симоненко Ю.В.,

представившего ордер №108 от 28.07.2022 г. и удостоверение №1003 от 14.02.2005 г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трачевой Нины Марковны к Раджабову Идибегу Нидоевичу о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Трачева Н.М. обратилась в суд с иском к Раджабову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование исковых требований она указала, что 18.06.2021 года она со своей дочерью Трачевой Г.А. возвращалась на автомобиле такси из г. Новосибирска, под управлением водителя Раджабова И.Н. Она сидела на заднем пассажирском сиденье, дочь на переднем. Проезжая железнодорожный переезд, при въезде в г. Карасук, автомобиль сильно тряхнуло сначала на рельсах, от чего ее подкинуло и она ударилась головой о крышу автомобиля, а затем на крутом повороте она ударилась виском о дверь, от чего упала на сиденье. Она почувствовала резкую боль в области левой половины головы и была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Карасукскую ЦРБ. С 21.06.2021г. по 29.06.2021г. она находилась на лечении в хирургическом отделении Карасукской ЦРБ. У нее болела голова, тошнило, общее состояние ухудшалось, обострились ее хронические заболевания, в том числе сахарный диабет. Ей пришлось перенести процедуры: МСКТ, КТ, рентген, которые усугубили ее общее самочувствие еще больше. В результате удара левым виском о металлические части автомобиля в области левого глаза у нее образовалась гематома. Согласно заключению эксперта, ей были причинены, в результате неосторожных действий водителя, телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтека мягких тканей височной и параорбитальной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Однако, в связи с ее состоянием здоровья и возрастом она перенесла данные повреждения очень тяжело физически. Она является инвалидом третьей группы. Как на момент ...

Показать ещё

...получения травмы, так и до настоящего времени она испытывает сильные физические боли в области левого виска. Очень часто стала болеть голова, чего не было раньше. Ей пришлось употреблять большое количество обезболивающих препаратов. Стала бояться ездить на автомобилях, опасаясь повторения случившегося. Она испытывает постоянное чувство страха, которое негативно влияет на ее психическое благополучие. Постановлением от 01.01.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, в связи с тем, что в его действиях нет состава преступления. Расчет за проездку она производила с ответчиком. По мнению истца, она на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, имеет право требовать от ответчика возмещение моральных, нравственных страданий, причиненных ей в результате неосторожного управления ответчиком источником повышенной опасности. Причиненные ей моральные, нравственные страдания, заключаются в перенесенных физических страданиях, а также моральной травме. Перенесенные ею моральные, нравственные страдания она оценивает в 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ей морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате неосторожного управления источником повышенной опасности 200 000 руб., расходы по оплате услуг за составление в суд заявления 3 000 рублей.

Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.151,1100,1101,1079,1083 Гражданского кодекса РФ.

Истец Трачева Н.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием её представителя Трачевой Г.А., что следует из искового заявления.

Представитель истца Трачева Г.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Сколота О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что Трачева Н.М. пострадала от действий ответчика, в результате неаккуратного управления Раджабовым автомобилем. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, факт причинения вреда истцу источником повышенной опасности подтвержден. Ответчик на момент составления материала сотрудниками полиции не отрицал, что оказывал истцу услуги такси. Стороной заявлены требования только о компенсации морального вреда, нравственных страданий, мотивировкой является физическая боль, которую испытала пожилая женщина, как в момент причинения травмы, так и после нее, в результате удара обострились сопутствующие заболевания, имеющиеся у истца. Потерпевшая на момент удара сидела сзади, пристегнута ремнем не была. Просит учесть возраст истца, наличие инвалидности 3 группы. До настоящего времени истец боится садиться в автомобили, испытывает головные боли. Также просит взыскать с ответчика расходы за составление иска в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя соразмерно удовлетворенным требованиям.

Ответчик Раджабов И.Н. в судебное заседание не явился, судебные повестки и телеграммы по месту регистрации и последнему известному месту жительства не получает.

На основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено с участием адвоката Симоненко Ю.В.

Представитель ответчика – адвокат Симоненко Ю.В. исковые требования не признал, поскольку ему не известна позиция ответчика относительно заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон – адвокатов Сколота О.В., Симоненко Ю.В., заключение прокурора Гук К.В., полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, отказной материал №822/2699, медицинские документы, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 18.06.2021 года Трачева Нина Марковна находясь на заднем сиденье автомобиля такси под управлением Раджабова И.Н. при переезде ж/д переезда 378 км. Карасук - ст. Чебачье автодороги К-17 Р, ударилась головой о крышу автомобиля, а затем на крутом повороте ударилась виском о дверь, почувствовала резкую боль в области левой половины головы.

В ходе проверки, проводимой сотрудниками МО МВД России «Карасукский» по заявлению Трачевой Н.М., были получены объяснения от Трачевой Н.М., Трачевой Г.А., Раджабова И.Н., сотрудников МО МВД России «Карасукский» 17 18 составлена схема места совершения административного правонарушения, проведена судебно-медицинская экспертиза.

В своем объяснении от 18.06.2021 года Трачева Н.М. указывала, что вместе с дочерью ехала на такси из г. Новосибирска в г. Карасук, после прохождения курса лечения. Перед г. Карасуком, на ж/д переезде, автомобиль тряхнуло сначала на рельсах, потом на крутом повороте, из-за этого ее подкинуло и она ударилась головой об потолок, потом на повороте ее наклонило в бок и она ударилась головой о дверь. Она почувствовала резкую боль в области левого виска, в области левого глаза у нее образовалась гематома.

В объяснении от 18.06.2021 года Раджабов И.Н. указал, что подрабатывает частным извозом. 18.06.2021 года выполнял заказ на поездку в г. Карасук, вез двух женщин. Перед г. Карасуком у него начал заканчиваться бензин. Переезжая через ж/д переезд, автомобиль подскочил на рельсах и престарелая женщина ударилась головой о крышу автомобиля.

Истец обратилась за медицинской помощью, что подтверждается справками приемного отделения Карасукской ЦРБ от 18.06.2021 г. и 20.06.2021 г.

Согласно медицинской карте стационарного больного, истец находилась в хирургическом отделении ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» с 21.06.2021г. по 29.06.2021г. с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб и кровоподтек мягких тканей височной параорбитальной области слева. Пациент предъявляла жалобы на боль в области левой половины головы, тошноту. При осмотре зафиксировано наличие кровоподтека в параорбитальной области и в височной области.

Постановлением от 01.01.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2021г. за отсутствием в действиях Раджабова И.Н. состава преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из заключения эксперта №156, выданного Амбулаторией Краснозерского районного отделения ГБУЗ НСО «НОКСМЭ» 17.11.2021 года, усматривается, что согласно медицинских документов, с учетом обстоятельств дела, у Трачевой Н.М. имелись телесные повреждения: ушиб и кровоподтек мягких тканей височной и параорбитальной области слева, который образовался от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в срок и обстоятельствах указанных в постановлении, то есть 18.06.2021 года и не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Диагноз «Перелом скуловой кости слева, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими и ренгенологическими данными, следовательно, не подлежит судебно-медицинской оценке с определением степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вина Раджабова И.Н. в причинении Трачевой Н.М. вреда здоровью подтверждается отказным материалом по заявлению Трачевой Н.М. заключением эксперта №156, выданного Амбулаторией Краснозерского районного отделения ГБУЗ НСО «НОКСМЭ» 17.11.2021 года.

Суд учитывает, что в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки по материалу №822/2699 Раджабов И.Н. не отрицал оказание услуг такси Трачевой Н.М., а также тот факт, что под его управлением автомобиль подскочил, переезжая рельсы на ж/д переезде, в результате чего Трачева Н.И. ударилась головой о крышу автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о возмещении морального вреда законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным. При этом суд учитывает фактические обстоятельства происшествия; характер причиненного Трачевой Н.М. повреждения – ушиб и кровоподтек мягких тканей височной и параорбитальной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; длительность лечения; физические страдания, имеющие место в момент получения травмы и в ходе дальнейшего лечения, возраст Трачевой Н.М., наличие у нее инвалидности, а также тот факт, что во время движения автомобиля она не была пристегнута ремнем безопасности. При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию в пользу Трачевой Н.М. денежную компенсацию в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец просила о взыскании судебных издержек с ответчика.

Истец Трачева Н.М. в связи с ведением настоящего гражданского дела, понесла расходы по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2022 года. Поскольку размер расходов по составлению иска непосредственно не связан с суммой заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования Трачевой Н.М. удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 000 руб.

Исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трачевой Нины Марковны удовлетворить частично.

Взыскать с Раджабова Идибега Нидоевича в пользу Трачевой Нины Марковны в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг за составление иска 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., всего 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Раджабова Идибега Нидоевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Свернуть

УИД 54RS0007-01-2022-002029-50

Дело № 2-3327/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Лачиновой А.В.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Раджабову Идибегу Нидоевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что /дата/ в 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX, г/н № и автомобиля BMW, г/н № под управлением ответчика, виновником которого был признан ответчик. В результате указанного ДТП автомобилю Lexus LX, г/н № были причинены механические повреждения. Прямой страховщик потерпевшего возместил потерпевшей ущерб, причиненный автомобилю Lexus LX, г/н № в размере 308 700 рублей. Истцом указанная денежная сумма была возмещена прямому страховщику потерпевшего. Поскольку на момент ДТП на автомобиль, которым управлял ответчик имелся страховой полис с ограниченным числом лиц, попущенных к управлению, в число которых ответчик не входил, истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, которое осталось без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 308 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения, а ...

Показать ещё

...также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Раджабов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, но что указано в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113 - 117 ГПКРФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст.ст. 10, 35, 118, 167 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между истцом и лицо 1 был заключен договор страхования ОСАГО и был выдан полис № сроком действия в период с /дата/ по /дата/, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан лицо 1 (л.д.7).

/дата/ в 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX 470, г/н № под управлением лицо 2 и автомобиля BMW 745i, г/н № под управлением ответчика, виновником которого был признан ответчик (л.д.5-6).

Владелец автомобиля Lexus LX 470, г/н № обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом (л.д.9, 56), владельцу автомобиля Lexus LX 470, г/н № АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 306 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от /дата/ № (л.д.35) и в размере 1 800 рублей.

На основании платежного поручения от /дата/ истцом в АО «АльфаСтрахование» была перечислена денежная сумма в размере 306 900 рублей в связи с предъявленным платежным требованием № от /дата/ (л.д.47), а также денежная сумма в размере 1 800 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно п. «л» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен.

Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств иного и у суда не вызывают сомнения по поводу размере причиненного ущерба, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 308 700 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления данного заочного решения в законную силу до момента исполнения решения суда, начисляемых по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 308 700 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 287 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Раджабову Идибегу Нидоевичу о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Раджабова Идибегу Нидоевичу в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 308 700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 рублей, всего – 314 987 рублей.

Взыскать с Раджабова Идибегу Нидоевичу в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления данного заочного решения в законную силу до момента исполнения решения суда, начисляемых по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 308 700 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/

Свернуть