Понятов Алексей Олегович

Дело № 2-447/2024 .....

УИД № 42RS0042-01-2024-000225-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 сентября 2024 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобозева С.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кобозев С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, которым с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 364 700 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 23 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 32 050 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 732,04 рубля.

Требования мотивирует тем, что ..... в 10 ч. 45 мин. на ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ..... г/н ....., под управлением ФИО4, а/м ..... г/н ....., под управлением Кобозева С.А., в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, был поврежден. ..... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако ремонт был выполнен некачественно. ..... Кобозев С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с качеством ремонта и просьбой осмотреть транспортное средство и устранить недостатки ремонта, либо перечислить сумму возмещения ущерба после некачественного проведенного ремонта. Автомобиль ....., г/н ..... был передан на СТОА, о...

Показать ещё

...днако недостатки до настоящего времени не устранены, в связи с чем он обратилась к финансовому уполномоченному. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в размере 35 300 рублей. В связи с тем, что данных денежных средств истцу было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, им было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению ..... от ..... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 510 500 рублей без учета износа, 289 200 рублей с учетом износа.

Истец Кобозев С.А. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Кобозева С.А. – Никитина А.Л., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которых считает требования истца к страховой компании не законными и не подлежащими удовлетворению, указал, что по заявлению Кобозева С.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховщик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства. Автомобиль истца был отремонтирован и передан ему обратно по акту выполненных работ. В последствие от Кобозева С.А. поступило заявление о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта. Ответчиком был осмотрен автомобиль истца на предмет выявления недостатков осуществленных ремонтных работ, после чего истцу было выдано направление на ремонт для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Кобозев С.А. предоставил автомобиль для ремонта. Однако, после произведенного повторного восстановительного ремонта ТС от истца поступила претензия о несогласии с качеством проведенного ремонта. Страховщик, осмотрев автомобиль истца, отказал ему в удовлетворении требований, так как никаких недостатков не выявил. Финансовым уполномоченным был установлен некачественно проведенный ремонт, в связи с чем им было вынесено решение о взыскании с общества стоимости устранения недостатков ремонтных работ в размере 35 300 рублей. Учитывая, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, считает, что требования истца не полежат удовлетворению. В случае удовлетворении требований истца просил о применении ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, как не доказанного, судебные расходы просил снизить до минимальных размеров, считая их чрезмерно завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО5, привлеченные судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Судом установлено, что Кобозев С.А. является собственником автомобиля ....., г/н ....., 2011 года выпуска, что подтверждается ПТС (том 1 л.д. 12).

..... в 10 ч. 45 мин. на ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ....., г/н ....., под управлением ФИО4, а/м ....., г/н ....., под управлением Кобозева С.А.

Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признан Кобозев С.А., виновником ФИО9

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ....., гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ ......

..... Кобозев С.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы (том 1 л.д. 170 оборотная сторона - 171).

..... АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно, экспертному заключению ..... от ....., проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 273 400 рублей, с учетом износа составляет 160 600 рублей.

..... АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

..... Кобозев С.А. предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО7 для осуществления восстановительного ремонта, и забрал его ..... после проведенного восстановительного ремонта, о чем был составлен акт выполненных работ.

..... не согласившись с качеством произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, Кобозев С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил организовать осмотр его транспортного средства и устранить недостатки произведенного восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо путем перечисления суммы страховой выплаты.

..... АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр транспортного средства истца, выявив недостатки, ..... страховщик направил Кобозеву С.А. направление на ремонт транспортного средства для устранения недостатков ремонта на СТОА ИП ФИО5

..... Кобозев С.А. предоставил транспортное средство на СТОА для устранения недостатков осуществленного ранее восстановительного ремонта, и принял его обратно ....., о чем был составлен акт выполненных работ.

..... не согласившись с качеством произведенного повторного восстановительного ремонта транспортного средства, Кобозев С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты.

..... АО «АльфаСтрахование» проведя осмотр транспортного средства истца на предмет выявления недостатков осуществленных ремонтных работ, не выявил недостатков, в связи с чем направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

..... Кобозев С.А., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил возместить ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта, путем восстановления транспортного средства либо путем выплаты ему ущерба в полном объеме, а также просил взыскать неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № ..... от ....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства. Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 300 рублей, с учетом износа – 24 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... требования Кобозева С.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 35 300 рублей (том 1 л.д. 33-42).

..... АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Кобозеву С.А. страховое возмещение в размере 35 200 рублей (том 1 л.д. 43).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сибирский экспертный центр» для определения качества произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения ..... от ....., с технической точки зрения, работы в отношении автомобиля ....., г/н ..... выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ..... на дату ДТП ..... составила: без учета износа – 510 500 рублей; с учетом износа – 289 200 рублей.

За составление указанного заключения истцом было оплачено 23 000 рублей, а также истец понес расходы в размере 5 000 рублей за снятие и установку деталей, для выявления скрытых повреждений.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., 2011 года выпуска, после проведенного восстановительного ремонта по направлению ответчика, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., ..... года выпуска после проведенного восстановительного ремонта, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ....., на СТО ИП ФИО7 в период ..... по ..... и на СТО ИП ФИО5 в период с ..... по ....., в соответствии с Положением Банка России «О единой методике» без учета износа – 482 200 рублей, с учетом износа – 306 700 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» оспаривая данное заключение эксперта, считая его не соответствующим требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, представил рецензию на экспертное заключение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, ст. 5 ГПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» поскольку, указанная экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области трасологии и авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем в ходатайстве представителю ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано.

В связи с изложенным суд полагает, что доводы представителя ответчика, о том, что заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, полностью опровергаются материалами дела, в том числе письменными пояснениями эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Вопреки утверждениям представителя ответчика, заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленная же представителем ответчика рецензия, проведенная ООО «РАНЭ-Приволжье» на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта.

В связи с чем, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» ......

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, который был своевременно организован, однако в связи с несогласием истца качества проведенного восстановительного ремонта, последний обратился с претензией, однако страховщиком все недостатки проведенного СТОА (ИП ФИО7, ИП ФИО5) некачественного ремонта устранены не были.

При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно гл. 11 положения Банка России от ..... N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, т.е. путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что Кобозев С.А. в надлежащий срок обратился к страховщику с претензией о некачественно проведенном восстановительном ремонте, АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт провели некачественно, при этом недостатки в соответствии с требованиями, установленными п.5.3 Правил ОСАГО не устранили, кроме того в ответ на запрос финансового уполномоченного ответчик не подтвердил возможность проведения повторного восстановительного ремонта в части устранения недостатков ремонтных работ СТОА (том 1 л.д. 169 оборотная сторона), в связи, с чем суд приходит к выводу, что Кобозев С.А. имеет право на получение страхового возмещения, вследствие не устранения недостатков ремонтных работ, в денежной форме, которое в соответствии с заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №..... без учета износа составило 482 200 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кобозева С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 364 700 рублей (400 000 рублей (предельный размер страхового возмещения) – 35 300 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда, на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......

В установленный законом срок страховщик ..... выдал Кобозеву С.А. направление на ремонт, при этом ремонт был осуществлен некачественно.

..... АО «АльфаСтрахование» исполняя решение финансового уполномоченного, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35 300 рублей.

Следовательно, неустойка за период с ..... (в пределах заявленных требований) по ..... составит 628 000 рублей (400 000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 157 дней), за период с ..... по ..... составит 1 079 512 рублей (364 700 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 296 дней), итого 1 707 512 рублей.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований взыскивать неустойку в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, так как из прямого толкования п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, указанная неустойка взыскивается при несоблюдении срока проведения восстановительного ремонта, при этом судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца был проведен в установленный законом 30-дневный срок, однако выполнен он был некачественно, в связи с чем страховое возмещение из проведения восстановительного ремонта трансформировалось в страховую выплату, поэтому в данном случае расчет неустойки судом определен в размере 1%.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применений положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 182 350 рублей (364 700 рублей х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела Кобозевым С.А. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы в размере 994,04 рубля (за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, за отправку обращения к финансовому уполномоченному, за отправку искового заявления ответчику и третьему лицу, за направление заявления об уточнении исковых требований, за направление ходатайства о назначении экспертизы) что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанные расходы в размере 732,04 рубля (в пределах заявленных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей (том 2 л.д. 5), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расписки от ..... (л.д.90), Кобозевым С.А. понесены расходы в размере 30 000 рублей, из которых 2 000 рублей за составление досудебной претензии, 3 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 4 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за юридическую консультацию, 20 000 рублей за представление интересов в суде.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между Кобозевым С.А. и Никитиной А.Л., распиской о получении денежных средств на сумму 30 000 рублей, доверенностью, согласно которой Кобозев С.А. уполномочивает Никитину А.Л. осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Кобозева С.А. – Никитина А.Л., принимала участие в досудебной подготовке ..... и в двух судебных заседаниях ....., ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Кобозева С.А., учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца в досудебной подготовке ..... и в двух судебных заседаниях ....., ....., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 3000 руб., составление ходатайства, заявления от 5000 руб., составление простого искового заявления от 7500 руб., участие в одном судебном заседании от 10000 руб.) суд полагает, что заявленные ко взысканию суммы расходов: за правовое консультирование в размере 1 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей (по 6 667 рублей за участие в одном судебном заседании) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы организованной истцом в сумме 23 000 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требований, Кобозева С.А., не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, за что Кобозев С.А. уплатил 23 000 рублей (том 1 л.д. 45), а также за выявления скрытых недостатков им было оплачено 5 000 рублей (том 1 л.д. 44).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Кобозев С.А. самостоятельно определить не мог, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления Кобозев С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (действующей на момент поступления искового заявления в суд), с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 147 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (364 700 рублей сумма ущерба + 400 000 рублей неустойка), а также суммы морального вреда.

Кроме того, учитывая, что определением Новоильинского районного суда ..... от ..... на истца была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, денежные средства эксперту были предварительно внесены истцом в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 28), требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСТрахование» в пользу Кобозева С.А. стоимость проведения указанной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобозева С.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ..... в пользу Кобозева С.А.:

- страховое возмещение в размере 364 700 рублей;

- неустойку в размере 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,

- штраф в размере 182 350 рублей,

- судебные расходы в размере 30 000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 23 000 рублей;

- расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 5 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 732 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме принято 03.10.2024

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....

Свернуть

Судья: Спицина Е.Н. Дело № 33-500/2025 (33-11936/2024, 2-447/2024)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0042-01-2024-000225-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2024 по иску Кобозева Сергея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кобозев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (краткое наименование – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 11.03.2023 по вине водителя автомобиля Nissan Teana 2.3 ФИО1 автомобиль истца Toyota Prius Hybrid получил механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА, однако ремонт осуществлен некачественно. Ответчик на дату подачи иска недостатки ремонта не устранил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил, чем нарушил законные права и интересы истца.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату 364 700 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 23 000 ...

Показать ещё

...руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по выявлению скрытых повреждений 5 000 руб., штраф, судебные расходы 32 050 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб., а также почтовые расходы 732,04 руб.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кобозева С.А. взысканы страховое возмещение 364 700 руб., неустойка 400 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 182 350 руб., судебные расходы 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 23 000 руб., расходы по выявлению скрытых повреждений 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., почтовые расходы 732,04 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 11 147 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, взыскать с Кобозева С.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ отказано ответчику в проведении по делу повторной судебной экспертизы, неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № № от 14.05.2024, как несоответствующее требованиям Единой методики и имеющее существенное расхождение с доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Отмечает, что в судебном экспертном заключении указан ряд повреждений, подлежащих замене, тогда как материалами дела подтверждается, что данные детали подлежат ремонту. Также указывает, что при расчете некачественного ремонта судебным экспертом в нарушение требований Единой методики завышены нормо-часы и износ.

Считает, что экспертное заключение ООО «Техассистанс», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не могло быть оспорено, истец не представил каких-либо доказательств его некорректности.

Просит назначить по делу повторную экспертизу.

Кобозевым С.А. принесены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» Изенёва А.Ю. доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержала. Указала также на неправильный расчет судом неустойки с применением ставки 1 %, считает, что ставка неустойки в данном случае составляет 0,5 %.

Представитель Кобозева С.А. Никитина А.Л. против доводов жалобы и назначения судебной экспертизы возражала, поддержала письменные возражения на жалобу истца.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 т. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кобозев С.А. является собственником автомобиля Toyota Prius Hybrid (том 1 л.д. 12).

11.03.2023 в <данные изъяты> на автодороге <адрес> по вине его участника ФИО2., управлявшего автомобилем Nissan Teana 2.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid под управлением Кобозева С.А., в результате чего автомобиль истца поврежден.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис <данные изъяты>.

22.03.2023 Кобозев С.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 170 - 171). 22.03.2023 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 06.06.2023, проведенному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 273 400 руб., с учетом износа - 160 600 руб.

05.04.2023 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, направило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

30.05.2023 Кобозев С.А. предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта и забрал его 22.06.2023 после проведенного восстановительного ремонта, о чем составлен акт выполненных работ.

23.06.2023, не согласившись с качеством произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, Кобозев С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил организовать осмотр его транспортного средства и устранить недостатки произведенного восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо путем перечисления суммы страховой выплаты.

27.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца, выявив недостатки, 28.06.2023 страховщик направил Кобозеву С.А. направление на ремонт транспортного средства для устранения недостатков ремонта на СТОА ИП ФИО5

28.06.2023 Кобозев С.А. предоставил транспортное средство на это СТОА для устранения недостатков осуществленного ранее восстановительного ремонта, принял его обратно 30.06.2023, о чем был составлен акт выполненных работ.

16.08.2023, не согласившись с качеством произведенного повторного восстановительного ремонта транспортного средства, Кобозев С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты.

21.08.2023 АО «АльфаСтрахование», проведя осмотр транспортного средства истца на предмет выявления недостатков осуществленных ремонтных работ, не выявило недостатков, в связи с чем направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.10.2023 Кобозев С.А., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил возместить ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта, путем восстановления транспортного средства либо путем выплаты ему ущерба в полном объеме, а также просил взыскать неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от 14.11.2023, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства. Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 300 руб., с учетом износа – 24 200 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 28.11.2023 требования Кобозева С.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 35 300 руб. (том 1 л.д. 33-42).

05.12.2023 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Кобозеву С.А. страховое возмещение в размере 35 200 руб. (том 1 л.д. 43).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сибирский экспертный центр» для определения качества произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № № от 12.01.2024, с технической точки зрения, работы в отношении автомобиля Toyota Prius Hybrid выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid на дату ДТП 11.03.2023 составила без учета износа – 510 500 руб., с учетом износа – 289 200 руб.

За составление указанного заключения истцом оплачено 23 000 руб., а также истец понес расходы в размере 5 000 руб. за снятие и установку деталей для выявления скрытых повреждений.

По ходатайству представителя истца с целью выявления недостатков выполненного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № № от 14.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hybrid после проведенного восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 11.03.2023, на СТО ИП ФИО6. в период 30.05.2023 по 22.06.2023 и на СТО ИП ФИО7. в период с 28.06.2023 по 30.06.2023, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике» без учета износа – 482 200 руб., с учетом износа – 306 700 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование», оспаривая данное заключение эксперта, считая его не соответствующим требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, представил рецензию на экспертное заключение.

Разрешая заявленные требования, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кобозев С.А. в надлежащий срок обратился к страховщику с претензией о некачественно проведенном восстановительном ремонте, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом недостатки ремонта не устранило, кроме того, в ответ на запрос финансового уполномоченного ответчик не подтвердил возможность проведения повторного восстановительного ремонта в части устранения недостатков ремонтных работ СТОА (том 1 л.д. 169 оборотная сторона), в связи с чем Кобозев С.А. имеет право на получение страхового возмещения вследствие неустранения недостатков ремонтных работ в денежной форме, которое в соответствии с заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № № без учета износа составило 482 200 руб. Учитывая предельный размер страхового возмещения и осуществленную страховой компанией выплату, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Кобозева С.А. страховой выплаты в размере 364 700 руб. (400 000 (предельный размер страхового возмещения) – 35 300 (размер выплаченного страхового возмещения)).

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 182 350 руб. (364 700 руб. х 50 %).

Суд первой инстанции также усмотрел основания для взыскания размере 5 000 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 23 000 руб., расходов по выявлению скрытых повреждений 5 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 050 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., почтовых расходов 732,04 руб.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Проверяя доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части правомерности его вывода о том, что заключение судебного эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» возможно принять в качестве надлежащего доказательства по делу. Вопреки позиции ответчика указанное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, выводы эксперта основаны на представленных ему материалах дела, заключение является полным и понятным.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательства, сделанной судом.

Вопреки доводам жалобы основанием для назначения судебной экспертизы послужили недостатки заключения, составленного в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, что не противоречит Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020. Из ходатайства стороны истца следует, что в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы истец указал на допущенные в этом заключении недостатки, перечислив их (л.д.15-16 т.2). Без назначения по делу судебной экспертизы устранить сомнения в достоверности заключения ООО «Техассистанс» у суда возможности не имелось, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованности назначения экспертизы судебная коллегия считает опровергнутыми материалами дела.

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № №, подтверждено, что восстановительный ремонт на СТОА по направлению ответчика произведен некачественно, факт нарушения прав Кобозева С.А. как потребителя установлен.

При определении стоимости устранения недостатков суд основывался на результатах судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № №, удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании суммы расходов на устранение недостатков некачественного ремонта.

Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, а ремонт транспортного средства произведен качественно, ответчик не представил, напротив, заключение эксперта подтверждает, что в результате выполненного ремонта транспортное средство не было отремонтировано надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № №, которое не может быть принято в качестве доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № № у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по экспертной специальности, надлежащих и достоверных доказательств выполнения ремонта без недостатков и надлежащего устранения недостатков выполненного ремонта не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и письменные пояснения эксперта, подготовленные по запросу суда апелляционной инстанции по выполненной экспертизе и представленной рецензии на заключение.

Эксперт в своих письменных пояснениях указал, что калькуляция восстановительного ремонта выполнена с использованием программы для ЭВМ Audatex «Auda Pad Web», нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителей соответствующих транспортных средств, размещенных в ПО Auda Pad Web, имеется рекомендация Минюста России в отношении этого программного продукта. Экспертом в пояснения также приведены в отношении каждой имеющей недостатки ремонта детали ее обнаруженные недостатки. Также указано об отсутствии ошибки в отношении каталожного номера бампера заднего с указанием на сведения сайта Emex.ru. Экспертом отмечено, что им осмотрено спорное транспортное средство, чего не сделано после ремонта ответчиком.

Судебная коллегия также отмечает в отношении довода апеллянта о ненадлежащем каталожном номере бампера заднего автомобиля, что в рецензии, представленной ответчиком, в которой заявляется об этом (л.д. 92оборот т.2), в подтверждение представлены сведения не на данную деталь, а на крышку бампера заднего.

С учетом всех материалов дела, данных экспертом письменных пояснений судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в рецензии, представленной апеллянтом, не свидетельствуют о недостоверности или необоснованности заключения судебного эксперта. Кроме того, все выводы этого рецензента выполнены без исследования всех представленных судебному эксперту материалов, судебным экспертом даны полные, подробные и ясные пояснения по всем указанным в рецензии вопросам, с учетом чего данная рецензия не опровергает выводов судебного эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что указанные в рецензии доводы критики заключения судебной экспертизы носят субъективный характер, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о неправильном расчете судом взысканной неустойки не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанций пришел к выводу, что поскольку АО «АльфаСтрахование» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения, рассчитав неустойку за период с 01.07.2023 (в пределах заявленных требований) по 05.12.2023 в размере 628 000 рублей (400 000 руб. (страховое возмещение) х 1 % х 157 дней), за период с 06.12.2023 по 26.09.2024 в размере 1 079 512 руб. (364 700 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 296 дней), итого 1 707512 руб., взыскав неустойку в максимально возможном размере 400 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, поскольку отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 01.07.2023 с учетом того, что истцом претензия о некачественности выполненного ремонта заявлена 23.06.2023, в связи с чем устранение недостатков ремонта путем производства повторного ремонта ответчик должен был произвести не позднее 04.08.2023, следовательно, с 05.08.2023 подлежит начислению неустойка по ставке 0,5 % за нарушение срока выполнения повторного ремонта до 15.08.2023 (11 дней), поскольку 15.08.2023 истцом заявлено правомерное требование о выплате страхового возмещения для устранения недостатков ремонта в денежной форме, соответственно, с 16.08.2023 следует начислить неустойку по ставке 1 % за невыплату страхового возмещения.

Таким образом расчет неустойки следующий.

За период с 05.08.2023 по 15.08.2023: 400 000 * 0,5 % * 11 дней = 22 000 руб.

За период с 16.08.2023 по 05.12.2023: 400 000 * 1 % * 112 дней = 448 000 руб.

За период с 06.12.2023 по 26.09.2024: 364 700 * 1 % * 296 дней = 1 079 512 руб.

Поскольку расчет неустойки превысил 400 000 руб., то с учетом максимального размера неустойки начисление неустойки ограничивается суммой в 400 000 руб., в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, экспертное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, выводы эксперта основаны на представленных ему материалах дела, заключение является полным и понятным.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025.

Свернуть