Балан Виорика Антоновна

I инстанция –судья ФИО3

II инстанция: судьи –ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

№

УИД: 77RS0№-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО «ФИО1» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (№)

по кассационной жалобе ФИО13, поданной представителем ФИО9, на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от 22.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО10 и ФИО11, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1», просила взыскать денежные средства в размере 118 717 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 347,94 руб., а также неустойку в размер 1% в день от суммы 118 717 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела авиабилет № на рейс ТК 7699 по маршруту Москва-Анкара-Париж, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, а также на рейс ТК 1830 по маршруту Париж-Стамбул-Москва, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билетов составила 118 717 руб. Перелет осуществляла авиакомпания Turkish Airlines. После покупки билетов истец почувствовала ухудшение здоровья, обратилась к врачу. ДД.ММ.ГГГГ истец получила результаты анализов, из которых узнала, что в ее крови обнаружен вирус гепатита С. Истец незамедлительно обратилась в авиакомпанию и сообщила о болезни. В телефонном разговоре сотрудник авиакомпании сообщил о необходимости оформить вынужденный возврат билета и получить уплаченные за билеты денежные средства. Лечащий врач сообщил истцу о необходимости соблюдения карантина до ДД.ММ.ГГГГ и указал на противопоказания к авиаперелетам, выдал с...

...оответствующую справку. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде обратилась в авиакомпанию, представила справку о болезни. В ответ на обращение истцу указали на необходимость предоставления надлежащим образом заверенных медицинских документов. ДД.ММ.ГГГГ истец представила авиакомпании медицинские документы, а также требование о возврате денежных средств. В телефонном разговоре представитель авиакомпании убедил истца в том, что иные документы для возврата денежных средств не требуются, что денежные средства за билеты будут возвращены истцу. Однако денежные средства возвращены не были. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес авиакомпании претензию о возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судами нижестоящих инстанций нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 приобрела авиабилет № на рейс ТК 7699 по маршруту Москва-Анкара-Париж, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, а также на рейс ТК 1830 по маршруту Париж-Стамбул-Москва, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Тип тарифа: ЭкстраДжэт, билет невозвратный в случае неявки на рейс - возврат по медицинским причинам не разрешен. Билет не возвратный в случае отмены – возврат по медицинским причинам не разрешен. Стоимость билета составила 118 717 руб. Перелет осуществлял иностранный авиаперевозчик авиакомпания Turkish Airlines.

Компания Turkish Airlines имеет представительство в Российской Федерации – АО «ФИО1», что подтверждается выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

В подтверждение наличия заболевания, которое препятствовало осуществлению перелета, истец представила результаты анализов из лаборатории ДНКОМ от ДД.ММ.ГГГГ с результатом: «антитела к вирусу гепатита С – сомнительно». Также истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Центром диагностики, профилактики и лечения «ЭндоМедЛаб» о том, что ФИО13 проходила обследование в Центре диагностики, профилактики и лечения «ЭндоМедЛаб», был установлен диагноз – острый гепатит С, рекомендовано соблюдение строгого карантина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запрет на авиаперелеты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств.

В ответ на указанную претензию ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на не предоставление медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания.

В подтверждение своих доводов ответчик представил медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Клиникой «Универсум», представленную истцом при отказе от перевозки.

Согласно ответу АНО «КСМ-Лужники» (Клиника Универсум) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 не является пациентом клиники, справка от ДД.ММ.ГГГГ клиникой не выдавалась.

Кроме того, ответчик указал, что справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Центром диагностики, профилактики и лечения «ЭндоМедЛаб», представленная истцом в материалы дела, не была представлена авиаперевозчику при отказе от осуществления перелета.

Также ответчик в подтверждение своих доводов указал, что истец, покупая билет, приняла Общие условиям перевозки Авиакомпании «Турецкие авиалинии», размещенные на сайте ответчика, заключила договор перевозки, не предусматривающий возврат провозной платы даже по медицинским показаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 9, 421, 432, 779, 786, 793, 12, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100, 103, 105, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. п. 81, 227 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», Варшавской Конвенции 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», Монреальской Конвенции 1999 года и исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора международной перевозки, поэтому регулируются нормами международного права; тарифы, в соответствии с которыми приобретался авиабилет, не допускают возврата денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку в случае отказа пассажира от нее, в том числе по медицинским показаниям, а, кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность осуществить перелет по причине болезни.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм процессуального прав, регулирующих деятельность суда, разрешающего спор, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В свою очередь предмет доказывания – совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня

2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п.1 ст.1211 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу пп.6 п.2 ст.1211 Гражданского кодекса РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно п.9 ст.1211 Гражданского кодекса РФ если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в исключительных случаях суд не применяет коллизионные нормы из пунктов 1 - 8 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны (пункт 9 статьи 1211 ГК РФ). Суду следует указать причины, по которым он считает договор явным образом более тесно связанным с правом иной страны. Учитывая необходимость обеспечения предсказуемости и определенности договорного статута, суду при оценке совокупности обстоятельств дела, по общему правилу, следует принимать во внимание только те обстоятельства, которые сложились на момент заключения договора, а не появились позднее.

Например, если договор заключается и в соответствии с его условиями исполняется продавцом, подрядчиком или исполнителем через филиал или иное обособленное подразделение в другой стране, суд вправе применить не право страны основного места деятельности продавца, подрядчика или исполнителя, а право страны, в которой находится его филиал или иное обособленное подразделение.

Для договоров, заключенных с участием потребителей, статьей 1212 Гражданского кодекса РФ предусмотрены особенности относительно императивных норм права страны места жительства потребителя.

Вместе с тем, пп.1 п.3 ст.1212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, поскольку местом деятельности перевозчика является государство Турция, постольку спорное правоотношение не регулируется нормами российского законодательства. Суд также исходил из того, что правоотношение урегулировано, заключенным между истцом и ответчиком договором перевозки, в соответствии с Общими условиями перевозки Авиакомпании «Турецкие авиалинии», не предусматривающим возврат провозной платы по медицинским показаниям.

Между тем, делая вывод о том, что спорное правоотношение не регулируется нормами российского законодательства, суд не привел и не дал правовую оценку нормам права страны (ст. 1211 ГК РФ), подлежащим, по мнению суда, применению, ограничившись указанием на то, что в Варшавской и Монреальской конвенциях не содержится нормы, предусматривающей возврат провозной платы в случае отказа от воздушной перевозки в связи с болезнью.

При этом вышеуказанные Конвенции норм прямого регулирования правоотношения, основанного на воздушной перевозке, не содержат.

Кроме того, судом не было учтено, что на обращение истца к ответчику до начала перевозки по вопросу, связанному с невозможностью перелета по состоянию здоровья, ответчиком было сообщено, что истцу следует представить медицинские документы, подтверждающие диагноз (л.д. 17), информация о том, что провозная плата не подлежит возврату, истцу не предоставлялась. Указанные обстоятельства, какой – либо оценки суда не получили.

Ссылаясь на то, что истцом ответчику до начала перелета не были представлены медицинские документы, суд не дал какой - либо оценки, представленной истцом справке Центра диагностики профилактики и лечения «ЭндоМедЛаб» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен диагноз острый гепатит С в связи с чем запрещены перелеты с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2023(л.д. 15). Обстоятельства того, соответствует ли данный документ, предъявляемым требованиям для отказа от перевозки по медицинским показаниям, судом не выяснялись и оценка им не давалась. При этом, как указывал истец, именно эта справка предоставлялась истцом ответчику до начала перевозки.

Таким образом, не установив совокупности юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, и не дав спорному правоотношению правовую квалификацию, исходя из указанных истцом фактических оснований иска, а также обстоятельств, подлежащих установлению судом по собственной инициативе в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд не правильно применил нормы материального права, а также допустил нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены. При таком положении судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.05.2025