Понятовский Игорь Минович
Дело 11-37/2012
В отношении Понятовского И.М. рассматривалось судебное дело № 11-37/2012, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 февраля 2012 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Осиповым А.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Понятовского И.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 марта 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Понятовским И.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья судебного участка № 1
Ленинского района г.Ростова-на-Дону Захаренко Л.В. № 11-37/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Осипова А.В.
при секретаре Пономаренко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности – Бибика В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Понятовского И.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено определение которым назначена автотовароведческая экспертиза по настоящему делу.
Представитель истца обратился с частной жалобой на определение о назначении экспертизы, в которой просил отменить вынесенное определение в связи с тем, что данное определение является необоснованным, поскольку ответчик по настоящему делу не оспаривает имеющий в материалах дела акт оценки транспортного средства, представленный истцом, оценку имеющимся доказательствам должен давать суд..
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении в его отсутствии. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не известивших ...
Показать ещё...о причинах уважительности неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства, руководствуясь следующим.
В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение которым по иску по иску Понятовского И.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием назначена автотовароведческая экспертиза и на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей был вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку в материалах имеется два акта оценки, противоречащие друг другу в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности разрешения спора без проведения экспертиз, поскольку необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.
Из содержания ст. 79 ГПК РФ следует, что суд вправе назначить экспертизу лицу, обладающему в нужной области специальными познаниями. Право определения эксперта или экспертного учреждения и окончательного круга вопросов принадлежит суду.
Анализ материалов данного гражданского дела и содержания оспариваемого определения свидетельствует о том, что при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу мировым судьей были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. 79, 80 ГПК РФ).
Суд находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, правильности выводов судебного определения не опровергают, а потому отклоняются.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Понятовского И.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца по доверенности – Бибика В.В. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Осипов А.В.
Свернуть