Попадинец Павел Александрович

Дело № 1-144/2025

УИД: 36RS0006-01-2024-010584-43

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.

при секретаре Батищевой С.С.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Воронежского транспортного прокурора Иванова Е.Е

подсудимого Попадинец Павла Александровича

защитника адвоката Шевцовой К.О. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Попадинец Павла Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попадинец П.А. совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

06 августа 2024 года у Попадинец П.А., страдающего <данные изъяты>), заведомо знающего о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и ограничен действующим законодательством, однако преднамеренно пренебрегающего указанными запретами и ограничениями, осознающего общественную опасность своих действий и предвидящего возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желающего их наступления, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения для личного п...

...отребления без цели сбыта наркотического средства.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконных приобретения и хранения для личного потребления без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, обладая информацией о преступной схеме незаконного распространения наркотических средств и психотропных веществ – их незаконном сбыте путем раскладывания неустановленными лицами в различных тайных местах на территории г. Воронежа и последующей реализации – продажи бесконтактным способом через «тайники-закладки», 06 августа 2024 года примерно в 12 часов 00 минут Попадинец П.А., находясь по адресу: <адрес>, с помощью своего мобильного телефона «Infinix», включив анонимный браузер, на интернет площадке «<данные изъяты>» выбрал интересующее его наркотическое средство, а именно ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N- метилэфедрона, и сделал заказ. Далее Попадинец П.А. 06 августа 2024 года, точное время не установлено, в ходе переписки с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, получил от последнего сведения о номере банковской карты, на который необходимо было перевести денежные средства в сумме 2200 рублей за наркотическое средство-а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, в значительном размере, после чего получил от неустановленного лица сведения о месте хранения наркотического средства, а также фотографии местности, где «тайник-закладка» был оборудован.

Далее, 06 августа 2024 года примерно в 14 часов 00 минут, Попадинец П.А., следуя согласно полученным сведениям о месте нахождения наркотического средства по координатам местности, направленным ему сбытчиком наркотических средств, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, прибыл к участку местности, расположенному на расстоянии 80 метров от дома №29 по ул. 10-й Квартал жилого массива «Задонье» города Воронежа и на расстоянии 140 метров от километрового столба № 14 железнодорожного пути необщего пользования, ведущего к аэропорту города Воронежа, где примерно в 14 часов 10 минут 06 августа 2024 года увидел лежащий на земле под кустом ветки полимерный сверток с веществом, оставленный неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Имея преступный умысел на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение наркотического средства Попадинец П.А., находясь на указанном участке местности, примерно в 14 часов 10 минут 06 августа 2024 года поднял обнаруженный им полимерный сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,45 грамма, которое согласно заключения эксперта № 1329 от 08.08.2024г. содержит в своем составе наркотическое средство-а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,43 грамма (при проведении исследования, согласно справке об исследовании № 1178 от 07.08.2024 года, израсходовано 0,02 грамма вещества), и примерно в 14 часов 13 минут 06 августа 2024 года положил его в передний правый карман спортивных штанов, надетых на нем, где стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N- метилэфедрона, массой 0,45 грамма, Попадинец П.А. стал незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта, в правом переднем кармане спортивных штанов, надетых на нем, до 15 часов 45 минут 06 августа 2024 года, когда приобретенное Попадинец П.А. наркотическое средство у него было изъято в ходе личного досмотра, произведенного в помещении дежурной части Юго-Восточного линейного управления МВД России на транспорте, расположенной по адресу: г. Воронеж ул. Свердлова д. 5 «д», куда он был доставлен в 15 часов 00 минут 06 августа 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Проход по железнодорожным путям в неустановленных местах»), а также по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно «перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - N – метилэфедрон, отнесено к наркотическим средствам, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1 раздела «наркотические средства»). При этом масса 0,45 грамма вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Таким образом, гражданин Попадинец П.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

После ознакомления с материалами дела Попадинец П.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания Попадинец П.А. поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно было им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Защитник адвокат -поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Поскольку преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попадинец П.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Попадинец П.А. заявленному им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, разъяснившего ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что Попадинец П.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия Попадинец П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Попадинец П.А., суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом выяснялся психический статус подсудимого, способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, а также его психологическое состояние.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы № 1931 от 19 августа 2024 года Попадинец П.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он мог в полной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Попадинец П.А. не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в производстве с ним следственных действий и в судебном разбирательстве. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Попадинец П.А. не нуждается (л.д.78-80)

С учетом изложенного, суд признает Попадинец П.А вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления Пленума №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности Попадинец П.А который трудоустроен, на учете в КУЗ ВО ВОКПНД - не состоит, в БУЗ ВОКНД внесен в список лиц, страдающих <данные изъяты>» с 29.01.2016 года. Диспансерное наблюдение не установлено; по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попадинец П.А согласно п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка признание вины, раскаяние в содеянном, суд также учитывает состояние его здоровья и близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание Попадинец П.А по делу, не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.64УК РФ. Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, в судебном заседании не установлено. Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, с учетом материального положения Попадинец П.А., который трудоустроен, то есть имеет источник дохода, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попадинец Павла Александровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Попадинец П.А. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство-а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,42 грамма, которое находится в полимерном пакете с элементами первоначальной упаковки, А также мобильный телефон марки «Infinix», в чехле, в упакованном и опечатанном виде хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Свердлова д.5 «д». – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Наименование подразделения Юго-Восточное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте(Юго-Восточное ЛУ МВД России на транспорте)

ИНН 3666031134

КПП 366601001

ОКТМО 20701000

Наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ Г.ВОРОНЕЖ

БИК 042007001

НОМЕР СЧЕТА ПОЛУЧАТЕЛЯ ПЛАТЕЖА 40101810500000010004

КБК 18811621010016000140

ОГРН 1033600009728

УИН 1885362401121000069

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Парадовская

Дело № 1-42/2025

УИД № 36RS0038-01-2024-001216-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 год р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Хохольского района Седых С.В.,

подсудимого Попадинец П.А.,

защитника - адвоката Мыскова В.С., представившего удостоверение № 3388 от 09.10.2019, ордер № 1575191922 от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хохольского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведен, работает веб-программистом МБОО «Путь преодоления», не военнообязанный, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил кражу, т.е. <данные изъяты> имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в ред. ФЗ № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ) при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, находясь около <адрес>, вступили в преступный сговор о совершении тайного хищения имущества из указанного дома и распределили роли. Свидетель №1, Свидетель №2 согласно отведенной им преступной роли, находились на улице, вблизи дома, и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2, который в это время, подойдя к дому, расположенному по указан...

...ному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, согласно распределенной роли, найденным во дворе домовладения молотком разбил стекло в окне дома и, открыв створку данного окна, через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище.

Находясь в доме ФИО2 обнаружил принадлежащие ФИО26 ФИО5 АsusХ200МА 90NВ04U1-МО8360 стоимостью 20 000 рублей, зеркальную фотокамеру Саnon 600 D Kit, стоимостью 30 000 рублей, в сумке Саnon, стоимостью 2000 рублей, ЖК телевизор LG 32LB561U, стоимостью 18 000 рублей, которые похитил, передав через открытую створку окна находившемуся снаружи дома Свидетель №2 ЖК телевизор LG 32LB561U, стоимостью 18 000 рублей, после чего с ФИО14 АsusХ200МА 90NВ04U1-МО8360 стоимостью 20 000 рублей, зеркальной фотокамерой Саnon 600 D Kit, стоимостью 30 000 рублей, в сумке Саnon, стоимостью 2000 рублей, сам через указанный проем покинул дом. В это время Свидетель №1, согласно ранее отведенной ему преступной роли, находился на улице, вблизи дома и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 с похищенным имуществом на общую сумму 70 000 рублей с места преступления скрылись, тем самым причинив ФИО19 значительный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи, <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал, заявленный гражданский иск гос. обвинителем в интересах потерпевшей о взыскании с него денежных средств в размере 70 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей признал, в судебном заседании дал следующие показания.

Подсудимый в 2015 году приехал в <адрес> к своей знакомой Свидетель №5 в гости. У нее в квартире они распивали спиртные напитки, к Свидетель №5 в квартиру пришел ее знакомый Свидетель №1. Свидетель №5 предложила им поехать к ней на дачу в <адрес>, на что они согласились. Приехав втроем, подсудимый, Свидетель №1 и Свидетель №5 на дачу к Свидетель №5 в <адрес>. Они стали копать картошку в огороде Свидетель №5, чтобы приготовить себе ужин. Подсудимый увидел напротив огорода Свидетель №5 жилой дом, внешне соседский дом выглядел богато, в нем не было света. Подсудимый предложил всем залезть в этот дом, на что все согласились. Он залез в дом через окно, что вытаскивал из дома в точности уже не помнит, так как прошло много времени.

Гос. обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимого данных им на предварительном расследовании, в связи с их неточностью данных подсудимым в судебном заседании. Которое судом было удовлетворено.

В ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого ФИО2 как обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на такси в гости к знакомой Свидетель №5 в <адрес>. Находясь в гостях, он познакомился с Свидетель №2 и супругой того - ФИО13 и Свидетель №1, там они употребляли спиртные напитки. По предложению хозяйки они поехали на дачу в <адрес>, адрес полный не помнит. Там они продолжили распивать спиртные напитки, времени при этом было уже за полночь, в ходе чего закончились продукты питания, денег у них не было, чтобы их купить, они, т.е. он, Свидетель №2 и Свидетель №1, решили пойти и у кого-нибудь с чужого участка выкопать картофель. Об этом они больше никому не говорили. Уже было темное время суток, точное время не помнит. На каком участке они выкопали картофель, он не помнит, прошло много времени, показать не может. Как оказались они возле чужого дома, он тоже не помнит. Далее они обратили внимание, что в доме, на участке которого они выпали картофель, не было света. Потом он подошел к окну дома, так как был уверен, что дома никого нет, попытался вскрыть окно, но на данный момент уже не помнит чем именно. Далее Свидетель №1 и ФИО25 спросили у него, что он делает, на что он предложил тем совершить кражу имущества, находящегося в доме. Свидетель №1 и ФИО25 согласились. Те остались на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а он проник внутрь дома через разбитое им окно. В настоящее время подсудимый не помнит, каким образом разбил окно. Пройдя по дому, он обнаружил там ценное имущество, а именно: ЖК телевизор (марку не помнит), зеркальный фотоаппарат в сумке, ФИО14 (марки также не помнит). Телевизор он взял в руки и через окно передал Береговсому, а ФИО14 и фотоаппарт в сумке он вынес из дома самостоятельно. В это время Свидетель №1 находился поодаль и также наблюдал за окружающей обстановкой. Когда они пришли обратно на дачу Свидетель №5, у них был телевизор, фотоаппарат в сумке и ФИО14, а также картофель. Спустя примерно 20-30 мин. он и Свидетель №1 решили вернуться на место преступления, чтобы стереть отпечатки пальцев, оставленные им при проникновении в дом. Он и Свидетель №1 подошли к дому, внутрь дома проникли через разбитое мною ранее окно. Далее он вошел на кухню, где выпил вино, которое стояло на столе, с собой у него были сигареты, он выкурил одну сигарету, где оставил окурок уже не помнит. Свидетель №1 в это время находился в другой комнате и вытирал с окна и других мест отпечатки. В тот момент, когда он находился в комнате один, увидел радиоприемник со шнуром и модемом и решил похитить их, чтобы в дальнейшем либо продать, либо оставить себе. Свидетель №1 не видел, как он похитил радиоприемник со шнуром и модемом. Далее, когда они вытерли все отпечатки, он с Свидетель №1 вернулись к Свидетель №5 домой и вызвали такси. Подробных обстоятельств он уже не помнит, так как уже прошло много времени. На такси он, Свидетель №1 и Свидетель №5 вернулись в <адрес>, а ФИО25 оставался со своей супругой ФИО13 в <адрес>, так как те уже уснули. Когда они въехали в <адрес>, то где-то остановились и там вышел из такси Свидетель №1, с собой тот забрал телевизор, украденный ими ранее. Он и Свидетель №5 вышли также из такси, но так как у них не было денег, то с таксистом он расплатился похищенным радиоприемником со шнуром и модемом, таксисту он не сказал, что те краденые. Утром следующего дня подсудимый проснулся у Свидетель №5 дома, в это время там находились и Свидетель №1 и ФИО25, они снова распивали спиртное. От Свидетель №1 он узнал, что пока подсудимый спал, те уже отвезли и сдали в ломбард фотоаппарат. В настоящее время подсудимый не помнит, куда и кем был реализован ФИО14, а также не помнит, что в дальнейшем произошло с похищенным телевизором, в виду того, что он был сильно пьян в ту ночь, подсудимый помнит только то, что Свидетель №1 забрал телевизор из такси. Подсудимый допускает тот факт, что они телевизор либо продали, либо сдали в ломбард. Свою вину в совершении кражи имущества из дома ФИО19 в <адрес> он признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 237-239).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по ходатайству гос. обвинителя, которые аналогичны показаниям подсудимого данные на предварительном расследовании в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1. Л.д. 186-189, 213-216).

После оглашения всех показаний подсудимого ФИО20, данные им на предварительном расследовании, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, еще раз пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. Также в суде пояснил, что на его иждивении имеется несовершеннолетняя дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает не с ним, малолетний сын ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с подсудимым и его гражданской женой, его гражданская супруга является инвали<адрес> группы, хронических заболеваний не имеет, после операции на ноге, в связи с переломом, нога еще болит, а также у подсудимого имеются родители пенсионеры, но им он материальную помощь не оказывает, его семейный доход в месяц составляет не более 75 000 рублей. Также пояснил, в содеянном сильно раскаивается, данное преступление было совершенно в 2015 году им по молодости, по глупости, в настоящее время он хорошо осознает, что был не прав, проникнув чужой дом и похитив чужое имущество, в настоящее время он ведет нормальный образ жизни, у него есть семья, состоящая из него самого, малолетнего ребенка сына, и гражданской супруги, являющейся инвали<адрес> группы, просит строго не наказывать, ущерб причинённый потерпевшей в ближайшее время собирается возместить.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее имеется дом в <адрес>, который был построен ею на земельном участке, купленной потерпевшей в 2015 году. Данный дом в <адрес>, используется потерпевшей как дача, в основном жили в данном доме летом. Проживая на даче летом в июле 2015 года, ей сообщили, что у нее родился внук, она уехала из <адрес> в <адрес>, а на следующий день вместе со снохой вернулись на дачу в <адрес>. Увидели, что окно в дом разбито, войдя в дом, в нем не обнаружилось фотоаппарата, телевизора, ФИО14 с чехлом, жесткого диска, который был возвращен в ходе предварительного следствия, из холодильника исчезли продукты. Ущерб, причиненный ей кражей вышеуказанных вещей и оцененный в размере 70 000 рублей подтверждает, который для нее значительный, так как потерпевшая является пенсионером, у потерпевшей пять внуков, и она с мужем всем им помогает. Ущерб в размере 70 000 рублей никто потерпевшей не компенсировал. Гражданский иск заявленный гос. обвинителем в ее интересах полностью поддерживает, просит его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала на то, что потерпевшая Потерпевший №1 является ее свекровью. В июле 2015 года, она с потерпевшей, поехали на дачу свекрови, расположенной по адресу: <адрес>. Дача состоит из жилого дома и приусадебного участка. Зашли в дом, в доме увидели разбитое окно, в доме отсутствовали имущество: плазменный телевизор, зеркальный фотоаппарат с объективом портретными ноутбук, жесткий диск, билеты на самолет, продукты питания из холодильника. Были в доме окурки, погашенные в варенье. О краже вещей свидетель сообщила в полицию. По настоящее время ущерб не возместили потерпевшей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд при надлежащем ее уведомлении судом, согласно которым, свидетель ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12ч.00м. она совместно со своим супругом и знакомыми ФИО2 и Свидетель №1 приехала на дачу к Свидетель №5, расположенную в <адрес>. На даче они стали общаться, распивать спиртные напитки, жарить мясо. К вечеру у них закончились продукты питания, и мужчины примерно в 22 часа ушли приобрести что-нибудь. Они с Свидетель №5 продолжили общаться между собой и не дождавшись мужчин уснули. Проснулась она вместе со своим супругом ФИО12, примерно в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в это время в доме никого кроме них не было. От супруга ФИО12 она узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ когда те пошли с ФИО11 и ФИО10 за продуктами, то совершили кражу фотоаппарата, телевизора, ФИО14 из дома расположенного на <адрес>. ФИО12 рассказал, что он в дом не проникал, в дом проник ФИО2, который разбил стекло в окне данного дома, через которое и залез в дом, после чего подал тому и ФИО11 через разбитое окно указанную оргтехнику, которую они ночью принесли в дом к Свидетель №5. Точные обстоятельства кражи ей не известны. Свидетель ругала своего супруга ФИО12 за совершенный тем поступок. После чего позвонила Свидетель №5 и узнала, что та находится у себя дома. Они с ФИО12 собрались и поехали к Свидетель №5. Когда они пришли к Свидетель №5, то там был ФИО2, который был немного выпивший. У ФИО10 был фотоаппарат и ФИО14 белого цвета. Позже в дом к Свидетель №5 подошел ФИО11. ФИО11 с ФИО10 стали разговаривать насчет фотоаппарата в ходе беседы ФИО10 уснул. ФИО11 предложил сдать фотоаппарат в ломбард, ее супруг согласился. Сумку из под фотоаппарата, оставили у Свидетель №5 дома. Кто-то из них, кто именно не помнит, вызвал такси. К ним подъехал черный Мерседес и они с супругом и ФИО11 поехали в <адрес> в ломбард цифровой техники, куда ФИО11 на свой паспорт сдал данный фотоаппарат за 5000 рублей. Затем на том, же такси они вернулись опять в <адрес>, где в магазине «Елена» расположенном у дороги на все деньги купили продукты питания и спиртное, пришли на квартиру к Свидетель №5, где стали употреблять приобретенные продукты и спиртное. ФИО2 проснулся и выпивал вместе с ними. В тот день телевизора она у Свидетель №5 в квартире не видела, а ФИО14 был. Через пару дней она вновь с супругом была в гостях у Свидетель №5, но ни ФИО14 ни сумки из-под фотоаппарата она уже в квартире не видела, где находятся данные вещи она не спрашивала. К краже из дома в <адрес> она не причастна. (Т. 1. Л.д. 92-94).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд при надлежащем ее уведомлении судом, согласно которым, у нее в <адрес>имеется дачный участок, на который она приезжает иногда отдыхать с друзьями. В конце июля 2015 года, точное число не помнит, она приехала вместе с друзьями отдохнуть на <адрес>ёную <адрес>. Вместе с ней были Свидетель №2 с женой ФИО13, Свидетель №1 по прозвищу «Крым», ФИО2. Они приехали на дачу и начали распивать спиртное, жарили шашлык, после чего свидетель уснула, через какое-то время ее разбудили, кто именно, не помнит. Свидетель увидела в своем доме какой-то незнакомый ей телевизор плазменный и ноутбук. Она поняла, что данные вещи были похищены и начала сильно ругаться на ребят, сказала, чтобы те куда-нибудь дели вещи из ее дома. Кто-то из ребят позвонил в такси по номеру 0708 или 0807, через некоторое время приехала светлая иномарка и она вместе с ФИО2 и Свидетель №1 села в такси с похищенным имуществом и поехала в сторону <адрес>. Какую именно обокрали квартиру или дом те ей не сказали, а сказали, чтобы она не волновалась, это не ее соседи. Приехали они в <адрес>. Свидетель №1 взял телевизор и куда-то пошел, а они с ФИО10 остались на улице возле табакерки, с таксистом расплатились телефоном. Они с ФИО10 пошли к ней домой в <адрес>. С собой у ФИО10 был ФИО14 и фотоаппарат. На следующий день данный фотоаппарат забрал Свидетель №1 и ФИО25. Сумку от фотоаппарата она выкинула. Чем точно расплачивались с таксистом, она не знает, то, что те расплатились телефоном – это ее предположение. (Т.1. Л.д. 90, 91).

Согласно показаниям соучастника преступления Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд при надлежащем его уведомлении судом, согласно которым, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес> с хозяйкой дома Свидетель №5 и своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО2, с которыми выпивал. Когда у них закончились продукты питания, он примерно в 22 часа с Свидетель №2 и ФИО2 пошел надергать картофеля. В поисках овощей они пришли на огород домовладения № «а» по <адрес>, где надергали примерно 3 килограмма картофеля. Дергав картофель, они обратили внимание на то, что в указанном доме нет света, поняли, что дома никого нет и поскольку дом выглядел богато, то по предложению ФИО2 решили совершить из данного дома кражу. ФИО2 нашел во дворе домовладения молоток, которым разбил стекло в окне, расположенном слева от входа в дом, после чего проник внутрь. В это время свидетель и Свидетель №2 находились у дома и наблюдали, чтобы их никто не увидел. Через пару минут ФИО2 подал через окно жидкокристаллический телевизор, который по договоренности принял Свидетель №2, после чего ФИО10 вылез из окна сам с фотокамерой, находившейся в сумке, ФИО14. С похищенным они покинули территорию двора, и пришли в дом к Свидетель №5, после чего вызвали такси и уехали без Свидетель №2 и его супруги поскольку они спали в <адрес>. Подъехав к дому Свидетель №1, свидетель по договоренности забрал себе телевизор, а ФИО2 фотокамеру и ФИО14, затем они обусловились на следующий день встретиться и сбыть похищенное, после чего распрощались. Примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель находился дома, к нему пришел ФИО2 и забрал телевизор для того, чтобы сбыть. Примерно в 10 часов он приехал на квартиру к Свидетель №5, расположенную на <адрес>, где кроме Свидетель №5 и ФИО2 встретил Свидетель №2 с супругой. Находясь в квартире, свидетель с Свидетель №2 пробовал обсудить с ФИО2 вопрос о реализации похищенных вещей, но поскольку тот находился в сильном алкогольном опьянении, разговор не получился и они с ФИО25 приняли решение сдать фотокамеру в ломбард для того, чтобы выручить деньги. На автомобиле такси свидетель с Свидетель №2 и его супругой приехали в ломбард, расположенный на <адрес>, куда сдал похищенный фотоаппарат по своему паспорту за 5000 рублей, которые они впоследствии пропили в квартире Свидетель №5 со всеми указанными лицами. В квартире Свидетель №5 он видел похищенные сумку от фотоаппарата и белый ФИО14, которые впоследствии вместе с ФИО2 пропали. (Т. 2 л.д. 55-57).

Согласно показаниям соучастника преступления Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд при надлежащем его уведомлении судом, согласно которым, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес> с хозяйкой дома Свидетель №5, своей супругой ФИО13 и своими знакомыми Свидетель №1, ФИО2, с которыми выпивал. Когда у них закончились продукты питания свидетель примерно в 22 часа с Свидетель №1 и ФИО2 пошел надергать картофель. В поисках овощей они пришли на огород домовладения № «а» по <адрес>, где надергали примерно 3 килограмма картофеля. Дергав картофель, они обратили внимание на то, что в указанном доме нет света, поняли, что дома никого нет и поскольку дом выглядел богато, по предложению ФИО2 решили совершить из данного дома кражу. ФИО2 нашел во дворе домовладения молоток, которым разбил стекло в окне расположенном слева от входа в дом, после чего проник внутрь. В это время свидетель и Свидетель №1 находились у дома и наблюдали, чтобы их никто не увидел. Через пару минут ФИО2 подал через окно жидкокристаллический телевизор, который по договоренности свидетель принял, после чего ФИО2 вылез из окна сам, с фотокамерой, находившейся в сумке, ФИО14. С похищенным они покинули территорию двора, пришли в дом к Свидетель №5, где свидетель лег спать со своей супругой. На следующий день, когда свидетель проснулся, рассказал супруге о совершенной им краже, после чего они приехали на квартиру к Свидетель №5, расположенную на <адрес>, где кроме Свидетель №5 и ФИО2 впоследствии встретили Свидетель №1 Находясь в квартире, он с Свидетель №1 попробовал обсудить с ФИО2 вопрос о реализации похищенных вещей, но поскольку тот находился в сильном алкогольном опьянении, разговор не получился, и они с Свидетель №1 приняли решение сдать фотокамеру в ломбард для того, чтобы выручить деньги. На автомобиле такси он с Свидетель №1 и своей супругой приехал в ломбард, расположенный на <адрес>, куда Свидетель №1 сдал похищенный фотоаппарат по своему паспорту за 5000 рублей, которые они впоследствии пропили в квартире Свидетель №5 со всеми выше указанными лицами. В квартире Свидетель №5 свидетель видел похищенные сумку от фотоаппарата и белый ФИО14, которые впоследствии вместе с ФИО2 пропали. (Т. 2 л.д. 48-50).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило телевизор, фотоаппарат и другое имущество, принадлежащее ей. (Т.1л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на места хранения похищенного. В ходе осмотра изъят окурок сигареты. (Т. 1 л.д. 13-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены коробки от похищенного фотоаппарата «Саnon 600 D Kit.», телевизора «LG 32LB561U», ФИО14 «Аsus Х200МА 90NB04U1-MO8360», молоток. Зафиксированы их индивидуальные признаки. (Т. 1 л.д. 31-35).

Вещественными доказательствами: картонные коробки от похищенного фотоаппарата «Саnon 600 D Kit.», телевизора «LG 32LB561U», ФИО14 «Аsus Х200МА 90NB04U1-MO8360», переносного винчестера «Transcend 500 Gb», молоток, металлический прут, которые ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 36).

Справкой ИП «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость по состоянию на июль 2015 г. следующего товара составила: ФИО14 «Аsus Х200МА 90NB04U1-MO8360» 20 000 рублей, зеркальная фотокамера «Canon 600 D Kit» 30 000 рублей, сумка для фотокамеры «Canon» 2000 рублей, ЖК телевизор «LG 32LB561U» 18 000 рублей. (Т. 1 л.д. 144).

Заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на экспертизу окурке сигареты обнаружена слюна, которая произошла от лица мужского генетического пола. (Т. 1 л.д. 64-65).

Справка о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке по федеральной базе данных генетической идентификации «Ксенон -2» генетического профиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленного в рамках обязательной государственной геномной регистрации, установлено совпадение с генетическими признаками слюны, выделенными при производстве экспертизы по материалам уголовного дела №, возбужденного по факту кражи имущества ФИО19, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (Т..1 л.д. 162).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно, без какого-либо воздействия заявил о том, что в 2015 году в июле месяце в <адрес> из дома совершил кражу имущества, а именно: телевизора и другого имущества. (Т.1 л.д. 171-172).

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 нем страдает алкоголизмом, на момент проведения экспертизы в лечении по поводу алкоголизма не нуждается. Страдает наркоманией (синдром зависимости от наркотических средств группы психостимуляторов), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (курение и употребление внутривенно психостимуляторов («соль») на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической зависимости, увеличение дозы и частоты потребления наркотических средств, на коже в области предплечий и плеч обеих рук старые следы от внутривенных инъекций, употребление средства «соль» до настоящего времени, что свидетельствует о сильной потребности принять наркотическое средство, нарушении способности контролировать длительность приема и дозировку наркотического средства, продолжение приема наркотического средства, несмотря на негативные последствия, снижение реакции зрачков на свет и отсутствие брюшных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию. На момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании нуждается. (Т. 1 л.д. 219-220).

Анализируя все представленные стороной обвинения и защиты доказательства по делу, суд находит их допустимыми, как полученные в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, оглашенных показаний соучастников преступления Свидетель №2, Свидетель №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы показаниям подсудимого, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими, приведенными выше, доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, вина в совершении инкриминируемого подсудимому преступления доказана.

Приведенными выше доказательствами установлено, что ФИО2, заведомо зная, что имущество, находящееся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно ФИО14 АsusХ200МА 90NВ04U1-МО8360, зеркальная фотокамера Саnon 600 D Kit, в сумке Саnon, ЖК телевизор LG 32LB561U, ему не принадлежит, а принадлежит потерпевшей, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в ночь на ДД.ММ.ГГГГ украл вышеуказанное имущество из домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, путем проникновения в жилище через разбитое им окно дома, передав через окно дома ЖК телевизор Свидетель №2, находившемуся снаружи дома и сам с ФИО14, зеркальной фотокамерой и сумкой «Canon» покинуло дом, через разбитое окно дома, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Подсудимый совершил преступление умышлено, т. е. осознавал общественную опасность своих действий.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в ред. ФЗ № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый характеризуется зам. начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> удовлетворительно (т.2 л.д. 37), состоит на учете у нарколога (т.2. л.д. 38), не состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д. 39), работает в МБОО «Путь преодоления» в должности веб-программиста, системного администратора, характеризуется положительно (т.2. л.д. 42,43), имеет на иждивении малолетнего сына ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 44), который проживает совместно с подсудимым, не судим (т.2. л.д. 5).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 171), по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2 л.д. 44); по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболевания связанного с травмой ноги, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со слов подсудимого, а также гражданской супруги, находящейся также на его иждивении, поскольку она является инвали<адрес> группы со слов подсудимого не имеет одной руки, его официального трудоустройства (т.2 л.д. 42).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по ст. 63 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеприведенных данных о личности виновного, а также с учетом наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, по мнению суда, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа, поскольку подсудимый официально трудоустроен, имеет официальный заработок в размере 75 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, а именно о возложении обязанности на ФИО2 пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку ФИО2 состоит на учете у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «<адрес> клинический наркологический диспансер» (Т.1. Л.д. 38), а также нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1. Л.д. 219,220).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначения наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3. ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, прокурором <адрес> в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлен в ходе судебного разбирательства гражданский иск к подсудимому ФИО2 о взыскании с последнего в пользу потерпевшей имущественного вреда, причиненного преступлением подсудимым ФИО2 потерпевшей в размере 70 000 рублей. (Т.2 л.д. 118).

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевшая Потерпевший №1 признана гражданским истцом, в силу ч. 1 ст. 54 УПК РФ подсудимый ФИО2 признан гражданским ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 128 оборот), которым разъяснены их права и обязанности как гражданского истца и гражданского ответчика.

Гражданский истец потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддерживает, заявленные прокурором от ее лица, гражданский ответчик подсудимый согласен с гражданским иском в полном объеме.

Суд, выслушав мнения гражданского истца, гос. обвинителя, гражданского ответчика, его защитника, приходит к выводу об удовлетворении заявленного гражданского иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО2 в совершении им преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ доказана, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца по возмещению ущерба, причиненного преступлением подсудимым потерпевшей в полном объеме в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, лицевой счет 04311294650), ИНН 3666026374,КПП 366601001, р/счет 40№, отделение Воронеж <адрес> БИК 042007001 ОКТМО 20656000 КБК 18№, УИН 0.

Обязать ФИО2 пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания осужденного.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: картонные коробки от похищенного фотоаппарата «Саnon 600 D Kit.», телевизора «LG 32LB561U», ФИО14 «Аsus Х200МА 90NB04U1-MO8360», переносного винчестера «Transcend 500 Gb», молоток, металлический прут, оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На данный приговор может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через судью Хохольского районного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видео-конференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Панина Т.И.

Дело № 1 – 63/2016 (221510424)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Усманского района Калинина В.В.

подсудимого Попадинца П.А.

защитника подсудимого - адвоката Иванова Н.Н.

потерпевшей У.Л.Ю.

при секретаре Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попадинца П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попадинец П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Попадинец П.А., находясь в доме У.Л.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, из кошелька, лежащего в выдвижном ящике серванта, стоящего в зале дома, совершил тайное хищение банковской карты ПАО «Совкомбанк», принадлежащей У.Л.Ю., с которой с места происшествия скрылся.

Затем, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ Попадинец П.А. с помощью похищенной банковской карты произвел снятие в банкоматах различных банков денежных средств в сумме 42 500 рублей со счета У.Л.Ю. в ПАО «Совкомбанк» №, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 57 минут снял 5 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> В; ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 09 минут снял 1 500 рублей в банкомате ПАО «МДМ банк», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 39 минут снял 1 000 рублей в банкомате ПАО«ВТБ 24», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 13 минут снял 1 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России...

...», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 19 минут снял 2 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 23 минут снял 700 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 16 минут снял 9 000 рублей в банкомате ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 17 минут снял 7 500 рублей в банкомате ПАО «ВТБ 24», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 18 минут снял 500 рублей в банкомате ПАО

«Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 19 минут снял 5 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут снял 5 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 21 минуты снял 4 300 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

В результате кражи У.Л.Ю. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42 500 рублей. Похищенными деньгами Попадинец П.А. распорядился по своему усмотрению.

Попадинец П.А. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Условия, необходимые для особого порядка принятия судебного решения, указанные в ч.1 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Попадинца П.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, мнение потерпевшей по делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Попадинец П.А. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Попадинца П.А. обстоятельствами являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Попадинца П.А. обстоятельств по делу не имеется.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или более мягкое наказание.

Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Попадинцем П.А, на менее тяжкую категорию.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ суд назначает Попадинцу П.А наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

В то же время суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление Попадинца П.А. возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Попадинца П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Попадинцу П.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Попадинца П.А. в период испытательного срока следующие обязанности:

-не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться;

- не совершать правонарушений.

Освободить подсудимого Попадинца П.А., находящегося под стражей, немедленно в зале суда, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор банковского счета №, выписку ПАО «Совкомбанк» по счету У.Л.Ю. и оптический диск <данные изъяты> содержащий видеозаписи, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Ламонов