Попелковский Евгений Александрович

Дело № 2а-2284/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Минько О.Н., при секретаре Титовой М.В., с участием заместителя Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ляпкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Плошкина Р.А. об установлении административного надзора в отношении Попелковского Евгения Александровича,

у с т а н о в и л:

начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Плошкин Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Попелковского Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В заявлении указал, что Попелковский Е.А. осужден приговором Угличского районного суда Ярославской области от 11.05.2023 (с учетом апелляционного постановления Ярославской области от 03.08.2023), по ч.1 ст. 280 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 03.08.2023, зачет с 24.03.2023 до 02.08.2023 конец срока: 21.12.2024.

Осужденный Попелковский Е.А. подлежит освобождению из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, по истечении срока наказания – 21.12.2024. За время отбывания наказания, зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 13.03.2024. Имеет ряд взысканий в виде выговоров, водворения в ШИЗО, поощрений не имеет. 22.10.2020 на основа...

...нии ч.1 ст.116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На основании решения административной комиссии от 22.10.2020 был переведён на строгие условия отбывания наказания.

Преступления, за которое осужден Попелковский Е.А., относится к категории тяжких, совершенное при рецидиве преступлений.

На этом основании, просит установить административный надзор в отношении Попелковского Е.А. на срок 3 лет, с момента постановки на учет в органах внутренних дел, со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территорий; обязательная явка 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заместитель Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ляпкин А.А. полагал, что требования ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области заявлены на законных основаниях, просил установить административный надзор на срок 3 года, с ограничениями, указанными в заявлении.

В судебное заседание представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области не явился, представил письменное заявление о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Попелковский Е.А. не явился, согласно представленных актов от 07.11.2024 и 04.11.2024, отказался от подписи во всех документах и расписке, и не пожелал участвовать в судебном заседании.

Учитывая, что лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом и судом его явка не признана обязательной, в силу ч. 1 ст. 272 КАС РФ, неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела. На этом основании, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, а также в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 п.1 ст. 270 КАС РФ, исправительное учреждение вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Согласно п.1 ч.3 ст.3 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 ФЗ № 64-ФЗ, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что Попелковский Е.А. осужден приговором Угличского районного суда Ярославской области от 11.05.2023 (с учетом апелляционного постановления Ярославской области от 03.08.2023), по ч.1 ст. 280 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, в качестве отягчающего обстоятельства, суд учел наличие рецидива преступлений.

Согласно представленной характеристике на осужденного Попелковского Е.А., он характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. Имеет 183 взыскания в виде выговоров, водворения в карцер, ШИЗО, профилактические беседы не проводились, поощрений не имеет.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области Дорошкевич О.С. от 22.10.2020 Попелковский Е.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Решением административной комиссии от 22.10.2024 был переведен на строгие условия отбывания наказания.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что Попелковский Е.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и установить в отношении него административный надзор.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что Попелковский Е.А. осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ, в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При определении видов административных ограничений, суд исходит из личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, из достижения целей административного надзора, для предупреждения совершения Попелковским Е.А. преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Плошкина Р.А. об установлении административного надзора в отношении Попелковского Евгения Александровича, удовлетворить.

Установить в отношении Попелковского Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 3 года, по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 11.05.2023 (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 03.08.2023), со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Попелковскому Евгению Александровичу, административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- запрет выезда за пределы муниципального образования, которое выберет поднадзорное лицо, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Тверской областной суд, через Калининский районный суд Тверской области, в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме составлено 14.11.2024.

Судья О.Н. Минько

Дело №30-1-2/2023

(УИД 76RS 0011-01-2022-001609-63)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 16 января 2023 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попелковского Евгения Александровича на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попелковского Евгения Александровича,

установил:

Постановлением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11.11.2022 Попелковский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Попелковским Е.А. подана жалоба в Ярославский областной суд на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом участвовать в судебном заседании он не мог по причине ухудшения состояния здоровья.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попелковский Е.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержа...

...л.

О месте и времени судебного заседания извещался также ОМВД России по Угличскому району, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав Попелковского Е.А., исследовав представленные письменные материалы дела, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе, следующих задач: отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

В соответствии с частью 1 статьи 10.1 Федерального закона «Об обороне», решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации ФС РФ от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации», в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации, Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24.02.2022 Президентом Российской Федерации объявлено о том, что в соответствии со статьей 51 частью 7 Устава ООН с санкции Совета Федерации Российской Федерации и во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием 22 февраля 2022 года договоров о дружбе и взаимопомощи с Донецкой народной Республикой и Луганской Народной Республикой принято решение о проведении специальной военной операции.

Как следует из постановления и подтверждается материалами дела, в период времени с 14 часов 57 минут 19.09.2022 г. до 18 часов 20 минут 21.09.2022 г. Попелковский Е.А., находясь в камере № 6 ИВС ОМВД России по Угличскому району, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Первомайская, д. 8, будучи помещенным на основании постановления судьи Угличского районного суда Ярославской области как подсудимый по ч. 1 ст. 280 УК РФ, разместил надписи на стене в помещении камеры (пять надписей), адресованные для неопределенного круга лиц, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации во время проведения специальной военной операции на территории Украины, тем самым Попелковский Е.А. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Попелковского Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № 066857 об административном правонарушении от 13.10.2022, рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по Угличскому району ФИО4 от 12.10.2022, рапортом врио начальника ИВС ОМВД России по Угличскому району ФИО5 от 22.09.2022 об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2022 с фототаблицей, видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, рапортом о/у ОУР ОМВД России по Угличкому району ФИО9 от 24.09.2022.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии вины Попелковского Е.А. в совершении инкриминируемого деяния. Судьей районного суда им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Попелковского Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Попелковского Е.А. в совершении указанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.10.2022 в 14 час. 30 мин., судебное заседание было отложено на 11.11.2022 в 13 час. 00 мин. в связи с недоставлением в судебное заседание Попелковского Е.А. по состоянию его здоровья, что подтверждено соответствующей справкой, представленной перед началом судебного заседания.

Согласно имеющимся материалам дела, 01.11.2022 Попелковскому Е.А. вручено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.11.2022. Кроме того, судьей определено об обеспечении участия Попелковского Е.А. в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи. В материалах дела имеются соответствующие заявки в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области.

Как видно из протокола судебного заседания от 11.11.2022, Попелковский Е.А. в судебном заседании не присутствовал. При этом материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судьей приняты меры по установлению причин неявки в судебное заседание Попелковского Е.А., а также разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Согласно телефонограммы от 11.11.2022, переданной дежурным помощником начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области ФИО10, Попелковский Е.А. от участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организованной между Угличским районным судом Ярославской области и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, назначенного на 11.11.2022 в 13 час. 00 мин., отказался без уважительных причин.

Не доверять информации, изложенной в указанной телефонограмме, оснований не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Попелковский Е.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.11.2022 в 13 час. 00 мин. был извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи отказался, ходатайств об отложении дела со ссылками на наличие уважительных причин невозможности присутствовать в судебном заседании Попелковским Е.А. заявлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствии Попелковского Е.А. В то же время, приложенная к настоящей жалобе справка МЧ №6 от 11.11.2022 о невозможности присутствия Попелковского Е.А. в судебном заседании ввиду состояния здоровья, не может быть принята во внимание.

Таким образом, по делу были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, статьей 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела не был нарушен.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Порядок и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены. Административное наказание назначено Попелковскому Е.А. с учетом всех обстоятельств дела, и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Существенных нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Попелковского Е.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попелковского Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу Попелковского Евгения Александровича – без удовлетворения.

Судья О.И.Бисерова

Дело № 1-168/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 25 ноября 2016 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С., с участием

государственного обвинителя Масленникова П.А.,

потерпевшего Орлова Р.В.,

защитника Метелевой Ю.А. (ордер № 1812 от 24.10.2016 г.),

подсудимого Попелковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

Попелковского Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попелковский Е.А. совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, (более точная дата и время не установлены), у осужденного Попелковского Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывающего наказание на основании приговора Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком два года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, являющегося систематическим нарушителем режима содержания ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно: на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывающего наказание в виде лишения свободы на основании приговора Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК № УФСИН Рос...

...сии по <адрес>, из мести за систематически оказываемое ФИО2 содействие администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> в связи с исполнением им обязанностей дневального отряда № участка по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в том числе, выражавшееся в неоднократном информировании ФИО2 представителей администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> о нарушениях режима отбывания наказания другими осужденными, включая Попелковского Е.А.

ФИО2 назначен на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО2 №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ В обязанности ФИО2, среди прочего, входило: докладывать начальнику отряда, оперативному дежурному или младшему инспектору о происшествиях и нарушениях, не допускать пребывания в общежитии осужденных из других отрядов, следить за сохранностью имущества, оборудования и инвентаря, находящихся в общежитии, а также личных вещей осужденных, следить за поддержанием чистоты и порядка осужденными в общежитии и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут Попелковский Е.А., реализуя свой вышеописанный преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения - ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, обеспечивающего изоляцию от общества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь в помещении отряда № на территории ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проследовал в направлении спального места осужденного ФИО2, где с целью дезорганизации указанного исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, действуя из мести за систематическое оказываемое ФИО2 вышеуказанное содействие администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, руками стащил ФИО2 с кровати на пол, где умышленно нанес ему множественные (не менее 5-ти) удары руками и ногами по голове и телу, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадину на спинке носа, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Подсудимый Попелковский Е.А. в судебном заседании вину не признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-8. ДД.ММ.ГГГГ ночью находился в отряде № на своем спальном месте, расположенном около входа в секцию. Там же находится и осветительная лампа. Спальное место ФИО2 расположено в противоположном конце секции, там никакого освещения нет. Не спал, потому что работал в отряде уборщиком и только что закончил уборку умывальника. Вдруг услышал из дальнего конца секции шум, мат, вроде бы осужденные не поделили карты. Сидел вместе с другими уборщиками на своем спальном месте, т.к. к той части помещения, где происходил конфликт, уборщикам подходить нельзя. Спустя некоторое время, около 3 часов 30 минут пришли сотрудники администрации, провели обыск и нашли у одного из осужденных телефон. Около 6 часов утра его поместили в ШИЗО, где сотрудники администрации его избили. ДД.ММ.ГГГГ оперативный сотрудник ФИО26 дал ему подписать явку с повинной и объяснения. Подписал их, т.к. боялся, что его снова могут избить.

Оглашалась явка с повинной, в которой Попелковский Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес несколько ударов в область лица осужденному ФИО2 ФИО2 работает в отряде старшим дневальным, он занимается организацией уборки и порядком в отряде, делает при этом осужденным замечания. У него с ФИО2 произошла словесная перепалка, в ходе которой несколько раз его ударил (т. 1 л.д. 8).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что отбывал наказание с подсудимым в одном отряде, знает его с момента своего прибытия в колонию, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ занимал должность дневального отряда №, в его обязанности входило следить за тем, чтобы в отряде был порядок, чтобы осужденные не нарушали режим содержания, а при нарушениях должен был докладывать начальнику отряда и инспекторам. Попелковский нарушал режим содержания, так он не являлся в отряд по команде «отбой». Докладывал сотрудникам администрации о нарушениях, допущенных Попелковским, после его докладов Попелковского водворяли в ШИЗО. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник администрации вел Попелковского в ШИЗО, при этом Попелковский прилюдно высказывал угрозы в его (ФИО2) адрес, кричал, что причинит вред его здоровью. В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ между 1 и 3 часами ночи спал. Попелковский стащил его с кровати на пол за ноги и нанес ему более 5 ударов руками и ногами по телу и голове. От ударов испытал физическую боль. При этом Попелковский, используя ненормативную лексику, говорил, что бьет его за то, что он докладывает о нарушениях администрации ИУ. Действия Попелковского видели те осужденные, которые спали рядом. Конфликт продолжался около 20 минут, после чего пришел сотрудник администрации, и вывел его из отряда в дежурную часть. Обращался в медсанчасть. От действий Попелковского у него были гематомы на ребрах, плечах, под глазом, сломан нос.

Свидетель ФИО3 показал, что работает начальником отряда № ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>. Осужденный ФИО2 содержится в его отряде, Попелковский ранее содержался там же. Ранее ФИО2 являлся дневальным его отряда, в его обязанности входило следить за порядком в отряде и докладывать обо всех нарушениях. Дневальный может докладывать о нарушениях, совершенных осужденным, любому представителю администрации учреждения. Подсудимый Попелковский неоднократно нарушал режим содержания, за что водворялся в ШИЗО. Не помнит, докладывал ли ему ФИО2 о нарушениях, допущенных Попелковским.

Оглашались показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в обязанности ФИО2, как дневального отряда, входило следить за другими осужденными, чтобы они не нарушали режим, докладывать ему и другим сотрудникам о нарушениях, совершенных осужденными отряда. ФИО2 часто жаловался на Попелковского, что тот нарушает порядок. Попелковский об этом знал, все знали, что ФИО2, как дневальный, помогает администрации. Когда ФИО2 докладывал ему о нарушениях, допущенных осужденными (в том числе Попелковским), проверял данную информацию. Если она подтверждалась, составлял соответствующие документы, в них никогда не указывается, что нарушение выявлено осужденным. Нарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено именно ФИО2, об этом тот докладывал сотрудникам администрации ФИО11 и ФИО10. Об этом ФИО2 сам ему потом рассказывал. В связи с этим Попелковским были высказаны угрозы ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) сопровождал Попелковского в ШИЗО, при этом тот крикнул в адрес ФИО2 угрозы. Попелковский сказал в нецензурной форме, что «начистит» ему лицо, при этом смотрел прямо на ФИО2 (т. 1 л.д. 95-97, 229-231).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил.

Свидетель ФИО4 показал, что в настоящее время работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Попелковский ранее содержался в отряде № ИК-№ а ФИО2 до сих пор там отбывает наказание. Ранее ФИО2 был дневальным отряда, следил за порядком в отряде, а также за тем, чтобы осужденные не допускали нарушений. Если осужденные допускали нарушения режима содержания, Орлов докладывал об этом администрации колонии, в том числе и про нарушения, допущенные Попелковским. Так Попелковский часто выходил за пределы изолированного участка, он любил лазать за перебросами. ФИО2 докладывал об этом как ему ФИО4 так и другим сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в оперативный отдел с заявлением о том, что Попелковский ночью стащил его с кровати и избил. Позже Попелковский обратился с явкой с повинной. При отобрании явки с повинной никакого давления на Попелковского не оказывалось, Попелковский все рассказывал сам.

Оглашались показания свидетеля ФИО4, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым личной неприязни между Попелковским и ФИО2, не связанной с деятельностью ФИО2, как дневального отряда, не было. Попелковский испытывал неприязнь к ФИО2 за то, что тот докладывал про него администрации. ФИО2 часто жаловался на Попелковского, что тот нарушает режим содержания, за что к Попелковскому применялись меры дисциплинарного воздействия, в том числе и водворение в ШИЗО. ФИО2 докладывал лично ему о нарушениях Попелковского раза 3-4, после этого вызывал Попелковского, проводил с ним профилактические беседы, ставил его на особый контроль перед дежурной сменой, но документально это нигде не отражалось, т.к. это не является привлечением к дисциплинарной ответственности. Но Попелковскому это не нравилось. Он называл ФИО2 <данные изъяты>», говорил, что его не за что уважать (т. 1 л.д. 89-91, 220-222).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что отбывает наказание в отряде № ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. С Попелковским и ФИО2 отбывал наказание, конфликтов с ними не было. Также при нем не было конфликтов между Попелковским и ФИО2. ФИО2 при нем около 2 месяцев являлся дневальным отряда. В его обязанности, как дневального входило докладывать администрации обо всем, что происходит в отряде, о нарушениях, допускаемых осужденными. В ночь с 1 на 2 или со ДД.ММ.ГГГГ проснулся от шума. Увидел, что Попелковский бьет ФИО2 руками и ногами, при этом Попелковский кричал. Узнал его по голосу. Как понял из выкриков Попелковского, он бил ФИО2 за то, что тот, являясь дневальным отряда, докладывал о его нарушениях сотрудникам администрации и Попелковского за это наказывали. Другие осужденные прекратили конфликт, а затем зашли сотрудники администрации и забрали Попелковского и ФИО2.

Оглашались показания свидетеля ФИО5, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым вместе с ним в отряде № ИК-№ отбывали наказание Попелковский Е. и ФИО2 ФИО2 являлся дневальным отряда, в его обязанности входило следить за осужденными, следить за порядком в отряде, сотрудничать с администрацией учреждения, докладывать обо всех нарушениях, которые случались в отряде. Попелковский был нарушителем режима. Из-за этого у них происходили конфликты. ФИО2 приходилось докладывать администрации о нарушениях Попелковского, из-за чего последний водворялся в ШИЗО. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ в отряде был ночной счет, приходили сотрудники администрации. После их ухода началась «заварушка». Увидел, что Попелковский Е. наносит ФИО2 удары руками и ногами по голове и туловищу. Его кровать находилась через одну от кровати ФИО2, поэтому видел все хорошо. Удары Попелковского сопровождались словами: «<данные изъяты> ФИО2 ударов Попелковскому не наносил, только закрывался. Всего Попелковский нанес ФИО2 не менее 5 ударов в область головы и туловища (т. 1 л.д. 80-82, 214-216).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил.

Повторно допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что приобщенную к делу записку Попелковскому Е.А. писал он. Видел, что ФИО2 били больше 10 человек, в этом участвовал и Попелковский. Видел Попелковского во всей этой суматохе, но не знает, наносил ли тот какие-либо удары. При этом слышал как произносили слово «<данные изъяты>», но кто именно, не знает. ДД.ММ.ГГГГ г. давал другие показания, потому что опасался стать еще одним обвиняемым по делу. На него оказывали давление оперативные сотрудники, когда брали объяснения, намекали, что он может пойти по делу вторым обвиняемым. ДД.ММ.ГГГГ. подобных опасений у него уже не было. Следователь на него давления не оказывал, но боялся, что после допроса на него будут оказывать воздействие оперативники. Перед этапированием в СИЗО давления на него никто не оказывал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО2 и Попелковского Е.А., знает, с ФИО2 в приятельских отношениях, с Попелковским никаких отношений не поддерживает, вражды между ними нет. Попелковский неоднократно нарушал режим содержания, а ФИО2 делал ему за это замечания. Попелковский был в отряде уборщиком. Неоднократно наблюдал, как ФИО2 передавал Попелковскому требования сотрудников администрации, а Попелковский отказывался их выполнять. Требования ФИО2 были связаны с исполнением им обязанностей дневального. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Попелковский избил ФИО2. Видел, как Попелковский наносил удары ФИО2 руками в голову, ногами – куда придется, всего нанес около 10 ударов. ФИО2 при этом сидел на корточках. В драке видел только Попелковского и ФИО2. Головин также находился рядом. Сам в конфликте не участвовал. В спальном помещении отряда есть дежурное освещение – оно работало на входе в секцию. Но в помещении светло – рядом находится СУС, горят фонари, светят в окна их секции.

Оглашались показания, данные свидетелем ФИО6 в ходе допроса на стадии предварительного расследования, аналогичные по содержанию показаниям, данным свидетелем ФИО5 так же на стадии следствия (т. 1 л.д. 83-85, 217-219).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил, пояснил, что никакого давления при даче показаний на него не оказывалось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Попелковского Е.А. знает, находятся в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ проснулся ночью, в отряде горел свет. В углу, где спал ФИО2, громко разговаривала группа лиц, увидел, что там находится много людей. В это время сидели с Попелковским, ФИО9 и ФИО8 на своих местах и разговаривали. Впоследствии от ФИО6 узнал, что сотрудники администрации в окно увидели у кого-то зарядку от телефона и искали ее. Когда проснулся, сотрудники администрации уже ушли, слышал, что у кого-то нашли и забрали зарядку к телефону. Позднее, минут через 15, свет в отряде погас, продолжали сидеть, пили чай. Затем началась драка и Попелковский ненадолго вышел в умывальник, затем вернулся. Драка еще продолжалась некоторое время. <данные изъяты> У ФИО2 были конфликты с Попелковским. Не знает, наносил ли ФИО2 Попелковскому удары. ФИО8 говорил ему, что ФИО2 наносил ему ФИО8) удары за то, что он плохо убирался. Уборщики в отряде не могут свободно передвигаться по секции, это правило установлено среди осужденных. Если нарушишь, то ничего не будет, но можно услышать замечание. Перед этапированием в СИЗО никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с Попелковским Е.А. у него дружеские отношения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ проснулся от того, что сотрудники администрации искали какой-то телефон. Когда они ушли, снова задремал. Проснулся от того, что в помещении отряда раздавались крики, шум, слышал такие выкрики: <данные изъяты>». Бойня продолжалась минут 30-40, потом все утихло. Кто участвовал в драке, не знает, было темно, горел только дежурный свет, было не видно. В это время вчетвером с Попелковским, ФИО9 и ФИО7 сидели вместе, курили. Попелковский отлучался в умывальник до начала драки, а во время драки находился недалеко от него. Утром сотрудники администрации обнаружили, что ФИО2 избит. В зачинщики попал Попелковский, хотя в драке он не участвовал, т.к. сидел вместе с ними. ФИО2 однажды избил его за то, что он не выбросил ведра с мусором. Не знает, избивал ли ФИО2 еще кого-нибудь. У ФИО2 и Попелковского были конфликты по поводу проводимой уборки, при этом ФИО2 кричал на Попелковского. Не видел, бил ли ФИО2 при этом Попелковского, но слышал из коптерки крики и грохот. Попелковский мог свободно передвигаться по секции отряда, в частности он мог подойти к спальному месту ФИО2. Перед этапированием в СИЗО на него никакого давления не оказывалось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он отбывал наказание в № отряде. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ спал, проснулся от шума, когда сотрудники администрации пришли и забрали ФИО2. Сам конфликта не видел, знает только со слов других осужденных, назвать которых не может. Уборщик может передвигаться по всему помещению отряда. ФИО2 плохо относился к Попелковскому, считал, что тот плохо работает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в ИК-№ младшим инспектором. В случае если осужденным допускаются нарушение режима отбывания наказания, по данному факту составляется акт о нарушении и постановление. В данных документах отражается только суть нарушения. Подсудимого знает, он отбывал наказание в ИК№ ДД.ММ.ГГГГ подсудимым было совершено нарушение режима отбывания наказания – он находился за пределами локального участка своего отряда. Выявил данное нарушение оперативный дежурный ФИО11 Потерпевшего также знает, как осужденного, содержавшегося в ИК-№ вроде бы он был завхозом. Лично ему он о нарушениях не докладывал.

Оглашались показания свидетеля ФИО10, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и заместитель ДПНК ФИО11 выявили, что осужденный Попелковский Е. покинул изолированный участок без разрешения администрации. Не помнит, каким образом выявили данное нарушение. Имеется практика, когда осужденный (как правило дневальный отряда) докладывает о нарушениях других осужденных администрации. Сотрудник администрации проверяет данное нарушение, если информация подтверждается, то нарушитель привлекается к дисциплинарной ответственности. В документах о привлечении к ответственности осужденного никогда не уточняется, что информация получена от другого осужденного (т. 1 л.д. 226-228).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в ИК-№ заместителем ДПНК. Подсудимого Попелковского знает, как осужденного, отбывавшего наказание в ИК№ С его стороны было много нарушений режима отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено очередное нарушение со стороны подсудимого – он покинул локальный участок. Как именно было выявлено нарушение, в настоящее время не помнит, возможно сообщили активисты из отряда. По сообщению направил младшего инспектора для проверки информации. Потерпевшего ФИО2 знает, тот был дневальным отряда №, он докладывал сотрудникам администрации о нарушениях, допущенных другими осужденными. Говоря об активистах имел в виду осужденных, которые помогают сотрудникам администрации, в том числе и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ его и остальных сотрудников подняли по тревоге, поскольку кто-то из осужденных нанес побои другому осужденному. Подробностей не знает.

Оглашались показания свидетеля ФИО11, данные на стадии предварительного расследования, аналогичные показаниям, данным свидетелем ФИО10 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 232-234).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что работает медицинской сестрой в МСЧ, расположенной в ИК№ Знает в лицо подсудимого, как осужденного, отбывавшего наказание в ИК-№. Потерпевшего не помнит.

Оглашались показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была дежурной медсестрой. Ее смена заканчивалась в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ В самом конце смены на осмотр привели осужденного ФИО2 При его осмотре обнаружила у него несколько повреждений, а именно ссадины и ушибы, их количество и локализацию не помнит, но повреждения были свежие. Т.к. ее смена уже заканчивалась, передала данного осужденного для осмотра и составления акта медицинской сестре ФИО13 Со слов ФИО2 ей стало известно, что его избил другой заключенный (т. 1 л.д. 98-100).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила, показала, что возможно в показаниях речь идет о потерпевшем ФИО2 В тот день ей приводили на осмотр 5 человек, не запомнила их внешность.

Оглашались показания свидетеля ФИО13, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым она работает медицинской сестрой в филиале МСЧ-3, расположенном на территории ИК-№. ДД.ММ.ГГГГ ее смена начиналась с 9 часов утра. В это время медсестра ФИО12 передала ей на осмотр осужденного ФИО2. Провела полный поверхностный осмотр ФИО2, при этом зафиксировала у него на теле ряд повреждений: ссадины и ушибы, наличие которых отразила в справке. Телесные повреждения у ФИО2 были свежие (т. 1 л.д. 92-94).

Письменные материалы уголовного дела:

- Заявление ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности осужденного Попелковского Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 14).

- Рапорт ДПНК ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО14 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ во время утренней поверки осужденных телесных повреждений на лице осужденного ФИО2 (т. 1 л.д. 210).

- Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого осмотрено спальное помещение отряда № ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 19-25).

- Акт освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 13).

- Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным представленной медицинской документации у ФИО2 имелись следующие повреждения: ссадина на спинке носа, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) и могли возникнуть от двух воздействий травмирующего предмета. Выставленный в представленной медицинской документации ФИО2 диагноз: «Ушиб правой боковой поверхности грудной клетки» не подтвержден объективными клиническими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (т. 1 л.д. 106-109).

- Копия приказа о назначении осужденных на должность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность дневального отряда № участка по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (т. 1 л.д. 32-35).

- Копия обязанностей дневального по общежитию, из которых следует, что дневальный помимо прочего обязан немедленно докладывать начальнику отряда, оперативному дежурному или младшему инспектору обо всех происшествиях и нарушениях установленного порядка (т. 1 л.д. 36).

- Характеристика на осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 трудоустроен дневальным отряда, отношение к труду положительное, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду (т. 1 л.д. 37).

- Копии материала о водворении в ШИЗО по факту допущенного Попелковским Е.А. нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Попелковский Е.А. в 9:30 вышел без разрешения представителя администрации за пределы изолированного участка отряда №. За указанное нарушение Попелковский Е.А. водворен в ШИЗО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-132, 209).

<данные изъяты>

Прочие исследованные в судебном заседании показания свидетелей и документы (за исключением характеризующих личность подсудимого) доказательственного значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

У суда нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной Попелковского Е.А. (т. 1 л.д. 8). Несмотря на то, что дата составления данного протокола имеет исправления, однако на содержание протокола данные исправления не влияют, а в совокупности с другими доказательствами не вызывает сомнения и дата составления протокола. Так указанный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КРСП ДД.ММ.ГГГГ, сам Попелковский Е.А. не отрицает, что данный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ Факт составления протокола оперуполномоченным не имеет значения для решения вопроса о допустимости данного доказательства, поскольку УПК РФ не содержит требования об обязательном написании явки с повинной самим лицом, привлекающимся к уголовной ответственности.

Явка с повинной Попелковского Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отобрана процессуально уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ. Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ. Сведения, сообщенные Попелковским Е.А. о том, что за два дня до написания явки с повинной его избили сотрудники администрации, объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. В судебном заседании Попелковский утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ при отобрании явки с повинной насилия к нему не применяли. В ходе допроса в судебном заседании оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4 показал, что осужденный Попелковский Е.А. добровольно обратился к нему с явкой с повинной. При отобрании явки с повинной никакого давления на Попелковского не оказывалось, он рассказывал все сам.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих признание явки с повинной недопустимым доказательством, допущено не было.

У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами копии обязанностей дневального (т. 1 л.д. 36) и показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 80-82, 214-216).

Вопреки утверждению Попелковского Е.А., обязанности дневального не содержат подписей и штампов Следственного комитета РФ. Имеющиеся на копии данных обязанностей штамп и подпись следователя, подтверждают достоверность указанной копии, ее соответствие оригиналу.

Допрос свидетеля ФИО5 следователем был проведен в соответствии с положениями ст.ст. 187-189 УПК РФ, вышеуказанные протоколы допроса соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 190, 166-167 УПК РФ. Последующее изменение свидетелем своих показаний не является основанием для признания протоколов предыдущих допросов недопустимыми доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено. Таким образом, все исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона РФ, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в объеме, установленном судом.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Попелковского Е.А., свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что Попелковский в конфликте не участвовал. Показания данных лиц противоречат друг другу: так Попелковский Е.А. утверждает, что ночью убирался в умывальнике, вернулся на свое спальное место и вскоре услышал шум конфликта по поводу карточной игры, после этого приходили сотрудники администрации и нашли у кого-то телефон. ФИО7 показал, что проснулся после того, как сотрудники администрации забрали у кого-то зарядку для телефона, горел свет, был слышен громкий разговор, затем свет погас, сидели с Попелковским, ФИО8 и ФИО9, пили чай. Затем началась драка, в течении которой Попелковский ненадолго отлучался в умывальник. ФИО8 показал, что первоначально проснулся, когда сотрудники администрации искали телефон, затем уснул и вновь проснулся от шума драки, все время драки находился с Попелковским, ФИО9 и ФИО7 курили. Попелковский отлучался в умывальник до начала драки.

Таким образом, показания указанных лиц противоречат друг другу практически во всех деталях – о том, пили чай или курили данные лица во время драки, до начала драки или во время ее отлучался Попелковский, до или после драки сотрудники администрации искали телефон. Свидетель ФИО9 не подтверждает ни одни из перечисленных показаний, поскольку утверждает, что спал в ходе всего конфликта, следовательно не мог ни курить, ни пить чай совместно с указанными лицами. Показания свидетеля ФИО8 кроме того внутренне противоречивы. Он одновременно утверждает, что спал до начала драки, и что Попелковский выходил в умывальник также до начала драки.

Кроме того, вышеуказанные лица не назвали никого, кто мог бы принимать участие в конфликте.

Помимо этого, показания Попелковского Е.А., ФИО7 и ФИО8 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, и показаниями свидетеля ФИО5, данным на предварительном следствии. При этом оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО6 в судебном заседании установлено не было. О каких либо конфликтах с подсудимым данного свидетеля не заявляло ни одно допрошенное лицо, более того, свидетель ФИО7 указал, что ФИО6 общался с ними, несмотря на то, что был <данные изъяты> а они были <данные изъяты>». К моменту допроса свидетеля в судебном заседании он отбыл назначенное ему наказание, освободился из исправительной колонии, находился по месту жительства в <адрес>, а допрос производился посредством видеоконференц-связи, следовательно на данного свидетеля исключается какое-либо незаконное воздействие со стороны оперативных работников исправительного учреждения. Также никто из допрошенных лиц, за исключением Попелковского Е.А. и ФИО5 не заявляли о том, что на них оказывалось какое либо незаконное воздействие.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимого Попелковского Е.А., свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что Попелковский Е.А. не принимал участия в драке, как ложные, данные подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а свидетелями – из чувства ложно понятого товарищества, поскольку они находятся в дружеских отношениях с подсудимым.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 в ходе повторного допроса в судебном заседании, суд отмечает, что указанные показания даны им после написания записки, приобщенной к материалам дела по ходатайству Попелковского Е.А. ФИО5 в судебном заседании подтвердил написание им данной записки. Между тем из содержания записки не усматривается, что ФИО5 ранее давал ложные показания, а лишь то, что изначально он не хотел давать показания против Попелковского Е.А., и предлагает в связи с этим возместить Попелковскому Е.А. ущерб.

Показания свидетеля ФИО5 в ходе повторного допроса в судебном заседании опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6 Кроме того, показания ФИО5 о том, что ФИО2 одновременно били около 10 человек не согласуется с заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которой у ФИО2 были выявлены лишь ссадина на спинке носа и кровоподтек на плече. Не подтверждаются показания ФИО5 в данной части и результатами прокурорской проверки: согласно ответу прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, приобщенному к материалам дела по ходатайству Попелковского Е.А., в ночь со ДД.ММ.ГГГГ в общежитии отряда № ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> массовых беспорядков среди осужденных не установлено.

Таким образом, у суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе повторного допроса в судебном заседании в той части, в которой они противоречат ранее данным им показаниям.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также показаниям свидетеля ФИО5 данные на стадии предварительного расследования и в ходе первоначального допроса в судебном заседании, которые непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также письменные материалы уголовного дела.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому Попелковскому Е.А. обвинения указание на причинение потерпевшему ФИО2 «ушиба правой боковой поверхности грудной клетки», поскольку согласно заключению медицинской судебной экспертизы данный диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке не подлежит.

Нанося удары ФИО2 Попелковский Е.А. действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства преступления. Удары подсудимый наносил из мести за систематическое информирование ФИО2 представителей администрации ИУ о допускаемых другими осужденными (и Попелковским в том числе) нарушениях режима отбывания наказания, что подтверждается фразами, которые выкрикивал Попелковский Е.А., нанося удары. Обязанность ФИО2, как дневального отряда, докладывать сотрудникам администрации о нарушениях установленного порядка закреплена в обязанностях дневального.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Попелковского Е.А. по ч. 1 ст. 321 УК РФ, как дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Попелковский Е.А. судим, совершил преступление средней тяжести отбывая наказание за тяжкое преступление, и имея судимость за особо тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК№ администрацией учреждения характеризуется отрицательно, имел ряд взысканий, поощрений не имел, признан злостным нарушителем режима содержания, с мест учебы <данные изъяты> на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Попелковского Е.А., <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие психического расстройства.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений (вид рецидива простой).

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ об установлении минимальных границ наказания при рецидиве преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Попелковскому Е.А. противоречило бы принципу справедливости. С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание Попелковскому Е.А. в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для назначения дополнительного наказания отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности виновного, суд также не находит оснований для изменения Попелковскому Е.А. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Попелковскому Е.А. для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Попелковского Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Попелковскому Е.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Попелковскому Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья С.В. Лапшин

Дело № 30-1-29\16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 февраля 2016 года

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Котовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Ярославской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попелковского Е.А.,

установил:

Постановлением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2015г. прекращено производство по административному делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Попелковского Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление районного судьи принесен протест прокурора Ярославской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором ставится вопрос об отмене судебного акта.

Доводы протеста сводятся к неправильной оценке судьей доказательств, имеющихся в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение протестов на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и сроки, установленные ст.ст. 3...

...0.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами протеста и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении протеста по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда не усматривает при вынесении постановления судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Районный судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям свидетеля ФИО, и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Попелковского Е.А. умысла на совершение вмененного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Сведения о личности Попелковского не влияют на выводы районного судьи об отсутствии состава административного правонарушения.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении протеста изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены постановления районного судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попелковского Е.А. оставить без изменения, а протест прокурора Ярославской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин

Мотивированное постановление изготовлено 25.11.2022 г.

Дело № УИД 76RS0№-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Кругловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Попелковского Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>, зарегистрированного (со слов) по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, к административной ответственности не привлекавшегося,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ,

установил:

В период времени с 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Попелковский Е.А., находясь в камере № ИВС ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи помещенным на основании постановления судьи Угличского районного суда <адрес> как подсудимый по ч. 1 ст. 280 УК РФ, нанес на стену в помещении камеры следующие изображения: «Вольфсангель» - эмблему второй танковой дивизии СС «Рейх», «Руна Одал», «Руна Альгиз», надпись «Hitlerjugend» (правый сектор), запрещенной в 1945 году общественной организации, использовавшихся в Третьем рейхе, современными неонацистскими организациями, в нарушение ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", чем сов...

...ершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Попелковский Е.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал. Показал, что не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, не смог подготовиться к делу, кроме того, никакие символы и надписи на стене изолятора не наносил, были ли данные символы и надписи до его размещения в камере ИВС №, он не знает, так как не обратил внимания на стены. Полагал, что камера ИВС не является публичным местом, поскольку в ИВС находятся лишь сотрудники и спецконтингент. На стене в ИВС присутствовала атрибутика «альгиз», «одал», «вольфсангель» и надпись «гитлерюгенд» на иностранном и «правый сектор» в скобках. Надписи «правый сектор» и «гитлерюгенд» – это была кириллица, к символике они никакого отношения не имеют. «Руна вольфсангель (волчий крюк)», который инкриминируют, включая ее в нацистскую атрибутику (символику) имеется на двенадцати гербах городов Германии, например город Идар-Оберштайн на гербе данного города имеется «волчий крюк», однако данный герб не запрещен, ни в России, ни в Германии. Также гербы городов «Вольфштайна», Идар-Оберштайн, Мангейна, Зиббесе, таких городов больше 12, они же не запрещены, а вольфсангель на них имеется. Само изображение «Волчьего крюка» к нацизму никого отношения не имеет, это символ оккультизма, не более того.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что является постовым ИВС ОМВД России по <адрес> ЯО, ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 09 час. сдавал смену. При сдаче смены делается покамерный обход, выявляется целостность изолятора, решеток, кранов, спального места, производится обыск на наличие у заключенных запрещенных предметов. ДД.ММ.ГГГГ в камере ИВС № содержался Попелковский, до него кто содержался, не помнит, но жалоб от этих лиц на размещение на стенах каких-то символом и надписей не поступало, как и не поступало таких жалоб от самого Попелковского. После Попелковского в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в эту камеру разместили ФИО9 который сообщил о наличии нацистской атрибутики на стене между первым и вторым ярусами кровати. Сам лично он-ФИО10, не видел, как Попелковский рисовал эти символы и надписи, поскольку обзор камеры видеонаблюдения не охватывает место между ярусами кровати, но поскольку до него этих надписей не было, и никто из лиц, содержавшихся в данной камере, об этом не заявлял, а после Попелковского, на наличие данных символов и надписей пожаловался Филичкин, полагает, что данные символы и надписи были сделаны Попелковским.

Выслушав Попелковского Е.А., свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов" важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма. Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории. В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

В Российской Федерации запрещается использование, в том числе публичное демонстрирование, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, а также являющихся экстремистскими материалами изображений руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала), как оскорбляющих многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" экстремистская деятельность (экстремизм), - в том числе, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Под нацистской символикой понимаются знамена, значки, атрибуты униформы, приветствия и пароли, представляющие собой воспроизведение в любой форме соответствующей символики, использовавшейся Национал-социалистической рабочей партией Германии и фашистской партией Италии: свастики и других отличительных знаков государственных, военных и других структур, признанных преступными Нюрнбергским международным трибуналом, фасций, приветственных жестов и т.д., а также всякая другая символика и атрибутика, напоминающая нацистскую (фашистскую).

Под демонстрацией нацистской символики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики и символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, т.е. публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистской атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Попелковского Е.А. подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом врио начальника ИВС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. приехал в ИВС ОМВД России по <адрес>, так как является подсудимым по уголовному делу, был размещен в камеру №, где на стене между первым и вторым ярусами кровати обнаружил нарисованную на стене синей ручкой нацистскую символику, о чем сообщил сотруднику ИВС, кто сделал эти надписи ему неизвестно; объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с камер видеонаблюдения, подтверждающей, что Попелковский Е.А. в камере № находился один; справкой о наименовании и видах нацисткой символики.

Доводы Попелковского о том, что камера ИВС не является публичным местом, отклоняются судом, поскольку камера изолятора временного содержания является местом временного размещения лиц, задержанных по подозрению или обвинению в совершении преступления. В данные камеры размещается неограниченное число граждан, которые видят данные надписи, кроме того, осмотр в камерах ежедневно проводят сотрудники ИВС, тем самым, изображение на стене камеры № ИВС нацистской символики направлено на неопределенный круг лиц.

Письменными материалами дела, в том числе, объяснениями Филичкина, а также показаниями свидетеля ФИО5, подтверждается, что данные символы и надписи, запрещенные Федеральным законом, были изображены и написаны на стене камеры № ИВС между первым и вторым ярусами кровати, именно Попелковским, вопреки его доводам.

При таких обстоятельствах, факт публичного демонстрирования Попелковским Е.А. нацистской символики сомнений не вызывает. Действия Попелковского Е.А. правильно квалифицируются по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, как публичное демонстрирование нацистской символики.

Доводы Попелковского о невозможности подготовки позиции по делу об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела ввиду то, что его не известили о дате и времени рассмотрения дела, судом отклоняются. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в этот же день вручен Попелковскому, однако от подписи в его получении последний отказался. Кроме того, по ходатайству Попелковского, судом ему предоставлено время для ознакомления с материалами дела, ранее с таким ходатайством Попелковский не обращался, при этом, зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, который со всеми материалами дела направлен в суд.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. С учетом изложенного, суд назначает Попелковскому Е.А. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения. Такое наказание будет соответствовать характеру совершенного правонарушения, личности виновного, способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Попелковского Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Штраф подлежит уплате на реквизиты: получатель платежа: ОМВД России по <адрес>, ИНН: № КПП: №, р/с: №, банк получателя: Отделение Ярославль Банка России/УФК по <адрес>, КБК: № БИК: № ОКТМО: №, УИН: №

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья М.Л. Кривко