Попельнуха Артур Владимирович

УИД 89RS0004-01-2021-000518-68

Дело № 2-711/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 11 марта 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попельнухи О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Попельнухе П.С., Попельнухе А.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков,

с участием ответчиков Попельнухи П.С., Попельнухи А.В., истцы Попельнуха О.А., ее представитель Алыпова В.П., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Попельнуха О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Попельнухе П.С., Попельнухе А.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков.

В обоснование указывает, что несовершеннолетнему ФИО2, Попельнухе П.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежит квартира <адрес>. Истец неоднократно предлагала Попельнухе П.С. либо выкупить долю в квартире, либо продать долю в квартире. Однако до настоящего времени ответа не получила. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Она вынуждена снимать жилое помещение, поскольку иного жилого помещения в собственности они не имеют. Просит (с учетом уточнений) вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 совместно с матерью Попельнухой О.А.; определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование ФИО2 вместе с матерью Попельнухой О.А. 1/2 долю в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес>; места общег...

...о пользования в квартире в виде кухни, коридора, туалета и ванной комнаты передать в общее совместное пользование; взыскать с Попельнухи П.С. и Попельнухи А.Р. солидарно в пользу Попельнухи О.А. денежные средства в размере 45 000 рублей в счет оплаты стоимости аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года и по день уплаты этих денежных средств.

В судебное заседание истица Попельнуха О.А., ее представитель Алыпова В.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела отклонено судом как необоснованное.

Ответчики Попельнуха П.С., Попельнуха А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на невозможность проживания совместно с истцами в однокомнатной квартире. Также указали на отсутствие интереса у истцов на реальное проживание в спорном жилом помещении, поскольку ни Попельнуха О.А., ни ее сын ФИО2 в г.Новом Уренгое фактически не проживают.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является сыном Попельнухи А.В. и Попельнуха О.А. (л.д. 13).

Квартира <адрес> принадлежит Попельнуха П.С., ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым (л.д. 14-15).

Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 34,7 кв.м, жилой площадью 14,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

02.07.2020 года ответчик Попельнуха П.С. направляла в адрес истца Попельнуха О.А. извещение о намерении продать долю в квартире по адресу: <адрес> за 2 300 000 рублей (л.д. 19).

В августе, а также в октябре 2020 года Попельнуха О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, направляла в адрес Попельнуха П.С. извещения о намерении купить 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, за предложенную цену в размере 2 300 000 рублей (л.д. 18, 20).

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями ответчиков, что в указанной квартире постоянное проживают ответчики Попельнуха П.С., Попельнуха А.В., а также их несовершеннолетние дети ФИО8, 2017 года рождения и ФИО9, 2020 года рождения. Указанные обстоятельства не оспорены истицей.

Суд приходит к выводу, что в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим жилым помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности, не являющийся членом семьи другого собственника спорного жилого помещения, не обладает безусловным правом на вселение в него, следовательно, на проживание в данном жилом помещении. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната площадью 14,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле несовершеннолетнего ФИО2 в праве собственности на квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Вселение несовершеннолетнего ФИО2 совместно с матерью Попельнухой О.А. в спорную квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что квартира является однокомнатной, общей площадью 34,7 кв.м, жилой – 14,3 кв.м, у истца отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире на законных основаниях.

При этом проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение права каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.

Учитывая, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, свои права в отношении данного имущества несовершеннолетий ФИО2 в интересах которого действует Попельнуха О.А., не лишен возможности реализовывать иным способом.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также об определении порядка пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2020 года Попельнуха О.А. заключила с ФИО10 договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого приняла в возмездное пользование указанное жилое помещение с 01 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года, с размером арендной платы 30 000 рублей ежемесячно.

Доказательства несения расходов за наем жилого помещения (расписки) Попельнуха О.А. представлены на общую сумму 90 000 рублей.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует использовать долю в квартире несовершеннолетнего ФИО2 Напротив Попельнухой П.С. в адрес истца было направлено извещение о намерении продать долю в квартире. Таким образом, причинно-следственная связь как одно из условий применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в качестве компенсации не установлена.

При установленных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, не подлежащими удовлетворению, поскольку не проживание истца в спорной квартире не является виной ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Попельнухи О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Попельнухе П.С., Попельнухе А.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.

Судья В.Е. Литвинов

Дело № 33-2187/2015

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2015 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Попадия Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

П.2 обратился в суд с иском к П.1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что П.3 (отец истца) на основании решения исполнительного комитета Новоуренгойского городского совета народных депутатов Тюменской области на состав семьи два человека, включая П.2 (истец), было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира № по <адрес>. Они с отцом вселились в указанное жилое помещение и зарегистрировались по месту жительства, на имя отца был открыт финансовый лицевой счет. В ДД.ММ.ГГГГ с П.3 заключен договор социального найма, в который в качестве члена семьи нанимателя включен истец. В ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком П.1, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО2, который был зарегистрирован в спорной квартире, однако, фактически семья проживала в съемных квартирах. После прекращения брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ, его супруга вместе с сыном выехала из г.Нов...

...ый Уренгой на прежнее место жительства в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его отец П.3 скончался. После смерти нанимателя финансовый лицевой счет был переоформлен на него. Сын ФИО2 значится зарегистрированным по указанному адресу, однако, он никогда не проживал в данном жилом помещении, а в настоящее время он проживает по месту жительства матери в <адрес>. Просит суд признать ФИО2 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец П.2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя А., который на доводах иска настаивал.

Ответчик П.1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, её представитель З. исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна ответчик П.1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Сообщает, что после расторжения брака с П.2 она с сыном из г. Новый Уренгой никуда для постоянного проживания не выезжала, они проживают в предоставленном по временному разрешению администрации города жилом помещении, которое в настоящее время подлежит сносу. Иного жилья, на каком либо праве, ни она, ни несовершеннолетний ребенок не имеют. Полагает, что действия истца направлены на лишение ребенка прав на жилище, что в силу требований ст. 40 Конституции РФ является недопустимым.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции участие не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1статьи 40Конституции РФ каждый имеетправо на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищныхправ, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов жилищного законодательства (ст. 25Конституции РФ,ст. 1, 3ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен изжилого помещенияили ограничен вправепользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4ст. 3ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца П.3 была предоставлена однокомнатная квартира № по адресу: <адрес>; между МКУ «Управление муниципального хозяйства» и П.3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру, в договор включен сын нанимателя - истец П.2 (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорного жилого помещения П.3 умер, жилым помещением продолжает пользоваться истец, на его имя открыт финансово-лицевой счет.

Вместе с тем, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства сын истца П.2 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), который иного жилого помещения на каком-либо праве не имеет.

Признавая несовершеннолетнего ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ребенок никогда не вселялся в жилое помещение, в связи с чем, он не приобрел право пользования им.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В отношении несовершеннолетних детей, проживающих совместно со своими родителями, действует норма п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, поскольку именно на них, согласно ст. 64 и ст. 65 Семейного кодекса РФ, лежит обязанность по защите прав и интересов несовершеннолетних детей.

Из дела следует, что в вышеуказанном жилом помещении, состоящем из одной комнаты, общей площадью 24,7 кв.м фактически проживал отец истца, который в период жизни зарегистрировал внука в жилом помещении, однако вселение ребенка в квартиру не было произведено по обстоятельствам, не зависящим от его волеизъявления и желания.

Так, родители несовершеннолетнего снимали жилые помещения в г. Новый Уренгой из-за стесненных условий проживания в спорной квартире, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и следует из объяснений представителя истца.

Таким образом, по объективным причинам, а также по решению законных представителей несовершеннолетний ФИО2 не проживал в спорной квартире, однако, он приобрел право пользования ею в силу вышеуказанной статьи 20 Гражданского кодекса РФ, поскольку, учитывая малолетний возраст, он не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в жилом помещении.

Впоследствии брачные отношения между супругами П.2 и П.1 были прекращены. По соглашению родителей ребенок остался проживать с матерью, у которой какие либо жилые помещения на праве собственности или ином законном праве отсутствуют (л.д. 66-68, 69-72).

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, как находящимся в пользовании одного из родителей на условиях договора социального найма, так и на праве собственности.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 6 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 и ч. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8, следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или об отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение, и если состоялось, то на каких условиях.

В указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО2 имеет регистрацию в жилом помещение и его вселение в квартиру не было произведено по объективным обстоятельствам, жилое помещение находится в пользовании П.2, который приходится отцом несовершеннолетнему и в силу закона несет ответственность за его воспитание и содержание, учитывая конкретные обстоятельства дела, нельзя признать правомерными выводы суда о признании несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, тем более с учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ребенка жилища на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе П.2 в удовлетворении требований иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, факт отказа в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с истца понесенных ответчиком по делу издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, коллегия считает правильным возместить апеллятору уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 93).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2015 года отменить и принять новое решение, которым отказать П.2 в удовлетворении исковых требований к П.1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Взыскать с П.2 в пользу П.1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судья: (подпись) С.С. Бреева