Кротова Ирина Альбертовна

Дело 2-2051/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

22 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кротовой ФИО10, Атамалиевой ФИО10 к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» об отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Кротова ФИО10., Атамалиева ФИО10 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» об отмене приказа, в обоснование указав, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении дисциплинарного взыскания» на них было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для вынесения приказа, послужило ненадлежащее исполнение пунктов 2.3., 2.36 Профессиональных обязанностей оператора PC 4 разряда, в части проверки при смене наличия пломб ТРК в соответствии с утвержденной схемой пломбировки. Данный приказ считают неправомерным, просят Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного директора ООО «Лукойл-Нижневолжснефтепродукт» В.В. Елабугина в части применения к работникам <данные изъяты>) дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года - отменить. Взыскать с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в пользу Кротовой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в пользу Атамалиевой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ...

...рублей.

В судебном заседании истцы Кротова ФИО10., Атамалиева ФИО10 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» Беспалова ФИО10., Большова ФИО10 действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. генерального директора ФИО10. Елабугина, на Кротову ФИО10 Атамалиеву ФИО10. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из текста Приказа, управлением корпоративной безопасности по Волгоградскому региону, совместно со специалистами Общества и «Лукойл-Информ» произведена проверка исполнения персоналом АЗС «Регламента доступа к устройствам узлов и механизмов топливораздаточного оборудования АЗС, снятии и установки пломб на топливораздаточных колонках ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», в ходе которой выявлено ДД.ММ.ГГГГ года на № обнаружены четыре WIP-датчика с внесенными несанкционированными изменениями на ТРК. За ненадлежащее исполнение пунктов 2.3, 2.36 Профессиональных обязанностей оператора ЗC 4 разряда, в части проверки при приеме смены наличия пломб ТРК в соответствии с утвержденной схемой пломбирования и осуществления приема технологического оборудования после ремонта операторам Кротовой ФИО10 Атамалиевой ФИО10 объявлен выговор, и не выплачена премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, п.2.36 был ошибочно внесен в указанный приказ, и дисциплинарное взыскание было применено за ненадлежащее исполнение п.2.3 Профессиональных обязанностей оператора ЗC 4 разряда.

П 2.3 Профессиональных обязанностей оператора ЗC 4 разряда предусмотрена обязанность осущевлять эксплуатацию топливораздаточных колонок, резервуаров, трубопроводов, арматуры, средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты, хозяйственного инвентаря и другого оборудования АЗС в технически исправном состоянии. При приеме смены проверять наличие пломб на ТРК в соответствии с утвержденной схемой пломбировки. При выявлении каких-либо дефектов и неисправностей оборудования, приостанавливать его эксплуатацию. С информированием технических служб и внесением соответствующей записи в журнал учета ремонта оборудования.

Согласно Журналу приема-передачи смен ДД.ММ.ГГГГ года Кротова ФИО10., Атамалиева ФИО10. произвели прием смены на АЗС №, согласно записи ТРК находились в опломбированном состоянии.

Как пояснил в судебном заседании Щадрин ФИО10 состоящий в указанный период в должности Бригадира (Мастера АЗС) на АЗС № с момента принятия смены и до проведения проверки, он находился на АЗС, на момент принятия смены пломбы находились в исправном состоянии.

Согласно Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что на АЗС № № пломбы отсутствуют. Акт также подписан Щадриным ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ года были утверждены Изменения и/или дополнения № к профессиональным обязанностям № от ДД.ММ.ГГГГ оператора заправочных станций 4 разряда, согласно которым, в должностные обязанности входит соблюдение требования «Регламента доступа к устройствам узлов и механизмов топливораздаточного оборудования АЗС, снятия и установки пломб на топливораздаточных колонках ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

Согласно п. 2.4. «Регламента доступа к устройствам узлов и механизмов топливораздаточного оборудования АЗС, снятия и установки пломб на топливораздаточных колонках ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», ответственность за сохранность пломбировки узлов, механизмов и элементов ТРК возлагается на Бригадира согласно Должностной инструкции. В отсутствие Бригадира (выходные, праздничные дни, ночное время) ответственность за сохранность пломбировки узлов, механизмов и элементов ТРК возлагается на дежурный персонал АЗС согласно профессиональным обязанностям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Кротова ФИО10 Атамалиева ФИО10 были не обосновано привлечены к дисциплинарной ответственности, так как нарушение пломбировки произошло в период нахождения Бригадира на АЗС № который в соответствии с п. 2.4. «Регламента доступа к устройствам узлов и механизмов топливораздаточного оборудования АЗС, снятия и установки пломб на топливораздаточных колонках ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», несет ответственность за сохранность пломбировки узлов, механизмов и элементов ТРК.

Согласно ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от оплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате суд считает необходимым отнести на сторону ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротовой ФИО10, Атамалиевой ФИО10 к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» об отмене приказа - удовлетворить частично.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного директора ООО «Лукойл-Нижневолжснефтепродукт» ФИО10 Елабугина в части применения к работникам АЗС№) Кротовой ФИО10, Атамалиевой ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года - отменить.

Взыскать с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в пользу Кротовой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в пользу Атамалиевой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение десяти дней.

Судья Резников Е.В.

Дело № 2-2195/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 марта 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

при ведении протокола секретарем Рощиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о признании недействительными изменений условий труда, перерасчете заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кротова ФИО1. обратилась в суд с иском о признании недействительными изменений условий труда. В обоснование иска указала, что работает в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» оператором заправочных станций 4 разряда. По условиями дополнительного соглашения к трудовому договору перерывы для отдыха и питания регламентируются утвержденным графиком работы (сменности). Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в Приложении № 3.1.1. к действующему в организации коллективному договору на 2012 -2014 гг. установлена 12 часовая рабочая смена с перерывом для приема пищи в течение рабочего времени продолжительностью 30 минут, с включением перерыва для приема пищи в рабочее время и подлежащего оплате.

С 01.10.2012 г. работодатель изменил условия трудового договора, а именно, при работе двух и более человек в 12-часовую рабочую смену установлен перерыв для отдыха и приема пищи 30 мин., которые не включаются в рабочее время и не оплачиваются. Данное изменение противоречит трудовому законодательству и нарушает ее трудовые права. Работодатель не известил ее о причинах изменения условий оплаты труда, не доказал невозможность сохранения прежних условий трудового договора. По новым условиям рабочая смена сокращается до 11 час. 30 мин., что противоречит локальным нормативным актам. Если 30 минут не оплачивается, значит, работник может использовать время по своему усмотрению. Но 30 мин. недостаточно, чтобы переодеться, дойти до кафе, принять пищу, вернуться и вновь переодеться (рабочая одежда). Это означает, что работник не успеет нигде пообедать, кроме как на рабочем месте, т.е. не сможет покинуть его. Если работник вынужден находиться на рабочем месте до прихода сменяющего работника, работодатель оборудовал для него специальное помещение для приема пищи, то это время по нормам трудового законодательства считает рабочим, а не временем отдыха. Так как сотрудник находится на территории работодателя и...

... фактически не распоряжается этим временем АО своему усмотрению, оно должно оплачиваться в полном объеме. Если работодатель не изменяет организационные или технологические условия труда, условия трудового договора не подлежат изменению. Если работодатель изменил условия трудового договора, должен быть составлен новый трудовой договор, с чем работник должен быть ознакомлен под роспись до введения новых условий труда. Данного соглашения работодатель до сих пор не предоставил, тогда как изменение условий оплаты труда допускается только по соглашению сторон, оформленному в письменной форме и подписанному сторонами трудового договора. Сокращение размера заработной платы сказалось на материальном положении семьи, в результате она перенесла нравственные страдания, который подлежит компенсации в денежной форме. Просит признать недействительными произведенные работодателем изменения условий труда в части отмены оплаты 30-минутного перерыва для приема пищи; обязать ответчика произвести перерасчет зарплаты, взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 руб. в ее пользу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что по аналогичным требованиям вынесено решение суда 16.01.2013 года, которое не вступило в законную силу.

Таким образом, настоящее исковое заявление поступило в суд по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, в связи с чем, имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Кротовой ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о признании недействительными изменений условий труда, перерасчете заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья С.В. Александрина

Дело №2-6286-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Шипиловой А.Д.,

с участием истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 25 сентября 2017 года гражданское дело по иску Кротова А. М., Кротовой И. А. к Кротову М. А., АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кротов А.М., Кротова И.А. обратились в суд с иском к Кротову М.А., АО «Банк Русский Стандарт», в котором просят снять арест (исключить из описи имущества), наложенный судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области 08 августа 2017 годасо следующего имущества: микроволновой печи ... телевизора ... стиральной ..., сплит ... сплит системы ...

В обоснование иска указано, что 08.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Подугольниковой А.В. наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: микроволновую печи ..., телевизор ... стиральную ..., сплит ..., сплит систему .... Истцы полагают, что арест имущества произведен незаконно, поскольку спорное имущество принадлежит истцам, а не должнику-Кротову М. А., на основании гарантийных талонов и товарных чеков. Акт о наложении ареста на имущество истцам был передан только 14.08.2017г.

В судебном заседании истцы Кротов А.М. и Кротова И.А. иск поддержали, пояснив, что должник Кротов М.А. приходится им сыном, который в квартире не проживает, зарегистриро...

...ван временно. Никакого его имущества в квартире истцов не имеется.

Ответчики Кротов М.А., АО «Банк Русский Стандарт», третье лицо судебный пристав-исполнитель Подугольникова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 17.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа №... от 27.08.2014г., выданного мировым судьей судебного участка №117 Центрального района г.Волгограда по делу №... в отношении должника Кротова М. А. о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 52 729,52 руб.

08 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда Подугольниковой А.В. в ... ... по исполнительному производству № №...-ИП в отношении физического лица Кротова М.А. осуществилаопись следующего имущества: микроволновой печи ... стоимость 800 руб., телевизора ... стоимостью 2000 руб., стиральной машины ... стоимостью 6000 руб., сплит системы ... стоимостью 3000 руб., сплит системы ... стоимостью 3000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что квартира, в которой описано имущество, находится в их собственности и имущество также принадлежит им на основании товарных чеков и гарантийных талонов.

Как следует из материалов дела, микроволновая печь ... приобретена Кротовым А.М. 08.11.2005 года, что подтверждается гарантийным талоном серии №...; телевизор ... приобретен Кротовой И.А. за 9 490 руб.08.06.2008г., что подтверждается товарным чеком №...; стиральная ... приобретена Кротовым А.М.05.08.2010г., что подтверждается товарным чеком №... от 05.08.2010г.; сплит ... приобретена Кротовым А.М. 08.08.2007г., что подтверждается товарным чеком №... от 08.08.2007г.; сплит система ... приобретена Кротовым А.М. 17 марта 2006 года, что подтверждается гарантийным талоном серии №....

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №№...,№№... Кротова И.А. и Кротов А.М. являются собственниками ... ... с 05.05.2010г.

В данном жилом помещении временно с 28.07.2017г. по 28.07.2018г. зарегистрирован Кротов М. А., что подтверждается справкой МФЦ от 18.09.2017г., который со слов истцов в данном жилом помещении не проживает.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что арестованное судебным приставом –исполнителем по акту от 08 августа 2017 года имущество:микроволновая печь ..., телевизор ..., стиральная машина ..., сплит система ..., сплит система ... принадлежит Кротову А.М. и Кротовой И.А.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов об исключении из описи вышеуказанного арестованного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскКротова А. М., Кротовой И. А. к Кротову М. А., АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Исключить из описи имущества от 08 августа 2017 года, составленной судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Подугольниковой А. В. рамках исполнительного производства №...-ИП от 27.08.2014г. возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №117 Центрального района г.Волгограда в отношении должника Кротова М. А.: микроволновую печь ..., телевизор ..., стиральную машину ..., сплит систему ..., сплит систему ..., принадлежащие Кротовой И. А. и Кротову А. М..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда с 02.10.2017г.

Судья: подпись Ю.В.Троицкова