Попелыш Ирина Александровна

Мировой судья: Привалихин Д.В. 11-152/2021

24MS0049-01-2021-001355-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Меркуловой Л.В.,

с участием истца Попелыш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попелыш Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Попелыш И.А.,

на решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Попелыш И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «РГС-Жизнь» (впоследствии переименованное в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № сроком действия 10 лет, страховая сумма по которому составила 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения: <данные изъяты> в размере 7 500 руб., что составляет 5% страховой суммы <данные изъяты> - 4 500 руб., что составляет 3% страховой суммы. Вместе с тем в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано. На основании изложенного Попелыш И.А. просила взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховое возмещение в размере 12 000 руб., компенсацию морал...

...ьного вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 32 320 руб.

20 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено решение, которым с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Попелыш И.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 7 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., а всего 19 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Попелыш И.А. было отказано. Одновременно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Попелыш И.А. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания судебных расходов, просит принять новое решение об удовлетворении в полном объеме требований в части взыскания судебных расходов. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в г. Красноярске юридического агентства или частного практикующего юриста, которые бы оказывали услуги по анализу документов, выработке правовой позиции, подбору нормативно-правовой базы, подготовке жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, финансовому омбудсмену, ЦБ РФ, составлению искового заявления и ходатайств за 7 500 руб. Стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске начинается от 30 000 руб. Вместе с тем при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены.

В судебном заседании истец Попелыш И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям. Ссылаясь на фактическое несение судебных расходов, связанных с оказанием ей юридических услуг, просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 32 320 руб.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, об отложении дела не просил.

Выслушав пояснения истца, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 3 приведенного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Попелыш И.А и ООО СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования и выдан Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по Программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Классика «Сбережение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования и на условиях Программы Классика «Сбережение», являющейся приложением № 1 к Договору страхования. Страховая сумма по договору определена в 150 000 руб.

03.09.2018 ООО «СК «РГС-Жизнь» сменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

ДД.ММ.ГГГГ Попелыш И.А. обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования по страховому риску <данные изъяты> и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой последний просил выплатить страховое возмещение по договору страхования в размере 12 000 руб., возместить моральный вред в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 320 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» уведомило Попелыш И.А. об отложении рассмотрения ее заявления, указав на направление запроса о предоставлении оригинальных рентгеновских снимков, после поступления которых рассмотрение заявления будет продолжено.

В связи с оставлением претензии без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Попелыш И.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с заявлением о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение, которым Попелыш И.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что Попелыш И.А. в период действия договора страхования получила <данные изъяты>, обладающего признаками страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, пришел к выводу о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Попелыш И.А. суммы страхового возмещения в размере 7 500 руб., что составляет 5% от страховой суммы, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 750 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 3% от страховой суммы - 4500 руб., указав, что полученные при бытовой травме повреждения в виде <данные изъяты>, в зависимости от проводившихся по их поводу лечения, не обладают признаками страхового случая.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Попелыш И.А. (заказчик) заключила с ООО «Правовая Студия» (исполнитель) договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с выработкой правовой позиции, правовым анализом ситуации, подбором нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, составлением жалоб в Роспотребнадзор, Прокуратуру, Финансовому омбудсмену, Центральный банк РФ, а также составлением искового заявления, ходатайств, претензии и консультации.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 32 320 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объем фактически выполненных представителем услуг, счел заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в 32 320 руб. завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, снизив его до 12 000 руб., а также применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, предусмотренное положениями ст. 98 ГПК РФ (62,5% от заявленной к взыскании суммы страхового возмещения), взыскал с ответчика в пользу истца 7 500 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов мирового судьи незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции определены верно.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11).

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 32 320 руб.

При определении размера расходов на представителя, взыскиваемых с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Попелыш И.А. в сумме 7 500 руб. мировой судья обоснованно применил принцип разумности распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, проанализировав сложность и характер спора, время его рассмотрения и объем оказанных услуг; а также правомерно учел факт частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попелыш И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В. Терентьева