Суденкин Павел Павлович

КОПИЯ

№ 2-2324/2023

66RS0020-01-2023-002403-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием представителя истца Тихоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубенко А. Д. к Суденкин П.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Якубенко А.Д. обратился в суд с иском к Суденкин П.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 159929 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 10.11.2023 в размере 29920 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4399 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период с 03.11.2020 по 19.07.2021 произвел платежи на карту Суденкин П.П. в размере 130000 рублей, что подтверждается квитанциями от 03.11.2020 на сумму 30000 рублей, от 27.02.2021 на сумму 25000 рублей, от 24.03.2021 на сумму 25000 рублей, от 19.07.2021 на сумму 50000 рублей. Все указанные суммы перечислены ответчику в качестве частичной уплаты задолженности по исполнительному производству отца истца: №4035/14/19/66 от 24.02.2014, о чем ответчиком составлена расписка от 03.02.2022. Ответчик обязался отозвать исполнительный лист от 19.02.2014 №056884401 по исполнительному производству №4035/14/19/66 от 24.02.2014 из Белоярского районного отделения судебных приставов. Вместе с тем, в настоящее время исполнительный лист ответчиком не отозван и денежные средства списываются со счета отца истца в пользу ответчика в рамках свод...

...ного исполнительного производства №274/08/19/66-СД. Якубенко А.Д. 10.10.2023 обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Якубенко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Тихонову О.А.

В судебном заседании представитель истца Тихонова О.А., действующая на основании доверенности от 19.12.2023, исковые требования поддержала, просила удовлетворить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, указанном в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истцом в обоснование исковых требований представлена расписка о получении ответчиком Суденкин П.П. 03.02.2022 денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №4035/14/19/66 от 24.02.2014 (л.д. 15).

Также истцом представлены копии чеков по операции перевода с карты на карту от 03.11.2020 (30000 рублей), от 27.02.2021 (25000 рублей), от 24.03.2021 (25000 рублей), от 19.07.2021 (50000рублей) (л.д. 9-12).

Установлено что в производстве Белоярского РОСП на исполнении находится исполнительное производство №4035/14/19/66 от 24.02.2014 в отношении должника Якубенко Д.Г., предмет исполнения – задолженность в размере 129475 рублей 20 копеек (л.д. 16).

10.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств (л.д 17).

Согласно пояснений представителя истца, денежные средства в общем размере 130000 рублей перечислены ответчику в качестве частичной уплаты задолженности по исполнительному производству в отношении Якубенко Д.Г., который приходится отцом истцу, о чем ответчиком составлена расписка от 03.02.2022. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения со стороны Суденкин П.П.

Следовательно, исковые требования Якубенко А.Д. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 10.11.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом проверен судом, признан математически верным.

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 10.11.2023 в размере 29929 рублей 60 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Якубенко А.Д. была уплачена государственная пошлина в размере 4399 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции ПАО Сбербанк от 07.11.2023 (л.д.8). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Якубенко А. Д. к Суденкин П.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить.

Взыскать с Суденкин П.П. (паспорт гражданина <...>) в пользу Якубенко А. Д. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 10.11.2023 в размере 29929 рублей 60 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 4399 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В.Акулова

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2024.

Судья /подпись/ М.В.Акулова