Попенов Антон Александрович

Дело №2-2333/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001829-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Андрея Алексеевича к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», просил взыскать сумму убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 106,25 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 26.12.2023 по 28.03.2024 в размере 74 106,25 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000,0 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 211,5 руб., расходы по оценке в размере 8 000,0 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2023 вследствие действий водителя Попенова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номе...

...р <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия <номер>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

По обращению истца от 03.11.2023, ответчик, изменив в одностороннем порядке, предусмотренной Законом об ОСАГО натуральную форму страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную, произвел 22.11.2023 выплату страхового возмещения в размере 48 600 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 410 рублей 00 копеек.

14.12.2023 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки.

11.01.2024 ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 500 рублей 00 копеек и выплатил неустойку в размере 4 165 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных требований, изложенных в претензии, ответчик отказал.

26.01.2024 истец путем почтового отправления обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением <номер> от 14.02.2024 финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя к АО «МАКС» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано по мотиву отсутствия заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенных на территории Республики Марий Эл.

Истец с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного не согласен, в связи, с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ обратился в суд и заявляет требование к ответчику по предмету спора, указанному в обращении.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Светлова И.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Попенов А.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2023 вследствие действий водителя Попенова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия <номер>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В заявлении о страховом возмещении от 03.11.2023, направленного в адрес АО «МАКС» истцом было указано об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть путем организации и оплаты ремонта.

Истец возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал, а также не отказывался от ремонта на СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, (п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022).

Таким образом, страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По обращению истца от 03.11.2023 ответчик произвел 22.11.2023 выплату страхового возмещения в размере 48 600 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 2 410 рублей 00 копеек.

11.01.2024 ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей 00 копеек и выплатил неустойку в размере 4 165 рублей 00 копеек.

15.01.2024 истец направил обращение в АНО «СОДФУ», которое было принято финансовым уполномоченным.

Решением от 20.02.2024 финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя к САО «ВСК» отказано.

Согласно экспертному заключению <номер> от 06.03.2024, выполненному независимой экспертной организацией - ИП Гавриловым Р.Р., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 30.10.2023 без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 122 800 руб., стоимость утилизационных остатков транспортного средства составляет 93,75 руб.

Таким образом, исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 74 106,25 руб., из расчета: 122 800 руб. - 93,75 руб. -48 600 руб. = 74 106,25 руб., где: 122 800 руб. - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 30.10.2023в соответствии с экспертным заключением <номер> от 06.03.2024, 93,75 руб.,- утилизационная стоимость запасных частей, 48 600 руб. - страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 26.12.2023 по 28.03.2024 в размере 74 106,25 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанные нормы к спорным правоотношениям не применимы.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, несмотря на возражения ответчика, подлежит удовлетворению в сумме 3 000, 00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по отправке почты в размере 211, 50 руб., по оценке в размере 8 000 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в общей сумме 12 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 211, 50 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 2 823, 19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ( ИНН7709031643) в пользу Орлова Андрея Алексеевича (ИНН <номер>) убытки в связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 106, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 211, 50 руб., расходы за оценку в размере 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2 823, 19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 04.06.2024

Судья Смирнов С.А. дело № 33-2160/2024

дело № 2-2333/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001829-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», представителя Орлова А. А. – Светлова И. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года, которым постановлено исковые требования Орлова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» ( ИНН7709031643) в пользу Орлова А. А. (ИНН <№>) убытки в связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74106 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 12000 руб., почтовые расходы в общем размере 211 руб. 50 коп., расходы за оценку в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2823 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74106 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 26 декабря 2023 года по 28 марта 2024 года в размере 74106 руб. 25 коп., не...

...устойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30 октября 2023 года, вследствие действий водителя Попенова А.А., управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему Орлову А.А. транспортному средству Audi A4, государственный регистрационный номер <№>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и в одностороннем порядке изменила определенный законом способ страхового возмещения, произвела выплату в денежной форме без учета износа автомобиля в размере 48600 руб., нотариальные расходы в размере 2410 руб. На претензию истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, АО «МАКС» 11 января 2024 года возместило истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. и выплатило неустойку в размере 4165 руб., в удовлетворении иных требований, изложенных в претензии, ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного № У-24-6976/5010-003 от 14 февраля 2024 года в удовлетворении требований Орлова А.А. к АО «МАКС» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истцом организована независимая техническая экспертиза у ИП Гаврилова Р.Р. Согласно заключению № 106 от 6 марта 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства составляет 122800 руб. Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене, составляет 93 руб. 75 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Орлова А.А. – Светлов И.А. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и снижении судебных расходов, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, взыскав убытки в пользу потребителя, ошибочно не усмотрел оснований для взыскания неустойки и штрафа в нарушение требований пункта 5 статьи 28 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Выражает несогласие с пропорциональным снижением размера судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение отменить, ссылаясь при этом на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что страховое возмещение может быть рассчитано только на основании Единой методики, о чем прямо указано в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Разница между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и по Методике Минюста, подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагает, у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Суд необоснованно отверг доводы АО «МАКС» о правомерности действий при определении размера ущерба с учетом износа, поскольку при изменении формы возмещения на страховую выплату при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Попенова А.А., управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi A4, государственный регистрационный номер <№>..

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

3 ноября 2023 года представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с приложением необходимых документов, а также о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

8 ноября 2023 года АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 ноября 2023 года ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1116062, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 48600 руб., с учетом износа - 29900 руб.

22 ноября 2023 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 48600 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2410 руб. что подтверждается платежным поручением № 185490 (л.д. 108).

14 декабря 2023 года АО «МАКС» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки.

11 января 2024 года АО «МАКС» осуществило выплату истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. и выплатило неустойку в размере 4165 руб. Данный факт указан истцом в исковом заявлении, сторонами не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного № У-24-6976/5010-003 от 14 февраля 2024 года в удовлетворении требований Орлова А.А. к АО «МАКС» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

По инициативе истца ИП Гавриловым Р.Р. 6 марта 2024 года проведена независимая техническая экспертиза № 106, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 30 октября 2023 года без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 122800 руб., стоимость утилизационных остатков транспортного средства составляет 93 руб. 75 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные односторонним изменением формы исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3000 руб., а также отнесенные к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 50 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Вопреки доводам жалобы, страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам жалобы ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежал определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «МАКС» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на АО «МАКС» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 74106 руб. 25 коп., из расчета 122800 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № 106 от 6 марта 2024 года) - 93 руб. 75 коп. (утилизационная стоимость запасных частей) - 48600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В части доводов жалобы стороны истца судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 26 декабря 2023 года по 28 марта 2024 года в размере 74106 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

В данном случае заявленные истцом требования о возмещении убытков не связаны с нарушением исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Проверяя доводы о неверном взыскании судом первой инстанции размера судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, судом первой инстанции не учтено, что заявленные истцом требования удовлетворены в части, судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые снижены судом первой инстанции с учетом разумности до 12000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 211 руб. 50 коп. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Факт несения судебных расходов подтверждается письменными доказательствами.

Цена иска Орлова А.А. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 148212 руб. 50 коп.

Судом с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки удовлетворены исковые требования на сумму 74106 руб. 25 коп. (50 %).

Таким образом, размер судебных расходов, с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям, за расходы на оплату услуг представителя составит 6000 руб., почтовые расходы - 105 руб. 75 коп, расходы по оценке - 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, не могут служить основанием для изменения решения суда с учетом принципа пропорциональности их взыскания удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Орлова А. А. (ИНН <№>) расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 75 коп., расходы за оценку в размере 4000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», представителя Орлова А. А. – Светлова И. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.