Березкин Егор Сергеевич

Дело № 2а-1026/23

22RS0067-01-2023-000441-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 27 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Койнову Ивану Дмитриевичу, старшему судебному приставу-начальнику ОСП Денисову Сергею Григорьевичу, руководителю ГУФССП по Алтайскому краю Лабутину Д.Н. о признании бездействия незаконным,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула Койнова И.Д., выразившегося в окончании и ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа взыскателю, отсутствие со стороны старшего судебного пристава Денисова С.Г. и руководителя ГУФССП по Алтайскому краю надлежащего контроля за деятельность подчиненных им должностных лиц, возложении обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

В судебное заседание истец, ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.46 ч.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требова...

...ний либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Как усматривается из заявления истца он отказывается от поддержания ранее заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Койнову Ивану Дмитриевичу, старшему судебному приставу-начальнику ОСП Денисову Сергею Григорьевичу, руководителю ГУФССП по Алтайскому краю Лабутину Д.Н. о признании бездействия незаконным прекратить.

Повторное обращение в суд по тему же предмету, по тем же основаниям и к тому же ответчику недопускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней.

Судья: Фролова Н.Е.

Дело № 2-495/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием

представителя истца Мозгуновой Е.В.,

представителя ответчика Омельченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Березкин Е.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 29 августа 2017 года в 21 час 15 минут <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Ведякова Е.В., управляя автомобилем «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника Ведяковой Е.В. по страховому полису застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего застрахован в САО «ВСК», при обращении к которому в порядке прямого урегулирования убытков страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В целях установления размера ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 3106/17-Т от 06 октября 2017 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 131 000 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 12 500 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 131 000 рублей, расходы ...

...по оплате независимой экспертизы в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 32 750 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг по изготовлению копий отчета об оценке в размере 2500 рублей, оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Березкин Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мозгунова Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила размер заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 500 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что при получении заявления истца о страховой выплате САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако в страховой выплате истцу отказало, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника не застрахована в установленном порядке. Между тем, факт страхования гражданской ответственности Ведяковой Е.В. как владельца транспортного средства «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, имеющего номер кузова №, подтверждается представленным в ходе судебного разбирательства оригиналами страхового полиса ОСАГО серии №, выданным СПАО «РЕСО-Гарантия», паспорта транспортного средства серии № на указанный автомобиль, а также сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков. При этом сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным и не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Представитель ответчика САО «ВСК» Омельченко И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, согласно которым полагал требования истца необоснованными и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что факт страхования гражданской ответственности виновника столкновения Ведяковой Е.В. в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» материалами дела не подтверждается, в связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения не имеется. В связи с чем, полагал требования о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда неподлежащими удовлетворению. При разрешении вопроса о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также просил снизить до разумных пределов размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило, согласно письменному отзыву полагало исковые требования необоснованными, поскольку согласно базе данных страховой компании, договор страхования гражданской ответственности по полису серии № заключен с Турлыбаевой М.С., с использованием транспортного средства «Тойота Рав 4», имеющего паспорт №.

Третьи лица Российский союз автостраховщиков, ОАО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали, заявлений, ходатайств, возражений по существу исковых требований не представили. Согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Ведякова Е.В., Гордеевцев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали, представителя не направили, заявлений, ходатайств, возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела № 4088 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01 октября 2014 года, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2017 года в 21 час 15 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Ведякова Е.В., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № под управлением Березкина Е.С., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 4088 по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия Ведяковой Е.В. и Березкина Е.С., справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой нарушений), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года № за нарушение пункта 8.8 ПДД Ведякова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ (л.д.9).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ведяковой Е.В., не выполнившей требования пункта 8.8 ПДД, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Обстоятельств, опровергающих вину Ведяковой Е.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Копией паспорта транспортного средства серии № подтверждается, что собственником автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, является истец Березкин Е.С. (л.д.5-7).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2017 года, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по страховому полису серии № (л.д.8, дело № 4088 по факту ДТП л.д.5).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика и третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия» о том, что гражданская ответственность виновника столкновения в установленном порядке не застрахована, не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор ОСАГО в соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО также может быть составлен в виде электронного документа.

Так, согласно абз. 5 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом договор ОСАГО не может быть заключен в виде электронного документа, если сведения, предоставленные страхователем, не соответствуют сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

После оплаты страхователем страховой премии по договору ОСАГО страховщик направляет страхователю страховой полис, созданный с использованием АИС ОСАГО, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Информация о страховых организациях, осуществляющих заключение договоров ОСАГО в виде электронных документов, содержится на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент спорных правоотношений) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства суду представлен электронный полис ОСАГО серии №, заверенный цифровой подписью и печатью СПАО «РЕСО Гарантия», в соответствии с которым гражданская ответственность Ведяковой Е.В. застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» при использовании автомобиля «Тойота Рав 4», номер кузова №, государственный регистрационный знак №, паспорта транспортного средства (ТС) серии № на указанный автомобиль (л.д. 178).

Указанный полис страхования оформлен в форме электронного документа в соответствии с положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, предъявлялся водителем автомобиля «Тойота Рав 4», номер кузова №, государственный регистрационный знак №, Ведяковой Е.В. сотрудникам ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждает факт наличия указанного полиса в момент дорожно-транспортного происшествия.

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Рав 4», номер кузова №, государственный регистрационный знак №, имеющего паспорт транспортного средства (ТС) серии № содержатся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (л.д.111,154).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Между тем надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО «РЕСО Гарантия» не страховало автогражданскую ответственность Ведяковой Е.В., суду не представлено.

Представленная в материалы дела ответчиком и третьим лицом СПАО «РЕСО Гарантия» копия страхового полиса серии № на имя Турлыбаевой М.С. не опровергает факт страхования в СПАО «РЕСО Гарантия» гражданской ответственности Ведяковой Е.В. как владельца транспортного средства «Тойота Рав 4», номер кузова №, государственный регистрационный знак №, имеющего паспорт транспортного средства (ТС) серии №.

Кроме того, процессуального решения компетентных органов по факту подделки полиса ОСАГО истцом либо другими лицами или о совершении иных мошеннических действий в области страхования в материалах дела не имеется.

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан.

Каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в судебном заседании также не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату истцу.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 07 сентября 2017 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д.17,18).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в установленный законом пятидневный срок страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховую выплату не осуществил.

В связи с чем, истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.12,13).

Согласно экспертному заключению от 06 октября 2017 года № 3106/17-Т выполненному ИП Мороз Н.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составила 131 000 рублей (л.д.27-46).

Как показывает анализ экспертного заключения ИП Мороз Н.Н., оно подготовлено компетентным оценщиком в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка Дальневосточного района.

Характер внешних механических повреждений транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и берет его за основу при определении величины причиненного материального ущерба.

9 октября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно приложенному истцом экспертному заключению, а также оплатить понесенные истцом убытки и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты. Указанная претензия с копией экспертного заключения получены представителем САО «ВСК» - 11 октября 2017 года (л.д.19).

Между тем, получив заявление, а также претензию истца, при наличии правовых оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты, ответчик до настоящего времени страховую выплату указанным в заявлении истца способом не произвел, а также не внес неоспариваемую денежную сумму страхового возмещения в депозит нотариуса, следовательно, действовал незаконно в нарушение прав истца.

При этом, экспертное заключение, составленное по заявке истца, было предоставлено ответчику, у САО «ВСК» имелась фактическая возможность произвести выплату страхового возмещения истцу, однако до настоящего времени выплата не произведена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 131 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 сентября 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплат, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Кроме того, согласно пункту 4.12 указанных Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 500 рублей, о чём свидетельствует квитанция серии ЛХ № 000380 от 06 октября 2017 года (л.д.15), расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля истца в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 006252 от 29 августа 2017 года (л.д.16), которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 32 750 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2017 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Данное заявление было получено ответчиком в тот же день - 7 сентября 2017 года (л.д.17,18), в связи с чем, страховщик должен был произвести страховую выплату до 28 сентября 2017 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в установленный законом срок выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который в судебном заседании не опровергался, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критерии соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств. При этом, должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и другие обстоятельства.

Несмотря на наличие обстоятельств, явно подтверждающих факт страхового случая и, как следствие, возникновение обязанности у страховой компании произвести выплату страхового возмещения, такая обязанность страховщиком не была исполнена своевременно, при этом доказательств иного ответчиком не представлено.

В то же время действия истца, направленные на получение страхового возмещения, а в последующем и предусмотренной законом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, не свидетельствуют о недобросовестности со стороны последнего и намеренном затягивании времени обращения в суд за применением к ответчику меры ответственности в виде неустойки с целью увеличения ее размера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что именно бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении страховой выплаты, и его длительность, привели к образованию неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения ее размера не имеется.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 500 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты (131 000 руб. х 50%).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчета об оценке в размере 2 500 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей (л.д.24,25).

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 рублей истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи от 04 сентября 2017 года, кассовые чеки о получении исполнителем суммы за оказание услуг по договору на сумму 30 500 рублей (л.д.20-24,213,235,237,238).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите его интересов, и фактически совершенных им процессуальных действий в судебном заседании, и, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5105 рублей (4805 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Березкина ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Березкина ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страховой выплаты в размере в размере 131 000 рублей, убытки, понесенные на составление экспертного заключения (оценки), в размере 12 500 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 32750 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг по изготовлению копий отчета об оценке в размере 2 500 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 500 рублей, всего взыскать 274 250 рублей.

В удовлетворении требования Березкина ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «4» мая 2018 года.

Судья И.А. Ежова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

22 июня 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петропавловский Хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Петропавловский Хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены времени и месте судебного заседания.

Суду представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Акционерное общество «Петропавловский Хлебокомбинат» № В545АС41, принадлежащему ФИО1, в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Указанная сумма денежных средств уплачивается АО «Петропавловский Хлебокомбинат» единовременным платежом в течение 30 (тридцати) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173,221 ГПК РФ, сторонам разъяснен...

...ы и понятны.

Изучив материалы дела, суд счел возможным утвердить мировое соглашение между сторонами ввиду следующего.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, по правилам которых суд прекращает производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам понятны, что следует из объяснений сторон в судебном заседании.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах каждой из сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает их прав и законных интересов, заключено добровольно, без принуждения, оно подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 153.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком к АО «Петропавловский Хлебокомбинат», по условиям которого:

Акционерное общество «Петропавловский Хлебокомбинат» обязуется уплатить денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, государственный регистрационный знак В545АС41, принадлежащему ФИО1, в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Указанная сумма денежных средств уплачивается АО «Петропавловский Хлебокомбинат» единовременным платежом в течение 30 (тридцати) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску ФИО1 к АО «Петропавловский Хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том де предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Сокова

Дело № 2-939/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 265 400 руб., судебных расходов: по оплате независимой экспертизы 14 000 руб., по оплате эвакуации транспортного средства 4 000 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб., нотариальных расходов 300 руб., по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц 2 500 руб., по уплате государственной пошлины 5 854 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №. 29.08.2017 года в 21 час. 15 мин. в районе дома № № по ул. <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, произошло столкновение. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 года. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27.09.2018 года. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 265 400 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства 4 000 руб., за проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта...

... автомобиля истцом оплачено 14 000 руб.. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовалась юридической помощью, за оказание которой понесены расходы на обую сумму 40 000 руб., за изготовление светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц оплачено 2 500 руб., нотариальные расходы составили 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили 5 854 руб.. Материальный ущерб и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом износа в размере 265 400 руб..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик согласна с заявленными требованиями частично, ответчик не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и согласна с объемом ущерба, вместе с тем, не согласна с размером ущерба. Просил его снизить, при этом учесть, что ФИО2 в настоящее время находится в декретном отпуске и является инвалидом. При рассмотрении дела к страховой компании сумма ущерба была ниже.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не известили суд о причинах неявки, представитель САО «ВСК» направил в суд письменные возражения, из которых следует, что судебные расходы истцом завышены, кроме того, истцу следует доказать размер заявленного страхового возмещения (л.д. 106-108).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы дела № 4088 по факту ДТП, материалы дела № 2-495/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2017 года в 21 час. 15 мин. в районе дома № № по ул. <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении, пользующемуся преимуществом права движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением истца.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № является истец (л.д. 23-25).

Вина ответчика ФИО2 в совершенном 29.08.2017 года ДТП подтверждается: рапортом, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 года о привлечении ответчика к административной ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей (дело № 4088 по факту ДТП л.д. 1-6).

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком требований п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП, а также в акте осмотра от 05.09.2017 года (л.д. 68-69).

Представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривалась вина ответчицы в совершении дтп, объем ущерба, не согласился только с размером ущерба, пояснив, что ущерб необходимо взыскивать со страховой компании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно уточненного экспертного заключения № 3106/17-Т, выполненного ИП ФИО5, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по данным стоимости одного норма-часа и запасных частей в Камчатском крае, с учетом износа составляет 265 402 руб. 50 коп. (л.д. 41-78).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.04.2018 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма страховой выплаты в размере 131 000 руб., убытки, понесенные на составление экспертного заключения (оценки) 12 500 руб., на оплату услуг эвакуатора 4 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.09.2017 года по 23.10.2017 года 32 750 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 20 000 руб., услуг по изготовлению копий отчета об оценке 2 500 руб., по оплате услуг нотариуса 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 65 500 руб., всего взыскано 274 250 руб. (дело № 2-495/2018 т. 2 л.д. 7-18).

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27.09.2018 года, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.04.2018 года отменено, ФИО1 в иске к САО «ВСК» отказано в полном объёме, поскольку судом было установлено, что автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке (дело № 2-495/2018 т. 2 л.д. 64-71).

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда, ответчику ФИО2

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание уточненное экспертное заключение № 3106/17-Т, представленное истцом, согласно которому размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС по ценам Камчатского края с учетом округления, с учетом его износа и технического состояния составляет 265 400 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Доводы ответчика в той части, что при рассмотрении требований истца о возмещении ущерба со страховой компании, истцом было представлено заключение на сумму ущерба 131 000 рублей, а в настоящем заключении сумма значительно выше, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования по взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 265 400 рублей, суд считает не состоятельными и не являющимися основанием к отказу в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела по иску ФИО1 к страховой компании АО «ВСК», в подтверждение размера ущерба представлялось заключение, которое делалось для расчета суммы ущерба по взысканию со страховой компании. Поскольку истцом предъявляются требования непосредственное к причинителю вреда ФИО2, в связи с чем, представлено уточненное экспертное заключение, в котором, в том числе, отражен размер ущерба в случае его взыскания со страховой компании.

Из заключения следует, что при производстве экспертизы, эксперт руководствовался не только ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, которые регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, но Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», методическими руководствами по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба. Ходатайств со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы, не заявлялось, доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме определенного в экспертизе, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом размер ущерба может быть уменьшен судом только в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание уточенное экспертное заключение № 3106/17-Т, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем 29.08.2017 года на законных основаниях, в причинении истцу материального ущерба установлена, риск ответственности ответчика не застрахован в форме обязательного страхования, что установлено апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27.09.2018 года, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом его износа составляет 265 400 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За составление экспертного заключения, истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается соответствующими чеками, справкой (л.д. 29). Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 года между ООО «ДЕ ЮРЕ» (поверенный) и истцом (доверитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 05.03 Д/19, по условиям которого, поверенный обязался представлять интересы доверителя по вопросу материального возмещения по факту ДТП, произошедшего 29.08.2017 года, компенсации убытков и иных выплат. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.. Денежные средства в указанном размере получены ООО «ДЕ ЮРЕ» 06.03.2019 года, что подтверждается квитанцией и справкой (л.д. 38).

В судебных заседаниях интересы истца представляли ФИО6, ФИО3

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по соглашению на оказание юридической помощи № 04.09 Д/17 от 04.09.2017 года в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанное соглашение заключено для взыскания страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом и изложенного, представленная истцом копия квитанции № 006252 от 29.08.2017 года по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП на сумму 4 000 руб. (л.д. 28), при не предоставлении её оригинала либо надлежаще заверенной копии в судебном заседании, не может быть расценена как надлежащее доказательство подтверждающее несение истцом указанных расходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 300 руб. и расходы по изготовлению светокопий отчета в размере 2 500 руб., поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, факт несения их истцом подтвержден документально (л.д. 34, 40),

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 265 400 рублей, расходы на проведение оценки 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854 рубля, за изготовление свето-копий отчетов в размере 2500 рублей, за нотариальное удостоверение копии доверенности 300 рублей, а всего к взысканию 298 954 рубля.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Л.Г. Килиенко

Дело № 2-3010/2020

УИД 76RS0014-01-2020-002730-98

Изгот.30.12.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

9 декабря 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Березкину Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Березкину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает, что 18.01.2019 года между Березкиным Е.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0051-0699262, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 806 636 рублей 00 копеек на срок по 18.01.2024 года с процентной ставкой 10,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 18.01.2019 года на счет ответчика сумму кредита в размере 806 636 рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 30.08.2020 года в размере 818 486 рублей 51 копейка.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании суммы задолженности, однако до ...

...настоящего времени задолженность не погашена.

Истец считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки (пени) до 10% от предусмотренной договором и просит взыскать с Березкина Е.С. задолженность по кредитному договору №625/0051-0699262 от 18.01.2019 года по состоянию на 30.08.2020 года в размере 795 588 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг в размере 729 258 рублей 27 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 63 786 рублей 18 копеек, пени в размере 2 544 рубля 21 копейка, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 156 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бунтов С.М. в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения по доводам искового заявления.

Ответчик Березкин Е.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, за исключением стоимости услуг по страхованию жизни и здоровья, а также юридических услуг по договору, заключенному ответчиком с ООО «Национальная юридическая служба». Пояснил, что данные услуги ему были навязаны, до потребителя не доведена полная и достоверная информация о данных услугах, в связи с чем просил исключить из суммы задолженности страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в размере 101 636 рублей, а также стоимость сертификата на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.01.2019 года между Березкиным Е.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0051-0699262, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 806 636 рублей 00 копеек на срок по 18.01.2024 года с процентной ставкой 10,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 18.01.2019 года на счет ответчика сумму кредита в размере 806 636 рублей 00 копеек.

Также 18.01.2019 года между Березкиным Е.С. и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+» №129577-62500510699262 (л.д.69), по условиям которого Березкин Е.С. является страхователем и выгодоприобретателем. Срок действия договора страхования с 19.01.2019 года по 18.01.2024 года. Размер страховой премии составил 101 636 рублей.

Кроме того, между Березкиным Е.С. и ООО «Национальная юридическая служба» заключен договор на оказание юридических услуг в форме дистанционных юридических консультаций «Личный адвокат максимум», сроком действия один год. Размер страховой премии составил 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что данные услуги ему были навязаны, в связи с чем просит исключить уплаченные по договорам страховые премии из суммы основного долга.

Судом отклоняются возражения ответчика в данной части.

В условиях кредитного договора (п.9 Индивидуальных условий) отсутствует указание на обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, договор на оказание юридических услуг. При заключении кредитного договора Березкин Е.С. личной подписью подтвердил, что с размером поной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в размер полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

В соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Однако в установленный срок Березкин Е.С. об отказе от услуг по договору страхования жизни и здоровья не обращался. До настоящего времени договор страхования жизни и здоровья является действующим, с заявлением о расторжении данного договора ответчик не обращался, в судебном порядке данный договор не оспорен и не признан судом недействительным.Более того, в судебных заседаниях Березкин Е.С. прояснял, что договор страхования жизни и здоровья был заключен им добровольно, поскольку заемщику были разъяснены положения п.4, 25 Индивидуальных условия договора потребительского кредита, согласно которым заключение договора страхования жизни и здоровья не является обязательным для получения кредита. В то же время, при заключении договора страхования заемщику предоставляется дисконт в виде снижения процентной ставки за пользование кредитом в отношении базовой процентной ставки. Так, размер базовой процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% (п.4 Индивидуальных условий), тогда как процентная ставка по договору определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты на получение кредита. Полная стоимость кредита, рассчитанная таким образом, составила 16,93%. Данное условие согласовано сторонами при заключении кредитного договора и не противоречит принципу свободы договора.

Как следует из анкеты-заявления (л.д.18-19) при заключении кредитного договора заемщик своей подписью подтвердил, что добровольно и в своем интересе выражает свое согласие на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования, а также подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования, о том, что приобретение/ отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и сроке возврата кредита.

Что касается договора на оказание юридических услуг, заключенного между Березкиным Е.С. и ООО «Национальная юридическая служба», то в материалы дела не представлено каких-либо доказательств понуждения к заключению данного договора. При заключении договора Березкин Е.С. личной подписью подтвердил, что с правилами пользования информационно-правовой поддержкой по настоящему сертификату он ознакомлен (л.д.38). Срок действия договора не обусловлен сроком действия кредитного договора, составлял один год, ответчик с заявлением об отказе от договора, о его расторжении, либо о признании договора недействительным не обращался.

При данных обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для уменьшения суммы основного долга на сумму страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни и здоровья, а также по договору об оказании юридических услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего возникла задолженность по состоянию на 30.08.2020 года в размере 818 486 рублей 51 копейка.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец считает возможным снизить размер начисленных пени до 10% от предусмотренного договором, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0051-0699262 от 18.01.2019 года по состоянию на 30.08.2020 года в размере 795 588 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг в размере 729 258 рублей 27 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 63 786 рублей 18 копеек, пени в размере 2 544 рубля 21 копейка.

Размер задолженности проверен судом и признан верным. Доказательств погашения задолженности в большем объеме ответчиком не представлено.

Учитывая размер основного обязательства, период просрочки, то обстоятельство, что истцом снижена неустойка до 10% от начисленной в соответствии с договором (п.12 Индивидуальных условий), суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору №625/0051-0699262 от 18.01.2019 года по состоянию на 30.08.2020 года в размере 795 588 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг в размере 729 258 рублей 27 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 63 786 рублей 18 копеек, пени в размере 2 544 рубля 21 копейка, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 156 рублей 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Березкина Егора Сергеевича в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №625/0051-0699262 от 18.01.2019 года по состоянию на 30.08.2020 года в размере 795 588 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг в размере 729 258 рублей 27 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 63 786 рублей 18 копеек, пени в размере 2 544 рубля 21 копейка.

Взыскать с Березкина Егора Сергеевича в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 156 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

Дело № 2-4016/2021 Изготовлено 08.10.2021

УИД: 76RS0016-01-2021-004060-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А., при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Березкину Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчику Березкину Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 337 577 руб. 2 коп., в том числе основной долг - 317 866, 82 руб., проценты за пользование заемными средствами - 18 357 руб. 21 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 675 руб. 7 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 677 руб. 47 коп. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 575 руб. 77 коп.

В обоснование иска указано, что 17.08.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Березкиным Е.С. был заключен кредитный договор № 9227-FN3/00055, ответчику предоставлен кредит в сумме 377 000 руб. с уплатой 19 % годовых на срок до 17.08.2023. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 377 000 руб. 00 коп. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с ...

...чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов Д. В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что задолженность не погашена.

Ответчик Березкин Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Березкиным Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму 377 000 руб. 00 коп. с уплатой 19 % годовых на срок до 17.08.2023. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 377 000 руб. 00 коп. т.е. в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей.

В подтверждение факта заключения договора и его условий истцом в материалы дела представлены кредитный договор, распоряжение клиента по кредитному договору, общие положения договора, тарифы по банковским продуктам по кредитному договору, график погашения кредита, выписка по счету, расчет задолженности.

Согласно выписке по счету заемщика, расчету задолженности, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, платежи не вносил, что повлекло образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.06.2021 у ответчика имеется просрочка погашения платежей по основному долгу и процентам. Общий размер задолженности составляет 337 557 руб. 2 коп., в том числе основной долг - 317 866 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом - 18 357 руб. 21 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 675 руб. 7 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 677 руб. 47 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах дела, на основании ст. ст. 450 п.2, 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Березкина Егора Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 337 557 руб. 2 коп., в том числе основной долг - 317 866 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом - 18 357 руб. 21 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 675 руб. 7 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 677 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 575 руб. 77.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Сибиренкова