Акулин Олег Иванович

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1928/18

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Черкашиной Н.А., с участием представителя истца Кононова А.А., представителя ответчика Чечулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулина Олега Николаевича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акулин О.Н. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско», в настоящее время – публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 04.12.2017 в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля «Ниссан Тиида», госномер № ******, под управлением собственника Золотаревой О.В., и автомобиля «Вольво СХ», госномер № ******, под управлением собственника Акулина О.И. В результате ДТП автомобиль «Вольво СХ», госномер № ******, получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Золотареву О.В. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Вольво СХ», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ЕЕЕ № 2004462449). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ниссан Тиида», госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ЕЕЕ № 2000077897). Истец 07.12.2017...

... обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 119903 руб. 69 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП Пескову О.В., по экспертному заключению которого № 5/4860-17 от 02.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 14000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 84596 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг оценщика 14000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг автоэвакуатора 4000 руб. 00 коп., аварийного комиссара 1500 руб. 00 коп, стоянки 4300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 440 руб. 00 коп., на оплату копировальных услуг 3090 руб. 00 коп., юридических услуг 15000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, истец просил взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 53 561 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1500 руб. 00 коп, стоянки 3 420 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 440 руб. 00 коп., на оплату копировальных услуг 3090 руб. 00 коп., юридических услуг 15000 руб. 00 коп.

Истец Акулин О.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца Кононов А.А. в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом,

В частности указала, что в заключении истца неверно определен каталожный номер на подлежащую замене деталь – дверь передняя левая, в связи с чем заключение истца не является допустимым доказательством. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. Поскольку ответчиком оплачены расходы на оплату услуг оценщика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности по осмотру транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, произведена выплата страхового возмещения в размере 85702 руб. 87 коп., Кроме того, указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. Расходы на копирование также считает необоснованными и чрезмерными, просила снизить исходя из того, что сумма копирования 10 рублей за 1 лист свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер для уменьшения убытков, получению услуги по устоявшимся расценкам на территории проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными.

Третьи лица Золотарева О.В., ИП Песков О.В. в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Вольво СХ», госномер О530ВУ/96, принадлежит на праве собственности Акулину О.И.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 04.12.2017 в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида», госномер № ****** под управлением собственника Золотаревой О.В., и автомобиля «Вольво СХ», госномер № ******, под управлением собственника Акулина О.И. В результате ДТП автомобиль «Вольво СХ», госномер № ****** получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновником ДТП является Золотарева О.В., нарушившая положения п. 13.4 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Ниссан Тиида», госномер № ****** при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Вольво СХ», госномер № ******, под управлением Акулина О.И.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.12.2017, административным материалом по факту ДТП, объяснениями Золотарева О.В., данными сотрудникам ГИБДД, в которых она признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Вольво СХ», госномер О530ВУ/96, на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ЕЕЕ № 2004462449). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ниссан Тиида», госномер Т321ЕА/96, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ЕЕЕ № 2000077897).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

07.12.2017 истец Акулин О.И. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.12.2017 страховщик осмотрел автомобиль истца.

25.12.2017 в установленный законом срок ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 119 903 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 21275 от 25.12.2017.

08.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ИП Пескова О.В. № 5/4860-17 от 02.02.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 14000 руб. 00 коп.

16.02.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 49915 руб. 31 коп. Факт получения указанной суммы представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В сумму указанной страховой выплаты включены расходы по хранению имущества в сумме 880 руб. 00 коп., по эвакуации 4000 руб. 00 коп., услуги независимого оценщика 14000 руб. 00 коп.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № 06177/51УЯ от 21.02.2017 от 21.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119903 руб. 69 коп., а также заключение ООО «Эскейп» № 420331-06177/51УЯ-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150939 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.04.2018 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 20180521-5 от 24.06.2018 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого повреждения автомобиля «Вольво СХ», госномер № ****** в виде срезов материала и нарушения ЛКП в левой части облицовки переднего бампера; излома крышки переднего бампера левой структурной, задиров материала и деформации расширителя арки переднего левого крыла, излома подкрылка переднего левого, деформации диска переднего левого колеса легкосплавного неоригинального NITRO, деформации крыла переднего левого в задней части, задиров молдинга двери передней левой верхнего, излома молдинга передней левой двери нижнего; изломов с отсутствием фрагментов молдинга брызговика левый (накладки левого порога), деформации панели петли передней левой двери нижней, деформации двери передней левой, деформации с изгибом стойки амортизатора передней левой, излома тяги рулевой левой, излома кронштейна крепления переднего бампера левого, излома рулевой рейки, разрыва шлейфа контактного кольца рулевой колонки, деформации лонжерона переднего левого, деформации подшипника ступицы переднего левого колеса, нарушения ЛКП двери задней левой находятся в причинно-следственной связи образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Ниссан Тиида», госномер № ****** произошедшего 04..12.2017 в 16 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес>. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет с учетом износа 211000 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Росоценка», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Ответчиком 08.11.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 169817 руб. 00 коп., в том числе расходы по хранению имущества в сумме 880 руб. 00 коп., по эвакуации 4000 руб. 00 коп., услуги независимого оценщика 14000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 53561 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании причиненных ему убытков, в части понесенных истцом убытков по вызову аварийного комиссара в размере 1500 руб. 00 коп., по хранению транспортного средства на платной стоянке в размере 3420 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, поскольку они соответствующим образом подтверждены. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Заявленные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара и хранению транспортного средства на платной стоянке являются убытками истца и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 8 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 780 руб. 50 коп.

Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 18 000руб. 00 коп.

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг нотариуса 2440 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Расходы по проведенной судебной экспертизе остаются на ответчике в силу правил ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2254 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Акулина Олега Игоревича страховое возмещение в размере 53561 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф 18000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг стоянки 3420 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2440 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2254 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова