Шекова Ольга Александровна

2-88/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ШОА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ШОА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ШОА кредит в сумме 278 000 рублей под 22,50% годовых.

Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 198 311 рублей 11 коп., в том числе:

- задолженность по неустойке 14 015,01 руб.;

- проценты за кредит 7 073,09 руб.;

- ссудная задолженность 177 223,01 руб.

Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ШОА сумму задолженности в размере 198 311,11 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 11 166,22 руб.Представитель истца Торгашина В.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ШОА заявленные исковые требования признала в п...

...олном объеме, о чем приобщила письменное заявление.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ШОА разъяснены и понятны последствия признания иска.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также других лиц, следовательно, оно принимается судом и исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ШОА.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ШОА сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 198 311 рублей 11 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 11 166 рублей 22 коп., а всего 209 477 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Л.А. Бойцова

2-617 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шековой О.А., Шекову С.А. о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с Шековой О.А. и Шекова С.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 07.07.2011 года в размере 1 235 404,80 рублей по состоянию на 06.03.2017 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 377,02 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах принадлежащей Шековой О.А., Шекову С.А. квартиры, расположенной по адресу г. Зеленогорск, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что 07.07.2011 года Шековой О.А. и Шекову С.А. по кредитному договору № от 07.07.2011 г. ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит в размере 1 251 000 рублей под 12,4 % на срок 180 месяцев по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение <адрес> городе Зеленогорске Красноярского края. Созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу г. Зеленогорск, <адрес>. В ...

...связи с тем, что ответчиками обязательства исполнялись не надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 1235 404,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление в котором, поддержав заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шекова О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Шеков С.А. в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями в части размера оценки квартиры, предоставил - отчет об оценке квартиры, согласно которого рыночная стоимость квартиры, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 14.07.2017 года, округленно составляет 1279 000 рублей.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.07.2011 года ОАО «Сбербанк России» и Шеков О.А., Шеков С.А. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчики получили денежную сумму в размере 1 251 000 руб. по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение <адрес> расположенной по адресу г. Зеленогорск. <адрес>, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом 12,4% годовых, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, ответчиками допускалось неисполнение условий договора в части просрочки времени оплаты очередного ежемесячного платежа, что влекло за собой начисление неустойки. Последний платеж ответчиками был произведен 20.09.2016 г. в сумме 5 000 руб.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 06.03.2017 г. составляет 1 235 404,80 руб., в том числе ссудная задолженность руб. 1 117 302,85 руб., проценты 73201,96 руб., неустойка 44899,99 руб.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиками суду не представлено.

По этим основаниям, с учетом частичного признания ответчиками исковых требований, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания основного долга 1235404,80 руб. и процентов 73201,96 руб.

Пунктом 5.4.13 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиками кредитору неустойки в размере ? процентной ставки, установленной в. 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31календарного для после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение.

Согласно представленному истцом расчета, размер неустойки составляет 44899,99 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела, с учетом задолженности ответчика по основному долгу, договорным процентам, компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно п. 2.1.1 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиками по данному договору предусмотрен залог от ответчиков на объект недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку квартира по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, приобретена ответчиками за счет заемных средств ПАО «Сбербанк», что отражено в договоре купли-продажи. Данная квартира находится в залоге у Сбербанка с момента государственной регистрации ипотеки, т.е. с 12.07.2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2011 г.

Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 07.07.2011 г. за ответчиками. На указанную квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в п. 3 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2 и 3 статьи 348 ГК РФ).

Судом установлено, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1235404,80 руб., что более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Стоимость квартиры, принадлежащей ответчикам и являющейся предметом ипотеки, согласно отчету представленному истцом № от 19.12.2016 г., выполненному ООО «Альянс-Оценка» на дату оценки составляет 1 098 000 рублей.

Не согласившись с отчетом об оценке квартиры ответчики самостоятельно произвели оценку квартиры, по итогам которой был составлен отчет № от 17.07.2017 года, который был выполнен ИП Бондарева Е.С. согласно данного отчета рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, по состоянию на 14.07.2017 года составляет 1 279 000 рублей.

Представитель истца Трубин Д.С. согласился с представленным ответчиками отчетом, о чем указал в письменном заявлении.

Период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более 12 месяцев, что не оспаривалось ответчиком.

Указанное свидетельствует о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом кредитного договора. При этом не имеется оснований признать, что отсутствует вина должника в нарушении кредитного обязательства.

Соглашение между ответчиком и банком, т.е. между залогодателем и залогодержателем, в суде достигнуто не было.

В соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 54-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1023200 рублей (1 279 000 х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 20377,02 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований в размере 20 227,52 руб. по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шековой О.А. и Шекова С.ОА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 1 117 302,85 руб., процентов за пользование кредитом в размере 73 201,96 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 227,52 рублей, а всего: 1 225 732 рубля 33 копейки.

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» обратить взыскание на заложенное имущество:

объект – квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общая площадь 58,9 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества – <адрес> г. Зеленогорске Красноярского края, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1 023 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через городской суд г. Зеленогорска.

Судья Д.А. Усков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

с участием помощника прокурора Лебедевой А.Г.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО9, ФИО10 ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявление в Зеленогорский городской суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 251 000 руб., под 13,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом предоставив ответчикам кредит в размере 1 251 000 руб. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, Зеленогорским городским судом Красноярского края было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в пользу банка, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Торги по реализации указанной квартиры дважды не состоялись, имущество было предложено банку как залогодержателю, в связи с чем, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, стало ПАО Сбербанк. До настоящего времени ответчики продолжают проживать в указанной квартире, принадлежащей банку. Ответчики до настоящего времени не освободили указанную кварти...

...ру и не снялись с регистрационного учета. Просит суд признать утратившими право пользования ответчиками жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселись ответчиков из указанного жилого помещении. А также просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в зал суда не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в зал суда не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. До начала судебного заседания ответчик ФИО2 представил копию паспорта, согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в <адрес>. Суду пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Лебедевой А.Г. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчики получили денежную сумму в размере 1 251 000 руб. по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение <адрес> расположенной по адресу <адрес> на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом 12,4% годовых, в соответствии с графиком платежей.

Заемщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 117 302,85 руб., проценты за пользование кредитом в размере 73 201,96 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 227,52 рублей, а всего: 1 225 732 рубля 33 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 58,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Этим же решением определен способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Торги по реализации данной квартиры дважды не состоялись, в связи с чем, имущество было предложено Банку как Залогодержателю.Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно справке МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в указанной квартире в настоящее время состоят ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно копии паспорта ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» и п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета.., снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Факт регистрации ответчиков ФИО1, ФИО3 в спорном жилом помещении препятствует его собственнику осуществлять права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. То обстоятельство, что ответчики состоит на регистрационном учете в спорной квартире, не свидетельствует о его фактическом вселении в данное жилое помещение и не поражает право пользования этим жилым помещением.

Из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Для признания залогодателя прекратившим право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем случае состоялось.

Ответчики ФИО1, ФИО3, не являясь собственниками жилого помещения, сохраняют регистрацию в нем, тем самым, злоупотребляют своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право пользования квартирой ответчиками ФИО1, ФИО3, прекратилось с момента перехода права собственности на спорный объект к истцу, поскольку договором не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, соглашение по пользованию жилым домом между истцом и ответчиками не заключалось, наличие регистрации и проживание ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает право на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением.

Исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, о выселении ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, состоит на регистрационном учете в <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ФИО1, с законного представителя ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о выселении оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин