Трубинский Алексей Михайлович

Дело № 5-85/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 18 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Копылова Н.В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трибунского А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трибунского А.М.

Согласно указанному протоколу, 22 ноября 2016 года в 20 часов 30 минут в г. Пензе на 626 км + 600 м ФАД «Урал» водитель Трибунский А.М. в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о передаче дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП).

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.

Согласно ст.23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривае...

...т возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование - это определенный порядок производства по делу об административном правонарушении, при котором проводится экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Определением от 22 ноября 2016 года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, как видно из представленных материалов, все процессуальные действия, были совершены в один день – 22.11.2016 года. Каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось, административное расследование возбуждено формально, в связи с чем положения ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к данному делу не применимы, и на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, в отношении Трибунского А.М. подлежит направлению для рассмотрения мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является – г. Пенза 626 км + 600 м ФАД «Урал», что в границах Октябрьского района г. Пензы. Поскольку Трибунский А.М. ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял, дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трибунского А.М. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы.

Судья Н.В. Копылова

Дело № 2 – 97/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 г. г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

с участием заявителя Трубинского А.М.,

при секретаре Садовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубинского А.М. к органам Гостехнадзора РФ в Невельском районе о признании права собственности на движимое имущество и о регистрации прицепа транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Трубинский А.М. обратился в суд с иском к инспекции Гостехнадзора ** о признании права собственности на движимое имущество и о регистрации тракторного прицепа ** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер рамы **, цвет синий, предприятие изготовитель Прохладненский ремонтный завод, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Невельском районе Псковской области истец купил у СХПК «**» данный прицеп. Но в постановке прицепа на учет в инспекции Гостехнадзора Невельского района ему было отказано, так как отсутствует паспорт транспортного средства. Восстановить правоустанавливающий документ в настоящее время не представляется возможным, так как СХПК «**» является правопреемником СХПК «**», которое ликвидировано, а правоустанавливающий документ утрачен в период реорганизации прежнего собственника прицепа.

Представитель ответчика – уведомленный о дне судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился, о наличии уважительной причины своей неявки не сообщил и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсут...

...ствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в Невельском районе Псковской области в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у СХПК «**» тракторный прицеп ** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер рамы **, цвет синий, предприятие изготовитель - Прохладненский ремонтный завод за ** рублей. Продавец предал истцу тракторный прицеп и, последний, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ** произвел оплату по сделке.

Представитель продавца – председатель СХПК «**» Л.Т.И. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отсутствии притязаний на спорное имущество.

Исходя из объективных действий продавца тракторного прицепа, который продавал прицеп открыто, у истца имелись основания в уверенности о законности совершаемой сделки.

Однако паспорт транспортного средства оказался утраченным, а восстановить правоустанавливающий документ невозможно в связи с ликвидацией прежнего собственника, правопреемником которого является СХПК «**», что препятствует истцу в постановке трактора на учет в инспекции Гостехнадзора Невельского района.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием в создании препятствий истцу во владении и пользовании приобретенным имуществом. Поскольку обстоятельства приобретения трактора: открыто, в дневное время, в служебном помещении СХПК «**», с предоставлением документов, свидетельствующих о том, что прицеп ранее эксплуатировался, не могли и не должны были повлечь у истца сомнений в законности действий, совершаемых им и продавцом тракторного прицепа.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. То есть, уплатив продавцу стоимость прицепа и, приняв от продавца движимое имущество, истец вступил во владение данным движимым имуществом. Но отсутствие паспорта транспортного средства является обоснованным основанием для отказа в постановке прицепа транспортного средства на учет в инспекции Гостехнадзора Невельского района.

В соответствии с ПРАВИЛАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ТРАКТОРОВ, САМОХОДНЫХ ДОРОЖНО - СТРОИТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ МАШИН И ПРИЦЕПОВ К НИМ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ САМОХОДНЫХ МАШИН И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСТЕХНАДЗОРА), утвержденными Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16 января 1995 года и зарегистрированными в Минюсте РФ 27 января 1995 года № 785 государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин. Собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований. Государственные инженеры-инспекторы гостехнадзора обязаны оказывать владельцам машин содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, давать разъяснения по вопросам совершения регистрационных действий. Владельцы машин, считающие неправильным совершенное регистрационное действие или отказ в совершении регистрационного действия, вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Положением о гостехнадзоре, а также в суде по месту нахождения государственной инспекции гостехнадзора. Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники. Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются: (в том числе) Судебные документы (решения судов). Каких-либо технических повреждений, скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов, регистрационных знаков препятствующих эксплуатации прицепа транспортного средства, принадлежащего истцу, органами Гостехнадзора не установлено, то есть решение суда является основанием для регистрации прицепа транспортного средства в инспекции Гостехнадзора.

Таким образом, тракторный прицеп приобретен Трубинским А.М. на законных основаниях, какие-либо притязания третьих лиц на данное движимое имущество отсутствуют, техническое состояние и уплаченная за прицеп денежная сумма эквивалентны, договор купли-продажи заключен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Таким образом, при совершении сделки купли-продажи прицепа истцом соблюдены требования ст.454 ГК РФ, он действовал правомерно и является добросовестным приобретателем.

Согласно Решения Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 года № ГКПИ04-1204 при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, гражданин не лишается возможности обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Утрата паспорта прицепа транспортного средства, не может влечь для истца отрицательных последствий по владению, распоряжению своей собственностью в соответствии со ст.209 ГК РФ и использованию вещи по прямому назначению, то есть для участия в сельскохозяйственных работах и дорожном движении. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и нарушенные имущественные права собственника в силу п.3 ст.10, ст.11 ГК РФ подлежат судебной защите.

Таким образом, судом устранены препятствия для регистрации в инспекции Гостехнадзора и эксплуатации истцом приобретенного им тракторного прицепа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Трубинским А.М. право собственности на тракторный прицеп ** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер рамы **, цвет синий, предприятие изготовитель Прохладненский ремонтный завод.

Обязать инспекцию Гостехнадзора Невельского района Псковской области поставить на постоянный учет без ограничений тракторный прицеп ** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер рамы **, цвет синий, предприятие изготовитель Прохладненский ремонтный завод, принадлежащий Трубинскому А.М. на праве собственности, с выдачей паспорта прицепа транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Клименко Н.Ф.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.