Щербина Леонид Тимофеевич

№2-1348/2019

26RS0020-01-2019-002214-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

с участием

истца Щербина Л.Т.,

представителя истца Щербина Л.Т. – адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № и ордер № от 13.11.2019 года АК №2 Кочубеевского района СККА,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Щербина Д.Т. к КПК «Доверие» о защите прав потребителя, признании недействительным условий договора о подсудности, взыскании денежных средств, компенсации на личные сбережения пайщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербина Л.Т. обратился в суд с иском к КПК «Доверие» о защите прав потребителя, признании недействительным условий договора о подсудности, взыскании денежных средств, компенсации на личные сбережения пайщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, морального вреда, в котором указал, что 28.08.2018 года он заключил договор передачи личных сбережений № с КПК «Доверие» в лице специалиста обособленного подразделения «Доверие-Невинномысск» Сахаровой Ю.А., действующей на основании доверенности, выданной КПК «Доверие» в лице и.о. директора Белоусова А.В.

В соответствии с п. 1.1. договора Кооператив принял от него личные сбережения в виде денежных средств на срок с 28.08.2018 года до 28.08.2019 года включительно в...

... порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.3. договора сумма личных сбережений, размещенных им в Кооперативе составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1.2.; 2.1.3 договора Кооператив обязался:

Вернуть члену кооператива сумму внесенных им денежных средств (личных сбережений) в течение трех банковских дней со дня окончания срока действия договора установленного в п. 1.1 настоящего Договора.

Произвести оплату компенсационных выплат в размере и сроки, определяемые настоящим договором.

Согласно п. 3.4 договора возврат личных сбережений до наступления даты возврата денежных средств, указанной в п.1.1 Договора, по инициативе члена Кооператива допускается только по решению Правления Кооператива.

Согласно п. 3.4.1 в случае проявления инициативы члена Кооператива о досрочном расторжении настоящего Договора и при принятии положительного решения Правлением Кооператива, сумма досрочно востребованных сбережений возвращается Кооперативом члену Кооператива в срок, определенный решением Правления Кооператива, но не позднее дня возврата денежных средств, указанного в п. 1.1 Договора с перерасчетом суммы компенсационных выплат за весь срок фактического пользования денежными средствами:

- по ставке 2% годовых. При досрочном расторжении производится перерасчет за весь период действия Договора с даты начала начисления компенсационных выплат до даты досрочного расторжения договора.

В октябре 2018 года по семейным обстоятельствам ему срочно потребовались деньги и 10.10.2018 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил досрочно вернуть ему личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору.

В этот же день 10.10.2018 года состоялось заседание Правления КПК «Доверие» и согласно протокола №190 было решено выплатить ему досрочно его сбережения в течение 4-х месяцев.

После этого, 10.10.2018 между ним и КПК «Доверие» в лице специалиста обособленного подразделения «Доверие-Невинномысск» было заключено Дополнительное соглашение к договору передачи личных сбережений члена КПК «Доверие» № от 28.08.2018 года в соответствии с п.1 которого стороны договорились по инициативе члена Кооператива досрочно расторгнуть Договор. Компенсационные выплаты начисляются за весь период действия Договора из расчета 2% годовых. Полный расчет по вышеуказанному договору будет произведен до 10.02.2019 года.

Однако, до настоящего времени ответчик, несмотря на его неоднократные звонки и обращения к нему, а также в различные контролирующие органы и организации, так и не исполнил свои обязательства и денежные средства ему не возвращены.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4.1 Договора).

Согласно Дополнительного соглашения к договору кооператив обязуется начислить компенсацию на личные сбережения пайщика за пользование переданными личными сбережениями пайщика (денежными средствами) из расчета 2% годовых, таким образом, его компенсация по условиям договора за период его действия составляет <данные изъяты> коп.

Согласно дополнительного соглашения к договору, ответчик должен был произвести со ним полный расчет 10.02.2019 года, поэтому расчет задолженности он производит с 11.02.2019 года до дня подачи заявления в суд (15.10.2019 года). За указанный период неустойка составляет <данные изъяты> коп.

Кроме того, он полагает, что к данным правоотношениям применим также Закон о защите прав потребителей.

Он полагает, что Кооператив установил платную услугу в размере 13,05% от суммы вклада, при этом, законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с потребительским кооперативами если эти отношения возникают по поводу предоставления такой организацией гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг, в данном случае финансовой услуги по начислению целевых компенсационных выплат.

Следовательно КПК, в виду уклонения от удовлетворения его требований по возврату вклада, несёт ответственность предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в частности ответственность за нарушение прав потребителей о компенсации морального вреда (статья 15), неустойки (ст. 28).

Ответчик должен был произвести с ним полный расчет 10.02.2019 года и поэтому он полагает, что расчет неустойки необходимо производить со следующего дня, т.е. с 11.02.2019 года, которая составляет до дня обращения в суд <данные изъяты> рублей, но так как неустойка не может превышать цену услуги, то неустойка будет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, действиями ответчика ему были причинены глубокие нравственные страдания. Он очень сильно переживал и переживает случившееся потому, что был фактически обманут ответчиком. Из-за его действий он очень сильно переживал, что рискую вообще остаться без средств которые копил и откладывал всю жизнь.

Он очень сильно переживал из-за творящейся вокруг него по вине ответчика несправедливости, из-за того, что он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, в полицию, в контролирующие органы и организации. Из-за этого у него начались ссоры в семье, у него часто «прыгало» давление, от переживаний у него началась бессонница, он стал нервным, раздражительным.

Претерпевание им нравственных страданий является естественной реакцией на действия ответчика.

Вместе с тем, он полагает, что возмещение ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей сможет частично возместить его моральные и нравственные страдания и хоть как-то загладить причиненный моральный вред.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик не захотел добровольно исполнить его требования, он вынужден был обратиться за юридической помощью в адвокатскую контору, оплатив <данные изъяты> рублей за консультирование, составление и подачу адвокатом иска в суд.

Таким образом, он полагает, что при удовлетворении судом его требований, ответчик должен выплатить ему штраф в размере 50% от взысканных судом в его пользу суммы вклада, компенсацию на личные сбережения пайщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов, т.е. <данные изъяты>

Кроме того, согласно п. 4.7 вышеуказанного Договора передачи личных сбережений между ним и ответчиком, договорная подсудность определена в мировом или районном суде Октябрьского района г. Ставрополя.

Он полагает, что указанное условие договора является незаконным и нарушающим его права как потребителя — согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому является несостоятельным.

Он считает, что при заключении кредитного договора с ответчиком он был поставлен им в неравное положение, поскольку, он не разъяснил ему правовых последствий данного пункта договора, возложив на него обязанность обращения в суд по возникшим спорам по договору, в судебные органы, по его выбору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 26) разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой напункт 2 части 1 статьи 135ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь настатью 32,пункт 2 части 1 статьи 135ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силучастей 7,10 статьи 29ГПК РФ ипункта 2 статьи 17Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей»

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.

- Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, просил суд:

1. Признать недействительным условие договора передачи личных сбережений № от 28.08.2018 года, заключенного между КПК «Доверие» и им - Щербина Д.Т. в части определения места договорной подсудности в районном или мировом суде Октябрьского района г. Ставрополя.

2. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств по договору передачи личных сбережений № от 28.08.2018 года; компенсацию на личные сбережения пайщика за пользование переданными личными сбережениями пайщика в размере <данные изъяты> коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> копейки.

Истец Щербина Л.Т. после объявления перерыва в судебном заседании, в суд не явился и судебное разбирательство продолжено в его отсутствие.

Представитель истца Щербина Л.Т. – адвокат Чаблин Г.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Доверие», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не известил о причинах не явки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалов дела, 28.08.2018 года между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Щербина Л.Т. заключен договор передачи личных сбережений №, (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 1.1. договора Кооператив принял от него личные сбережения в виде денежных средств на срок с 28.08.2018 года до 28.08.2019 года включительно в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.3. договора сумма личных сбережений, размещенных им в Кооперативе составила <данные изъяты> рублей с процентной компенсацией 23% годовых, п.3.1.

В п.4.7 договора, указано что споры по настоящему договору, по которым не было достигнуто соглашение между сторонами, разрешаются в районном суде или мировом суде Октябрьского района г. Ставрополя в соответствии со ст.32 ГПК РФ.

Согласно пункта 2 статьи1ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей421 ГК РФустановлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с частью 2 статьи17Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд, по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи16Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение ответчиком в договор условия подсудности спора суду только по его выбору является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности, согласно ст.168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В свою очередь, Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, утвердил Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в котором указал, что: «...Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином, на основании части 7 статьи29 ГПК РФ, пункта 1 статьи16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров, в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что, с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила, об альтернативной подсудности, а также, положений статьи421и пункта 2 статьи428 ГК РФо его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом...».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 26) разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой напункт 2 части 1 статьи 135ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь настатью 32,пункт 2 части 1 статьи 135ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силучастей 7,10 статьи 29ГПК РФ ипункта 2 статьи 17Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании чего, суд считает, что исковые требования Щербина Л.Т. о признании недействительным условия договора передачи личных сбережений № от 28.08.2018 года, заключенного между КПК «Доверие » и Щербина Л.Т. в части определения места договорной подсудности в районном или мировом суде Октябрьского района г. Ставрополя подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.1.2.; 2.1.3 договора № от 28.08.2018 года кооператив обязался:

Вернуть члену кооператива сумму внесенных им денежных средств (личных сбережений) в течение трех банковских дней со дня окончания срока действия договора установленного в п. 1.1 настоящего договора. Произвести оплату компенсационных выплат в размере и сроки, определяемые настоящим договором.

Согласно п. 3.4 договора возврат личных сбережений до наступления даты возврата денежных средств, указанной в п.1.1 договора, по инициативе члена Кооператива допускается только по решению Правления Кооператива.

Согласно п. 3.4.1 в случае проявления инициативы члена Кооператива о досрочном расторжении настоящего договора и при принятии положительного решения Правлением Кооператива, сумма досрочно востребованных сбережений возвращается Кооперативом члену Кооператива в срок, определенный решением Правления Кооператива, но не позднее дня возврата денежных средств, указанного в п. 1.1 договора с перерасчетом суммы компенсационных выплат за весь срок фактического пользования денежными средствами:

- по ставке 2% годовых. При досрочном расторжении производится перерасчет за весь период действия договора с даты начала начисления компенсационных выплат до даты досрочного расторжения договора.

10.10.2018 года Щербина Л.Т. обратился к кредитному специалисту КПК «Доверие» с заявлением, которое содержало просьбу вернуть ему досрочно личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей, размещенные в КПК «Доверие» по договору № от 28.08.2018 года, (л.д. 19).

10.10.2018 года состоялось заседание Правления КПК «Доверие» и согласно выписки из протокола №190 было решено выплатить Щербине Л.Т. досрочно его сбережения в течение 4-х месяцев, (л.д. 20).

Кроме того, 10.10.2018 года между Щербина Л.Т. и КПК «Доверие» в лице специалиста обособленного подразделения «Доверие-Невинномысск» было заключено Дополнительное соглашение к договору передачи личных сбережений члена КПК «Доверие» № от 28.08.2018 года, (л.д. 21).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения, стороны договорились по инициативе члена Кооператива досрочно расторгнуть договор. Компенсационные выплаты начисляются за весь период действия договора из расчета 2% годовых. Полный расчет по вышеуказанному договору будет произведен до 10.02.2019 года.

Однако, до настоящего времени ответчик КПК «Доверие» свои обязательства не исполнил и денежные средства истцу не были возвращены.

03.09.2019 года Щербина Л.Т. в адрес КПК «Доверие» направил претензию с требованием в течении 10 дней возвратить денежные средства в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 10.10.2018 года с начислением компенсационных выплат, (л.д. 22). Однако, требования Щербины Л.Т. не были удовлетворены.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно п.21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации», привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Части 1 - 3 статьи 30 указанного Федерального закона предусматривают, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности; условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений. Таким образом, правоотношения, возникшие на основании Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», подлежат урегулированию нормами главы42 ГК РФ, связанных с договором займа.

В данном случае ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, кроме того, нарушил условия заключенного договора. Таким образом, с ответчика в принудительном порядке подлежат взысканию личные сбережения истца, переданные ответчику, в сумме <данные изъяты> рублей, указанную задолженность ответчик не оспорил.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты – компенсация, предусмотренная условием договора № от 28.08.2018 года, за пользование ответчиком личными сбережениями истца, в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек за период с 28.08.2018 по 10.02.2019, расчет которых соответствует процентной ставке 2 % годовых.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, согласно расчету, предоставленного истцом. Суд проверил правильность предоставленного расчета, ответчиком он не оспорен.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормами гражданского права например договор банковского вклада, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Следовательно, в виду уклонения КПК «Доверие» от удовлетворения требований Щербины Л.Т. по возврату вклада, он несёт ответственность, предусмотренную законом о защите прав потребителей, в частности ответственность за нарушение прав потребителей о компенсации морального вреда и неустойки.

В соответствии с п. 5 ст.28«Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором о оказании услуги.

В соответствии ст.859 ГК РФдоговор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявлений клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно ст.837 ГК РФдоговор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада но первому требованию ничтожно.

Суд считает, что расчет неустойки необходимо производить с 11.02.2019 года, которая составляет на момент вынесения решения суда <данные изъяты> рублей, но так как неустойка не может превышать цену услуги, то неустойка будет <данные изъяты> рублей, которая и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласностатьи 151 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, возраст истца /1947 года рождения/ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно частями 1 и 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Щербины Л.Т. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец оплатил за консультирование, составление искового заявления, сбор дополнительных доказательств <данные изъяты> рублей, что подтверждено соглашением на оказание юридической помощи от 09.10.2019 года и квитанцией к приходному ордеру № от 09.10.2019 года, в связи с чем суд находит это требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит <данные изъяты> копеек в части взыскания основной суммы, процентов, штрафа, неустойки, <данные изъяты> рублей в части морального вреда/, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербина Д.Т. удовлетворить частично.

Признать условие договора передачи личных сбережений № от 28.08.2018 года, заключенного между КПК «Доверие»и Щербина Д.Т. в части определения места договорной подсудности в районном или мировом суде Октябрьского района г. Ставрополя недействительным.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в пользу Щербина Д.Т. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в пользу Щербина Д.Т. компенсацию на личные сбережения пайщика за пользование переданными личными сбережениями пайщика в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в пользу Щербина Д.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в пользу Щербина Д.Т. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в пользу Щербина Д.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в пользу Щербина Д.Т. штраф в размере <данные изъяты>) рубля 34 копейки, в остальной части требования отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в пользу Щербина Д.Т. судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 06 мая 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шереметьева И.А., изучив исковое заявление Обособленного подразделения потребительного кооператива «Доверие-Невинномысск» к Щербина Л.Т. о взыскании задолженности, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обособленное подразделение потребительного кооператива «Доверие-Невинномысск» обратилось в суд с исковым заявлением к Щербина Л.Т. о взыскании задолженности, государственной пошлины.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить недостатки, так как исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

В установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается лицу в случае не выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Истец до настоящего времени не выполнил в указанный срок указания судьи, следовательно, исковое заявление со всеми приложенными документами подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Обособленного подразделения потребительного кооператива «Доверие-Невинномысск» к Щербина Л.Т. о взыскании задолженности, государс...

...твенной пошлины - возвратить истцу.

Разъяснить, что после устранения допущенных при составлении искового заявления нарушений, заявитель может вновь обратиться в суд с заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья И.А. Шереметьева