Поперечнев Александр Владимирович

дело № 2-1384/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Поперечневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Поперечневу А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что *** между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Поперечневым А.В. заключен кредитный договор № , в соответствии с условиями которого Поперечневу А.В. был выдан кредит в размере 163500 рублей на срок по 29.04.2019 под 21,55 % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с п.3.1-3.3 кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В период с 30.12.2016 по 16.01.2018 принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3 кредитного договора № от *** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В связи, с чем Заемщику было направлено требование от 11.08.2017 о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от *** З...

...аемщиком не исполнены, требования проигнорированы. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредиты, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор имеет право требовать уплаты неустойки. По состоянию на 16.01.2018 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 87710 руб. Истец просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России с Поперечнева А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от *** размере 87710 руб., из которых: 2341,33 руб. – неустойка за просроченные проценты, 11672,34 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 0 руб. – просроченные проценты, 73696,33 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831,30 руб., всего просил взыскать 90541,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка не явился, надлежаще извещен о слушании дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поперечнев А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о рассмотрении дела по месту регистрации, по адресу: ... Судебную почтовую корреспонденцию с исковым заявлением и извещением по данному адресу на 19.03.2018 получил, о чем имеется почтовое уведомление, однако извещение на 09.04.2018 не получил, направленное судом письмо возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд учитывает, что данный адрес указан в адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский», ранее ответчиком на 19.03.2018 судебная корреспонденция получена лично, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи.

Причины, по которым ответчик не получил судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данному адресу не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а именно - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебного извещения, в то время как судом принимались меры для его извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что *** между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Поперечневым А.В. заключен кредитный договор № . В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Поперечневу А.В. был выдан кредит в размере 163500 руб. под 21,55 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора Поперечнев А.В. принял на себя обязательства погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Однако, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора, 11.08.2017 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не представлен контррасчет заявленных требований, встречных исковых требований не заявлено, не представлено доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

Согласно расчету задолженности, проверенного судом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от *** по состоянию на 16.01.2018 составила 87710 руб. из которых 2341,33 руб. – неустойка за просроченные проценты, 11672,34 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 73696,33 руб. – просроченная ссудная задолженность.

В соответствии п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период, за который образовалась предъявленная ко взысканию неустойка, предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению и полагает возможным взыскать с ответчика Поперечнева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка неустойку за просроченный основной долг в размере 7100 руб., неустойку за просроченные проценты, с учетом внесения денежных средств 15.01.2018, которыми погашена сумма просроченных процентов, суд полагает возможным снизить до 2135 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2831,30 руб. подтверждаются платежными поручениями № 7369 от 17.11.2017, № 748097 от 18.01.2018 и в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Поперечнева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от *** в сумме 82931,33 руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 73696,33 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 7100 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 2135 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831,30 руб., всего взыскать 85762,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева

Дело № 2а-708/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю к Поперечневу А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением к Поперечневу А.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, сообщают в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства. В соответствии со ст. ст. 357, 358 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в соответствии со статьей 358 НК РФ, признаются плательщиками транспортного налога. Расчет задолженности по транспортному налогу производится в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 362 НК РФ следующим образом: мощность двигатели умножается на ставку налога, в случае регистрации транспортного средства или снятии транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Статьей 1 Закона Алтайского края от 10.10.2002 № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» (в ред. от 04.07.2008 № 64-ЗС) определены налоговые ставки по налогу (в зависимости от мощности двигателя автомобиля в расчете на одну лошадиную силу). На основании вышеуказанных норм, налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2016 год, подлежащий уплате ответчиком, по следующей формуле: ТН = МД х НС х К, где ТН - транспортный налог, МД - мощность двигателя, К - коэффициент, определяемый как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Итого: 3800 руб. В соответствии со ст. 400 НК РФ Поперечнев А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц. В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здания, строения, сооружения, помещения. Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости. На основании п. 1 ст. 406 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений п. 5 наст...

...оящей статьи. При этом, нормативно-правовые акты органов муниципальных образований являются общедоступными для всех граждан Российской Федерации, так как размещены в информационно — правовых системах Российской Федерации. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения. В случае, если объект налогообложения находится в общей совместной собственности, налог исчисляется для каждого из участников совместной собственности в равных долях. В соответствии с п. 5 ст. 408 НК РФ, случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2016г. Размер налога на имущество физических лиц составил 182 руб. Поперечневу А.В. в соответствии с п. 2 ст. 52 НК Российской Федерации инспекцией было направлено заказной почтовой корреспонденцией налоговое уведомление №40547996 на уплату налогов за 2016г. Пунктом 4 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии со ст. 75 НК РФ, должнику на сумму несвоевременно уплаченных налогов начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по их уплате, в том числе по транспортному налогу за период с 02.11.2017 по 18.01.2018 в размере 48,13. по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 18.01.2018 в размере 2,30 руб. В связи с неуплатой налогов, пеней, инспекцией на основании п. 2 ст. 69 НК РФ налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией направлено требование об уплате налогов, пеней № 667. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В указанном требовании налогоплательщику был предоставлен срок для добровольной уплаты недоимки по налогам, пеням до 07.03.2018. Должником требование инспекции исполнено не было. В силу п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации 19.11.2018 инспекция обратилась к мировому судье с/у № 6 г. Рубцовска с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.11.2018 мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Административный истец просил взыскать с ответчика транспортный налог в сумме 3800 руб., пени в сумме 48,13 руб.; налог на имущество физических лиц в сумме 182 руб., пени в сумме 2,30 руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Административный ответчик Поперечнев А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Однако, при этом, следует учитывать предусмотренные законом сроки предъявления соответствующих требований и уведомлений об уплате недоимки.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» № 66-ЗС от 10.10.2002, административный ответчик Поперечнев А.В. является плательщиком транспортного налога на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

На основании п. 2 ст. 2 Закона Алтайского края № 66-ЗС от 10.10.2002 «О транспортном налоге на территории Алтайского края» физические лица уплачивают налог по итогам налогового периода не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговым органом. В соответствии со ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом для транспортного налога признан календарный год. Поперечнев А.В. транспортный налог не уплатил. Сумма задолженности за 2016 год по транспортному налогу составляет 3800 руб.

В соответствии со ст. 400 НК РФ Поперечнев А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц. В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здания, строения, сооружения, помещения. Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости. На основании п. 1 ст. 406 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений п. 5 настоящей статьи. При этом, нормативно-правовые акты органов муниципальных образований являются общедоступными для всех граждан Российской Федерации, так как размещены в информационно — правовых системах Российской Федерации. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения. В случае, если объект налогообложения находится в общей совместной собственности, налог исчисляется для каждого из участников совместной собственности в равных долях. В соответствии с п. 5 ст. 408 НК РФ, случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

Судом установлено, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю был произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2016г. на принадлежащее административному ответчику Поперечневу А.В. имущество. Сумма задолженности за 2016 год по налогу на имущество физических лиц составляет 182 руб.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю Поперечневу А.В. через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 40547996 от 06.08.2017, что подтверждается реестром уведомлений, полученных через личный кабинет налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю в адрес Поперечнева А.В. через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № 667 по состоянию на 19.01.2018, согласно которому в срок до 07.03.2018 административный ответчик обязан уплатить транспортный налог 3800 руб., пени 48,13 руб., налог на имущество 182 руб., пени в размере 2,30 руб. Налогоплательщиком указанное требование исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Суд считает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату исполнения требования об уплате задолженности по налогам - срок исполнения требования установлен административному ответчику до 07.03.2018, срок исковой давности по данному спору по представленному суду требованию истек 07.09.2018. С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 19.11.2018. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска от 22.11.2018 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока. С иском в суд налоговый орган обратился 14.01.2019.

Согласно положениям ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд. При этом административный истец просил восстановить указанный срок, однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено.

Ссылка представителя административного истца как на наличие уважительной причины пропуска срока в связи с затруднительностью производства взыскания задолженности со всех должников в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, поскольку Инспекция, осуществляя контроль за своевременной уплатой местных налогов физическими лицами, контролирует правильность исчисления и своевременность уплаты региональных и федеральных налогов юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, судом во внимание не принимается и не может быть признана в качестве уважительной причины.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований административного истца о взыскании задолженности по уплате налогов и пени следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю к Поперечневу А.В. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук