Поперина Лидия Яковлевна

Судья Проскурякова О.А. дело № 33-28141/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «17» декабря 2014 года апелляционную жалобу (истца) Попериной Лидии Яковлевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года,

по гражданскому делу по иску Попериной Лидии Яковлевны к ООО «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

и встречному иску ООО «Стройтехинвест» к Попериной Лидии Яковлевне о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Попериной Л.Я., по доверенности Адаскина М.А., представителя ООО «Стройтехинвест», Сундеева Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Поперина Л.Я. обратилась в суд с иском о признании за ней полной оплаты по цене договора долевого участия в строительстве от 22.03.2010 г., взыскании с ООО «Стройтехинвест» неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 2424276 руб. 87 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

Свои требования истец обосновывала тем, что 22.03.2010 г. она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2011 г. передать истцу в собственность 2-комнатную квартиру с проектным №87 проектной площадью с учетом коэффициента 80,42 кв.м, с балконами и лоджией 83,6 кв.м на 10 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а истец оплатить квартиру по цене договора <данные изъяты> руб., а также 22.03.2010 г. с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца машиноместо №26 проектной площадью 18 кв.м, распол...

...оженное на 1-м уровне стоянки по указанному адресу, а истец оплатить стоимость в размере 400000 руб. Ссылаясь на то, что истец произвел оплату квартиры в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок не передал квартиру, в связи с чем обязан произвести выплату неустойки в сумме <данные изъяты> руб. 87 коп., однако учитывая, что она не произвела оплату за машиноместо в сумме <данные изъяты> руб., истец просит признать в счет оплаты за машиноместо часть неустойки за просрочку передачи квартиры, взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 87 коп., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя в сумме 60000 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, предъявили встречные требований о признании расторгнутым договор долевого участия строительстве от 22.03.2010 г. №М101-1В/26 (машиноместо) и взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты в сумме 92026 руб. 66 коп., в части взыскании неустойки за передачу квартиры полагал требования необоснованными, поскольку истец уведомлялась о переносе срока строительства на 4-й квартал 2014 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года отказано в удовлетворении иска Попериной Л.Я о взыскании неустойки.

Встречный иск ООО «Стройтехинвест» к Попериной Лидии Яковлевне о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании неустойки удовлетворен судом частично, взыскана с Попериной Лидии Яковлевны в пользу ООО «Стройтехинвест» неустойка за нарушение срока внесения платежа за период с 23.09.2011 года по 16.12.2013 года в сумме 89650 рублей, в части признания расторгнутым договора долевого участия в строительстве № М10-1В/26 от 22.03.2010 года – отказано.

Поперина Л.Я. не согласилась с вышеназванным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и удовлетворить ее требования в полном объеме, отказав в удовлетворении во встречных требованиях, поскольку суд неправильно определил круг обстоятельств имеющих значение для дела, по доводам, указанным в жалобе.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа в требованиях истца по основному иску.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 04.07.2008 г. между ООО «Стройтехинвест» и Попериной Л.Я. заключен предварительный договор № Один-7А-10-84/029 по условиям которого стороны договорились заключить основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Одинцово, микрорайон 7-7А, строительный номер – корпус 10, в соответствии с которым ответчик обязуется передать истцу в срок предусмотренный основным договором объект долевого строительства в виде квартиры, состоящей из 2х комнат общей проектной площадью 80,67 кв.м, расположенной на 10 этаже, строительный №84, после получения разрешения на вводу в эксплуатацию жилого дома, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора установлена равной <данные изъяты> руб.

04.07.2008 г. между сторонами подписан договор займа с выдачей векселя, согласно которому Поперина Я.Л. передает обществу в качестве займа денежные средства в размере 5848575 руб., а общество в качестве обеспечения исполнения обязательств, выдает собственный простой вексель.

22.03.2010 г. между ООО «Стройтехинвест» и Попериной Л.Я. заключен договор №О10/10-87/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 24-х этажный жилой дом с подземным паркингом и инженерными коммуникациями помещениями по адресу: Московская область, г.Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус 10, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, определенный договором объект долевого строительства, а участник оплатить цену и принять объект.

Согласно п.1.7 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 4 квартал 2011 г.

Установлено, что во исполнение условий договора истцом произведена оплата по договору в полном объеме.

Также 22.03.2010 г. между ООО «Стройтехинвест» и Попериной Л.Я. заключен договор №М10-1В/26 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц и денежных средств участника построить 24-х этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, определенный договором объект долевого строительства – машиноместо №26 на первом уровне площадью 18 кв.м, а участник обязуется оплатить цену и принять машиноместо при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора цена определена в сумме 400000 руб., которую участник обязуется оплатить не позднее 22.09.2011 г. (п.3.2 договора).

При этом согласно п.3.3, 3.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате цены договора участник уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от неуплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки. Просрочка внесения платежа в течение более чем 3-х месяцев является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренного действующим законодательством.

Согласно п.6.1 договор предполагаемый срок завершения строительства жилого дома – 4-й квартал 2011 г.

Установлено, что Поперина Л.Я. по настоящее время не произвела оплату по договору №М10-1В/26 в сумме 400000 руб., при этом ей неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности, которые были ею получены.

По настоящее время жилой дом не введен в эксплуатацию, строительство дома не закончено.

25.10.2011 г. истцу направлено уведомление о продлении срока строительства до 4-го квартала 2013 г. с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока строительства, которое было получено 05.11.2011 г., однако истец уклонилась от заключения дополнительного соглашения. 30.10.2013 г. Попериной Л.Я. направлено уведомление об изменении срока строительства жилого дома на 30.09.2014 г., которое было получено истцом 10.11.2013 г., однако истец вновь уклонилась от заключения дополнительного соглашения.

16.12.2013 г. в адрес Попериной Л.Я. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №М10-1В/26, датированное 13.12.2013 г., которое было получено истицей 04.01.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 8 названного Федерального закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за 14 дней и позднее чем за 1 месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи).

Суд первой инстанции делает неверный вывод, о том, что поскольку срок строительства продлен до 30.09.2014 г., и как установлено в одностороннем порядке, т.е. на момент подачи иска и рассмотрения дела с учетом даты ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта не наступил, суд полагает требования Попериной Л.Я. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры необоснованными, согласиться коллегия не может, поскольку согласно ст. 6 п. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Изменение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывалось, не сдача дома в эксплуатацию повлекло отложение сроков передачи истцу объекта инвестиционного строительства, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2424276 руб. 87 коп рублей, за нарушение сроков передачи квартиры. Расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого участия строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Исходя из данных норм, судебная коллегия, считает, что уведомление ответчиком истца (лд 47) о том, что предельный срок окончания строительства жилого дома переносится на 4 квартал 2013 года, на основании продленного Разрешения на строительство ущемляет законные права потребителя, поскольку не соответствуют требованиям законодательства (ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), увеличивает срок передачи квартиры в собственность в одностороннем порядке, что в силу ст. 401 п. 4 ГК РФ свидетельствует об его ничтожности.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия обосновывая размер снижения подлежащей начислению по требованию истца неустойки, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, считает, что она составляет 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, принятии в данной части нового решения и удовлетворении требований, учитывает положения данной нормы Закона, предусматривающей в обязательном порядке суду взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что с ООО «Стройтехинвест» в пользу истца надлежит взыскать штраф, с применением положении ст. 333 ГК РФ, который подлежит снижению в размере до 100000 рублей.

Установив, что Попериной Л.Я. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (лд 37-38).

Руководствуясь статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно, однако с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия снижает сумму до 30000 рублей.

Также подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с отменой решения городского суда, в части.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 7200 рублей, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается в доход муниципального бюджета с ООО «Стройтехинвест».

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, полагая несостоятельными доводы представителя истца о том, что стоимость машиноместа должна быть учтена за счет неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока передачи квартиры, поскольку оплата стоимости товара по договору носит самостоятельный характер и не зависит от обязательств второй стороны.

Таким образом, Поперина Л.Я. обязана произвести оплату стоимости машиноместо в сумме 400000 руб. в срок не позднее 22.09.2011 г., однако оплату не произвела.

Согласно п. 4 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 данного Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой платежа было направлено Попериной Л.Я. 16.12.2013 г., соответственно в силу закона с указанной даты договор №М10-1В/26 считается расторгнутым, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Стройтехинвест» о признании договора расторгнутым.

Согласно п.6 ст.5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соответственно просрочка платежа составила с 23.09.2011 г. по 16.12.2013 г. – 815 дней, сумма неустойки составляет 400000 х (8,25%:300) х 815=89650 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Попериной Л.Я.

В остальной части решение Одинцовского городского суда от 14 октября 2014 года судебная коллегия считает должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в данной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу Попериной Лидии Яковлевны денежные средства в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере 30000 рублей, а всего 530000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в доход бюджета муниципального образования Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 11200 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи