Попета Владимир Васильевич

Дело № 2-2678/10 09 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Голенищевой И.В.,

при секретаре Ларионовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Попеты В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Попета В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (далее УПФ) о перерасчете размера пенсии. Свои требования обосновал тем, что работал в Архангельском траловом флоте, суда которого приписаны в <адрес>, в плавсоставе на судах флота рыбной промышленности. С 14.05.2008 года истец является получателем трудовой пенсии по старости, однако размер пенсии был определен без учета факта работы в районах Крайнего Севера. Истец с решением об исчислении стажа и отказом в установлении повышенной базовой части пенсии не согласен, просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии.

В судебном заседании истец уточнил основание исковых требований, просит произвести перерасчет размера базовой части пенсии по нормам ст.14 Федерального Закона от 1 декабря 2007 года № 312-ФЗ с учетом наличия смешанного стажа работы как в районах Крайнего Севера (<адрес>), так и в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, а также включив в стаж работы период ведения предпринимательской деятельности с 01 января по 31 декабря 2001 года. Дополнительно пояснил, что в установлении повышенного размера базовой части ему было отказано при назначении пенсии по причине недостаточности календарного страхового стажа 25 лет. Однако из страхового стажа были исключены некоторые периоды работы, о чем он не был поставлен в известность. Ознакомившись с решением ответчика, полагает, что необоснованно исключен период ведения предпринимательской деятельности с 01 января по 31 декабря 2001 ...

...года, поскольку он имел доход и уплатил установленные законом налоги и сборы. С учетом этого периода страхового стажа для перерасчета базовой части по нормам ст.14 Федерального Закона от 1 декабря 2007 года № 312-ФЗ будет достаточно. Просит включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 01 января по 31 декабря 2001 года, с учетом смешанного стажа работы и стажа работы с 01 января по 31 декабря 2001 года обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с 14 мая 2008 года, то есть с момента возникновения права на пенсию.

Представитель ответчика Шапкина Т.Ю. с иском не согласилась, указав, что у истца на момент обращения с заявлением и определения права на назначение пенсии было недостаточно страхового стажа для перерасчета размера базовой части пенсии. Сведений о перечислении страховых взносов за 2001 год в УПФ не имелось, поэтому в этот период не подтверждено документально ведение какой-либо деятельности, в связи с чем он не был включен в стаж работы. Наличие факта работы в районах Крайнего Севера не оспаривается.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Попета В.В. является получателем трудовой пенсии по старости с 14.05.2008 года.

17.10.2008 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии по нормам ст.14 Федерального Закона от 1 декабря 2007 года № 312-ФЗ с учетом наличия смешанного стажа работы.

Письмом № 2916/П-ТВ от 24.10.2008г. отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> административном округе <адрес> (л.д.7-8) разъяснил, что расчет пенсии произведен на дату назначения 14.05.2008 года и составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из страхового стажа исключены периоды нахождения в бесплатном резерве, и периоды, когда не было перечисления страховых взносов.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в перерасчете базовой части пенсии отказано в связи с тем, что недостаточно страхового стажа. На 01.04.2010 года страховой стаж составляет 24 года 09 месяцев 21 день (л.д.18-21).

В соответствии с Федеральным Законом от 1 декабря 2007 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливаются повышенные размеры базовых частей трудовых пенсий по старости и по инвалидности.

Согласно п. 7 ст. 14 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 312-ФЗ от 1 декабря 2007 года) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 2340 рублей в месяц.

С 01.01.2010 года понятие «базовая часть трудовой пенсии» исключено из текста закона, введено новое понятие «фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии».

На основании п.7 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 213-ФЗ от 24 июля 2009 года, вступившего в силу с 1 января 2010 года) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, установлен повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В силу абзаца 2 указанной нормы, лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, при наличии установленного стажа работы, лицам, имеющим смешанный стаж как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливаются повышенные размеры базовых частей пенсий (с 01.01.2010 года - повышенные размеры фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии).

Одним из условий исчисления специального стажа за работу в районах Крайнего севера является осуществление трудовых обязанностей в особых климатических условиях, независимо от места нахождения организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях.

Из пояснений истца следует, что он работал с 02.11.1979 года по 19.08.1986 года в Архангельском траловом флоте, в должностях отнесенных к плавсоставу, на судах морских, рыбопромысловых, которые приписаны к Мурманскому порту, ведут добычу и обработку рыбы в районе Крайнего Севера.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о работе в районах Крайнего Севера подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности копией трудовой книжки, справкой о характере и условиях труда (л.д.29-30) и не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.67 № 1029 с последующими изменениями, <адрес> относятся к районам Крайнего Севера.

Таким образом, истец осуществлял работу как в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так и в районах Крайнего Севера.

При этом из представленного отзыва и материалов пенсионного дела следует, что страховой стаж истца на дату назначения пенсии 14.05.2008 года составил календарно 20 лет 04 мес. 03 дня, в полуторном исчислении 30 лет 0 мес. 14 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 20 лет 11 мес. 19 дней, то есть в РКС - более 15 лет.

Довод представителя ответчика о том, что у истца недостаточно страхового стажа для возникновения права на перерасчет базовой части пенсии по ст. 14 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», опровергается материалами пенсионного дела, согласно которому истцу назначена пенсия из расчета 30 лет страхового стажа, что превышает требуемые 25 лет для мужчин. Кроме того, перерасчет базовой части пенсии производится в соответствии с законами, принятыми после Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П.

Поскольку для назначения пенсии истцу учитывался страховой стаж в льготном исчислении, то суд полагает, что и для перерасчета размера пенсии необходимо учитывать страховой стаж, исходя из его подсчета в льготном исчислении.

С учетом указанного, суд считает, что истец имеет право на получение повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсиив связи с работой в районах Крайнего Севера с момента назначения пенсии, то есть с 14 мая 2008 года.

При этом из пояснений истца и материалов пенсионного дела видно, что при оценке пенсионных прав был исключен из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период ведения предпринимательской деятельности с 01 января по 31 декабря 2001 года.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ред. от 17.10.2009) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" при подсчете страхового стажа подтверждаются:

периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее именуется - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.13 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа периоды индивидуальной трудовой деятельности лиц, имевших регистрационные удостоверения или патенты, выданные исполкомами местных Советов народных депутатов, подтверждаются с 01 января 1991 года документом территориального органа Пенсионного фонда или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Согласно сведениям УПФ индивидуальный предприниматель Попета В.В. был зарегистрирована в ПФР 07 февраля 1996 года и снят с учета 01 января 2005 года.

Из пояснений истца следует, что в 2001 году он осуществлял предпринимательскую деятельность, имел доход, были уплачены установленные налоги и сборы.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № АО5-16100/02-937/12 от 22 января 2003 года, из которого следует, что с Попеты В.В. по иску Инспекции МНС по <адрес> взыскан единый социальный налог с дохода за 2001 год, справкой Арбитражного суда Архангельской области о выдаче исполнительного документа взыскателю, справкой Инспекции ФНС по <адрес> об отсутствии сведений о наличии задолженности по уплате обязательных налогов и сборов, тетрадью учета выручки.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение как сам факт работы истца в спорный период, так и факт перечисления в Пенсионный фонд страховых взносов.

То обстоятельство, что в Пенсионном фонде отсутствуют сведения о перечислении страховых взносов за 2001 год не свидетельствует об обратном и не может нарушать право истца на получение пенсионного обеспечения в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах суд полагает, что период работы истца с 01 января по 31 декабря 2001 года подлежит включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (<адрес>), так и в страховой стаж.

Поскольку вины истца в том, что в УПФ по <адрес> отсутствуют сведения об уплате страховых взносов за 2001 год, не имеется, суд полагает, что право истца на перерасчет размера пенсии по данному основанию также возникает с 14 мая 2008 года, с момента назначения пенсии.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Попеты В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о перерасчете размера пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период ведения предпринимательской деятельности с 01 января по 31 декабря 2001 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> произвести Попете В.В. перерасчет размера пенсии с учетом включения периода работы с 01 января по 31 декабря 2001 года, и исходя из повышенного размера базовой части (фиксированного базового размера страховой части) пенсии 2340 рублей в месяц (с последующим увеличением), начиная с даты возникновения права на пенсию с 14 мая 2008 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Голенищева

Дело №2-1241/2011 05 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бланару Е.М.

при секретаре Онучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Попеты В.В, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Попета В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с более ранней даты, поскольку полагает, что часть его периодов работы не были включены в стаж, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии. Считает, что пенсия ему должна была быть назначена в соответствии с п.п.2 и п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ, то есть со снижением возраста с 51 года.

В последствие в судебном заседании истцом изменен предмет иска: просит обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ с <Дата>, то есть со снижением возраста с 51 года. В обоснование заявленных требований ссылается на включение в специальный стаж, требуемый для назначения пенсии, периода работы в ОАО «Архангельский траловый флот» в должности матроса, занятого на добыче и обработке рыбы, на судне БМРТ-<***> «<***>» с <Дата> по <Дата> по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ и периодов работы в ООО «<***>» с <Дата> по <Дата> на судне ПТС...

...-240 в должности старшего помощника капитана, с <Дата> по <Дата> в должности старшего помощника капитана на судне «<***>» и с <Дата> по <Дата> в должности матроса на судне «Палтус» по п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнил, что первоначально обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ в 2006 году, с 50 лет. Однако, в назначении пенсии ему было отказано ввиду недостаточности требуемого специального стажа, что им не оспаривается. Также обращался в пенсионный орган за назначением пенсии в 2008 году, после чего ему была назначена досрочная трудовая пенсия по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ с <Дата> со снижением возраста, с 52 лет. Более с письменным заявлением о назначении пенсии не обращался.

Представитель ответчика Белинина О.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что при первоначальном обращении истца пенсионным органом отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата>, с 50 лет, ввиду недостаточности стажа работы истца, необходимого для льготного пенсионного обеспечения, который составил 9 лет 7 месяцев в полуторном исчислении в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», что менее требуемых 12 лет 6 месяцев. После повторного обращения за назначением пенсии, была назначена досрочная трудовая пенсия по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ с <Дата> со снижением возраста, с 52 лет при наличии специального стажа по указанному основанию 7 лет 6 месяцев 27 дней в полуторном исчислении. Полагает, что суммирование пп.9 и пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» законом для снижения возраста в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 не допускается. Кроме того, истец в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 51 года не обращался. Просит отказать в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы отказного и выплатного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец менее чем за один месяц до достижения возраста 50 лет обратился в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском административном округе г. Архангельска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском административном округе г. Архангельска от <Дата> <№> страховой стаж истца был определен в количестве 31 год 3 месяца 25 дней (в полуторном исчислении периодов работ до 01.01.2002 г.), стаж работы в районах Крайнего Севера - 17 лет 07 дней.

Стаж работы истца в плавсоставе, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Закона от 17.12.2001 года, был определен продолжительностью 9 лет 7 месяцев (в полуторном исчислении).

Причем в указанный стаж работы в плавсоставе, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Закона от 17.12.2001 г. включены периоды работы в Управлении Архангельского тралового флота, которые подтверждаются записями в трудовой книжке истца и справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, от <Дата> <№>, выданной открытым акционерным обществом «Архангельский траловый флот», то есть в том числе спорный период.

Таким образом, при первоначальном обращении истца пенсионным органом отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата>, с 50 лет, ввиду недостаточности стажа работы истца, необходимого для льготного пенсионного обеспечения, который составил 9 лет 7 месяцев в полуторном исчислении в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», что менее требуемых 12 лет 6 месяцев, что не оспаривается истцом.

После повторного обращения за назначением пенсии <Дата>, была назначена досрочная трудовая пенсия по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ с <Дата> со снижением возраста, с 52 лет при наличии специального стажа по указанному основанию 7 лет 6 месяцев 27 дней в полуторном исчислении, без учета периода работы в ОАО «Архангельский траловый флот» в должности матроса занятого на добыче и обработке рыбы, на судне БМРТ-<***> с <Дата> по <Дата>

Истец в обоснование иска ссылается на включение в стаж по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ периода работы в ОАО «Архангельский траловый флот» в должности матроса, занятого на добыче и обработке рыбы, на судне БМРТ-<***> с <Дата> по <Дата> и периодов работы в ООО «<***>» с <Дата> по <Дата> на судне ПТС<***> в должности старшего помощника капитана, с <Дата> по <Дата> в должности старшего помощника капитана на судне «Стерегущий» и с <Дата> по <Дата> в должности матроса на судне «<***>» по п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ (по справкам о плавании).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп.2 п.1 ст.27 данного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При этом в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.27 вышеуказанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ и от наименования их профессий и должностей. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. При этом вопрос отнесения судна к определенной категории находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания.

В силу п.2 ст.28-1 этого же закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7 - 9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшаются на пять лет.

Пунктом 2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке № 2 от 1956 года среди должностей плавсостава, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, названы только матросы, занятые ловом и обработкой рыбы. Следовательно, матросы, которые заняты на судах иными видами работ, правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом XXIV «Пищевая промышленность» Списка № 2 от 1956 года не пользуются.

Согласно записи в трудовой книжке истец <Дата> принят на должность матроса большого морозильного рыболовного траулера (БМРТ) <***>, с <Дата> переведен на БМРТ <***>, а с <Дата> - на БМРТ <***> Аналогично должность истца указана в справке открытого акционерного общества «<***>» от <Дата> <№>, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе.

Между тем, осуществление трудовой деятельности полный рабочий день в должности, предусмотренной Списком № 2 от 1956 года, является одним из оснований исчисления специального трудового стажа, дающего право на льготное назначение трудовой пенсии. Указанное позволяет учитывать периоды работы с особыми условиями труда в зависимости от длительности негативного воздействия на организм человека неблагоприятных факторов.

Только при рассмотрении дела истцом представлена справка открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» от <Дата> <№>, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, согласно которой в заявленный период с <Дата> по <Дата> истец работал полный рабочий день в должности плавсостава - матросом, занятым добычей и обработкой рыбы и морепродуктов на промысле на больших морозильных рыболовных траулерах, что дает право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии в соответствии с разделом XXIV «Пищевая промышленность» Списка № 2 от 1956 года (л.д.41-42).

Таким образом, суд полагает, что указанный период подлежит зачету в стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ.

Кроме того, истец ссылается не необоснованное исключение из специального стажа в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при повторном обращении за назначением досрочной трудовой пенсией периодов работы в ООО «<***>» с <Дата> по <Дата> на судне ПТС-<***> в должности старшего помощника капитана, с <Дата> по <Дата> в должности старшего помощника капитана на судне «<***>» и с <Дата> по <Дата> в должности матроса на судне «<***>».

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичное положение содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта «и» пункта 1 ст. 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990г.

Согласно п.6.3. Указания Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992г. №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Вопрос отнесения судна к определенной категории находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания.

Из трудовой книжки истца следует, что Попета В.В. принят в члены кооператива «<***>» <Дата>, при этом в графе 4 записи о приеме в члены кооператива отсутствуют сведения о номере приказа. С <Дата> истец принят на должность старшего помощника капитана т/х «<***>» с исполнением обязанностей заместителя председателя кооператива, а с <Дата> избран по решению собрания учредителей заместителем директора ТОО «<***>» (с <Дата> кооператив «<***>» реорганизован в ТОО «<***>»). Так же в трудовой книжке имеется запись о направлении истца с <Дата> старшим помощником капитана т/х «Алкей». При этом все записи о работе в кооперативе «<***>» заверены подписью без указания должности, а запись об увольнении <Дата> не содержит сведений о номере протокола.

Кроме того, сведения, указанные в справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, от <Дата> <№>, выданной ООО «<***>», полностью не соответствуют записям в трудовой книжке, а также приказам кооператива «<№>» и табелям учета рабочего времени, которые представлены истцом в материалы пенсионного дела.

Между тем, согласно справки капитана пора Архангельск от <Дата> в государственном судовом реестре и судовой книге порта Архангельск зарегистрированы суда теплоход стерегущий», приемо-транспортное судно «ПТС-<***>», не относящиеся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения (л.д.30), что также подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, от <Дата> <№>, выданной ООО «<***>» (л.д.26).

Справкой Архангельского филиала ФГУ Российский морской регистр судоходства от <Дата> подтверждается, что т/х «<***>» состояло на учете, как служебное, класса КМ*3 с районном плавания Белое время, прибрежный, с удалением от места убежища до 20 миль (л.д.43).

Из справок о плавании, представленных истцом в материалы дела, следует, что истец с <Дата> по <Дата> находился на судне ПТС-<***> в должности старшего помощника капитана, с <Дата> по <Дата> в должности старшего помощника капитана на судне «<***>» и с <Дата> по <Дата> в должности матроса на судне «<***>», с районом плавания в Белом море (л.д.27-29).

Между тем, с указанными справками истец в пенсионный орган не обращался.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что указанные суда не являются портовыми судами, поскольку работодатель в силу своей компетенции не определял их назначение как портового судна. Исходя из технической характеристики и типа судов, назначения и характера работы судов, подтверждаемыми справками о плавании, их работа носила самостоятельный характер, суд приходит к выводу о том, что данные суда постоянно не работали на акватории порта.

Доказательств обратного представителем ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств и изложенных обстоятельств, данные периоды подлежат включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ.

В соответствии с п.3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516 суммирование периодов работ, осуществляется в следующем порядке: путем прибавления к периодам работы, указанной в подпункте 9, - периодов работ, указанных в подпунктах 1, 2, 5 - 7, 12.

Таким образом, специальный стаж истца, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с учетом учтенного судом спорного периода работы с <Дата> по <Дата> (1 год 10 месяцев 27 дней) составляет на момент первого обращения за назначением пенсии с <Дата> 9 лет 5 месяцев 24 дня, что менее 12 лет и 6 месяцев и является недостаточным для назначения пенсии с 50 лет, что также не оспаривается истцом.

Вместе с тем, истец полагает, что приобрел право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ с <Дата>, то есть со снижением возраста с 51 года. При этом полагает, что необходимо произвести суммирование специального стажа на основании пп.2 и п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ.

Для возможности назначения досрочной трудовой пенсии на основании пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ необходим стаж на работах с тяжелыми условиями труда для мужчин не менее 12 лет 6 месяцев.

При этом абз.2 данного пункта предусмотрена возможность снижения возраста в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Таким образом, при достижении мужчиной возраста 51 года ему необходимо выработать специальный стаж с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет, предусмотренный именно абз.1 данного пункта.

Как следует из п.3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516, суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке: путем прибавления к периодам работ, указанных в подпункте 2, - периодов работ, указанных в подпункте 1, а также периодов работ, указанных в подпунктах 5 - 7, 9, 12, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона.

Таким образом, для назначения досрочной трудовой пенсии с учетом снижения возраста с 51 года истцу необходимо выработать 10 лет стажа с тяжелыми условиями труда, предусмотренного абз.1 п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» без учета суммирования с другими предусмотренными подпунктами, поскольку в данном случае суммирование для назначения пенсии по указанному основанию не предусмотрено.

Согласно подсчету стаж истца в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (по Списку №2) в полуторном исчислении на момент первоначального обращения истца с <Дата> в пенсионный орган за назначением пенсии с учетом учтенного судом спорного периода работы с <Дата> по <Дата> (1 год 10 месяцев 27 дней в полуторном исчислении) составляет 9 лет 5 месяцев 24 дня, аналогичные расчет стажа будет иметь место при обращении с учетом учтенного судом спорного периода работы на повторное обращение за назначением пенсии с <Дата> на 52 года (7 лет 6 месяцев 27 дней + 1 год 10 месяцев 27 дней), что менее требуемых 10 лет для назначения досрочной трудовой пенсии со снижением возраста, с 51 года.

Между тем, п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ возможности назначения пенсии со снижением возраста при выработке стажа не в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

При этом согласно п.7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

Таким образом, назначение трудовой пенсии по старости носит заявительный характер.

Между тем, истец с заявлением о назначении пенсии с 51 года, то есть с <Дата> не обращался, с отказом в назначении пенсии с 50 лет, с <Дата> согласился.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ с <Дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Попеты В.В, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ с <Дата> отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бланару

Дело № 2-2394-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 07 мая 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Онищенко Л.А.,

Николаевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попеты Владимира Васильевича к Корельскому Александру Васильевичу о взыскании долга по договору аренды судна

установил:

Попета В.В. обратился в Северодвинский городской с иском к Корельскому А.В. о взыскании задолженности по договору аренды судна в сумме <данные изъяты> руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор от 02 августа 2004 года аренды судна - рейдового буксира-толкача – <данные изъяты> на срок два месяца, с августа по сентябрь 2004 года, по которому ответчик был обязан выплатить истцу арендную плату в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком внесена оплата лишь в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся часть задолженности по арендной плате не выплачена, в связи с чем просит взыскать с Корельского А.В. задолженности по договору аренды и проценты.

В судебном заседании истец Попета В.В. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корельский А.В. исковые требования признал, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к сл...

...едующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен в письменной форме договор от 02.08.2004 аренды судна - <данные изъяты>

По условиям договора арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату за пользование судном по 75000 рублей в месяц.

Предмет аренды принадлежит истцу на праве собственности.

Договор соответствует требованиям ст. 642, 643, 624 ГК РФ, не расторгнут, не оспорен.

Судно использовалось Корельским А.В. в период с августа по сентябрь 2004 года, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 19.07.2010 долг Корельского А.В. по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

На настоящий момент ответчиком внесена арендная плата по вышеуказанному договору только в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся часть арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с 01 октября 2010 года по 11.03.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается.

При расчете судом учтены требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням,

Доводы ответчика о том, что требования заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно представленному истцу акту от 19 июля 2010 года о сверке расчетов, ответчик признал свой долг и обязался его выплатить в сентябре 2010 года.

Исковое заявление подано в суд 05 апреля 2013 года.

На основании изложенного, требования истцом заявлены в рамках установленного законом срока исковой давности в соответствии со ст. 196, ч.2 ст. 966 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попеты Владимира Васильевича к Корельскому Александру Васильевичу о взыскании долга по договору аренды судна удовлетворить..

Взыскать с Корельского Александра Васильевича в пользу Попеты Владимира Васильевича задолженность по арендной плате по договору аренды судна от 02 августа 2004 года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 11 марта 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельскегражданское дело по иску Попеты В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Попета В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете пенсии и ее индексации.

В предварительном судебном заседании истец изменил предмет иска, просит обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости. От требований об индексации пенсии отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 15 часов 00 минут <Дата>. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка, не явился.

В настоящее судебное заседание истец также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову суда, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызо...

...ву, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Попеты В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Т.В. Попова

Дело № 2- 2411/2013 12 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Попеты В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о возврате излишне удержанных денежных средств, а также взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Попета В. В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... ( далее - У. Р. по ...) о возврате излишне удержанных денежных средств, а также взыскании неустойки. В обоснование требований истцом указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по ... в отношении его находилось 13 исполнительных производств. Указанная информация была сообщена ему в ответе У. Р. по ... от <Дата> после его неоднократных обращений. Не со всеми из указанных исполнительных производств он был ознакомлен. В настоящее время единственным источником информации касательно необходимым выплате сумм по исполнительным документом, являются ответы – У. Р. по ... на его письменные обращения. Считает, что с него без законных оснований была удержана денежная сумма в размере <***>. Поскольку указанная сумма была удержана с него без законных оснований, то он просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку в размере <***>.

В судебном заседании истец Попета В.В. на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование требований привел доводы, аналогичны...

...е указанным в исковом заявлении.

Представитель У. Р. по ... Кохановская Н.Н. с исковыми требованиями не согласна, в обоснование позиции указала, что У. Р. по ... с заявленными требованиями не согласно в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления пли должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ финансовые органы это - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти объектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных

образований). Финансовым органом Российской Федерации является Министерство Финансов РФ, Исходя из ст. 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае судебного пристава-исполнителя), причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с ч. 1 ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Полагает, что факт причинения вреда и его размер истцом не обоснован и не доказан. На исполнении в отделе судебных приставов по ... У. по ... с 2008 по 2013 год в отношении истца находилось 14 исполнительных производств. В рамках указанных исполнительных производств в целях исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете и обращение взыскания на пенсию должника. Все взысканные в рамках исполнительных производств денежные средства перечислялись взыскателям по исполнительным документам, излишне удержанные денежные средства возвращены истцу, что подтверждается заявкой на кассовый расхо... от <Дата> на сумму <***>., заявкой на кассовый расхо... от <Дата> на сумму <***>., заявкой на кассовый расхо... от <Дата> на сумму <***>. Всего истцу возвращено <***>. излишне взысканных денежных средств. Истцом также не предоставлено доказательств незаконности действий должностных лиц ФССП, причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий в целях исполнения требований исполнительных документов.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из пояснений истца, он полагает, что в результате действий сотрудников У. Р. по ... с него незаконно была удержана денежная сумма в размере <***>., в результате чего ему был причинен ущерб, который он просит возместить.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в отношении истца в ОСП по ... находится несколько исполнительных производств имущественного характера, которые в соответствии со ст. 34 Федерального закона от <Дата> <№> – ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство <№>/СД.

В соответствии с п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также согласно п/п 2 п.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Реализуя указанные полномочия, судебный пристав-исполнитель Ломоносовского ОСП ... направил в дополнительный офис <№> Архангельского отделения Северного банка ОАО «Сбербанк Р.» постановление от <Дата> об обращении взыскания на денежные средства Попеты В.В., находящиеся на лицевых счетах истца в банке.

Как следует из представленных суму выписки по лицевому счету по вкладу, платежных поручений, заявок на кассовый расход, а также сделанной выборки по исполнению исполнительных документов свобного исполнительного производства, все поступавшие со счета Попеты В.В. во временное распоряжение ОСП по ... денежные средства или направлены во исполнение исполнительных документов, или как излишне удержанные возращены истцу.

Таким образом, какая-либо задолженность У. Р. по ... перед истцом отсутствует, а поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к возврату денежной суммы в размере <***>., то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки.

Из указанного следует, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попеты В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о возврате излишне удержанных денежных средств, а также неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов

Дело №2-2086/2015 03 июля 2015 года

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Поповой Т.В.,

при секретаре Ладвинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Попеты В. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении периодов работы в стаж, перерасчете размера трудовой пенсии по старости, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Попета В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - Управление) о включении в стаж периодов работы, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указал, что в его льготный стаж по представленным справкам о плавании до настоящего времени не включены периоды его работы в <***>» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, а также в общий трудовой стаж периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата>. Также пенсионным органом частично оплачен проезд к месту отдыха и обратно. Просит взыскать стоимость неоплаченного проезда по маршруту ... в размере <***>, <***> в размере <***>, ... в размере <***>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований: просил также обязать ответчика включить в льготный стаж период работы с <Дата> по <Дата>, произвести перера...

...счет размера его пенсии от льготного стажа с <Дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <***>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что является получателем пенсии по старости с <Дата>. В период с <Дата> по <Дата> являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял морские перевозки и пр. деятельность. Спорные периоды его работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> исключены из его стажа как периоды работы в <***>». Учитывая, что периоды работы индивидуальным предпринимателем и в <***>» совпадают по времени, считает, данные периоды подлежат включению в страховой стаж как периоды работы индивидуальным предпринимателем. При этом указал, что за данные периоды им оплачен налог, уплачены страховые взносы в полном объеме. В пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с учетом данных периодов он не обращался, соответствующих документов об уплате налога и взносов не предоставлял. Также указал, что из его льготного стажа исключены периоды его работы в <***>» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в <***> несмотря на имеющееся решение суда от <Дата>, которым данные периоды включены в его льготный стаж. Учитывая, что решение суда не исполнено, просит обязать ответчика включить данные периоды в его льготный стаж, с учетом включения которых у него возникнет право на перерасчет размера пенсии от льготного стажа с момента ее назначения, т.е. с <Дата>. Считает, отсутствие его обращения за перерасчетом пенсии не может служить основанием для отказа во включении данных периодов в льготный стаж, а также основанием для отказа в перерасчете пенсии, поскольку ответчику копия решения суда была направлена еще в 2011 году, данное решение у него имелось. Кроме того, просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту ... в размере <***>. Указал, что в период с <Дата> по <Дата> он выезжал на отдых в ..., куда добирался железнодорожным транспортом. Ответчик частично проезд к месту отдыха оплатил, а именно возместил расходы по маршруту .... Проезд по маршруту ... ответчиком не возмещен. Считает, что проезд должен быть оплачен в полном объеме. Не оспаривал при этом, что проезд по маршруту ... не являлся вынужденным, в ... оставался еще пять дней, навещал друзей. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере <***>, указывая, что ответчиком ему причинен моральный вред, поскольку в результате бездействий ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика Первушина В.Ю., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что истец является получателем пенсии с <Дата> по абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На момент назначения пенсии конвертация пенсионных прав истца произведена от общего стажа. При назначении пенсии оспариваемые истцом периоды были исключены из его стажа работы. Решение от <Дата> о включении периодов работы в <***>» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и <***>» с <Дата> по <Дата> вынесено после назначения пенсии. При этом решением в назначении пенсии отказано, на Управление какой-либо обязанности не возложено. Учитывая, что истец с заявлением о перерасчете пенсии в пенсионный орган не обращался, решение не предоставлял, периоды его работы, включенные решением от <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> не включены в льготный стаж и по настоящее время. Период с <Дата> по <Дата> включен в специальный стаж по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на основании представленной истцом справки, уточняющей особый характер работы, и заявления истца о перерасчете пенсии от <Дата>. Перерасчет размера его пенсии произведен с учетом данного периода с <Дата>. При этом с указанной даты конвертация пенсионных прав истца произведена от льготного стажа. Считает, оснований для повторного включения периода работы с <Дата> по <Дата> в льготный стаж не имеется. Не имеется также оснований для включения периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и периодов работы индивидуальным предпринимателем, поскольку истец за перерасчетом пенсии в пенсионный орган с учетом данных периодов не обращался, соответствующих документов не предоставлял. Также считает, что перерасчет пенсии с <Дата> от льготного стажа невозможен, поскольку от льготного стажа конвертация пенсионных прав в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» допускается только с <Дата>. Кроме того, пояснила, что включение периодов с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в специальный стаж работы в плавсоставе не повлияет на размер пенсии истца, так как конвертация пенсионных произведена по абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы в плавсоставе и периоды работы по абз. 2 не суммируются. Полагает, оснований для взыскания неоплаченной стоимости проезда не имеется, так как местом отдыха истца является ..., а компенсация морального вреда пенсионным законодательством не предусмотрена. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело истца, переписку истца и Управления, материалы наблюдательных дел ИП Попета В.В., гражданское дело № 2-1241/2011 по иску Попеты В.В. к Управлению о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд приходит к следующему.

Из материалов пенсионного дела истца следует, что он является получателем пенсии по старости с <Дата>, пенсия ему назначена по абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Конвертация пенсионных прав истца на момент назначения произведена от общего стажа. При назначении пенсии оспариваемые истцом периоды исключены из его стажа.

<Дата> истец обратился за перерасчетом размера пенсии с учетом периода работы с <Дата> по <Дата>. Данный период включен в специальный стаж по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Распоряжением от <Дата> перерасчет размера пенсии истца произведен с <Дата>, при этом конвертация пенсионных прав произведена от специального стажа, а именно по Списку № 2 при неполном льготном стаже.

До 01.01.2015 трудовые пенсии устанавливались и выплачивались в соответствии Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что истец просит произвести перерасчет пенсии с <Дата>, его стаж оценивался пенсионным органом также по нормам указанного закона, положения указанного закона подлежат применению и при разрешении данного спора.

В силу п.1 ст.30 данного Федерального закона в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществлялась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

На основании п.9 и п.10 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). При этом в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 года, определенная в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1 настоящего Федерального закона.

Положениями п.3 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ предусмотрен порядок расчета размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица, с учетом стажевого коэффициента, который для застрахованных лиц, в частности, из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно п.6.3. Указания Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Вопрос отнесения судна к определенной категории находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания.

Как указывает истец, в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> он работал в ТОО <***>», что подтверждается справками о плавании. Считает, данные периоды подлежат включению в стаж работы в плавсоставе, т.е. по пп. 9 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Указанные периоды в данный стаж пенсионным органом не включены.

Из трудовой книжки истца следует, что он принят в члены <***>» <Дата>, при этом в графе 4 записи о приеме в члены кооператива отсутствуют сведения о номере приказа. С <Дата> истец принят на должность старшего помощника капитана т/х «<***> с исполнением обязанностей заместителя председателя кооператива, а с <Дата> избран по решению собрания учредителей заместителем директора <***>» (с <Дата> <***>»). Так же в трудовой книжке имеется запись о направлении истца с <Дата> старшим <***>». При этом все записи о работе в <***> заверены подписью без указания должности, а запись об увольнении <Дата> не содержит сведений о номере протокола.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу, установлено, что истец в период с <Дата> по <Дата> находился на судне <***>, с <Дата> по <Дата> в должности <***>» и с <Дата> по <Дата> в должности <***>», с районом плавания в Белом море. Данные суда не являются портовыми судами, поскольку работодатель в силу своей компетенции не определял их назначение как портового судна, их работа носила самостоятельный характер, суда постоянно не работали на акватории порта. Периоды работы истца на данных судах подлежат включению в специальный стаж истца по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда, имеющего согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежат включению в специальный стаж истца по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Период работы истца в <***> с <Дата> по <Дата> включен пенсионным органом в специальный стаж по пп. 2 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Повторное включение одних и тех же периодов в один и тот же вид стажа пенсионным законодательством не предусмотрено. Учитывая изложенное, оснований для включения данного периода в указанный стаж не имеется.

Из материалов дела и материалов наблюдательных дел ИП Попета В.В. следует, что истец являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица в период с <Дата> по <Дата>.

Истец оспаривает как необоснованно исключенные из страхового стажа периоды его работы индивидуальным предпринимателем с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата>, не оспаривая при этом, что с заявлением о включении данных периодов в стаж и перерасчете пенсии, а также предоставлением соответствующих документов он в пенсионный орган не обращался.

Вышеуказанные периоды при назначении пенсии также были исключены из страхового стажа истца.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.13 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 Федерального Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В силу п. 4 этой же статьи правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».

В соответствии с п.5 раздела 1 вышеуказанных Правил, к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами:

взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и после 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов;

единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством, выданным территориальными налоговыми органами.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований пенсионного законодательства, индивидуальный предприниматель самостоятельно уплачивает страховые взносы в сроки, по тарифам и в порядке, предусмотренные законодательством для данной категории плательщиков страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (п. 2 ст. 20 Закона).

Заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии и необходимые документы подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела получателя пенсии.

Таким образом, вышеуказанные положения закона предусматривают, что заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов. Соответственно определяется и день перерасчета пенсии - в зависимости от даты приема заявления со всеми необходимыми документами, подтверждающими наличие основания для проведения перерасчета.

Иной правовой механизм исчисления размера пенсии пенсионным законодательством не предусмотрен.

Из материалов дела, материалов пенсионного дела истца и представленной переписки истца и Управления, следует, что истец в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периодов его работы в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> не обращался, соответствующих документов пенсионному органу об уплате налогов и взносов не предоставлял. В материалах наблюдательных дел ИП Попета В.В. также не имеется сведений об уплате взносов и налогов, что свидетельствует об отсутствии у пенсионного органа на момент назначения истцу пенсии и после него соответствующих документов, подтверждающих уплату налогов и взносов. Кроме того, в части исключения данных периодов из страхового стажа как периодов работы индивидуальным предпринимателем пенсионным органом прав истца не нарушалось, какого-либо решения либо распоряжения об отказе во включении данных периодов в страховой стаж пенсионным органом не принималось.

При таких обстоятельствах оснований для включения периодов с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в страховой стаж суд не усматривает.

Период работы истца с <Дата> по <Дата> как период работы индивидуальным предпринимателем включен в страховой стаж истца, что подтверждается материалами пенсионного дела истца. Учитывая, что страховые взносы за данный период истцом уплачены несвоевременно, перерасчет размера пенсии истца произведен с учетом данного периода с <Дата>. Повторное включение одних и тех же периодов в один и тот же вид стажа пенсионным законодательством, как указывалось выше, не допускается.

Истец просит произвести перерасчет размера пенсии с <Дата> при этом от льготного стажа.

Данные требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

До 01.01.2010 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривал возможность осуществления оценки пенсионных прав застрахованных лиц только от общего стажа. Конвертация пенсионных прав от стажа на соответствующих видах работ введена ФЗ от <Дата>, который вступил в силу только с <Дата>. Таким образом, конвертация от стажа на соответствующих видах работ законом допускается только с <Дата>.

Согласно п.2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 №213-ФЗ, внесшего изменения в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ, установлено, что в случае предоставления дополнительных документов, предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 5 пункта 1 статьи 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), перерасчет размера трудовой пенсии в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала и (или) изменением суммы валоризации в соответствии со статьями 30 - 30.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) производится с <Дата> при обращении с указанными документами в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, по <Дата> включительно.

В <Дата> истец за перерасчетом пенсии в пенсионный орган с учетом оспариваемых периодов с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> не обращался, документов не предоставлял. Данные периоды включены в специальный стаж решением суда от <Дата>. С учетом периода работы с <Дата> по <Дата> перерасчет размера пенсии истца произведен. Включение периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на размер пенсии истца не повлияет, поскольку конвертация пенсионных прав истца произведена от льготного стажа не по пп. 9 п.1 ст. 27 указанного закона, а по абз. 2 пп.2 п. 1 ст. 27 этого же закона, суммирование периодов работы по пп. 9 п. 1 ст. 27 и по абз. 2 пп. 2 ст. 27 законом не допускается. Таким образом, с <Дата> перерасчет размера пенсии истца с учетом включенных периодов работы по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» также не может быть произведен

Основания для перерасчета размера пенсии с <Дата> от общего стажа с учетом периодов работы индивидуальным предпринимателем также не имеется. Как указывалось выше, у пенсионного органа документов о работе истца индивидуальным предпринимателем на момент назначения пенсии не имелось, за перерасчетом пенсии с учетом данных периодов работы истец в пенсионный орган не обращался, в перерасчете пенсии ему не отказывалось, его прав не нарушалось.

Истец просит взыскать стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <***> по маршруту ...

Как пояснил истец и это следует из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> он выезжал на отдых в ... железнодорожным транспортом. Местом его отдыха являлся ... к месту отдыха и обратно, а именно по маршруту Архангельск-Москва-Астрахань и Москва-Архангельск ответчиком оплачен.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Правила компенсации таких расходов утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. N 176, в соответствии с п. 3 которого компенсация может производиться, в том числе, в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно п. 9 указанных Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с приложением проездных документов. Территориальный орган Пенсионного фонда РФ, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

По смыслу приведенных норм, при реализации указанной льготы возмещению подлежат расходы на проезд к одному месту отдыха, избранному получателем компенсации.

Истец, обращаясь в пенсионный орган за возмещением расходов понесенных к месту отдыха, на основании приведенного законодательства просил оплатить проездные документы по всем маршрутам, а именно ...

Суд считает, что компенсации проезд по маршруту ... не подлежит, поскольку избранным местом отдыха истца являлся .... Проезд в населенные пункты, не являющиеся избранным истцом местом отдыха, в смысле приведенных выше норм, компенсации не подлежит.

Более того, истцом не представлено проездных документов по маршруту ...

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости проезда по маршруту ... в размере <***> удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <***>, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда с Пенсионного фонда Российской Федерации и его органов действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении его требований о включении в страховой стаж периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в специальный стаж по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы с <Дата> по <Дата>, перерасчете размера пенсии с <Дата>, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3600 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <***> надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попеты В. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении периодов работы в стаж, перерасчете размера трудовой пенсии по старости, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в специальный стаж Попеты В. В. по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

В удовлетворении исковых требований Попеты В. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в страховой стаж периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата>, в специальный стаж по пп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы с <Дата> по <Дата>, перерасчете размера пенсии с <Дата>, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <***>, взыскании компенсации морального вреда в размере <***> отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова

Дело №2-3926/2016 21 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Попеты В. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в стаж периодов работы, военных сборов, дней без оплаты, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Попета В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее – Управление) о включении в стаж периодов работы, военных сборов, дней без оплаты, перерасчете размера пенсии с <Дата>. В обоснование исковых требований указал, что в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> работал в <***>. Факт работы подтверждается записью в его трудовой книжке, сведения которой ответчиком не опровергнуты. Кроме того, в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> работал в <***>. Просит обязать ответчика включить период с <Дата> по <Дата> в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в страх...

...овой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась от требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с <Дата> по <Дата>, а также от требований о перерасчете размера пенсии с <Дата>. Увеличила размер исковых требований: просит обязать ответчика назначить пенсию с <Дата> (л.д.134-135).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истец при этом суду пояснил, что является получателем пенсии по старости с <Дата>. В периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> работал в <***> что подтверждается записью в его трудовой книжке. Работал в данные периоды полный рабочий день, получал заработную плату. Частично периоды работы в данном обществе включены в стаж его работы. <***> осуществляло перевозку грузов на участки водорослевого комбината. Считает, исключение из стажа вышеуказанных периодов является необоснованным. Также считает необоснованным исключение из стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода военных сборов с <Дата> по <Дата> и периода с <Дата> по <Дата>. За данные периоды выплачивалась заработная плата, а потому они подлежат включению в стаж. Также указал, что <Дата> обратился в пенсионный орган за назначением пенсии. Однако, несмотря на имеющееся у него право на ее назначение, пенсия с указанной даты назначена не была. Пояснил, что по его обращению от <Дата> какого-либо решения пенсионным органом принято не было. После обращения, в почтовом ящике он обнаружил приглашение в пенсионный орган, по получении которого обратился в пенсионный орган за назначением пенсии. Пенсия назначена с <Дата>. Считает, что имеет право на ее назначение с <Дата>. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Блинов К.И. доводы, изложенные истцом, поддержал, дополнив, что период военных сборов подлежит включению в стаж, поскольку проходил в ... и ..., являлся оплачиваемым. Заявляя требования об их включении, ссылается на п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, и ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Представитель ответчика Врачев М.Ю., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что истец является получателем пенсии с <Дата> по абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На момент назначения пенсии конвертация пенсионных прав истца произведена от общего стажа. Период военных сборов с <Дата> по <Дата> и период с <Дата> по <Дата> исключены из стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку включение военных сборов и периодов без оплаты в указанный стаж не предусмотрено пенсионным законодательством. Периоды работы в <***> исключены из стажа, поскольку за спорные периоды работодателем не уплачены страховые взносы, более того, в материалах наблюдательного дела данного общества имеются сведения о том, что работникам общества в данные периоды не выплачивалась заработной платы. Также пояснил, что оснований для назначения истцу пенсии с <Дата> не имеется, так как в указанный день истец заявления о назначении пенсии не писал, документов, необходимых для ее назначения не предоставлял. На обращение истца от <Дата> пенсионным органом дан соответствующий ответ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело истца, материалы наблюдательного дела <***> суд приходит к следующему.

Из материалов пенсионного дела истца следует, что он является получателем пенсии по старости с <Дата>, пенсия ему назначена по абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Конвертация пенсионных прав истца на момент назначения произведена от общего стажа.

Сторона истца полагает, что пенсия должна быть назначена истцу еще с <Дата>.

До 01.01.2015 трудовые пенсии устанавливались и выплачивались в соответствии Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что истец просит назначить пенсию с <Дата>, положения указанного закона подлежат применению и при разрешении данного спора.

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп.2 п.1 ст.27 данного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При этом в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу п.2 ст.28-1 этого же закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7 - 9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшаются на пять лет.

Истец, <Дата> года рождения, на момент обращения за назначением пенсии <Дата>, а также на <Дата>, достиг возраста 52 лет.

Мужчине, достигшему такого возраста, необходимо иметь 25 лет страхового стажа, 15 лет стажа работы в районах Крайнего Севера и не менее 7 лет 6 месяцев специального стажа работы в тяжелых условиях труда. Только при наличии такого количества стажа досрочная трудовая пенсия по старости могла быть назначена с уменьшением возраста на пять лет.

Как следует из материалов пенсионного дела истца, на <Дата> страховой стаж истца составлял более 30 лет, стаж работы в районах Крайнего севера – 17 лет 03 месяца 18 дней, специальный стаж по пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в льготном исчислении – 07 лет 06 месяцев 27 дней.

Стаж оценен по <Дата>.

Таким образом, указанные виды стажей истец имел и на <Дата>, т.е. истец имел право на назначение пенсии и на <Дата>.

Вместе с тем, следует учитывать, что пенсионным законодательством установлен заявительный характер обращения в пенсионный орган за назначением пенсий.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считался день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Аналогичные положения содержались в Правилах обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27.02.2002, устанавливающих, кроме того, что дата приема заявления регистрируется в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления.

Факт и дата приема заявления и необходимых документов от гражданина, обращающегося за пенсией, подтверждается распиской-уведомлением, выдаваемой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 16 Правил).

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

При этом заявление, в котором выражена просьба о назначении пенсии, может быть подано в любой форме.

Следует также учитывать, что к заявлению о назначении пенсии в силу ранее действовавшего законодательства - Постановления Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N19па от 27.02.2002 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", должны были быть приложены документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству; о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности; подтверждающие место постоянного жительства гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из заявления от <Дата> (л.д. 57), истец в данном заявлении просил произвести расчет и принять документы для назначения льготной пенсии. При этом указывая, что в отделе пенсионного органа имеется дело, им дополнительно прилагаются документы: справка об особом характере работ и сумме заработка. К данному заявлению необходимые документы для назначения пенсии, а именно паспорт, документы о страховом стаже истцом не приложены. Расписка-уведомление, являющаяся подтверждением факта обращения за назначением пенсии, истцу не выдана. В самом заявлении четко волеизъявление о назначении пенсии с <Дата> истцом не выражено

Как указал истец, он и ранее <Дата> обращался в пенсионный орган за назначением пенсии.

Таким образом, исходя из заявления истца, в котором просьбы о назначении пенсии с <Дата> не выражено, необходимые документы для назначения пенсии не представлены, а приложенные документы, как указывает истец, прилагались им дополнительно, оснований полагать, что данное заявление являлось заявлением о назначении пенсии с <Дата>, а не заявлением о приложении дополнительных документов к ранее поданному заявлению о назначении пенсии, у суда не имеется.

Более того, в заявлении о назначении пенсии от <Дата>, имеющемся в материалах пенсионного дела истца (пенсионное дело л.д. 12 – оборот), истец просил назначить пенсию с <Дата>, тем самым выразив волеизъявление на назначение пенсии именно с <Дата>, а не <Дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <Дата> истец за назначением пенсии в установленном законом порядке не обращался, в связи с чем оснований для назначения пенсии с указанной даты не усматривает.

Согласно материалам пенсионного дела, на день рассмотрения дела судом, вышеуказанные оспариваемые истцом периоды исключены из его стажа.

Из копии трудовой книжки истца следует, что он <Дата> избран решением собрания учредителей <***>, <Дата> направлен <***> <Дата> уволен по собственному желанию.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения содержались в ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555.

В трудовой книжке истца за спорный период имеются сведения о его работе.

<***> в настоящее время не существует, деятельности не ведет. Зарегистрировано и находилось в ..., отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В архивы города документы данным обществом сданы не были.

Из материалов наблюдательного дела данного общества следует, что не за весь период работы в нем истца обществом уплачены страховые взносы. Более того, за некоторые из периодов в материалах наблюдательного дела имеются сведения о том, что общество деятельности не вело, заработную плату работникам не выплачивало.

Так, согласно материалам дела, деятельность обществом не велась, а заработная плата работникам не выплачивалась за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Однако, страховые взносы за периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> работодателем уплачены. Сведений о том, что заработная плата работникам в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> не выплачивалась, материалы наблюдательного дела общества не содержат.

Оценивая представленные документы в их совокупности, принимая во внимание записи в трудовой книжке истца и сведения наблюдательного дела, суд считает, в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не подлежат включению периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, поскольку в указанные периоды заработная плата не начислялась и не выплачивалась, деятельность общество не осуществляло, а периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> подлежат включению в указанные виды стажа, так как за данные периоды уплачены страховые взносы.

Из материалов пенсионного дела истца также следует, что период с <Дата> по <Дата> являлся периодом без оплаты, период с <Дата> по <Дата> – периодом военных сборов (пенсионное дело – л.д.84-86).

Данные периоды истец просит включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 1 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (далее Правила № 516), настоящие Правила устанавливают порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п. 4 Правил № 516 исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из норм пенсионного законодательства, стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях является специальным стажем, включение периодов работы в который осуществляется по правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Включение периодов без оплаты, а также периодов военных сборов в специальный стаж, а стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего севера, является специальным стажем, пенсионным законодательством не предусмотрено, в связи с чем период без оплаты с <Дата> по <Дата> и период военных сборов с <Дата> по <Дата> включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что период военных сборов являлся оплачиваемым, трудовые отношения с работодателем не прерывались, данный период имел место в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в районе Крайнего Севера, не имеют правового значения для включения данного периода в специальный стаж. Не любой из оплачиваемых периодов подлежит включению в специальный стаж. Правилами № 516 четко определены периоды, подлежащие включению в специальный стаж. Среди таких периодов периоды военных сборов не предусмотрены.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении его исковых требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода без оплаты с <Дата> по <Дата>, военных сборов с <Дата> по <Дата>, в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего севера, периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, а также назначении пенсии с <Дата> надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попеты В. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в стаж периодов работы, военных сборов, дней без оплаты, назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>.

В удовлетворении исковых требований Попеты В. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода без оплаты с <Дата> по <Дата>, военных сборов с <Дата> по <Дата>, в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, а также назначении пенсии с <Дата> отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова

Дело № 2-4907/2016 16 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Торлоповой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Попета В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате излишне удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Попета В. В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о возврате излишне удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом – исполнителем с его счета в Сбербанке была удержана денежная сумма в размере <***>. Поскольку указанная сумма удержана с него без законных оснований, просит взыскать с ответчика указанную сумму, возвратить исполнительский сбор в размере <***>, поскольку судебный пристав – исполнитель не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, судебные расходы в размере <***>, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред в общей сумме <***>

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований ...

...настаивает.

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Соколова В. А. с исковыми требованиями не согласна. В обоснование своей позиции указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу У. по Архангельской области в период с 2008 по 2013 год в отношении истца находилось <***> исполнительных производств. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете и обращение взыскания на пенсию должника. Все взысканные в рамках исполнительных производств денежные средства перечислялись взыскателям по исполнительным документам, излишне удержанные денежные средства возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями и выпиской со счета истца. Что касается заявленной истцом суммы <***>, то <Дата> в отношении Попета В. В. было возбуждено исполнительное производство <№> (взыскатель – ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске). <Дата> судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, <Дата> вынесено постановление об отмене обращения взыскания денежных средств, поскольку от взыскателя поступило сообщение о погашении задолженности по данному исполнительному производству. Излишне взысканные с Попета В. В. денежные средства, списанные с его счета (<Дата> – <***> и <Дата> – <***>) возвращены должнику в полном объеме на его счет в Сбербанке <Дата> по заявке на кассовый расход от <Дата> на сумму <***>. Постановление об окончании данного исполнительного производства вынесено судебным приставом <Дата> Полагает так же, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку исковое заявление истцом предъявлено в мае 2016 года, т.е. за пределами трехлетнего срока. Требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (<***>).

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу Катаев Ю. А. дал аналогичные пояснения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в отношении истца в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находилось несколько исполнительных производств имущественного характера.

<Дата> в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на исполнение поступило постановление ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от <Дата> о взыскании с Попета В. В. страховых взносов в размере <***>

На основании указанного постановления в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» <Дата> было возбуждено исполнительное производство <№>.

В соответствии с п.1 ст. 64 Федерального закона от <Дата> <№> – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также согласно п/п 2 п.3 ст. 68 Федерального закона от <Дата> <№> – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Реализуя указанные полномочия, судебным приставом – исполнителем <Дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Как следует из представленных платежных поручений, <Дата> со счета Попета В. В. списано <***> <Дата> со счета Попета В. В. списано <***>

По заявке на кассовые расходы <№> от <Дата> <***> <Дата> на счет Попета В. В. <№>, открытый в отделении Сбербанка Р., поступили денежные средства в размере <***>

Таким образом, заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере <***>, списанная с его счета <Дата> <***> ему возвращена.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске трехлетнего срока давности для обращения в суд.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Денежные средства поступили на счет Попета В. В. <Дата>, и были сняты им со счета <Дата> (<***>).

Истец обратился с иском в суд с настоящим исковым заявлением <Дата>г., т.е. за пределами установленного Гражданским кодексом РФ срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнительский сбор в размере <***> рублей, удержанный в рамках исполнительного производства <№>-ИП и перечисленный в доход федерального бюджета, на основании заявки на кассовый расход <№> от <Дата> истцу возвращен <***>

Таким образом, какая-либо задолженность УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу перед истцом отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о возврате излишне удержанной суммы не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попета В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате излишне удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Дело № 12-265/2014

23 апреля 2014 года город Архангельск

ул. наб. Северной Двины, 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В. рассмотрев жалобу Попета В. В. на постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по городу Архангельску Жих В.В. № от 27 марта 2014,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по городу Архангельску майора полиции Жих В.В. № от 27 марта 2014 года Попета В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попета В.В. подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Архангельска о его отмене.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может...

... быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

В рассматриваемом случае местом совершения вменённого в вину Попета В.В. деяния является общественное место у <адрес> по проспекту Ленинградский в городе Архангельске, то есть территория, которая отнесена к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Попета В. В. на постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по городу Архангельску Жих В.В. № от 27 марта 2014 года передать на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Настоящее определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ...

<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Попета В. В. на постановление заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции Ж.. <№> от <Дата> и решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Архангельску полковника полиции И. от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции Ж.. <№> от <Дата> Попета В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Архангельску полковника полиции И. от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Попета В.В. - без удовлетворения.

Попета В.В. не согласился с постановлением и решением должностных лиц, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что алкогольную продукцию в общественном месте не распивал, лишь перелил вино «Славянское мускатное» из коробки в пластиковую бутылку, после чего поднес бу...

...тылку к лицу, чтобы оценить содержимое на запах.

Кроме того, факт распития алкогольной продукции не установлен медицинским освидетельствованием и не зафиксирован понятыми.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Попета В.В., не нахожу правовых оснований для отмены постановления и решения.

Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностными лицами правильно установлено, что <Дата> около 10 часов 15 минут Попета В.В., находясь в общественном месте у ... по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске, распивал алкогольную продукцию (вино «Славянское мускатное»), объемом 1 л., крепостью 9-11%, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностных лиц о событии административного правонарушения и вине Попета В.В. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Так, факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, рапортом полицейского 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшего сержанта полиции З. письменными объяснениями полицейского 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску М. иными доказательствами.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Попета В.В. правильно квалифицированы заместителем начальника отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску подполковником полиции Ж. по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Попета В.В. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> около 10 часов 15 минут находился в общественном месте у ... по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске и был остановлен сотрудниками полиции за потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах.

Признал Попета В.В. и тот факт, что в руках нес пластиковую бутылку, содержимым которой являлось вино «Славянское мускатное».

При рассмотрении дела об административном правонарушении Попета В.В. пояснил, что пил (сделал глоток) из пластиковой бутылки с вином.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, как и законность действий сотрудников полиции, установивших событие административного правонарушения, Попета В.В. не учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от <Дата> № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

Обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (ч.ч.4,5 ст.12 Федерального закона от <Дата> № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу ч.1 ст.13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что полицейский З.. и М. действовали в пределах прав и обязанностей, предоставленных им ст.ст.12,13 Федерального закона № 3-ФЗ от <Дата> «О полиции».

Выявив административное правонарушение, они правомерно пресекли допущенное Попета В.В. нарушение, после чего составили рапорт, письменные объяснения и протокол об административном правонарушении Попета В.В.

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом на охрану общественного порядка и отнесен ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Свидетель М.. являлся непосредственным очевидцем совершенного Попета В.В. административного правонарушения, опрошен в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Попета В.В. признал, что внеслужебных отношений между ним и сотрудниками полиции З. и М.. нет, личных неприязненных отношений нет, оснований для его оговора у должностных лиц не имеется.

Таким образом, у суда нет оснований подвергать сомнению объективность и достоверность данных сотрудниками полиции показаний об установленном событии административного нарушения и вине Попета В.В. в его совершении.

При пересмотре постановления все доказательства оценены заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Архангельску полковником полиции И. по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения не требует установления факта алкогольного опьянения, поэтому проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и фиксировать наличие состава административного правонарушения понятыми, не требовалось.

Наличие заболевания у Попета В.В., при котором употребление спиртных напитков не допускается, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых должностные лица основали свои выводы, приведенные в постановлении и решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Попета В.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Никаких иных обстоятельств, способных повлиять на исход дела, жалоба Попета В.В. не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления вышестоящим должностным лицом, установленный главой 29 и главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции Жих В.В. <№> от <Дата> и решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Архангельску полковника полиции И. от <Дата> оставить без изменения, жалобу Попета В. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья

Н.В. Ибрагимова

Мировой судья

судебного участка № 4

Ломоносовского округа г.Архангельска

Жданова Ю.В.,

дело № 11-54/2014 27 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Поздеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Попета В. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца попета В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Попета В. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать».

УСТАНОВИЛ:

Попета В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не производил перечисление пенсии по его карте <№> за <Дата>, списав денежные средства в размере ... в счет погашения задолженности по карте <№>. Считает списание данных сумм незаконным. В связи с невозможностью получить деньги испытывал нравственные и физические страдания, так как необходимо приобретать лекарственные препараты, вынужден занимать денежные средства. Просит взыскать с банка неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере ... и компенсацию морального ...

...вреда в размере ...

08 августа 2013 года мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи истец в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указал, что при банк в одностороннем порядке сделал его заемщиком по карте <№>, удерживал его денежные средств в течение трех месяцев с <Дата> по <Дата>. Ответчик не реагировал на его письменные обращения. Судом не учтено, что по его карте не могло быть перерасхода.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям. Пояснил, что ему не был выдан договор по карте, в связи с чем ему не известно, мог ли банк удерживать денежные средства.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Указал, что на денежные средства на счете истца по карте <№> судебным приставом-исполнителем был наложен арест <Дата> на сумму .... <Дата> на счет истца поступили денежные средства в размере .... <Дата> банк произвел списание в размере 50% денежных средств на сумму ... по постановлению пристава. <Дата> истец снял в банкомате денежную сумму в размере .... В результате двух операций образовался перерасход денежных средств по карте истца. Таким образом за счет средств банка в пользу истца были перечислены денежные средства в размере .... Данная сумма является долгом истца перед банком. <Дата> истец открыл новый счет и получил банковскую карту <№>. Ответчиком со счета данной карты была списана сумма задолженности истца по предыдущей карте в размере .... Указанная операция была произведена в соответствии с положениями ст. 854 Гражданского кодекса РФ и Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица УФССП России по Архангельской области не согласилась с доводами апелляционной жалобы истца по аналогичным основаниям, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <Дата> Попета В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключили договор на открытие истцу счета и предоставление банковской карты <№> (счет <№>

<Дата> судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника Попета В.В., находящиеся на счете <№> на сумму ....

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 48-49) <Дата> на счет истца были перечислены денежные средства в размере ... В связи с поступлением данной суммы остаток на счете исчислялся в размере ...

<Дата> банком производится списание денежные средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> в размере ...

<Дата> клиентом осуществлено снятие денежных средств по карте в размере ... (л.д. 83). В выписке по счету данная операция отражена за <Дата> (л.д. 49).

В связи с проведением двух операций по карте образовался перерасход денежных средств в размере ...

Таким образом, выдача истцу денежных средств в размере ... была осуществлена частично за счет денежных средств банка в размере ....

<Дата> Попета В.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» договор на выдачу ему банковской карты.

<Дата> на имя Попета В.В. был открыт счет <№> с выдачей ему банковской карты.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 45) <Дата> с указанного счета было произведено списание денежных средств в размере ...

Из пояснений представителя ответчика следует, что сумма в размере ... списана в счет погашения задолженности истца перед банком по карте <№>.

Истцом в настоящем исковом заявлении заявлено требование о взыскании с банка неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование истец укалывает, что неустойку требует взыскать за невыдачу банком денежных средств со счета карты, выданной <Дата> в течение <Дата>, указав, что начисляет неустойку на сумму неполученной пенсии (с учетом перечисления пенсии за следующий месяц и снятых денежных средств) в размере ..., ..., ..., ..., ... за соответствующее количество дней невозможности снятия данных сумм.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно указанной норме неустойка взыскивается с исполнителя услуги в случае нарушения исполнителем установленных договором сроков предоставления услуги.

Между тем, истец не указывает, установленные каким договором или нормативным актом сроки, были нарушены ответчиком.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что сумма долга истца перед банком в размере ... удерживалась со счета истца в течение <Дата>

Указанное обстоятельство подтверждается претензиями истца, поданными в банк, из которых следует, что по обеим картам истца в <Дата> истец не мог снять денежные средства в связи с недостаточностью средств на карте, по карте числился минусовой баланс.

Таким образом, доводы ответчика о списании денежных средств с карты, выданной истцу <Дата> в счет погашения задолженности по карте, выданной <Дата>, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Доводы истца о незаконном списании денежных средств с карты, выданной <Дата>, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из заявления Попета В.В. на банковское обслуживание от <Дата> следует, что истец ознакомлен с условиями выдачи ему банковской карты и условиями банковского обслуживания, подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания и обязался их выполнять.

Согласно разделу 1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» настоящие Условия и иные документы, в совокупности являются заключенным между банком и клиентом договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

В соответствии с п. 3.9 Условий в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента, банк имеет право на безакцептное списание со счета суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на данном счете клиента.

Таким образом, будучи ознакомленным с Условиями обслуживания банковской карты, подтвердив свое согласие с данными условиями и обязавшись их выполнять, Попета В.В. заключил с банком договор, в котором согласовал с банком безакцептное списание денежных средств со счета карты, выданной <Дата> на погашение задолженностей по иным картам (в том числе по карте, выданной <Дата>).

Руководствуясь данным согласием клиента, ОАО «Сбербанк России» осуществил списание денежных средств с карты истца, выданной <Дата>

С учетом произведенных списаний Попета В.В. мог получать лишь часть денежных средств с карты в <Дата>.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки с ОАО «Сбербанк России» за невыдачу истцу денежных средств в <Дата> не имеется.

Доводы истца о незаконном списании денежных средств со счета банковской карты, отсутствии его согласия на списание денежных средств сводятся к иному толкованию установленных обстоятельств, положений договора и норм права.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание предмет и основания иска, заявленные истцом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка обстоятельствам дела. В связи с изложенным, оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попета В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Симонова