Попиева Майя Валентиновна

Судья: Тимченко Ю.М. Дело № 33-33624/2024

№ 2-1364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Песецкой С.В.

судей Агафоновой М.Ю., Бабенко А.А.

при ведении протокола помощником судьи ................

с участием прокурора Ильиной О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агалакова ................, Бодачевского ................ к Фаикову ................, ООО «АвтоПилот» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционным жалобам представителя ООО АвтоПилот» по доверенности Некрасовой И.М. и представителя Бодачевского ................ по доверенности Гойман Е.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Агалаков А.С., Бодачевский Н.В. обратились в суд с иском к Фаикову З.Р., ООО «АвтоПилот», ООО «Метрополис Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства из числа ответчиков исключено ООО «Метрополис Групп» и оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а также в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» Попиева М.В., а также в со...

...ответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Хостинского района города Сочи.

С учетом изменений и уточнений в окончательном виде истцы просят взыскать с ООО «АвтоПилот» в пользу Агалакова А.С. материальный ущерб в размере 454 300 руб., упущенную выгоду в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 462 руб.; в пользу Бодачевского Н.В. утраченный заработок в размере 89 518, 56 руб., материальный ущерб в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 191 руб.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «АвтоПилот» в пользу Агалакова А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 454 300 руб., в возмещение упущенной выгоды - денежные средства в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 462, по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате независимой экспертизе в размере 10 000 руб.

Взыскано с ООО «АвтоПилот» в пользу Бодачевского Н.В. в возмещение утраченного заработка денежные средства в размере 89 518, 56 руб., в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 890, 37 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «АвтоПилот» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указано на то, что необходимо взыскать сумму ущерба не только с ООО «АвтоПилот», но и с виновника ДТП – Фанкова З.Р.; отсутствовали основания для взыскания в пользу Агалакова А.С. упущенной выгоды, как и в пользу Бодачевского Н.В. утраченного заработка.

В апелляционной жалобе представитель Бодачевского Н.В. по доверенности Гойман Е.В. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Автопилот» в пользу Бодачевского Н.В. морального вреда, удовлетворив требований в данной части в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Автопилот» просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель Агалакова А.С. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 14 апреля 2022 г. по адресу г. Сочи, ФТ «Сириус», Олимпийский проспект, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства ................, принадлежащего истцу Агалакову А.С. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2022 г. водитель Файков З.Р., управляя автомобилем ................ проехал через перекресток ул. Триумфальная и ул. Журналистов на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ТС ................ 72 под управлением водителя обучающегося вождению - Попиевой М.В. в присутствии инструктора по вождению Бодачевского Н.В..

Виновником в ДТП признан водитель Файков З.Р., риск гражданской ответственности которого по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства ТС ................ на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № .................

Агалаков А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Агалакову А.С. страховое возмещение в размере лимита выплаты по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Истцом Агалаковым А.С. представлено экспертное заключение АНО «Независимая экспертиза и оценка» № 89-07/22 от 26 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ без учета износа составила 2 931 439,29 руб., рыночная стоимость данного ТС установлена в размере 1 010 000 руб., стоимость годных остатков данного ТС исчислены в размере 133 820,96 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам судебного заключения № 119/СЭ-2023 от 03 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (Свр без износа ) автомобиля ................ на 14 апреля 2022 года с учетом округления составляла: 2 754 500 000 руб.; рыночная стоимость неповрежденного автомобиля ................ ................ на момент дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2022 с учетом округления составляла 991 700,00 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 140 821,40 руб., с учетом округления составляла 140 800 руб.; стоимость годных остатков 137 400 руб.

Рассматривая требования Агалакова А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 642, 648, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности установил, что транспортное средство ................, водитель которого признан виновным в спорном ДТП, и принадлежащее на момент ДТП находилось в законном владении у ООО «АвтоПилот» по договору аренды транспортного средства без экипажа № АП-01А от 09 октября 2019 года, заключенному между ООО «Метрополис Групп» и ООО «АвтоПилот», а поэтому Агалаков А.С., как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать взыскания с причинителя вреда ООО «АвтоПилот», как работодателя виновника ДТП Фаикова З.Х.

При этом размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «АвтоПилот» в пользу Агалакова А.С. определен на основании объективного судебного заключения с учетом произведенной страховой выплаты в размере 454 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на приведенных нормах материального права и доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ООО «АвтоПилот» о том, что ущерб подлежит взысканию также и с виновника ДТП Фаикова З.Х., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании, собственником транспортного средства ................, оно же и является страхователем по договору ОСАГО ТТТ № .................

Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ................

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство находилось в законном владении у ООО «АвтоПилот» по договору аренды транспортного средства без экипажа № АП-01А от 09 октября 2019 года, заключенного между ООО «Метрополис Груп» и ООО «АвтоПилот».

В свою очередь Фаиков З.Р. являлся сотрудником ООО «АвтоПилот» и осуществлял свои должностные обязанности.

Таким образом, учитывая вышеприведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «АвтоПилот» является лицом, обязанным к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Одновременно судом установлено, что между истцом Агалаковым А.С. и соистцом Бодачевским Н.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 мая 2021 года. Срок аренды ТС определен сторонами до 11 мая 2024 года ( л.д. 155-156 т.1).

По условиям договора аренды транспортного средства Агалаков А.С. предоставил Бодачевскому Н.В. транспортное средство ................ за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 5.1 Договора аренды арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

Также установлено, что ТС ................ было взято Бодачевским Н.В. в аренду для осуществления трудовой деятельности в ЧОУ ДПО «Автошкола «Южная» на должности мастера производственного обучения, что подтверждается копией трудового договора от 10 сентября 2020 г.( л.д.207-211 т.1).

За период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года Бодачевским Н.В. был получен доход в размере 143 717,20 руб., в то время как аналогичный период 2022 года (после дорожно-транспортного происшествия) Бодачевским Н.В. был получен заработок в размере 47 640 туб., что подтверждается представленными в дело справками ЧО ДПО Автошкола «Южная» в отношении Бодачевского Н.В. ( л.д.157-159 т.1).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что дальнейшее использование ТС ................ было невозможно в результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2022 года, суд обоснованно взыскал с ООО «АвтоПилот» в пользу Агалакова А.С. упущенную выгоду по арендным платежам в период с июня 2022 года по октябрь 2022 года в размере 150 000 руб., а в пользу Бодачевского Н.В. убытки, выразившиеся в частичной утрате заработка за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 89 518,56 руб. (исходя из расчета 143771,20 руб. (заработок за период с апреля 2.21 года по сентябрь 2021 года) - 47 640 руб. (заработок за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года)).

Также суд бесспорно установил, что Бодачевский Н.В. понес убытки в виде уплаты арендных платежей предусмотренных к уплате по договору аренды транспортного средства за период с 15 апреля по 30 апреля 2022 тола в размере 15 000 руб. и за май 2022 года в размере 30 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «АвтоПром» в его пользу убытки в сумме 45 000 руб.

Обсуждая требования Бодачевского Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел законных оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам жалобы представителя истца у судебной коллегии не имеется.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, Бодачевский Н.В. ссылается на то, что ему находившемуся в автомобиле Рено Логан, в результате вышеуказанного ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности, был причинен вред здоровью в виде ушибов, ЗЧМТ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной Форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса ЭФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоравно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права авто- та результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую депутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к головной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации к водителю приравнивается обучающий вождению автоинструктор.

Установлено, что в данном случае владельцами источников повышенной опасности в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью Бодачевскому Н.В. на момент ДТП являлись ООО «АвтоПилот», а также сам Бодачевский Н.В., как лицо владеющее автомобилем по договору аренды и в то же время как лицо управлявшее этим автомобилем вместе с водителем Попиевой М.В., как приравнивающийся к водителю лицо обучающее вождению - автоинструктор, а обучающая вождению Попиеву М.В., которая управляла непосредственно автомобилем Рено Логан, и еще не имела права на управление транспортным средствами, не может быть привлечена к ответственности как владелец источника повышенной опасности в соответствии с вышеприведенными положениями.

Соответственно по отношению к вреду здоровью, причиненному Бодачевскому Н.В., все владельцы источников повышенной опасности, независимо от отсутствия их вины, являются лицами, на которых может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, что следует из вышеприведенных положений разъяснений судебной практики Верховного Суда РФ.

Учитывая, что сам Бодачевский Н.В., в силу приведенных особенностей его статуса как владельца источника повышенной опасности, а также лица совместно управлявшего источником повышенной опасности как лицо обучающее вождению, не исключается из числа лиц на которых возлагается ответственность по возмещению морального вреда лицам которым причинен такой вред, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу Бодачевского Н.В. с ООО «АвтоПилот» и Фаикова З.Р. денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО АвтоПилот» по доверенности Некрасовой И.М. и представителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Машевец С.Ю. Дело № 33-12698/2025

(№ 2-1373/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Башинского Д.А, Остапенко И.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клыш Е.В.,

участием прокурора Козенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попиевой Майи Валентиновны к ООО «АвтоПилот» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ООО «АвтоПилот» по доверенности Некрасовой И.М. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Башинского Д.А., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попиева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автопилот», в котором просила взыскать с ООО «АвтоПилот» в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что .......... в ............, на федеральной территории «Сириус» по ............, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво г/н M999AT123, под управлением ...........2, принадлежащего ООО «АвтоПилот» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № АП-01А от .........., и транспортного средства Рено Логан г/н ........, под управлением обучающейся вождению ...........1 в присутствии инструктора по вождению - ...........6 В результате дорожно-транспортного происшествия обучающейся вождению ...........1 причинен тяжкий вред здоровью. Пригов...

...ором Адлерского районного суда ............ по уголовному делу ........ от .......... ...........2 3.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу. ...........2 3.Р. управлял транспортным средством Вольво г/н ........ на основании путевого листа ........ от .........., таким образом он действовал по заданию юридического лица - ООО «АвтоПилот». В результате ДТП от .......... истцу причинен моральный вред.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2024 года исковые требования Попиевой М.В. к ООО «АвтоПилот» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «АвтоПилот», в пользу Попиевой М.В. моральный вред в размере 800 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Этим же решением суд взыскал с ООО «АвтоПилот» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АвтоПилот» по доверенности Некрасова И.М. просит решение суда изменить в части, снизив размер компенсации морального вреда до 350 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру причиненных истцу страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной участвующий в деле прокурор Козенкова А.Ю. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, и отмене не подлежит.

Представитель ...........1 по доверенности ...........9 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора и позицию представителя истца приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и .......... настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что .......... в ............, на федеральной территории «Сириус» по ............, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво г/н M999AT123, под управлением ...........2, принадлежащего ООО «АвтоПилот» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № АП-01А от .........., и транспортного средства Рено Логан г/н У578Х72, под управлением обучающейся вождению ...........1 в присутствий инструктора по вождению — ...........6

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ...........2 3.Р., управляя автомобилем Вольво г/н M999AT123, двигался по ............ в направлении движения со стороны ............ в направлении ............, где перед пересечением с ............, осуществил выезд на перекресток, расположенный в районе ............ по Олимпийскому проспекту п.г.т Сириус на запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н У578XM72, под управлением обучающейся вождению ...........1 в присутствии инструктора по вождению — ...........6

Приговором Адлерского районного суда ............ по уголовному делу ........ от .......... ...........2 3.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями истцу, причинно-следственная связь которых установлена представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, в результате проявления его вредоносных свойств как источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Фанков 3.Р. управлял транспортным средством Вольво г/н М999АТ123 на основании путевого листа № 3367 от 14 апреля 2022 г., таким образом он действовал по заданию юридического лица — ООО «АвтоПилот», в связи с чем общество обязано возместить причиненный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия обучающейся вождению Попиевой М.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 578 от 18 июля 2022 г. Попиевой М.В. причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма груди с переломом 4-5 левых ребер, с ушибами легких, с левосторонним пневмотораксом и пневмомедиастинумом, и закрытая травма таза с переломами левой боковой массы крестца и правой лонной кости, в совокупности, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни);

- закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и раной в левой теменной области, и множественные раны на левой верхней конечности, сами по себе, как повлекшие за собой легкий вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня).

Согласно заключению исследования проведенного ГБЗУ «Городская больница № 4» г. Сочи у Попиевой М.В. перелом левой боковой массы крестца Denis2, правой лонной кости. Малый тазовый гидроперитонеум. Неполные переломы 4,5 рёбер слева. Ушиб легких. Левосторонний малый пневмоторакс. Малый пневмомедистинум.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № С-22-20442 Попиевой М.В. прописаны рекомендации по дальнейшему лечению, а именно: продолжение лечения у травматолога, хирурга, невролога по месту жительства; ограничение нагрузки на левую нижнюю конечность в течении 10-12 недель, передвижение при помощи костылей без нагрузки на левую нижнюю конечность; ограничение физических нагрузок, и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинной связи между противоправным поведением Фаикова 3.Р. и моральным вредом, причиненным Попиевой М.В.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу, а также предусмотренным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом в полной мере учтены положения приведенных выше норм права и разъяснения по их применению, а также все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АвтоПилот» по доверенности Некрасовой И.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ..........

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Д.А. Башинский

И.А. Остапенко