Попиков Алексей Юрьевич

Дело № 2-1579/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2011г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с учетом уточнений о взыскании суммы страхового возмещения в размере ### руб. 64 коп., расходов по оплате отчета в сумме 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб., в возврат государственной пошлины суммы 1972 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил технические повреждения принадлежащий ему автомобиль «<...>», ###.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<...>», ###, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с полисом серии ### гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СК «Согласие», полис серии ###.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенной оценки ООО «<...>» страховая компания выплатила ему страховое возмещение в общей сумме ### руб. 48 коп.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, он обратился к ИП ФИО4, для определения стоим...

...ости восстановительного ремонта автомобиля на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<...>».

По результатам проведенной оценки и в соответствии с отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составила ### руб. 19 коп. с учетом износа.

На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании его представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали. Пояснили, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была сделана истцом для определения материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку он не согласился с суммой выплаты, произведенной ответчиком, и для определения подсудности заявленного спора. Сумма в размере 3000 руб. является убытками истца. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «<...>», на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением ООО «<...>». Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькоимуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двухтранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахованав соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля «<...>», ###, под управлением и автомобиля «<...>», ###, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ###).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии ###).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ### руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ### руб. 19 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<...>» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ###, выполненному ВОО ОО «<...>, рыночная стоимость данного автомобиля с учетом износа составила ### руб. 12 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ### руб. 64 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между (заказчик) и ИП (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных и правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги : консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства, подготовка искового заявления, представительство в суде, подготовка необходимых документов для взыскания в досудебном и/или судебном порядке страхового возмещения и/или процентов, неустоек, штрафов в пользу выгодоприобретателя (заказчика).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя оплачиваются заказчиком в следующие сроки и в следующем порядке : аванс в размере 3000 руб. за консультацию и составление искового заявления; вознаграждение в размере 3000 руб. за консультацию и составление уточненных исковых требований; вознаграждение в размере 5000 руб. за каждый судебный день.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы истца по устному ходатайству, удовлетворенному судом.

Согласно квитанциям 212717 от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ###.

С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (4 500 руб. - за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 3 500руб. за составление иска, уточнения к иску, консультации).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1972 руб.

Поскольку истцом сумма исковых требований была уменьшена, то с учетом ст.333.19 НК РФ государственная пошлина от суммы ### руб. составит 1 834 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ИП ФИО4 заключен договор ### на оказание возмездных услуг по проведению оценки. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уплачены 3000 руб. за услуги по договору оценки имущества.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была сделана истцом для определения материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку он не согласился с суммой выплаты, произведенной ответчиком, и для определения подсудности заявленного спора.

Суд считает, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и в соответствии со ст.15 ГК РФ считает необходимым взыскать сумму в размере 3000 руб. с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в сумме ### рублей 64 копейки, расходы по оплате отчета в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 1834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд Г.Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья А.В.Горячева

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011г.

Председательствующий судья А.В.Горячева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального

срока на подачу апелляционной жалобы

г.Шарья 23 января 2013 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Пищалин С.А.,

с участием:

представителя истца ПЕЮ - Смирнова В.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев заявление ПЕЮ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шарьинского районного суда от ДД.ММ.. по заявлению ПЕЮ, ПАЮ к ЧНВ и СЕВ о признании завещания недействительным,

установил:

Решением Шарьинского районного суда от ДД.ММ. года в исковых требованиях ПЕЮ, ПАЮ к ЧНВ, СЕВ о признании завещания ПЮВ недействительным, отказано.

В судебном заседании ДД.ММ. года, при рассмотрении гражданского дела и при оглашении решения суда представитель истца ПЕЮ - Смирнов В.В., представитель истца ПАЮ - Попикова Г.Н. присутствовали.

ДД.ММ. решение вступило в законную силу.

ДД.ММ. (дата указана на штампе почты) представитель истца ПЕЮ - Смирнов В.В. направил в суд апелляционную жалобу на решение суда.

ДД.ММ. апелляционная жалоба поступила в суд.

Определением Шарьинского районного суда от ДД.ММ. апелляционная жалоба возвращена Смирнову В.В., в связи с пропуском срока на обжалование с разъяснением права на восстановление процессуального срока. Определение не обжаловано.

ДД.ММ. ПЕЮ направила в суд апелляционную жалобу на решение Шарьинского районного суда от ДД.ММ. с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявления о восстановлении процессуального срока истица указала, что ей известно решение Шарьинского районного суда от ДД.ММ. по ее иску о признании завещания недействительным. На указанное решение, её представителем Смирновым В.В. была подана апелляционная жалоба с пропуском сро...

...ка на подачу апелляционной жалобы, ввиду неправильного подсчета даты вступления в силу решения. Считает, что ее вины в пропуске срока на подачу апелляционной жалобы ее представителем Смирновым В.В., в ее интересах нет, она просит признать пропуск срока на подачу ее апелляционной жалобы уважительным.

В судебное заседание ПЕЮ не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала ходатайство, о представление ее интересов в суде Смирновым В.В.

ПАЮ, Попикова Г.Н., представитель ответчиков Смирнов А.С. просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ. председательствующим по делу была оглашена резолютивная часть решения с объявлением о том, что мотивированная часть решения будет изготовлена ДД.ММ. (протокол судебного заседания ДД.ММ. (л.д.69). Разъяснены сроки и порядок обжалования решения.

Представитель истца ПЕЮ - Смирнов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой ДД.ММ., в суд жалоба поступила ДД.ММ. года, то есть за пределами срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Определением Шарьинского районного суда от ДД.ММ. года апелляционная жалоба возвращена представителю истца Смирнову В.В.

ДД.ММ. года ПЕЮ обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ. и заявлением о восстановлении срока на обжалование.

ДД.ММ. года истек срок для подачи апелляционной жалобы, ДД.ММ. решение Шарьинского районного суда от ДД.ММ. года вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 ст. 209 ГПК РФ (в ред. 06.02.2012 № 35) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда поступила от ПЕЮ ДД.ММ. года, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы.

Указанные в заявлении доводы ПЕЮ об уважительных причинах пропуска срока по мнению суда, являются неуважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы в суд.

А поэтому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шарьинского районного суда от ДД.ММ. года ПЕЮ следует отказать.

Руководствуясь ст. 224-225, ст. 112 ГПК РФ,

определил:

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шарьинского районного суда от ДД.ММ. года, по заявлению ПЕЮ, ПАЮ к ЧНВ и СЕВ о признании завещания недействительным, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд.

Судья С.А.Пищалин

Копия верна:

Определение вступило в законную силу 04.12.2012 г.