Попков Егор Сергеевич

мировой судья Дело №

Король Е.П. 86MS0№-08

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2022 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Дудчак В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Попкова Е. С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ Попков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Попкова Е.С.- адвокат Дудчак В.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Попковым Е.С. были предоставлены письменные доказательства, подтверждающие, что каждую смену с продавцами магазина им проводились беседы о запрете продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетним, им ведется соответствующий журнал ознакомления продавцов, занятых в розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции, в котором каждый продавец, приступающий к работе, расписывается за ознакомление с тр...

...ебованиями п.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» о недопущении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетним.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Попков Е.С., регулярно инструктировал продавцов о недопустимости продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, кроме этого в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленному в отношении Попкова Е.С., по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по обстоятельствам совершения им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, не указано какие именно меры не были предприняты индивидуальным предпринимателем Попковым Е.С., в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в целях недопустимости продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетним.

Вместе с тем, нормами КоАП РФ не предусмотрено, чтобы за одно и то же правонарушение привлекались физические лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В судебном заседании Попков Е.С., защитник Дудчак В.Н. доводы жалобы поддержали.

Заслушав Попкова Е.С., защитника Дудчак В.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ несовершеннолетним, в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в магазине «Пивко», расположенном по адресу: <адрес>, просп. Ленина, <адрес> Попков Е.С., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил факт реализации продавцом ФИО6 алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно пива «Доктор Дизель» объемом 0,45 л алк. 6%, в количестве двух бутылок, в нарушение п. 2, ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

Событие административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Попкова Е.С. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении правонарушения о незаконной продаже алкогольной продукции (л.д.4), протоколом изъятия алкогольной продукции у покупателя ФИО5 ( л.д.14), объяснением ФИО5 ( л.д.25), копией протокола осмотра места правонарушения с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21); копией объяснения продавца ФИО6 (л.д. 12); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Попков Е.С. принял на работу продавцом ФИО6 (л.д.29-33).

С учетом изложенного, Попков Е.С. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт формального предупреждения продавца ФИО6, проведение с ним бесед и инструктажей об установленном запрете на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, не свидетельствуют о том, что ИП Попковым Е.С. выполнялись все необходимые действия к соблюдению этого запрета, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением работником, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с установленным запретом. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода о виновности ИП Попкова Е.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя, о том, что законом не предусмотрено, что за совершение одного и того же административного правонарушения, привлекались физические лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, не основан на законе, поскольку Попков Е.С. в данном случае, привлекается к ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть как самостоятельный субъект.

Вопреки доводам жалобы, согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное. Вывод мирового судьи о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Попкова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Попкова Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Попкова Е.С. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Попкова Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Дудчака В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО7ёв

мировой судья Дело №

Король Е.П. 86MS0№-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2022 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Дудчак В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Попкова Е. С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ Попков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Попкова Е.С.-адвокат Дудчак В.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Попковым были предоставлены письменные доказательства, подтверждающие, что каждую смену с продавцами магазина им проводились беседы о запрете продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетним, им ведется соответствующий журнал ознакомления продавцов, занятых в розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции, в котором каждый продавец, приступающий к работе, расписывается за ознакомление с требо...

...ваниями п.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» о недопущении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетним.

Также продавец ФИО5, собственноручно написала расписку, о том, что обязуется не продавать алкогольную продукцию и энергетические напитки, лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Попков Е.С., регулярно инструктировал продавцов о недопустимости продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, кроме этого в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленному в отношении Попкова Е.С., по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по обстоятельствам совершения им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут, не указано какие именно меры не были предприняты индивидуальным предпринимателем Попковым Е.С., в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в целях недопустимости продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетним.

Вместе с тем, нормами КоАП РФ не предусмотрено, чтобы за одно и тоже правонарушение привлекались физические лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В судебном заседании Попков Е.С., защитник Дудчак В.Н. доводы жалобы поддержали.

Заслушав Попкова Е.С., защитника Дудчак В.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ несовершеннолетним, в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут в магазине «Пивко», расположенном по адресу: <адрес>, просп. Ленина, <адрес> Попков Е.С., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил факт реализации продавцом ФИО5 алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно пивной напиток «Garage» объемом 0,44 л. алк. 4,6%, в количестве двух бутылок, в нарушение п. 2, ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

Событие административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Попкова Е.С. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.2), рапортом ст.инспектора ОДН ОП № об обнаружении правонарушения о незаконной продаже алкогольной продукции (л.д.4), копией чека оплаты на сумму 162 рубля (л.д. 5); распиской продавца ФИО5, о том, что она осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетней (л.д. 6); копией протокола осмотра места правонарушения с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13); копией объяснения ФИО5, из которого следует, что является продавцом в магазине «Пивко» расположенном по адресу: <адрес>, просп. Ленина, <адрес>, продала алкогольную продукцию несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно пивной напиток «Garage» объемом 0,44 л. алк. 4,6%, в количестве двух бутылок, не спросив у нее документы удостоверяющие личность (л.д. 20); объяснением Попкова Е.С., из которого следует, что он в магазине «Пивко», расположенном по адресу: <адрес>, просп. Ленина, <адрес>, допустил реализацию алкогольной продукции несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно пивной напиток «Garage» объемом 0,44 л. алк. 4,6%, в количестве двух бутылок (л.д. 25); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО7 (л.д. 29); копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Попков Е.С. принял на работу ФИО5 на должность продавца (л.д.30); договором№ субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Попкову Е.С. предоставлено нежилое помещение за плату на временное пользование ООО «Юграинвестпроект»(л.д. 32); расписка продавца ФИО5 о том, что она обязуется не продавать алкогольную продукцию несовершеннолетним (л.д. 36).

С учетом изложенного, Попков Е.С. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт формального предупреждения продавца ФИО5, проведение с ней бесед и инструктажей об установленном запрете на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, не свидетельствуют о том, что ИП Попковым Е.С. выполнялись все необходимые действия к соблюдению этого запрета, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением работником, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с установленным запретом. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода о виновности ИП Попкова Е.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя, о том, что законом не предусмотрено, что за совершение одного и того же административного правонарушения, привлекались физические лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, не основан на законе, поскольку Попков Е.С. в данном случае, привлекается к ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть как самостоятельный субъект.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Попкова Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Попкова Е.С. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Попкова Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Дудчака В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО8ёв

Дело №

(24MS0№-43)

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Попкова Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд <адрес> Попков Е.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял. Кроме того, процедура освидетельствования, была проведена с нарушениями.

Попков Е.С. и его защитник в суд не явились, об отложении судебного заседания не заявляли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ...

...отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Попкова Е.С. не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, №: <адрес> (в помещении КГБУЗ " «ККНД №») водитель Попков Е.С., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основаниями направления Попкова Е.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом об отстранении Попкова Е.С. от управления транспортным средством <адрес> от 15.04.2023г., в котором зафиксированы выявленные у него признаки опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к котором зафиксирован отказ водителя Попкова Е.С. выполнить законное требование инспектора ДПС, актом медицинского освидетельствования №в от 16.04.2023г., согласно которого Попков Е.С. отказался проходить медицинское освидетельствование. Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых. Причин подвергать сомнению содержание этих документов не имеется.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Попковым Е.С. освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку наличие у водителя одного или нескольких признаков, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, является основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивируя выводы о виновности Попкова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении №.04.2023 года, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение Попковым Е.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Попкова Е.С., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Попкова Е.С. ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется.

Доводы жалобы Попкова Е.С. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился за рулем заглушенного автомобиля, кроме того процедура освидетельствования, была проведена с нарушениями, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Попкова Е.С. и, вопреки доводам заявителя, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Дело рассмотрено в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Попкова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Попкова Е.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, Попкова Е.С. в жалобе не приведено.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Попкова Е.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, лицом в жалобе, и при ее рассмотрении в суде, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Попкова Е.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Попкова Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении Попкову Е.С. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Попкова Е. С. оставить - без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Некрасова