Попков Николай Нииколаевич

№ 11-24/2013

город Норильск 24 апреля 2013 года

Судья Норильского городского суда Тюмереков Ю. Н.,

при секретаре судебного заседания Баниной Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-24/2013 по иску Чумак Ю. В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ООО «СК №Согласие» на решении мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска от 23 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чумак Ю.В. с ООО «СК «Согласие»: в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия-<данные изъяты> руб. 20 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., расходы по оплате расходов эксперта в размере -<данные изъяты> руб. 00 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 45 коп., расходы по оплате по составлению юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп., -

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумак Ю. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 18 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Попкова Н. Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под его управлением. Вина Попкова Н. Н. в дорожно-транспортном происшествии, которым нарушено требование п. 13.4 ПДД РФ, подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 18 сентября 2012 года. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> D» под его управлением причинены механические повреждения, с...

...тоимость восстановительного ремонта составила № руб. 00 коп., что подтверждается отчетом ПБОЮЛ ФИО4 Ответчиком ООО «СК Согласие» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 45 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение изменить в части взыскания штрафа и неустойки, мотивируя тем, что мировым судьей необоснованно взыска штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, данным нормативно-правовым актом не регулируются. Кроме того, ответчиком ООО «СК «Согласие» выплачено в установленный срок страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

В судебном заседании истец Чумак Ю. В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, сведениями о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Попков Н. Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, сведениями о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что 18 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением третьего лица Попкова Н. Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением истца Чумак Ю. В. Вина третьего лица Попкова Н. Н. в дорожно-транспортном происшествии, которым нарушено требование п. 13.4 ПДД РФ, подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 18 сентября 2012 года (л.д. 62).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата истцу Чумак Ю. В. в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. (л.д. 39).

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца Чумак Ю. В. составила <данные изъяты> руб. 00 коп., что отражено в отчете ПБОЮЛ ФИО4 (л.д. 15-29).

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана невыплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., так как ответчиком ООО «СК «Согласие» страховое возмещение произведено частично, не в полном размере, при этом расчет взысканной неустойки судом проверен и признан правильным.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст.13 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица.

В силу ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает правильным с ответчика ООО «СК «Согласие» взыскание в пользу истца Чумак Ю. В. штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. (<данные изъяты>

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Судья

Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков