Клюев Альберт Валентинович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к Алексееву А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ФИО7 19 сентября 2012 г. был заключен кредитный договор № 722/1065-0000100 (дополнительное соглашение к договору банковского счета). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014 г. с ООО ФИО8 Клюева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 7 781 761,60 руб. Решение суда не исполнено, исполнительное производство №-ИП, возбужденного в отношении ООО ФИО9 27 марта 2018 г. окончено в связи с невозможностью исполнения. Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования к ООО ФИО10 по названному кредитному соглашению. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2020 г. на стадии исполнения решения суда произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 30 мая 2019 г. должник ООО ФИО11 исключен из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24 ноября 2014 г. и до даты исключения должника из ЕГРЮЛ обязанности генерального директора и участника должника исполнял ответчик. ФИО1 в установленном законом порядке не принял...

... решения о ликвидации контролируемого им должника и не обратился в суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность, возникшую у ООО «ФИО12» в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению от 19 сентября 2012 г. № 722/1065-0000100 в размере 7 781 761,60 руб., возместить судебные расходы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014 г. удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ФИО13», Клюеву А.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению. Суд постановил расторгнуть дополнительное соглашение № 722/1065-0000100 от 19 сентября 2012 г. к договору банковского счета, заключенное между ООО «ФИО14 и Банком ВТБ 24 (ЗАО), взыскать солидарно с ООО «Стройлиния Макси», ФИО6 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере 7 781 761,60 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 23 522,64 руб. с каждого ответчика.

Договором уступки прав (требований) от 25 сентября 2019 г. № 194/2019/ДРВ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» права требования по указанному кредитному договору.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2020 г. произведена замена взыскателя по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014 г. по указанному выше гражданскому делу. Банк ВТБ (ПАО) заменен на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Согласно ответу Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 4 сентября 2014 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного 18 августа 2014 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании указанного решения в отношении ООО «ФИО16». Исполнительное производство окончено 27 марта 2018 г. в соответствии с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 3 сентября 2014 г. в отношении должника Клюева А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по делу № 2-6279/17-2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Клюева А.В. окончено в связи с признанием должника банкротом. В постановлении указано, что по состоянию на 28 мая 2019 г. сумма основного долга составляет 7 529 665,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 мая 2018 г. по делу № А26-1493/2018 удовлетворен иск ИФНС России по г. Петрозаводску к ООО «ФИО15», ФИО17 юридического лица. Суд постановил ликвидировать ООО «ФИО18», обязанности по ликвидации ООО «ФИО19» возложить на учредителя Алексеева А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30 мая 2019 г. ООО «ФИО20» исключено из реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

По сведениям из ЕГРЮЛ, Алексеев А.В. являлся учредителем ООО «ФИО21» с 11 ноября 2014 г., а также руководителем данной организации с 24 ноября 2014 г. и до даты исключения общества из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 51, 53.1, 61, 195, 196, 200, 204, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта. 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Федерального закона № 14-ФЗ), пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывал правовую позицию,. изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., исходил из того, что кредитор узнал о нарушении своего права по истечении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в рамках которого не было произведено гашения долга (4 ноября 2014 г.). При таких обстоятельствах обращение в суд с настоящим иском 4 августа 2020 г. признано судом произведенным за пределами срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с даты исключения организации из ЕГРЮЛ, окончания исполнительного производства отклонены судом как не основанные на законе.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, указав, что с учетом отказа основного должника от уплаты долга и презумпции вины Алексеева А.В. в неисполнении обязательства основного должника, основания для предъявления требований к нему о взыскании долга в субсидиарном порядке возникли с даты вступления его в должность руководителя ООО «ФИО22» и утратили силу по истечении трех лет с указанной даты. При этом судебная коллегия исходила из того, что главным юридически значимым обстоятельством для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является отказ основного должника от исполнения обязательства и совершение виновных действий (бездействия) ответчиком, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов по существу спора являются правильными.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в «Собрании законодательства Российской Федерации» 2 января 2017 г., в «Российской газете» 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность организации перед истцом на основании решения суда возникла в 2014 г. Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствовали основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 г. № 20-КГ21-6-К5.

Доводы кассационной жалобы ответчика о возникновении права на обращение в суд к ответчику с иском с момента исключения должника из ЕГРЮЛ (и не ранее) основаны на неправильном применении норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.

Судья Зарипова Е.В.

№ 33-1006/2023

10RS0011-01-2021-014820-88

2-6735/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.

судей Балицкой Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Алексееву А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к Алексееву А.В. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Стройлиния Макси» был заключен кредитный договор № № от 19.09.2012 (дополнительное соглашение к договору банковского счета). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2014 с ООО «Стройлиния Макси», Клюева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 7781761,60 руб. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ООО «Стройлиния Макси». 27.03.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда не исполнено. Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований № (...) от 25.09.2019, в рамках которого к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования к ООО «Стройлиния Макси» по кредитному соглашению № № от 19.09.2012. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2020 была произведена замена истца на стадии исполнения судебного решения с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), должник ООО «Стройлиния Макси» исключено из реестра юридических лиц, к...

...ак недействующее юридическое лицо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.11.2014 и до даты исключения должника из ЕГРЮЛ (30.05.2019) обязанности генерального директора и участника должника исполнял ответчик. Алексеев А.В. в установленном законом порядке не принял решения о ликвидации контролируемого им должника и не обратился в суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве). В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в порядке субсидиарной ответственности задолженность, возникшую у ООО «Стройлиния Макси» в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению № № от 19.09.2012 в размере 7781761,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47109 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику (искового заявления и приложенных к нему документов).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что 04.11.2014 - дата истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительных производств в отношении ООО Стройлиния Макси» и Клюева А.В., которыми требования кредитора не были исполнены, должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в целях исчисления срока давности. Таковым моментом считает дату исключения ООО «Стройлиния Макси» из ЕГРЮЛ -30.05.2019. Поскольку иск подан 09.08.2021, срок исковой давности не считает пропущенным. В обоснование своей позиции приводит иные доводы о неправильном толковании и применении судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеев А.В., ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и пропуск истцом срока исковой давности, выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-6279/2014, материалы исполнительного производства № №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2014 удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Стройлиния Макси», Клюеву А.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению. Суд постановил расторгнуть дополнительное соглашение № № от 19.09.2012 к договору банковского счета, заключенное между ООО «Стройлиния Макси» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), взыскать солидарно с ООО «Стройлиния Макси», Клюева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере 7781761,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 23522,64 руб. с каждого ответчика.

Договором уступки прав (требований) № № от 25.09.2019 ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» права требования по указанному кредитному договору.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2020 произведена замена взыскателя по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2014 по гражданскому делу № 2-6279/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Стройлиния Макси», Клюеву А.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Как видно из ответа Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 22.01.2020, на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство № №, возбужденное 04.09.2014 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии (...) № (...), выданного 18.08.2014 Петрозаводским городским судом Республики Карелия, о взыскании задолженности с ООО «Стройлиния Макси» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала № № ВТБ 24 (ЗАО) в размере 7805284,24 руб. Исполнительное производство окончено 27.03.2018 в соответствии с п.п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа переданы представителю взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 03.09.2014 в отношении должника Клюева А.В. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа серии (...) № №, выданного по делу № 2-6279/17-2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 28.05.2019 исполнительное производство № № в отношении должника Клюева А.В. окончено в связи с признанием должника банкротом. В постановлении указано, что по состоянию на 28.05.2019 сумма основного долга составляет 7529665,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по делу № А26-1493/2018 удовлетворен иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к ООО «Стройлиния Макси», Алексееву А.В. о ликвидации юридического лица. Суд постановил ликвидировать ООО «Стройлиния Макси», обязанности по ликвидации ООО «Стройлиния Макси» возложить на учредителя Алексеева А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.05.2019 ООО «Стройлиния Макси» исключено из реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

По сведениям из ЕГРЮЛ, Алексеев А.В. являлся учредителем ООО «Стройлиния Макси» с 11.11.2014. Ответчик также являлся руководителем данной организации с 24.11.2014 и до даты исключения общества из ЕГРЮЛ (30.05.2019).

На основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.3, 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений в п.п. 8,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20–П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук», правильно распределив бремя доказывания между сторонами и в силу приведенных норм и разъяснений применив в этом повышенный стандарт к стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Алексеева А.В., выразившееся в непредоставлении отчетности, необращении с заявлением о банкротстве учредителем ООО «Стройлиния Макси», является неразумным и недобросовестным, влекущим основание ставить вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности относительно рассматриваемого долга.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, об истечении которого заявлено ответчиком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, оно может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия суда по гражданскому делу № 2-6279/17 вступило в законную силу 16.08.2014, исполнительное производство возбуждено 04.09.2014 и окончено 27.03.2018 в связи с невозможностью исполнения. Таким образом, должник отказался от удовлетворения требования кредитора, не исполнив решение суда в добровольном порядке в установленный в тот период времени двухмесячный срок (п.1 ст. 36 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции на сентябрь-декабрь 2014 г.).

По смыслу п. 1 ст. 399 ГК РФ, с учетом отказа основного должника от уплаты долга и презумпции вины Алексеева А.В. в неисполнении обязательства основного должника, основания для предъявления требований к ответчику о взыскании долга в субсидиарном порядке возникли с даты вступления его в должность руководителя ООО «Стройлиния Макси» (24.11.2014) и утратили силу по истечении трех лет с указанной даты.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о наличии оснований для привлечения Алексеева А.В. к субсидиарной ответственности только в 2019 году - с момента ликвидации ООО «Стройлиния Макси», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является состоятельной.

Согласно указанной норме исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что контролирующие лица действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вопреки позиции апеллянта, исходя из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главным юридически значимым обстоятельством для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является отказ основного должника от исполнения обязательства, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 399 ГК РФ.

П. 3.1 ст. 3 Федерального закона регулирует частный случай отказа должника от обязательства, расценивая в качестве такого отказа сам факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем норма п. 3.1 ст. 3 названного Федерального закона не означает, что отказ основного должника (общества) от выполнения обязательства не может быть совершен в иной момент времени – гораздо ранее исключения общества из ЕГРЮЛ, как в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, исходя из даты обращения в суд с рассматриваемым иском (09.08.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и об отказе в иске в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь принципом правовой определенности, учитывает правовую позицию, применяемую в судебной практике при схожих обстоятельствах (к примеру, дело № А40-235321/2022, Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2023 № 305-ЭС23-29094).

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств с учетом собственной интерпретации норм материального права. Однако иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи