Мирзабеков Султан Мирзабекович

Дело №2-153/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 апреля 2016 года сел. Маджалис

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Темирбекова А.А., секретаря Алиевой П.А., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление от истца, в котором она просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчик ФИО2 С.М., погасил долг в полном объеме.

Истица в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2 С.М., заявил, что он погасил задолженность и представил расписку. С прекращением производства по делу согласен.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от исковых требований и если отказ от исковых требований не противоречит закону, суд на основании ст.173 ГПК РФ выносит определение о прекращении производства по делу.

Суд, учитывая, что отказ истца от иска сделан добровольно, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает ни чьих прав и интересов, считает возможным принять отказ.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО8 от исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Прекратить производство по данному граждан...

...скому делу.

Разъяснить истцу, что прекращение производства по делу не допускает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.А. Темирбеков

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 06 апреля 2015 г.

Судья Бабаюртовского районного суда РД Меджидов З.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО9 и его защитника ФИО9 – адвоката адвокатcким кабинетом <адрес>, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО9 и ФИО9,

при секретаре ФИО9,

рассмотрел материалы уголовного дела № в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, по национальности даргинец, образование незаконченное высшее, женатого, на иждивении двое малолетних детей, временно не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 С.М. нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., возле <адрес> №, <адрес>, на 426 км. + 80 м. ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя в трезвом виде автомашиной ВАЗ- 217030 за государственным регистрационным знаком М № ХВ 05 рус, следуя по направлению в <адрес>, при попытке избежать столкновения, с выехавшей на его полосу движения встречной автомашиной ВАЭ-№ за государственным регистрационным знаком Е № УС 48 рус под управлением ФИО9, пересек сплошную линию и свернул на встречную полосу движения в тот момент когда ФИО9 нарушив пункты 1.3Д.4, 1.5 (часть 1) и 11.1 Правил Дорожного Движения выехал для обгона попутного двигавшегося транспортного средства на встречную полосу движения и создал помеху водителю ФИО9 вернулся на свою полосу движения в результате чего допустил столкновение транспортн...

...ых средств на встречной полосе движения, то есть нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 согласно заключений авто-технических экспертиз ЭКЦ МВД по РД за №, 466/6 от 10.12.2014г. и ДЦНЭ <адрес> за №. 152-15э от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком Е № УС 48 рус, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть. Пассажир автомашины ВАЗ - 217030 за государственным регистрационным знаком Е № УС 48 рус, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения судебно- медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО9 С.М., нарушив правила дорожного движения, повлек по неосторожности смерть ФИО9 и причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО9 С.М. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 264 УК РФ виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он вместе со своей женой ФИО9 на автомашине ВАЗ 217030 за госномерами № 05 РУС ехал в <адрес> по своим делам. Он находился за рулем, проехав сулакский пост ДПС и кладбище с левой стороны по дороге, начал встречать по встречной полосе автомашины с привязанными косынками, как он понял машины из свадебного кортежа. Эти машины ехали обгоняя друг друга и по встречной полосе, то есть по его полосе движения. Увидев это он стал сбавлять скорость, но при этом одна из машин ехала по его полосе движения прямо на него на большой скорости и он во избежания столкновения хотел выехать на обочину по своей полосе, но данная машина была уже слишком близка и ехала прямо на него на обочину по его полосе движения, он немножко растерялся и во избежания прямого удара вывернул машину на встречную полосу, туда же вывернул машину и водитель встречной машины и на встречной полосе получился удар и столкновение машин. В дальнейшем что было он не помнит, он и его супруга получили телесные повреждения и они были доставлены в больницу <адрес>.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого по делу, несмотря и на частичное признание им, подтверждается совокупностью доказательств, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он на автомашине ВАЗ 217030 за госномерами № 05 РУС под управлением ФИО9 ехал в составе свадебного кортежа из <адрес> в <адрес>. По дороге они несколько раз останавливались, поджидая основной свадебный кортеж. После села <адрес> стал дремать и как произошла авария не помнить, он очнулся только в больнице в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она вместе с мужем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ после обеда ехали в <адрес>. После сулакского поста ДПС по дороге стали встречать машины из свадебного кортежа. Видно было, что некоторые машины делают обгон по встречной полосе, то есть по полосе их движения, в связи с чем ее муж стал сбавлять скорость принимать на обочину, но одна из обгонявших машин уже ехала прямо на их машину и ФИО9 стал брать на обочину дороги по их движения, но та машина все еще ехала прямо на них и ФИО9 во избежания прямого удара взял в сторону встречного движения но столкновения не удалось предотварить. В результате столкновения она и ее муж получили телесные повреждения и их доставили на подоспевших к месту аварии машинах в больницу <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, после обеда на своей автомашине ехал в составе свадебного кортежа из <адрес> в <адрес>. С ним в машине ехал его родственник Тинтинов Юсуп и еще одна девушка. По дороге они несколько раз останавливались, поджидая основной свадебный кортеж. Как он помнить впереди него ехала автомашина его родственника ФИО9 и одно время он увидел как машина ФИО9 выехала на встречную полосу и делала обгон впереди идущей машины и в это время машина по встречной полосе взяла сначала вправо по ходу движения и потом влево по ходу движения и на встречной полосе обе машины столкнулись и обе машины выбросило ударом от столкновения на обочину дороги по ходу движения в сторону Махачкала. Подъехав на место аварии он и его товарищи по свадебному кортежу помогли вытащить пострадавших и он на своей машине повез в больницу в <адрес> пострадавших из машины ВАЗ 217030 г/н №, то есть ФИО9.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель ФИО9

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе суточной следственно-оперативной группы, когда в 14 час. 20 минут согласно поступившего сообщения в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии имевшем место возле <адрес> №, он выехал туда для сбора материала. О ДТП сообщил старший оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО9 На место происшествия, на служебной автомашине со специалистом ФИО9 он прибыл в 15 часов 30 минут и начал делать осмотр места ДТП. По его прибытию на месте ДТП никого из участников ДТП не было, были люди, которые останавливались и смотрели на место ДТП и также дежурный наряд ГИБДД, которые патрулировали этот участок трассы. На начало осмотра на месте ДТП были две автомашины марки Приора, одна чёрная за гос. номерами М № ХВ 05 РУС и другая серого цвета за гос. номерами Е № УС 48 РУС. Так вот та чёрная приора за гос. номерами М № ХВ 05 РУС стояла на правой обочине, по направлению в <адрес> на трассе ФАД «Астрахань- Махачкала» примкнувшись передом к железной перилле моста и передом была обращена в сторону <адрес>, расстояние от левой оси данной автомашины до края полосы движения составляла 1 метр. Сзади указанной автомашины на расстоянии 5 метров находилась вторая автомашина приора за гос. номерами Е № УС 48 РУС серого цвета. Обращенная передом в сторону федеральной трассы, на расстоянии также 1 метра от края этой же полосы движения, т.е. на правой обочине по направлению в <адрес>. Между указанными автомобилями в основном ближе к передней правой оси автомашины приора за гос. номерами Е № УС 48 РУС серого цвета на поверхности полевой дороги которая примыкает к трассе располагались большое количество отделившихся частей от автомобилей, а также след разлившейся жидкости и ГСМ. На вышеуказанной полосе трассы на расстоянии 66 см. от края правой полосы движения ближе к обочине по направлению к <адрес> были обнаружены два следа выбоин на асфальте, эти выбоины были свеже-образованые которые направлялись от указанной полосы дороги к обочине правой т.е. к а\м приора за гос. номерами М № ХВ 05 РУС.

С передней части от указанных выбоин исходил след жидкости ГСМ до передней левой оси а\м приора за гос. номерами М № ХВ 05 РУС. Каких либо отделившихся частей и иных следов т.е. признаков характеризующих факт столкновения указанных автомобилей на левой полосе движения дороги по направлению в <адрес> не было. Так как левая полоса была совершенно чиста, в том числе и без осколков стёкол. Каких либо тормозных следов на проезжей части не было, не было также следов юза. На место ДТП было видно, что столкновение имело место на полосе движения по направлению в <адрес>, ближе к обочине. Всё это было экспертом ФИО9 зафиксировано на цифровой фотоаппарат, а он составил схему и составил протокол, который подписали понятые. Затем им был осуществлён выезд в РОТЦ <адрес>, куда были доставлены пострадавшие. Там он выяснил, что на рулём а\м приора за гос. номерами М № ХВ 05 РУС находился ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым в машине была пассажир - жена последнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Также в РОТЦ был доставлен и пассажир а\м приора за гос. номерами Е № УС 48 РУС серого цвета ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а водитель а\м приора за гос. номерами Е № УС 48 РУС ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был доставлен в РКБ <адрес>. В тот же день он устно опросил в РОТЦ ФИО9 1990 г.р., последняя пояснила, что когда с мужем ФИО9 1987 г.р. ехала в сторону <адрес> на а\м приора за гос. номерами М № ХВ 05 РУС в качестве пассажирки на переднем пассажирском сидении то на их полосу движения выехала встречная а\м приора серого цвета, обогнавшая состав свадебного кортежа. При этом, что бы не допустить с той приорой столкновения ФИО9 С.М. принял а\м которой управлял на встречную полосу движения, где в свою очередь та встречная машина также вернулась на свою полосу движения, где на этой же полосе их транспортные средства и столкнулись. После чего так как ФИО9 не могла документально давать пояснения по состоянию здоровья он уехал. Дальше он поехал в РКБ и там выяснил, что ФИО9 1988 г.р. скончался в результате ДТП. В последующем до принятия решения о возбуждении уголовного дела им был осуществлён повторный выезд в <адрес> для опроса ФИО9 и ФИО9 В ходе опроса ФИО9 последняя дала совсем другие показания, противоречащие прошлым устным пояснениям и обстоятельствам ДТП и пояснила, что столкновение было на их полосе движения. Свои пояснения которые были им зафиксированы на бланк «Объяснения» подписывать отказалась. Далее им был опрошен ФИО9 С.М., который находился в совершенно безболезненном состоянии, где последний дал аналогичные своей жене пояснения, однако в конце опроса не подписал бланк объяснения сославшись на сильные головные боли, хотя выглядел совершенно здоровым и мог самостоятельно передвигаться на костыле. Таким образам в больнице те оба отказались подписывать свои объяснения.

Им также был опрошен и пассажир а\м приора за гос. номерами Е № УС 48 РУС ФИО9 1988 г.р. который показал, что обстоятельств произошедшего ДТП не помнит, т.е. не наблюдал за дорожной обстановкой. После сбора материала им были назначены соответствующие экспертизы, но назначить авто техническую экспертизу он не успел так как убыл в очередной отпуск за 2014 г. и материал им был сдан для проверки начальнику СО ОМВД РФ по <адрес>, а тот поручил проверку другому следователю. По выходу из отпуска он узнал, что по материалу было заключение эксперта, что столкновение было на полосе движения а\м приора за гос. номерами Е № УС 48 РУС, т.е. на полосе встречного движения по направлению в <адрес>, что действительно соответствовало обстановке после ДТП.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, потерпевшего ФИО9 и подсудимого ФИО9 согласуются с показаниями, данными ими на предварительном следствии и поэтому суд находит эти показания объективными, последовательными, соответствующими всех исследованных по делу доказательств.

Из приобщенных к уголовному делу: протокол ОМП, схема и фототаблица, составленные ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на 426 км. + 80 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» имело место ДТП, после ДТП а\м марки ВАЗ 217030 чёрного цвета за гос. номерами М № ХВ 05 РУС находится на обочине по направлению в <адрес>, а другая а\м марки ВАЗ 217030 за гос. номерами Е № УС 48 РУС также находится на обочине по направлению в <адрес>, на самой трассе следы от ДТП имеются только на полосе движения в сторону <адрес>.

(Том № л. д. № 7-17)

Из приложенного к материалам дела протокола осмотра транспорта с фототаблицей усматривается, что а\м марки ВАЗ 217030 за гос. номерами М № ХВ 05 РУС получила повреждения спереди справа, т.е. под углом и следовательно свернула в момент удара налево от направления движения.

(Том № л.д. №)

Из приложенного к материалам дела протокола осмотра транспорта с фототаблицей усматривается, что а\м марки ВАЗ 217030 за г\н № РУС получила повреждения спереди слева, т.е. под углом и следовательно свернула в момент удара направо от направления движения.

(Том № л.д. №)

Из заключения комиссионная судебно-медицинская экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водителя автомашины ВАЗ 217030 за гос. номерами Е № УС 48 РУС установлены следующие телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма, множественные переломы ребер слева (3-8), напряженный гемопневмоторакс, разрыв внутренних органов, ушиб сердца, ушиблено- рваная в правой подчелюстной области, травматический и геморрагический шок 4 степени, которые были причинены в результате ДТП, квалифицируются как опасные для жизни, причинившим тяжкий вред здоровью и могли повлечь за собой смерть.

(Том № л.д. №)

Из заключения судебно-медицинское заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пассажир автомашины ВАЗ 217030 за гос. номерами Е № УС 48 РУС получил следующие повреждения: ушибы и ссадины, ушибленные раны мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом верхней трети левого бедра со смешением отломков. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

(Том № л.д. №)

Из заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД майора полиции ФИО9 за № и 466/6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место столкновения автомобилей ВАЗ 217030 за гос. номерами М № ХВ 05 РУС под управлением водителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номерами Е № УС 48 РУС под управлением водителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. располагалось на правой полосе движения в направлении <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номерами Е № УС 48 РУС. Действия водителя автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номерами М № ХВ 05 РУС ФИО9 в данной ситуации противоречили требованиям п.п. 1.3,1.5 и 10.1 ( часть 1) ПДД, поскольку он пересёк горизонтальную дорожную разметку 1.1, которую пересекать запрещается и выехал на полосу встречного движения, создав опасность для водителя автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номерами Е № УС 48 РУС и техническая возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения ФИО9 требований пунктов 1.3,1.5 и 10.1 (часть 1) ПДД. В рассматриваемой ситуации ФИО9 водитель автомашины ВАЗ 217030 за гос. номерами Е №&apos; УС 48 РУС не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях не усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД.

(Том № л.д. №)

Из заключение эксперта за №э от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной автотехнической экспертизе видно, что в действиях водителя а\м марки ВАЗ 217030 за гос. номерами М № ХВ 05 РУС ФИО9 имеются нарушения требований пунктов 1.4 и 10.1 правил дорожного движения и само столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины ВАЗ 217030 за гос. номерами Е № УС 48 РУС водителя ФИО9

(Том № л.д. №)

При вышеперечисленных доказательствах суд считает установленным, что ФИО9 С.М. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При определении вида наказания и меры наказания подсудимого ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Подсудимый ФИО9 С.М. преступление совершил впервые, вину свою признал частично, в содеянном искренне раскаивается, ущерб возместил полностью, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, с потерпевшими примирился.

Указанные обстоятельства значительно смягчают наказание ФИО9, дают основание назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы условно с назначением испытательного срока с учетом требований ст.73 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому является наличие на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, преступление совершил впервые.

Обстоятельства, отягчающие ответственность не установлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина ВАЗ 217030 за государственными номерами М № ХВ 05 РУС, хранящийся на посту ДПС «Сулак» следует вернут ФИО9.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанностей: встать на учет в специализированный орган по месту жительства осужденного, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять место жительства и работы без уведомления УИИ; не совершать административных нарушений.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина ВАЗ 217030 за государственными номерами М № ХВ 05 РУС, хранящийся на посту ДПС «<адрес>» - вернут ФИО9.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий

Отпечатан в совещательной комнате.