Хисаметдинова Светлана Владимировна

Дело № 2-156/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 14 января 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Хисаметдиновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СФО Титан» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ООО МК «Мани Мен» и Хисаметдиновой С.В. был заключен кредитный договор (договор займа) <№> о предоставлении кредита в размере ... руб. Однако <дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю уступлено на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № <№>, по которому право требования по данному долгу передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии <№> от <дата обезличена> уступило право требования ООО «СФО Титан».

Просит взыскать с Хисаметдиновой С.В. в пользу ООО «ООО «СФО Титан» задолженность по договору <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ... руб., сумму процентов в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом просил о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Хисаметдинова С.В. также не явилась, извещен...

...а судом о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и Хисаметдиновой С.В. был заключен кредитный договор (договор займа) <№> на предоставление займа в размере ... руб. со сроком возврата займа на 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа, полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет ...% годовых, сроком 1 месяц.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа указан способ получения денежных средств путем перечисления на банковскую карту заёмщика <№>.

Получение же кредита подтверждается реестром перечисления денежных средств на счет заемщика.

Однако, должником в нарушении условий договора потребительского займа денежные средства не возвращены.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю уступлено на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-<№>, по которому право требования по данному долгу передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии <№> от <дата обезличена> уступило право требования ООО «СФО Титан.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом обязательства по выдаче денежных средств были исполнены кредитором надлежащим образом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, указано количество, размер и периодичность (сроки) платежей, согласно которого количество платежей по данному договору составляет 1 в сумме единовременного платежа в размере 28767,50 руб.-<дата обезличена>.

Пунктом 2.1 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты полного погашения суммы займа. В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

При этом стороной ответчика доказательств, подтверждающих о внесении платежей по кредиту в ином размере, как это указано в расчете суммы задолженности не представлено, другой расчет суммы иска также не представлен.

Учитывая, что в течение срока действия договора кредитования ответчиком нарушены его условия в части возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска с взысканием с Хисаметдиновой С.В. в пользу истца задолженность по договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ... руб., из которых: ... руб. – основной долг, ... руб.- проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом были понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...94 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Хисаметдиновой С.В. в пользу истца ООО «СФО Титан».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СФО Титан» к Хисаметдиновой С.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

взыскать с Хисаметдиновой С.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ... руб., из которых: ... руб. – основной долг, ... руб.- проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий А.Р. Байрашев

Дело № 33-5377/2019 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Артеменко Г. Ф. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 мая 2019 года по иску Артеменко Г. Ф. к Хисаметдиновой С. В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения Артеменко Г.В., ее представителя Чуприной Т.А., Хисаметдиновой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артеменко Г.Ф. обратилась в суд с иском к Хисаметдиновой С.В. о признании завещания от 12 апреля 2017 года недействительным. В обоснование требований указала, что является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она обратилась к нотариусу и узнала о наличии указанного завещания, которым ФИО1 все свое имущество завещал своей дочери Хисаметдиновой С.В. Полагает, что данное завещание является недействительным, так как составлено гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент его составления в таком состоянии, в котором он не понимал значение своих действий. В предшествующее составлению завещания время ФИО1 страдал хроническими заболеваниями, злоупотреблял алкоголем, жаловался на галлюцинации, нарушение сна, потерю ориентации в пространстве и ослабевшую память, что, как она полагает, отрицательно повлияло на его спосо...

...бность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Артеменко Г.Ф. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что наследодатель ФИО1 при составлении оспариваемого завещания осознавал значение своих действий и руководил ими. Полагает, что в связи с наличием противоречивых выводов в заключении психиатрической экспертизы суду надлежало вызвать членов экспертной комиссии, указанных ею свидетелей и врача-психиатра в качестве специалиста в судебное заседание для допроса.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.

Из материалов дела следует, что Артеменко Г.Ф. и ФИО1 состояли в браке с 17 июля 2010 года.

12 апреля 2017 года ФИО1 составил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым он отменил совершенное им ранее завещание от 28 июня 2014 года и завещал все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Хисаметдиновой С.В.

Согласно удостоверительной надписи нотариуса завещание написано со слов завещателя, прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, его дееспособность проверена, завещание подписано собственноручно ФИО1 в присутствии нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В связи с открытием наследства умершего нотариусом заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Артеменко Г.Ф., Хисаметдинова С.В.

Ссылаясь на недействительность завещания ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ, Артеменко Г.Ф. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено производство судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края от 3 апреля 2019 года № ФИО1 при жизни в юридически значимый период времени обнаруживал признаки органического расстройства личности вследствие энцефалопатии сочетанного генеза (дисциркуляторная, постинсультная, дисметаболическая, вследствие сахарного диабета, энцефалопатия) с общемозговыми (головные боли, головокружение, общая слабость, шаткость походки) и умеренными когнитивными (снижение памяти) нарушениями. Поскольку в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у подэкспертного выраженных изменений со стороны психики, о нарушении критических и прогностических способностей в юридически значимый период времени, экспертной комиссией сделан вывод, что ФИО1 на момент подписания завещания 12 апреля 2017 года мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 166, 168, 177, 218, 1118-1120, 1124, 1127 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.43, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», верно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку указанные истцом обстоятельства, препятствовавшие свободному волеизъявлению наследодателя ФИО1 в момент совершения оспариваемого завещания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для постановки под сомнение достоверности экспертного заключения КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края судебная коллегия не усматривает. Данное заключение составлено экспертами комиссионно, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют значительный опыт, профессиональные знания и квалификацию в области проводившегося исследования. Экспертное заключение составлено на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов ФИО1

При этом суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, Артеменко Г.Ф. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов их не опровергает.

Кроме того, заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана судом в совокупности с другими доказательствами, в частности, оспариваемым завещанием от 12 апреля 2017 года, представленными КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и КГБУЗ «ГКБ № 10 Хабаровска» сведениями о том, что ФИО1 с расстройствами психического состояния или душевными заболеваниями не наблюдался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное экспертное заключение является полным, содержательным и информативным, противоречий в выводах экспертной комиссии судебной коллегией не установлено. В связи с изложенным оснований для вызова в судебное заседание членов экспертной комиссии в целях разъяснения содержания указанного заключения экспертов не усматривается.

По изложенным основаниям судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о необходимости допроса свидетелей и специалиста в области психиатрии, поскольку предметом доказывания обстоятельств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ, является медицинский критерий - неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, наличие которого подлежит определению именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выражая несогласие с выводами суда, Артеменко Г.Ф. по существу их не опровергает, а потому доводы жалобы истца оснований к отмене решения не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Артеменко Г. Ф. к Хисаметдиновой С. В. о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Н.В.Пестова